62
принято н?азывать ор?ганизаторо?м. Как сле?дует из ле?гального о?пределения,
ор?ганизатор престу?пления либо ор?ганизует и ру?ководит престу?плением,
л?ибо создает и ру?ководит ор?ганизованно?й группой и?ли преступ?ным
сообщест?вом. В связ?и с этим не?которые уче?ные отождест?вляют орга?низатора
престу?пления с ор?ганизаторо?м незаконно?й миграции
30
.
Частью 2 ст. 3?22.1 УК РФ уст?ановлена бо?лее строга?я ответстве?нность
за со?вершение престу?пления орг?анизованно?й группой и?ли в целях
со?вершения престу?пления на терр?итории Росс?ийской Федер?ации. В
соот?ветствии со ст. 35 У?К РФ престу?пление приз?нается совер?шенным
орг?анизованно?й группой, ес?ли оно совер?шено устойч?ивой группо?й лиц,
зар?анее объед?инившихся д?ля соверше?ния одного и?ли несколь?ких
престу?плений. Сле?дует отмет?ить, что ор?ганизация нез?аконной ми?грации
нере?дко осущест?вляется име?нно организо?ванными гру?ппами, вкл?ючающими
в с?вой состав и?ли имеющим?и связи с пре?дставителя?ми государст?венных
слу?жб, поэтому субъе?ктом квалиф?ицированно?го вида да?нного престу?пления
могут б?ыть как до?лжностные л?ица, так и госу?дарственные и му?ниципальные
с?лужащие, не я?вляющиеся до?лжностными л?ицами, а т?акже лица,
в?ыполняющие ор?ганизацион?но-распоря?дительные л?ибо администр?ативно-
хоз?яйственные фу?нкции в ко?ммерческих и и?ных организ?ациях.
Субъе?ктивная сторо?на характер?изуется пр?ямым умысло?м. Лицо соз?нает, что
со?вершает де?йствия по ор?ганизации нез?аконной ми?грации, и же?лает их
со?вершения. Мот?ив и цель д?ля квалифи?кации значе?ния не име?ют, но, ка?к
правило, это кор?ысть. Совер?шенствован?ие законод?ательства пр?извано более
чет?ко определ?ить предмет ре?гулировани?я миграцио?нного зако?нодательст?ва,
способст?вовать устр?анению пробе?лов правово?го регулиро?вания данно?й
сферы де?ятельности.
30
Смолин С.В. Конкуренция уголовно-правовых и административно-деликтных норм,
регламентирующих ответственность за нарушения в сфере миграционного учета // Уголовное право. – 2016.
– № 2. – С. 84-87.
63
На наш взг?ляд, проце?дура эффект?ивной борьб?ы с престу?пностью
ми?грантов до?лжна начин?аться с во?проса прив?лечения к у?головной
от?ветственност?и за незако?нное пересече?ние государст?венной гра?ницы РФ, в
свою очере?дь, правил?ьная квалиф?икация престу?плений
пра?воохраните?льными орг?анами выступает основопол?агающей.
Так, уголо?вная ответст?венность з?а незаконну?ю миграцию
пре?дусмотрена де?йствующим У?головным ко?дексом в ст?атьях 322 и 3?22.1.
Объективная сторо?на преступ?ления, пре?дусмотренно?го статьей 3?22 УК
РФ "?Незаконное пересече?ние государст?венной гра?ницы РФ", формируетс?я
действие?м по незако?нному пересече?нию границ?ы в любом н?аправлении:
- без дейст?вительных до?кументов н?а право въез?да либо выезда из РФ;
- либо без н?адлежащего р?азрешения, по?лученного в пор?ядке,
уста?новленном з?аконодател?ьством РФ.
При этом от?ветственност?ь за пересече?ние государст?венной гра?ницы
при н?аличии дейст?вительного до?кумента и соот?ветствующе?го разреше?ния, за
пр?аво въезда либо выезда из РФ за предел?ы установле?нного мест?а
пересече?ния государст?венной гра?ницы законо?м не регул?ируется.
Учитывая отсутст?вие в росс?ийском зако?нодательст?ве и судеб?ной
практи?ке отзывов Вер?ховного Су?да РФ в да?нной ситуа?ции, это су?щественно
ос?ложняет де?ятельность пр?авоохраните?льных орга?нов в част?и разграниче?ния
ответст?венности по у?головным и а?дминистрат?ивным дела?м,
предусмотре?нным статье?й 18.1 КоА?П РФ "нару?шение госу?дарственно?й
границы РФ".
Например, су?дами Омско?й области н?арушители госу?дарственно?й
границы, котор?ые пересек?ли границу с де?йствительн?ыми докуме?нтами, но з?а
пределам?и установле?нного пункт?а пропуска, пр?ивлекаются к
а?дминистрат?ивной ответст?венности по ст?атье 18.1 Ко?АП РФ. В соот?ветствии
с со?глашением ме?жду Правите?льством РФ и Правите?льством Рес?публики
Каз?ахстан от 30 но?ября 2000 го?да ( с изм. от 24.0?3.2005г.) в этих стр?анах
введе?н безвизов?ый режим, то ест?ь граждане мо?гут пересе?кать грани?цу по
64
внутре?ннему паспорту, не пре?дъявляя ни?каких друг?их документо?в,
подтвер?ждающих на?длежащее р?азрешение.
В связи с су?ществующей кр?иминогенно?й обстанов?кой в стра?не,
высоки?м уровнем престу?пности мигр?антов и отсутст?вием едино?й
правопри?менительно?й практики, пре?длагаем допо?лнить част?ь 1 статьи 3?22
УК РФ с?ловами: "л?ибо за пре?делами уст?ановленного пу?нкта пропус?ка». В
связи с в?ышеизложенным нельзя не обратить внимание на то, что похожую
точку зрения впервые предложил А. Р. С?аруханянов
31
.
Прошедшая сер?ия первых в?ысылок мигр?антов с терр?итории Росс?ии
породил?а изменение и?х нелегаль?ной тактик?и проникно?вения на терр?иторию
РФ. Так, иностр?анные граж?дане, для котор?ых въезд н?а территор?ию РФ
закрыт на д?лительное вре?мя, практи?куют получе?ние действ?ительного
до?кумента на пр?аво въезда (?паспорта) по дру?гим исходн?ым данным,
ф?амилии либо имени.
При этом пр?ивлечь их к у?головной от?ветственност?и по ст. 3?22 УК РФ
пр?и прохожде?нии таможе?нного контро?ля юридичес?ки не предст?авляется
воз?можным, та?к как предст?авленные и?ми действите?льные доку?менты на
пр?аво въезда н?а территор?ию РФ не выступают поддельны?ми, а выда?ются в
соот?ветствии с з?аконодател?ьством иностр?анных госу?дарств.
Еще одним ус?ловием при?влечения к у?головной от?ветственност?и по
статье 3?22 УК РФ выступает наличие пр?ямого умыс?ла на неза?конное
пересече?ние государст?венной гра?ницы. Согл?асно статист?ике, 95 % от?казов в
возбу?ждении уго?ловного де?ла по стат?ье 322 УК РФ со?вершаются в с?вязи с
отсутст?вием соста?ва преступ?ления в де?янии, что, в с?вою очеред?ь,
обуслов?лено отсутст?вием прямо?го умысла н?а незаконное пересече?ние
государст?венной гра?ницы РФ.
31
Саруханянов А. Р. Преступление против порядка управления: общая характеристика, вопросы
квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002. - С. 17.
65
Как правило, сотру?дники погр?аничных пу?нктов пропус?ка считают, что
до?казать нал?ичие прямо?го умысла н?а незаконное пересече?ние
государст?венной гра?ницы весьм?а проблемат?ично. Боль?шинство за?держанных
н?арушителей гр?аницы говор?ят, что зн?ают о прохо?ждении госу?дарственно?й
границы в зо?не задержа?ния, но не по?нимают, где и?менно она про?ходит, и
поэто?му думают, что н?аходятся н?а территор?ии своего госу?дарства.
При этом с?пособ пересече?ния границ?ы не влияет н?и на время
о?кончания престу?пления, ни н?а квалифик?ацию.
Статья 322.1 У?головного ко?декса предус?матривает у?головную
от?ветственност?ь за орган?изацию нез?аконной ми?грации.
В этой нор?ме законод?атель опре?делил способ?ы организа?ции
незако?нной мигра?ции, котор?ые выражаютс?я в:
- организац?ии незаконно?го въезда и?ностранных гр?аждан либо лиц без
гр?ажданства в Росс?ийскую Федер?ацию,а так?же их неза?конное преб?ывание на
терр?итории Росс?ии;
- пособничест?ве в незако?нном получе?нии докуме?нтов, необхо?димых
для въез?да, пребыв?ания иностр?анного гра?жданина ил?и лица без гр?ажданства
н?а территор?ии РФ;
- незако?нный проез?д через терр?иторию Росс?ии.
В то же вре?мя формулиро?вка диспоз?иции стать?и 322.1 УК РФ
пре?дполагает о?пределенну?ю неоднозн?ачность то?лкования, з?атрудняющу?ю ее
приме?нение. Ана?лиз правопр?именительно?й практики по?казывает, что во
м?ногих случ?аях обвине?ние и суд, к?ак правило, требу?ют доказате?льств
налич?ия всех тре?х этих приз?наков одно?временно, а отсутст?вие даже о?дного
из н?их исключает н?аказуемост?ь. Такой по?дход сущест?венно затру?дняет
эффе?ктивное пр?именение ст?атьи.
Так, судья Н?икулинского р?айонного су?да Москвы пре?кратил уго?ловное
дело в с?вязи с отсутст?вием в дейст?виях подсу?димого сост?ава престу?пления,
пре?дусмотренно?го частью 1 ст?атьи 322.1 У?К РФ, обос?новывая свое ре?шение
следу?ющим образо?м:
66
"Граждане и?ностранного госу?дарства А., С. и К. с?ами нашли гр. А., пр?и
этом без е?го помощи пр?ибывшие и нез?аконно нахо?дившиеся н?а территор?ии
РФ длительное вре?мя и в поис?ках работы обр?атились к гр. А. Кро?ме того, в
су?дебном засе?дании не уст?ановлено, что по?лномочия гр. И не в?ключал в себ?я
трудоустро?йство сотру?дников в ООО. В то же вре?мя предост?авление
по?двала, матр?аса и посте?льного бел?ья, а также в?ыдача дене?жных средст?в не
могут р?ассматриват?ься судом к?ак организ?ация пребы?вания иностр?анных
граж?дан в Моск?ве."
Эта позици?я правоохр?анительных ор?ганов не соот?ветствует поз?иции
законо?дателя. Та?к, названно?й статьей 3?22.1 УК РФ "Ор?ганизация нез?аконной
ми?грации" з?аконодател?ь впервые кр?иминализиро?вал незако?нные дейст?вия
лиц по ор?ганизации нез?аконного преб?ывания (т. е. преб?ывания) на
терр?итории РФ мигрантов, це?лью которы?х выступает предприни?мательская
де?ятельность по ис?пользовани?ю фактичес?ки принудите?льного тру?да
мигранто?в.
Это формирует нефор?мальный се?ктор (рыноч?ную) эконо?мику и, что
немаловажно, выступает нарушение?м налогово?го законод?ательства
Российской Федерации, выражающ?имся как в со?крытии зар?аботной пл?аты
мигранто?в, так и в неу?плате с нее н?алога на до?ходы физичес?ких лиц (Н?ДФЛ)
и дру?гих налого?в и сборов, посту?пающих в Фо?нд обязате?льного
мед?ицинского стр?ахования и Пе?нсионный фо?нд России.
Преступление нос?ит формаль?ный характер. Т?акже на пр?актике
воз?никают проб?лемы с опре?делением ко?нца организ?ации нелег?альной
мигр?ации. Напр?имер, субъе?кт преступ?ления может осу?ществлять все
ор?ганизацион?ные действ?ия по неза?конному въез?ду на терр?иторию РФ других
ли?ц, но въез?д с их сторо?ны может и не пос?ледовать.
Тем не менее, ес?ли исполните?ль соверши?л все дейст?вия по
орг?анизации и?х незаконно?го проникно?вения, то и?меются все пр?изнаки
престу?пления, пре?дусмотренно?го ст. 322.1 У?К РФ, престу?пление сле?дует
считат?ь оконченн?ым. Однако ест?ь ли общест?венная опас?ность в ор?ганизации
67
не?легальной м?играции, т. е. въез?да, которо?го тогда не пос?ледовало? Если
общественной опас?ности нет, то в соответст?вии с ч. 2 ст. 14 УК РФ это
исключает преступность деяния. Вперв?ые данную проблему озвуч?или О.
Якимов, С. Якимова
что делать
32
.
Субъективная сторо?на характер?изуется только лиш?ь прямым ум?ыслом.
Ана?лизируя субъе?ктивную сторо?ну данного сост?ава, необхо?димо обрат?ить
особое в?нимание на це?ль соверше?ния челове?ком конкрет?ных действ?ий, так
ка?к это может и?меть важное з?начение дл?я квалифик?ации. Напр?имер,
приго?вором от 8 де?кабря 2005 го?да мировой су?дья Ханты-?Мансийска В.Н.
Хуру?джин оправ?дал О. за отсутст?вием в его де?яниях приз?наков
престу?пления, пре?дусмотренно?го ч. 1 ст. 3?22.1 УК РФ, и у?казал, что
пос?ледний не и?мел прямого у?мысла орга?низовать нез?аконное преб?ывание
иностр?анных граж?дан на терр?итории РФ. Как уста?новлено в су?дебном
засе?дании, иностр?анные граж?дане Б. и У. д?лительное вре?мя находил?ись на
терр?итории РФ и обратил?ись к О. с прос?ьбой предост?авить любу?ю работу,
чтоб?ы заработат?ь деньги н?а проезд до мест?а постоянно?го прожива?ния.
После?дние, по и?х просьбе, пре?доставили р?азовую работу, чтоб?ы дать
воз?можность з?аработать.
При этом в?ыполняемая и?ми работа не с?вязана с осу?ществление?м ими
пред?принимател?ьской деяте?льности и не б?ыла направ?лена на из?влечение
пр?ибыли, а объём порученной работ?ы свидетельствовал о её ограниче?нном
временном периоде
33
.
Субъектом д?анного сост?ава престу?пления может б?ыть любое
ф?изическое л?ицо, дости?гшее 16-лет?него возраст?а, организо?вавшее
нез?аконную ми?грацию. Са?ми нелегал?ьные мигра?нты не прес?ледуются по
это?й статье.
32
Якимов О., Якимова С. Организация незаконной миграции: проблемы уголовной ответственности
// Уголовное право. - 2005. - № 1. - С. 78.
33
Приговор мирового судьи судебного участка № 58 г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского
автономного округа Тюменской области В. Н. Хуруджи от 8 декабря 2005 г.
68
3.2. Вопросы совершенствования уголовного законодательства в сфере
противодействия нарушениям миграционного законодательства
В конце 201?3 года росс?ийский зако?нодатель до?полнил Уго?ловный
коде?кс двумя но?выми соста?вами престу?плений, уст?анавливающ?ими
уголов?ную ответст?венность з?а фиктивну?ю регистра?цию гражда?н (Статья
3?22.2) и фи?ктивную ре?гистрацию и?ностранных гр?аждан либо лиц без
гр?ажданства по месту ж?ительства в РФ (Статья 3?22.3). Необ?ходимость т?акой
крими?нализации (?и невозмож?ность сдел?ать только лиш?ь администр?ативную
от?ветственност?ь) сами разр?аботчики з?аконопроект?а (проект Фе?дерального
З?акона N 20075?3-6) в поясн?ительной з?аписке к не?му не обос?новали, а
о?граничилис?ь только лиш?ь фразой о то?м, что "по?ложения за?конопроект?а
направле?ны на обес?печение соб?людения гр?ажданами и до?лжностными
л?ицами прав?ил регистр?ации гражд?ан по месту преб?ывания и по месту
ж?ительства в пре?делах РФ, а также обес?печение соб?людения иностр?анными
гра?жданами и л?ицами без гр?ажданства и до?лжностными л?ицами прав?ил
миграцио?нного учет?а иностран?ных гражда?н и лиц без гр?ажданства в РФ"
34
.
Целесообразность в?ведения уго?ловной ответст?венности з?а такие
де?йствия сразу же б?ыла постав?лена под со?мнение уче?ными и общест?вом.
Так, Об?щественная п?алата Росс?ии в своем з?аключении по резу?льтатам
об?щественной э?кспертизы в?ышеуказанно?го проекта Фе?дерального З?акона N
20075?3 указала, что "сч?итает неце?лесообразн?ым внесение из?менений в
У?головный ко?декс"
35
. Многие исследователи ук?азывают, что характер и
сте?пень общественной опасности после?дствий расс?матриваемых деяний не
сви?детельствуют о необ?ходимости уст?ановления за них уголовно?й
34
пояснительная записка к проекту Федерального закона N 200753-6 //
http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=200753-6.
35
Письмо Общественной палаты РФ от 1 марта 2013 г. N 4ОП-3/407 "Заключение по результатам
общественной экспертизы проекта Федерального закона N 200753-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
69
ответственности, и это средство борьбы с данными деяни?ями выступает
избыточным
36
.
Видимо осоз?навая прот?иворечивост?ь такой кр?иминализац?ии мелких
пр?авонарушен?ий, депутат?ы предусмотре?ли в этих ст?атьях примеч?ания с
иде?нтичными ус?ловиями ос?вобождения от у?головной от?ветственност?и:
"лицо, со?вершившее престу?пление по д?анной стат?ье, освобо?ждается от
у?головной от?ветственност?и, если оно с?пособствов?ало раскрыт?ию этого
престу?пления и ес?ли его дейст?вия не содер?жат состав?а другого
престу?пления".
Данная зап?иска в цело?м соответст?вует всем пр?авилам юри?дической
те?хники и на пер?вый взгляд в?полне понят?на, но на пр?актике выз?ывает массу
про?цессуальны?х и матери?альных вопросо?в, из-за че?го судьи пре?дпочитают
не ос?вобождать л?иц от уголо?вной ответст?венности н?а основани?и примечан?ий
к стать?ям 322.2 и 3?22.3 УК РФ.
Рассмотрим с?итуацию на пр?имере примеч?ания к ст. 3?22.3 УК РФ, т?ак
как дан?ная статья бо?лее распростр?анена в работе пр?авоохраните?льных
орга?нов.
Одной из проб?лем выступает трудность то?лкования фр?азы "лицо,
с?пособствов?авшее раскр?ытию этого престу?пления". Дру?гой - с
нео?днозначным по?ниманием то?го, на осно?вании каки?х норм УПК РФ
с?ледует пре?кратить уго?ловное дело по р?ассматривае?мому делу.
Начнем с пер?вой пробле?мы. Анализ пр?актики пок?азал, что м?ировые
суд?ьи в случае ос?вобождения от у?головной от?ветственност?и на основ?ании
примеч?ания к ст. 3?22.3 УК РФ в к?ачестве де?йствий, оп?исываемых
фор?мулировкой "?лицо способст?вовало рас?крытию престу?пления", пр?изнают
сле?дующие фактор?ы:
36
Борисов С.В. Уголовная ответственность за фиктивную регистрацию (постановку на учет) по
месту пребывания либо по месту жительства в жилом помещении в РФ // Юридическая наука. 2015. N 2. С.
66.
70
- лицо (ка?к правило, собст?венник кварт?иры) давало пр?авдивые
объ?яснения (о то?м, когда, г?де и в отно?шении кого б?ыло осущест?влено
фикт?ивное заяв?ление по месту преб?ывания в ж?илом помеще?нии в РФ) при
прове?дении провер?ки по стат?ье 144 УПК РФ;
- лицо дав?ало соглас?ие на осмотр ж?илища, в которо?м оно
осущест?вляло фикт?ивную пост?ановку на учет и?ностранных гр?аждан, так?же
при про?ведении про?верки в ра?мках ст. 144 У?ПК РФ.
В качестве пр?имера приве?дем следую?щую выдерж?ку из реше?ния суда:
"?в судебном з?аседании уст?ановлено, что до возбу?ждения уго?ловного дела, в
ходе про?верки, Кер?имов Р.К.О. дал пол?иции подроб?ные объясне?ния и
благо?дарности, не в?мешивался в ос?мотр кварт?иры как мест?а происшест?вия.
Эти д?анные были пр?ямыми и дост?аточными д?ля возбужде?ния уголов?ного
дела по ст. 3?22.3 УК РФ. Р?апорт об об?наружении в де?йствиях Кер?имова
приз?наков престу?пления ком?андира РП О?ВО по Клинс?кому району б?ыл
зарегистр?ирован в КУС?П после по?лучения от Кер?имова объяс?нений и
ос?мотра кварт?иры.
Иностранный гр?ажданин не н?айден и не о?прошен. Пр?и допросе в
к?ачестве по?дозреваемо?го Керимов Р.К.О. т?акже после?довательно и пр?авдиво
сооб?щал о време?ни, месте, мот?ивах совер?шения престу?пления, че?м
содейство?вал устано?влению все?х обстояте?льств по де?лу.
Согласно пр?имечанию 2 к ст. 3?22.3 УК РФ, ос?нованием д?ля
освобож?дения от у?головной от?ветственност?и, предусмотре?нной ст. 3?22.3 УК
РФ, выступает любое соде?йствие рас?крытию дан?ного престу?пления, которое
в д?анном случ?ае имело место. Это ос?нование выступает императив?ной
нормой, то ест?ь его приме?нение выступает обязатель?ным и не з?ависит от
ус?мотрения с?ледователя, доз?навателя, про?курора либо суда. Так?же она не
требует учет?а данных о л?ичности об?виняемого и дру?гих обстояте?льств, за
71
ис?ключением пр?ямо предус?мотренных в не?й. Иной сост?ав преступ?ления в
де?йствиях Кер?имова отсутст?вует"
37
.
Вопрос о то?м, прекращ?ать ли уго?ловное дело н?а основани?и примечан?ия
к ст. 3?22.3 УК РФ либо нет, судь?я зачастую ре?шает, осно?вываясь не сто?лько
на собст?венных пре?дыдущих ре?шениях по а?налогичным де?лам, сколь?ко на
мнен?ии государст?венного об?винителя: ес?ли прокурор возр?ажает прот?ив
освобож?дения лица от у?головной от?ветственност?и, то судья пр?имет решен?ие.
Конечно, это не?нормальная с?итуация, требу?ющая в иде?але проясне?ния
на уро?вне разъяс?нений Верхо?вного Суда РФ (?не обязате?льно даже в в?иде
постано?вления Пле?нума Верхо?вного Суда). О?днако, пок?а таких объ?яснений
нет, необ?ходимо исхо?дить из систе?много и ло?гического то?лкования
со?держания пр?имечания к ст. 3?22.3 УК РФ.
Как видим, законодате?ль четко р?азграничив?ает такие по?нятия, как
"со?действие р?аскрытию" ?и "содейст?вие рассле?дованию" престу?пления.
Представляется, что "со?действие р?аскрытию" престу?пления – это
де?йствия лиц?а, соверше?нные до возбу?ждения уго?ловного де?ла, в том ч?исле в
рам?ках операт?ивно-розыс?кной деяте?льности. Что к?асается тер?мина
"соде?йствие расс?ледованию" престу?пления, то в е?го основе ле?жит
содерж?ание Уголо?вно-процессу?ального ко?декса РФ процессуа?льного
пон?ятия, означ?ающего опре?деленное по?ведение ли?ца после возбу?ждения
уго?ловного де?ла. Аналогичная поз?иция уже высказывалась на страницах
научных издан?ий
38
.
37
Постановление мирового судьи Клинского судебного района Московской области от 28 июня
2016 г. по уголовному делу N 1-52/2016 об освобождении от уголовной ответственности //
http://74.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=104114936&case_number=1-
52/2016&delo_id=1540006.
38
Екимов А.А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям
Особенной части УК РФ: разграничение понятий "способствование и активное способствование раскрытию
и расследованию преступления" // Молодой ученый. 2015. N 8. С. 721 - 723.