4
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………………5
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ
(ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ….....................13
1.1 История развития уголовного законодательство о незаконной
добыче (вылове) водных биологических ресурсов……………………13
1.2. Понятие и классификация экологических преступлений …………21
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.256 УК РФ……….31
2.1. Объективные признаки незаконной добычи (вылова)
водных биологических ресурсов…….….………………………………..42
2.2. Субъективные признаки незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов……………………………………………………54
2.3. Квалифицированные составы незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов……………………………………………………62
ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ
МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА)
ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ……………………………..73
3.1. Меры по совершенствованию уголовно - правового
законодательства…………………………………………..……………….77
3.2. Криминологические меры предупреждения экологических
преступлений..…………………………………………………..……….…82
Заключение…………………………………………………………………86
Список использованных источников………………………………..……89
Приложение 1…………………………………………………………….
5
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время проблема сохранения природных ресурсов,
разнообразия животного мира, поддержания численности редких и
исчезающих видов животных, обеспечения экологического равновесия
становится все более значимой в связи с негативными тенденциями в
рассматриваемой сфере. Согласно Конституции Российской Федерации
каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться
к природным богатствам (статья 58)
1
. Гарантированное статьей 42
Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную
окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на
возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу
экологическим правонарушением, а также реализация положений,
предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58
Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе путём
правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в
области охраны окружающей среды и природопользования. По оценкам
специалистов, промысловые угодья в Российской Федерации нарушены на
площадях, составляющих десятки и сотни миллионов гектаров. На
протяжении десятилетия незаконная добыча водных биологических ресурсов
составляла от трети до половины от всех экологических преступлений,
совершаемых ежегодно в России. Безусловно, обозначенные данные находятся
в определенной зависимости от общероссийской тенденции снижения числа
регистрации преступлений в целом и экологических в частности. Осуществляя
функции по национальной безопасности, государство сосредоточивает свои
усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития экологии живых
систем, водных биоресурсов, рационального природопользования, что
достигается за счет сбалансированного потребления живых ресурсов, развития
прогрессивных технологий воспроизводства природно-ресурсного потенциала
1
Конституция
вето
Российской
вето
Федерации
вето
от 12 декабря
вето
1993 г.: по сост
вето
. на 2019 г. //
Собрание
вето
законодательства
вето
Российской
вето
Федерации
вето
.— 2014.— № 31.—Ст. 4398.
6
страны и четкого законодательного регулирования. В связи с этим Стратегия
национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года,
утвержденная Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537
2
, содержит
основные направления государственной политики России, среди которых
выделяются обеспечение экологической безопасности, сохранение и защита
окружающей природной среды. Вместе с тем, начиная с 2007 г., наметилась
тенденция снижения регистрации этого вида преступных посягательств.
Удельный вес данного вида посягательств в общей структуре экологических
преступлений в 2007 году составил 43,7%., в 2008 г. 35,3%, в 2009 г. 37,3%, в
2010 г. 34,8%, в 2011 г. 30,7 %, в 2012 г. 29,6%., в 2013 г. 29,6%, в 2014 г.
25,6%, в 2015 г. 24, 3%, в 2016 – 24, 1% соответственно
3
. За последние годы
общероссийский показатель удельного веса экологических преступлений от
общего числа зарегистрированных противоправных фактов не поднимался
выше 1,8%, а за последние два года стабильно сохраняется на уровне 1,3%
4
.
Вместе с тем важно учитывать возможные колебания в показателях,
обусловленные региональной спецификой. Так, например, по данным
Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства
по рыболовству, если в 2017 году было возбуждено 20 уголовных дел в
отношении 28 человек, то в 2018 году судами области рассмотрено 93
уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.256 УК РФ. К
уголовной ответственности привлечены 132 лица, из них осуждены с
вынесением обвинительного приговора 59 человек, что составляет 44,7 %. В
отношении 73 лиц (55,3 %) уголовные дела прекращены производством, в т.ч.
по 2 делам в отношении 4 лиц в связи с примирением сторон, в отношении 68
лиц в связи с деятельным раскаянием и в отношении 1 лица за отсутствием в
его действиях состава преступления (ввиду отказа государственного
2
Указ
вето
Президента
вето
Российской
вето
Федерации
вето
от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии
вето
нацио-
нальной
вето
безопасности
вето
Российской
вето
Федерации
вето
до 2020 года
вето
» // Российская
вето
газета
вето
. 2009.
19 мая
вето
.
3
Данные
вето
ФГКУ
вето
ГИАЦ
вето
МВД
вето
РФ за 2007-2016 годы
вето
.. URL: http://www.mvdinform.ru
4
Данные
вето
ФГКУ
вето
ГИАЦ
вето
МВД
вето
РФ за 2007-2016 годы
вето
.. URL: http://www.mvdinform.ru
7
обвинителя от поддержания обвинения)
5
. Несмотря на это в обществе широко
распространено мнение o безграничности природных богатств, поэтому, как
показал опрос населения, вред, причиняемый животному миру
браконьерством, недооценивается. Подобная тенденция наблюдается в
деятельности правоохранительных органов, что приводит к ослаблению
борьбы с браконьерством, а в результате формирует чувство вседозволенности
и безнаказанности у широкого круга лиц, совершающих эти деяния,
способствует росту числа латентных преступлений и увеличению размера
ущерба, причиняемого охраняемым уголовным законом отношениям.
Недостатки законодательства зачастую становятся факторами роста
преступлений в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических
ресурсов. Происходят случаи неправильного применения законодательства,
что приводит к судебным ошибкам. Проблемы квалификации преступления,
неточность понятий в нормах об уголовной ответственности,
несовершенством мер противодействия преступности являются причинами
роста преступлений. Решение этих задач обусловили актуальность выбранной
темы.
Степень научной разработанности темы исследования. Интерес к
изучению проблемы добычи водных биоресурсов нашел свое отражение в
многочисленных исследованиях российских и зарубежных авторов, таких как
М. М. Бринчук, Г. И. Вольфман, Б. В. Волженкин, Д. И. Галимов, О. Л.
Дубовик, А.И.Долгова, А. Э. Жалинский, Э. Н. Жевлаков, М.Н. Копылов, О. С.
Колбасов, Н. А. Крылов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. В. Лавыгина и
др. Имеется ряд диссертационных исследований, полностью посвященных
проблематике уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов,
например: Ю.А. Ляшева «Уголовная ответственность за незаконную добычу
водных биологических ресурсов: Проблемы законодательной техники и
правоприменения» (Санкт - Петербург, 2006); Ю.С. Гончарова «Незаконная
5
Стат
вето
. данные
вето
Двинско
вето
-Печорского
вето
территориального
вето
управления
вето
Федерального
вето
агентства
вето
по рыболовству
вето
за 2018 г., ИА «Коминформ
вето
.
8
добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и
криминологическое исследования» (2007, Саратов); Ю.Б. Самойлова
«Уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи
(вылова) водных биологических ресурсов» (2009, Ростов-на-Дону); А.В.
Поликыржа «Ответственность за незаконную добычу (вылов) водных
биологических ресурсов по российскому уголовному праву (Москва, 2012) и
др. Внимание в данных работах в основном акцентировано на
криминологические исследования, либо исследование проблемы уголовно-
правового противодействия экологической преступности в целом, либо
уголовно-правовой анализ браконьерства в широком смысле. Разработку
проблематики уголовной ответственности за незаконную добычу водных
биологических ресурсов следует продолжить не только в плане исследования
действующего инструментария уголовно-правовой охраны водных
биологических ресурсов с учетом внесенных в УК РФ новых уголовно –
правовых норм и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 2010 и 2012
годов, а также в плане совершенствования соответствующих уголовно-
правовых норм и практики их применения с учетом законодательного опыта
стран СНГ и других зарубежных государств, а также региональных
особенностей уголовно правовой защиты водных биологических ресурсов.
Объектом исследования являются экологически значимые
общественные отношения в сфере сохранения водных биологических
ресурсов.
Предмет исследования включает в себя: - уголовно-правовые нормы
регламентирующие ответственность за незаконный вылов (добычу) водных
биологических ресурсов; - нормативно-правовые акты, регламентирующие
порядок добычи водных биологических ресурсов; - юридическая и иная
научная литература; - материалы судебно-следственной практики; - нормы
экологического права в области охраны и использования водных
биологических ресурсов.
9
Цели и задачи исследования. Основными целями исследования
выпускной квалификационной работы являются оценка эффективности
действующего уголовного законодательства об ответственности за
незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и разработка
предложений по его совершенствованию и улучшению практики его
применения.
Указанная цель определила следующие задачи исследования:
- показать основные исторические этапы формирования уголовной
ответственности за незаконную добычу водных животных и растений;
- провести анализ причин и социально-экономических факторов
оказывающих влияние на незаконную добычу (вылов) водных биологических
ресурсов.
- исследовать объективные и субъективные признаки состава
незаконной добычи водных биологических ресурсов;
- дать юридический анализ отдельных признаков основного состава
преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ;
- проанализировать рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в части
ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов;
- выявить на примере судебно-следственной практики проблемы,
связанные с толкованием признаков состава преступления;
- рассмотреть специфику признаков, образующих квалифицированные
составы незаконной добычи водных биологических ресурсов;
– На основе проведенного исследования разработать рекомендации по
совершенствованию ст.256 УК РФ. Методологической основой исследования
является общенаучный диалектический метод как основа системно-
функционального подхода к анализу и оценке правового регулирования
охраны водных биологических ресурсов. Для реализации данного подхода
использовались общие методы научного исследования (сравнение, обобщение,
анализ) и частные методы научного познания (статистический, сравнительно-
правовой, системно-структурный, логический, исторический).
10
Теоретическую базу исследования образуют положения, идеи и
концепции, выработанные в трудах специалистов в области уголовного,
административного и экологического права, криминологии и иных отраслей
юридической науки.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
выявлении социально-экологических, правовых и исторических оснований
криминализации незаконной добычи водных биологических ресурсов;
выявлении тенденций и закономерностей процесса кодификации уголовно-
экологического законодательства России с учетом исторических предпосылок
существования и развития норм об уголовной ответственности за незаконную
добычу (вылов, промысел) водных биологических ресурсов; о содержании
признаков составов незаконной добычи водных биологических ресурсов и
аргументации; - оценке статьи УК РФ в системе уголовно-правовых средств
по противодействию незаконной добыче водных биологических ресурсов;
обосновании предложений по совершенствованию уголовного
законодательства за незаконную добычу (вылов, промысел) водных
биологических ресурсов.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, которые
объединяют шесть параграфов, заключения и списка используемой
литературы.
11
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ ВОДНЫХ
БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
1.1 История становления и развития уголовного законодательства о
незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов
Решение проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу
водных биологических ресурсов требует, прежде всего, проведения анализа
истории развития уголовного и экологического законодательства в сфере
охраны водных животных и растений, условий его формирования и
определение на этой основе тенденций и перспектив их дальнейшего
совершенствования. Упоминания o посягательстве на природные объекты
можно встретить уже в одном из первых исторических правовых документов
Российского государства — «Русской правде». «Русская Правда»
предусматривала ответственность за такое преступное посягательство, как
покража бобра (статья 69 Пространной редакции). При этом следует иметь в
виду, что в древности ценные породы зверей были собственностью князя.
Обращает внимание тот факт, что наказание, предусмотренное
вышеуказанной статьей, такое же, как и за убийство холопа, то есть штраф в
12 гривен
6
. Таким образом, «Русская Правда» охраняла природные ресурсы от
преступных посягательств, но в том случае, когда они являлись чьей-то
собственностью. В дальнейшем, с развитием феодальных отношений и
принятием новых законодательных актов, этот принцип не нарушался. В
период феодальной раздробленности природоохранное законодательство
состояло из локальных правовых актов. В этот период князья часто
предоставляли свои владения в пользование монастырям. Так, Уставная и
жалованная грамота князя Ростислава Мстиславича церкви Богородицы и
епископу связана с учреждением в Смоленске епископии, обеспечением ее
материальными средствами и передачей церковной власти ряда публичных
6
Российское
вето
законодательство
вето
Х-XX веков
вето
: В 9 т. М., 1984. Т. 1.С. 107-108.
12
прав. В частности, статья 8 Смоленских уставных грамот передает епископии
сельскохозяйственные земли, озера для ловли рыбы. Положения,
регулирующие отношения в сфере рыболовства, содержались не только в
великокняжеских жалованных, но и в других грамотах. Например, в
заповедной грамоте середины XV века великого князя Василия Васильевича
митрополиту Ионе подтверждалось право Белозерского Воскресенского
Череповецкого монастыря владеть Свято- озерцом в Луховце Владимирском:
«И князь великий не велел в том Святее- озерце своим рыболовом и всем
луховшанам ловли деяти, ни вступатись в него ничем»
7
. В уставных и
Жалованных грамотах XV—XVI веков за самовольную ловлю рыбы и бобров
вводился двухрублевый штраф, из которого рубль шел наместникам, а рубль в
пользу тех, чьи права были нарушены. Приведенные примеры
свидетельствуют о том, что законодательство XV-XVI веков охраняло от
посторонних посягательств рыбные ресурсы, относящиеся к
великокняжеским, монастырским и общинным владениям. Использование
водных биологических ресурсов существенного ущерба экологии не наносило,
так как они потреблялись владельцами по мере надобности. В связи с этим,
длительное время в России отсутствовала необходимость в специальной
защите водных животных, благодаря их богатым запасам в водоемах. Мы
можем согласиться с мнением В.Г.Пушкарева, который справедливо отмечает,
что образование Русского централизованного государства оказало влияние на
развитие всех отраслей права. Под преступлением стали понимать всякие
действия, которые так или иначе угрожали государству или господствующему
классу в целом и поэтому запрещались законом. Первым крупным уголовно-
правовым актом данного периода был Судебник великого князя Ивана III
7
Рахимова
вето
Л.М. Охрана
вето
объектов
вето
природы
вето
в период
вето
феодальной
вето
раздробленности
вето
(по
материалам
вето
грамот
вето
и Уставов
вето
XII-XV веков
вето
. Исторические
вето
, философские
вето
, политиче-
ские
вето
и юридичееские
вето
науки
вето
, культурология
вето
и искусствоведение
вето
, вопросы
вето
теории
вето
и
практики
вето
. Изд
вето
-во «Грамота
вето
» №8-3(14), 2011. Стр
вето
.165
13
(1497 г.)
8
, отразивший обилие законодательных норм. Но ни он, ни Судебник
1550 года, изданный Иваном Грозным, ни Судебник 1589 года Федора
Ивановича статей об охране фауны не содержат. В Соборном Уложении 1649
года
9
содержались нормы об охране природы в разделе об ответственности за
имущественные преступления. Они регламентировали в основном охрану
лесов, устанавливали ограничения охоты и рыболовства. Так, статья 8 главы
III, предусматривавшая особую защиту царской собственности, устанавливала
запрет на лов рыбы без государева указа в дворцовых селах, прудах и озерах
под страхом наказания за похищенное вдвое. В статье 90 главы XXI,
направленной на охрану частной собственности, под понятие кражи
подводилась ловля рыбы в чужом пруду или саду (садке). За лов рыбы в
чужом пруду пойманный с поличным подвергался в первый раз битью
батогами, во второй раз — кнутом, а в третий раз - отрезанию уха. На
практике эта норма толковалась расширительно и включала ответственность
за ловлю бобров и выдр. По мнению Г.П.Новоселова, впервые действия по
незаконной добыче водных биологических ресурсов как объекта уголовно-
правовой охраны в России начали предприниматься с XIX в. Их
законодательное закрепление нашло отражение в Уложении о наказаниях
уголовных и исправительных 1845 г. и в Уставе o наказаниях, налагаемых
мировыми судьями, 1864 г. Прежде всего, это была ответственность за
излишнее истребление диких животных и рыбы, самовольное создание
рыбных заводов, незаконный улов, самовольную рубку деревьев в казенных и
частных лесах, строительство признанных по закону вредными для чистоты
воздуха или воды фабрик, мануфактур или заводов, за сброс в водоемы
ядовитых или сильнодействующих веществ с намерением лишить кого-либо
жизни. В статье 52 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в
1864 году устанавливалась ответственность за «засаривание рек, каналов,
8
Российское
вето
законодательство
вето
X -XX вв. в 9 т. Т.3. М., 1985. С. 125.
9
Пашкевич
вето
Д.А. История
вето
государства
вето
и права
вето
России
вето
/ Д.А. Пашкевич
вето
- М.: Эксмо
вето
,
2009.