54
обитания, сделать отметки о всех операциях в судовых журналах, доставить
орудия лова на берег. Итак, теория уголовного права определяет субъект
преступления, как лицо, совершившее общественно опасное, запрещенное
уголовным законом деяние и способное нести уголовную ответственность
73
.
Следует иметь в виду, что незаконная добыча (вылов) водных биологических
ресурсов относится к той категории преступлений, когда субъекты
преступления отрицают свою причастность к совершению преступления.
Поэтому определяя умысел виновных лиц, необходимо тщательно выяснить
принадлежность и источники приобретения обнаруженных у него орудий
лова, рыбной продукции. Таким образом, содержание субъективной стороны
определяется содержанием всех обстоятельств, которые включены в
законодательную характеристику объекта и объективной
стороны
74
.Несостоятельными являются также утверждения капитанов о том,
что они не знали, к какому виду принадлежит морепродукт. Получая
рыболовный билет, капитаны судов сдавали экзамен на знание внешнего вида
биоресурсов. Итак, при квалификации незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов особое внимание необходимо уделять таким
элементам состав преступления, как субъект и субъективная сторона
преступления. При этом следует учитывать, что при установлении
умышленной формы вины необходимо учитывать объективные признаки
преступления. В некоторых
вето
случаях
вето
незаконная
вето
добыча
вето
водных
вето
животных
вето
и (или
вето
) растений
вето
, причинившая
вето
крупный
вето
ущерб
вето
, может
вето
быть
вето
совершена
вето
с косвенным
вето
умыслом
вето
. Мотивы
вето
и цели
вето
для
вето
квалификации
вето
деяния
вето
как
вето
преступления
вето
значения
вето
не имеют
вето
, но, как
вето
правило
вето
, учитываются
вето
при
вето
назначении
вето
наказания
вето
Диспозиция
вето
ст. 256 УК формальная
вето
, т.е. преступление
вето
считается
вето
конченным
вето
с момента
вето
начала
вето
вылова
вето
, а применительно
вето
к конкретной
вето
73
Уголовное право России / под ред. А.В. Бриллиантова. Указ. соч. С. 173.
74
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 110.
55
ситуации
вето
— с момента
вето
установки
вето
орудия
вето
лова
вето
. Это
вето
значит
вето
, что
вето
факт
вето
вылова
вето
влияет
вето
лишь
вето
на наличие
вето
квалифицирующих
вето
признаков
вето
этого
вето
состава
вето
ч.1 или
вето
ч.2. Зачастую
вето
в ходе
вето
оперативного
вето
преследования
вето
преступники
вето
избавляются
вето
от добытой
вето
рыбы
вето
, что
вето
, в свою
вето
очередь
вето
, влечет
вето
невозможность
вето
проведения
вето
ихтиологических
вето
экспертиз
вето
, определения
вето
ущерба
вето
, нанесенного
вето
действиями
вето
браконьеров
вето
. В такой
вето
ситуации
вето
судебная
вето
перспектива
вето
уголовного
вето
дела
вето
выглядит
вето
неоднозначно
вето
.
Данное
вето
преступление
вето
относится
вето
к категории
вето
преступлений
вето
небольшой
вето
тяжести
вето
, по которым
вето
проводится
вето
дознание
вето
, и которые
вето
рассматриваются
вето
мировыми
вето
судьями
вето
. В настоящее
вето
время
вето
на наш взгляд,
вето
есть
вето
необходимость
вето
ужесточить
вето
наказание
вето
за определенные
вето
квалифицированные
вето
составы
вето
браконьерства
вето
, которые
вето
следует
вето
перенести
вето
в
категорию
вето
более
вето
тяжких
вето
составов
вето
преступлений
вето
.
Поскольку
вето
по большинству
вето
уголовных
вето
дел
вето
подсудимые
вето
полностью
вето
признавали
вето
свою
вето
вину
вето
, у судов
вето
не возникало
вето
особых
вето
сложностей
вето
с
установлением
вето
прямого
вето
умысла
вето
в действиях
вето
виновным
вето
лиц
вето
.
С точки
вето
зрения
вето
доказанности
вето
умысла
вето
виновных
вето
на незаконную
вето
добычу
вето
рыбы
вето
в заповеднике
вето
определенный
вето
интерес
вето
представляет
вето
дело
вето
№1-4/18, рассмотренное
вето
мировым
вето
судьей
вето
судебного
вето
участка
вето
№2
Пинежского
вето
района
вето
.
Из материалов
вето
уголовного
вето
дела
вето
следует
вето
, что
вето
в период
вето
с 23 по 27
августа
вето
2018 года
вето
Ш., С. и П. во время
вето
сплава
вето
на байдарках
вето
в Пинежском
вето
районе
вето
по реке
вето
Сотка
вето
, являющейся
вето
местом
вето
нереста
вето
лосося
вето
атлантического
вето
(семги
вето
), вопреки
вето
установленному
вето
запрету
вето
, умышленно
вето
осуществили
вето
незаконную
вето
добычу
вето
рыбы
вето
спиннингами
вето
, выловив
вето
131
экземпляр
вето
хариуса
вето
на территории
вето
ФГУ
вето
«Государственный
вето
природный
вето
заповедник
вето
«Пинежский
вето
». Обвиняемые
вето
утверждали
вето
, что
вето
планировали
вето
сплав
вето
по реке
вето
Чупленьга
вето
, однако
вето
заблудились
вето
и вышли
вето
на неизвестную
вето
им речку
вето
. Рыбу
вето
добыли
вето
до моста
вето
через
вето
реку
вето
, т.е. до границы
вето
заповедника
вето
. Знаков
вето
, предупреждающих
вето
о пересечении
вето
границы
вето
56
заповедника
вето
, они
вето
не видели
вето
. Однако
вето
из показаний
вето
свидетелей
вето
-
сотрудников
вето
охраны
вето
заповедника
вето
, наблюдавших
вето
факт
вето
пересечения
вето
обвиняемыми
вето
границы
вето
заповедника
вето
, следовало
вето
, что
вето
знаки
вето
,
предупреждающие
вето
о запрете
вето
пересечения
вето
границы
вето
заповедника
вето
, хорошо
вето
просматривались
вето
, в том
вето
числе
вето
и со стороны
вето
появления
вето
нарушителей
вето
.
Незадолго
вето
до появления
вето
обвиняемых
вето
сопровождавшая
вето
их во время
вето
сплава
вето
свидетель
вето
П. расспрашивала
вето
местных
вето
жителей
вето
о правовом
вето
режиме
вето
и
границах
вето
заповедника
вето
, отнесении
вето
реки
вето
Сотка
вето
к территории
вето
заповедника
вето
.
По показаниям
вето
сотрудников
вето
заповедника
вето
, проследовавших
вето
по пути
вето
передвижения
вето
обвиняемых
вето
, на местах
вето
пребывания
вето
указанных
вето
лиц
вето
на
территории
вето
заповедника
вето
имелись
вето
признаки
вето
осуществления
вето
ими
вето
лова
вето
рыбы
вето
– следы
вето
обуви
вето
вдоль
вето
берега
вето
, характерные
вето
для
вето
лова
вето
рыбы
вето
спиннингом
вето
, чешуя
вето
и другие
вето
остатки
вето
рыбы
вето
- хариуса
вето
. С учетом
вето
совокупности
вето
доказательств
вето
орган
вето
предварительного
вето
расследования
вето
пришел
вето
к обоснованному
вето
выводу
вето
об умышленном
вето
характере
вето
действий
вето
обвиняемых
75
вето
. В первую очередь следует отметить, что сегодня в структуре
незаконной добычи водных биоресурсов можно выделить три типа
правонарушающего поведения, во- первых это промышленная незаконная
добыча, т.е. промысловая деятельность рыбодобывающих предприятий,
связанная с превышением выделенных квот; во-вторых это криминальное
браконьерство, совершаемое организованными преступными группами и
ориентированное на наиболее дорогостоящие виды биоресурсов; третьим
видом деятельности является бытовое браконьерство, состоящее в
нелегальной промысловой деятельности, направленной для удовлетворения
личных нужд, материальных потребностей. Использование психологического
подхода в анализе генезиса преступления необходимо для формулирования
75
Уголовное дело №1-4/18,
вето
судебного
вето
участка
вето
№2 Пинежского
вето
района Архангельской
области.
вет
57
ряда обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность
76
. При этом
существуют определенные возможности для расширения перечня этих
обстоятельств за счет конкретизированного указания на некоторые мотивы.
Мотивы и цели для квалификации деяния как преступления значения не
имеют, но, как правило, учитываются при назначении наказания
77
. При этом,
особую важность мотивация поведения имеет при расследовании и раскрытии
экологических преступлений, незаконного рыбного промысла. По мотивации
поведения можно выделить, следующие группы правонарушителей:
совершение преступления из корыстных побуждений — 60%;совершение
преступления из-за тяжелого материального положения — 25%;совершение
преступления из-за спортивного азарта, в качестве хобби — 15%.Для
незаконной добычи рыбы характерен криминальный профессионализм, т.е.
преступный промысел, который является для субъекта источником средств
существования (лицо получает от незаконной добычи определенный доход);
требует определенных знаний и навыков для достижения конечной цели
(например, лицо может управлять самоходным транспортным плавающим
средством, умеет ориентироваться в море, может использовать определенные
средства и способы для незаконной добычи рыбы и обусловливает
определенные контакты с антиобщественной средой (например, необходимо
наладить каналы сбыта рыбы, пойманной незаконным путем, и т.д.);
определяет устойчивый вид преступного занятия (совершение
преимущественно однородных преступлений), в данном случае
предусмотренных ст. 256 УК РФ
78
. В целях установления истины по
уголовному делу, а также назначения справедливого наказания за содеянное,
76
Кочергин Г.М., Костыря Е.А., Минаев В.В. Личность преступника-браконьера: особенно-
сти лиц, совершающих незаконную добычу водных биоресурсов в субъектах Северо-
Западного федерального округа. «Молодой учёный» • № 2 (37) • Февраль, 2012 г. С.201-202.
77
Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006
URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.12. 2019).
78
Вареца В.П. Криминологический анализ специфики личностных характеристик преступ-
ника, осуществляющего незаконную добычу рыбы / Теория и практика общественного раз-
вития. Юридические науки, электронный научный журнал. 2006. № 3.
58
мотивацию личности преступника необходимо рассматривать не просто с
точки зрения ее психологического понятия, а в ее уголовно-правовом
значении. Основным критерием здесь будет являться степень общественной
опасности деяния, а также нанесенный преступным поведением ущерб.
2.3. Квалифицированные составы
В ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки к
обоим составам незаконной добычи водных биологических ресурсов. К ним
законодатель относит указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 256 УК РФ деяния: -
совершенные лицом с использованием своего служебного положения; -
группой лиц по предварительному сговору; - организованной группой- либо
причинение особо крупного ущерба. Рассмотрим каждый состав подробнее.
Под использованием служебного положения понимается осуществление
лицом противоречащего интересам службы поведения, в частности,
связанного с добычей водных животных и (или) растений, которое в той или
иной мере облегчается предоставленными виновному по службе
полномочиями, а равно использованием своего профессионального статуса.
При этом не имеет значения, в чьих интересах совершается противоправное
деяние
79
.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем
постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования разъяснил, что к лицам,
использующим свое служебное положение при совершении преступлений,
предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом «в»
части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и
государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не
79
Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006
URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.12.2019).
59
относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно
либо по специальному полномочию выполняющих организационно-
распорядительные или административно-хозяйственные функции в
коммерческой организации независимо от формы собственности или в
некоммерческой организации, не являющейся государственным или
муниципальным учреждением
80
. Таким образом, незаконная добыча водных
биоресурсов лицом с использованием своего служебного положения
предполагает совершение преступления специальным субъектом.
К таким лицам следует относить:
1) должностных лиц (например, работников Федерального агентства
водных ресурсов, сотрудников правоохранительных органов);
2) лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или
иной организации (например, руководителей организаций, занимающихся
рыбным промыслом);
3) служащих, не наделенных признаками должностного лица или лица,
выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации (государственных служащих, муниципальных служащих,
служащих коммерческой или иной организации).
Обязательным признаком, кроме факта наличия служебного
(должностного) положения, является использование его для совершения
преступления. Кроме того, пленум также разъяснил, что использование
служебного положения выражается не только в умышленном использовании
указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании
влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на
других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных
80
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г.
№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября.
№ 5954.
60
биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений
81
. В настоящее
время участились случаи совершения этого преступления лицами,
использующими служебное положение. Так, Чебоксарской прокуратурой
расследовано уголовное дело в отношении госинспектора Новочебоксарской
районной инспекции рыбоохраны К., который используя свое служебное
положение, занимался незаконным рыбным промыслом, к тому же с
применением транспортного средства, запрещенными орудиями лова, в месте
нереста в запретной зоне Чебоксарской ГЭС
82
. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ,
преступление признается совершенным группой лиц по предварительному
сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном
совершении преступления. Следовательно, важнейшим условием является то,
что такое соглашение должно быть достигнуто до начала выполнения
объективной стороны состава незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов. Из смысла закона следует, что если незаконная
добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена группой лиц по
предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как
каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих
в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает
распределения ролей между участниками незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов. Поскольку закон в качестве квалифицированного
вида незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов указывает
на соучастие в форме соисполнительства по предварительному сговору,
постольку, все участники группы должны обладать признаками субъекта.
Поэтому, если в составе группы один участник является субъектом, а
остальные ввиду малолетнего возраста или невменяемости субъектами не
являются, группы по предварительному сговору не будет. Совершение
81
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г.
№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября.
№ 5954.
82
Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 29.
61
незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов организованной
группой признается в случаях, когда в нем участвовала устойчивая группа
лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений, что исходит из требований ч. 3 ст. 35 УК РФ. В отличие от
группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления,
организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе
организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной
преступной деятельности, распределением функций между членами группы
при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного
умысла, технической оснащенностью, длительностью подготовки даже одного
преступления, а также иными обстоятельствами (например, специальная
подготовка участников организованной группы в целях применения орудий
лова). При признании этих преступлений совершенными организованной
группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном
подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Примером может служить организованная группа браконьеров –
жителей Республики Калмыкия, которые осуществляли незаконный лов рыбы
осетровых пород в раскатной части Северного Каспия ставными сетями
длиной 88 м на лодке морского исполнения типа «Байда» с двумя подвесными
моторами «Ямаха-250»
83
. Таким образом, включение в УК РФ преступления,
предусмотренного ст. 256 УК РФ обусловлено обеспокоенностью общества и
государства об ущербе, причиняемого экологическими преступлениями.
Незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, приобретающие
международный характер, по своей значимости выдвигается на одно из
основных мест среди иных экологических преступлений, и таким образом,
уголовное право призвано сыграть важную роль в выполнении Российской
Федерацией и международным сообществом своих функций по охране
окружающей среды. В примечании к ст. 256 УК РФ отмечено, что особо
83
Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений
(ст. 256 УК РФ): Методические рекомендации. М., 2007. С. 30-31.
62
крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим
ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам,
превышающим двести пятьдесят тысяч рублей. Однако следует отметить,
неточность в формулировке принятого Правительством Российской
Федерации 18 августа 2008 г. Постановления № 625 «Об установлении
размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и
который следует считать крупным»
84
. Как мы видим в данном постановлении
речь идет только о крупном размере. Поэтому на наш взгляд необходимо
дополнить данное постановление и «особо крупным». В приложении к нему
определены в тоннах (в отношении морских млекопитающих - в единицах
голов) применительно к отдельным рыбохозяйственным бассейнам
(Дальневосточный, Северный и др.) размеры ущерба в виде недопустимого
прилова, ведения промысла без разрешения либо сверх допустимых пределов
и тому подобных нарушений, который следует признавать крупным, а также
порядок его расчета. Как следует из текста постановления, определение
крупного ущерба в данном случае осуществляется для целей реализации
Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и
установления основания для прекращения права на добычу (вылов)
биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Размер ущерба, который
причинен водным биологическим ресурсам (далее - биоресурсы) и который
следует считать крупным, определяется согласно приложению (см.
Приложение 1) федеральными органами исполнительной власти,
уполномоченными осуществлять контроль в области рыболовства и
сохранения водных биоресурсов, в тоннах (для морских млекопитающих - в
единицах голов) как разница между объемом фактически добытых
(выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных
биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу (вылов), выданном
84
Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 "Об установлении размера
ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать
крупным" (с изменениями и дополнениями). СПС Гарант (дата обращения 15.12.2019).
63
индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.