64
3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ
БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
3.1. Меры по совершенствованию уголовно - правового
законодательства
Обеспечение экологической безопасности населения и рационального
использования природных ресурсов, наряду с экономическими,
политическими, воспитательными и иными мерами, осуществляется
средствами уголовно-правового характера. Уголовный закон, гарантируя
охрану и неприкосновенность в установленных государством пределах
наиболее ценных природных богатств, призван обеспечивать сохранение
благоприятной для существования общества природной среды и поддержание
ее качества.
К сожалению, приходится констатировать, что уголовно-правовые
нормы, регулирующие ответственность за экологические преступления,
имеют ряд проблемных вопросов, отражающихся как на теоретическом
уровне, так и в правоприменении.
Прежде всего, вопрос вызывает законодательная конструкция ст. 256 УК
РФ, в которой объединены, как мы уже отмечали, абсолютно самостоятельные
составы:
1) незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных
или промысловых морских растений;
2) незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских
млекопитающих.
По нашему мнению, такое построение несколько не соответствует
традиционному построению уголовно-правовых норм, где в последующих за
первой частях закрепляются квалифицированные составы.
65
Это нас наталкивает на мысль, что два разных состава должны
содержаться в различных уголовно-правовых нормах, поэтому мы предлагаем
выделить ныне действующую часть 2 в отдельную статью 256.1 УК РФ
«Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских
млекопитающих». Не совсем корректно, на наш взгляд, употребление
законодателем термина «незаконная добыча». Следует отметить, что понятие
«незаконная добыча» предметов преступления объединяет в себе две
взаимосвязанные категории, которые должны быть определены отдельно:
«добыча рыбы, морского зверя, иных водных животных или промысловых
морских растений» и «незаконность добычи». Поэтому в юридической
литературе встречается мнение об отказе от этих терминов, заменив их более
понятным – «браконьерство»
85
. Пожалуй, мы согласимся со сторонниками
данной точки зрения. Следовательно, в диспозицию ст. 256 УК РФ
необходимо внести изменения указанного характера. Мы уже не раз отмечали
о повышенной степени общественной опасности экологических преступлений.
Такое положение явно свидетельствует о принятии более жестких мер за их
совершение. Нам представляется, что настала необходимость не ограничивать
предмет незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов только
промысловыми видами. В теории уголовного права уже было предложено не
ограничивать водные растения по ст. 256 УК РФ только промысловыми
видами
86
. Предлагается так же квалифицировать по ст. 256 УК РФ добычу
водных животных и растений, выращенных и (или) находящихся в
искусственно созданной (приспособленной) среде обитания и
предназначенных для восполнения природных ресурсов, улучшения
экологической обстановки, научных экологических исследований, поскольку
совершение данного преступления «причиняет вред экологическим
85
Морозов В.И., Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных
животных и незаконную охоту (по материалам Уральского региона). Тюмень, 2005. С. 22.
86
Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических
ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения. Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. СПб., 2006. С. 8.
66
общественным отношениям, создает потенциальную угрозу окружающей
среде
87
. Нам представляется, что данная точка зрения оправдана, так как речь
в данном случае идет не о выращивании водных животных, рыб, растений в
целях, например, дальнейшей реализации с целью получения материальной
выгоды. Речь в данном случае идет об улучшении экологии, об обеспечении
тем самым экологической безопасности страны. Так, например, в
искусственных водоемах могут быть разведены особи, занесенные в Красную
Книгу, с целью предотвращения их вымирания. Поэтому необходимо
расширить предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.
Учитывая общественную опасность рассматриваемого преступления,
необходимо затронуть и вопрос о возможности расширения субъекта не
только преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но и других
экологических преступлений. Так, в теории уголовного права существует
точка зрения, поддерживаемая различными авторами, о том, что необходимо
ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические
преступления. По мнению А.А. Тер-Акопова, приведенного в работе Е.
Антоновой,
88
при ограничении круга субъектов преступлений только
физическими лицами не вскрывается вся полнота причин наступивших
общественно опасных последствий, которые кроются в только в поведении
обвиняемого, но и в деятельности представляемой им организации в целом.
Так, Е. Виноградова говорит о том, что не исключая субъекта уголовной
ответственности – физического лица, дополнительно необходимо привлекать
к уголовной ответственности за экологические преступления и юридическое
лицо, что сделает экономически невыгодным для всего предприятия и его
работников заниматься экологической деятельностью с нарушением правил
87
Коленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам
Дальневосточного федерального округа). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток,
2003. С. 21.
88
Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и про-
тив // Уголовное право. 2009. № 5. С.7.
67
экологической безопасности
89
. Так как существующие меры уголовной
ответственности ни коем образом не восстанавливают экологический баланс, а
по некоторым преступления ущерб огромен и ничтожные штрафы,
налагаемые на физическое лицо не смогут выполнить восстановительную
функцию. Действительно, в ходе экономической реформы береговые
перерабатывающие предприятия, судоремонтные заводы, рыбные порты,
промысловый флот стали полностью самостоятельными и осуществляют свою
деятельность на основе рыночных экономических отношений. Основными
направлениями деятельности вышеперечисленных структур являются добыча
и переработка рыбы и морепродуктов.Поэтому необходимо на
государственном уровне добиться того, чтобы экологическое преступление
было просто экономически невыгодно совершать юридическому лицу, но по
нашему мнению, нет необходимости вводить новый субъект – юридическое
лицо, чем самым изменять принципы уголовной ответственности в
Российской Федерации, закрепленные в УК РФ. Важно – введение
неотвратимой финансовой ответственности значительного размера. Причем
плательщиком должно стать предприятие, допустившее преступление против
экологической безопасности. Штраф за допущение такого преступления,
налагаемый на юридическое лицо, должен составлять сумму грозящую
предприятию банкротством. и одновременно – уголовная ответственность
физического лица, должностного работника такого предприятия. Кроме того,
предприятия, злостно нарушающие экологические нормы и допустившие
нарушение уголовного закона в части преступлений против экологической
безопасности, причинившие значительный ущерб экологии, необходимо
лишать лицензии на этот вид деятельности, вводить внешнее управление для
решения экологических вопросов, а так же предусмотреть ограничение
деятельности предприятия, вплоть до ликвидации. То есть меры должны быть
кардинальными и решительными к правонарушителям, совершающим
89
Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические пре-
ступления // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 62.
68
преступления против экологической безопасности. Необходимо
предусмотреть, что гражданская ответственность по возмещению ущерба за
причиненный вред от преступлений против экологической безопасности
должен быть рассчитан по такой методике и таким расценкам – что должно
предполагать значительные финансовые потери для юридического лица –
нарушителя экологического законодательства, то есть меры ответственности
должны быть адекватны ущербу. Расчет ущерба должен производится по
рыночным ценам с учетом упущенной выгоды всех пострадавших физических
и юридических лиц.
Не менее интересным является и предложение Э.Н. Жевлакова об
отнесении к незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов и
дополнительных признаков состава. По его мнению, ст. 256 УК РФ
целесообразно дополнить указанием на такие варианты незаконной добычи,
как:
а) использование специализированного, в том числе крупнотоннажного
судна, специального оборудования;
б) прилов или добыча водных биоресурсов, не включенных в
разрешительный билет, добыча сверх установленной нормы животных, не
достигших промысловой меры, укрытие их от учета или сброс за борт;
в) укрытие от учета в судовых документах и отчетах сведений о
добытых биоресурсах, независимо от вида и размера, их сбыте, об
изготовлении и о реализации готовой продукции
90
.
По нашему мнению, такую позицию автора нельзя исключать из
теоретических обсуждений о целесообразности внесения таких изменений в
уголовное законодательство. Прежде всего, это оправдано современными
реалиями экологической безопасности.
Таким образом, уголовная ответственность за экологические
90
Электронный ресурс: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной
среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления
законности и правопорядка, 2002 г.. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL:
http://www.garant.ru (дата обращения 02.12.2019).
69
преступления, в том числе и за незаконную добычу (вылов) водных
биологических ресурсов, оказались несовершенными и требующая своего
законодательного изменения.
3.2 Криминологические меры предупреждения экологических
преступлений
В настоящее время экологические проблемы носят первоочередной
характер. Самым опасным экологически последствием преступлений против
экологический безопасности может быть уничтожение основы жизни на
планете Земля. Поэтому, нам представляется, невозможным рассматривать
криминологические меры предупреждения незаконной добычи (вылова)
водных биологических ресурсов оторвано от общих мер предупреждения всех
экологических преступлений. Это обусловлено, не только степенью
общественной опасностью, общностью объекта посягательства, но и, по
нашему мнению, воспитательно-правовой целью. Эффективное правовое
воспитание по обеспечению экологической безопасности любых объектов
окружающей среды неизбежно приводит к обеспечению безопасности и
водного пространства, и к обеспечению сохранности водных биологических
ресурсов. Поэтому в этом параграфе мы рассмотрим меры предупреждения
экологических преступлений в целом. Длительное время в Российской
Федерации экономические решения принимались без учета экологического
прогноза. Промышленность Российской Федерации имеет четкую сырьевую
ориентацию. Основной источник дохода государства – экспорт нефти, газа –
сырца, электричества, угля и т.д. Что подразумевает применение технологий
добычи, не щадящих окружающую среду. Даже транспортировка газа, нефти
по газопроводам, нефтепроводам представляет собой опасность экологических
катастроф. Существенно влияют на ухудшение экологической обстановки
отдельные виды хозяйственной деятельности: металлургическая
промышленность (доля загрязнения от деятельности которой составляет 40%),
70
теплоэлектростанции (доля – 30%), нефтедобывающая и химическая
промышленность (доля загрязнения – 20%).Несмотря на то, что в Конституции
Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются
высшей ценностью, каждый человек согласно ст. 42 Конституции имеет право
на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее
состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или
имуществу экологическими правонарушениями, нередко экологическая
информация утаивается или искажается.
Одной из важных мер по предотвращению преступлений против
экологической безопасности является проведение экологической экспертизы:
проектов федеральных целевых программ, предусматривающих строительство
и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности; лицензий; проектной
документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием
отходов I-V классов и других объектов и документов. Осуществление
экологической экспертизы предусмотрено Федеральным законом «Об
экологической экспертизе» № 174-ФЗ
91
. Причем основывается экологическая
экспертиза на принципах: презумпция потенциальной экологической
опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности,
обязательности проведения государственной экологической экспертизы до
принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы,
комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и
иной деятельности и его последствий, обязательности учета требований
экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;
достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую
экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при
осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;
научной обоснованности, объективности и законности заключений
экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций
91
Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4556.
71
(объединений), учета общественного мнения; ответственности участников
экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию,
проведение, качество экологической экспертизы. В законодательстве
предусмотрено проведение как государственной, так и общественной
экспертизы, и это немаловажно. Для более полного получения информации
населения о проводимых экологических экспертизах органы государственной
власти субъектов РФ обязаны по Федеральному закону «Об экологической
экспертизе» информировать население о проведении экологической
экспертизы и ее результатах. Кроме экологической экспертизы в стадии
проектирования возможно проведение оценки воздействия на окружающую
среду, целью такой оценки является выявлением и принятие необходимых и
достаточных мер по предупреждению возможных для общества
экологических и связанных с ними социальных, экономических и других
последствий хозяйственной деятельности. Возможность проведения и порядок
проведения оценки воздействия представлена в Положении об оценке
воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую
среду в Российской Федерации (Приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000
г. № 372
92
). Кроме того, необходима комплексная экологическая оценка
территории: определение и оценка комплекса факторов экологической
опасности, проявляющихся на данной территории; районирование территории
по устойчивости к проявлению факторов экологической опасности;
составление и ведение кадастра объектов воздействия на окружающую среду;
составление кадастра природных ресурсов; определение антропогенной
нагрузки; составление и ведение кадастра «загрязненных» площадей.Очень
важным является проведение регулярного экологического мониторинга:
нормирование воздействий на окружающую среду; контроль источников
воздействия на окружающую среду; контроль качества компонентов
92
Приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положе-
ния об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружаю-
щую среду в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 01 сентября. № 170.
72
окружающей среды. Необходимо планомерно и последовательно формировать
экологическую политику в Российской Федерации; предупреждать проявление
антропогенных факторов экологической опасности; минимизировать
последствия проявления природных факторов экологической опасности;
совершенствовать экологическое мировоззрение и природоохранное
законодательство.Преступления против экологической безопасности легче
предупредить, чем восстанавливать экологическое равновесие, пытаться
восстановить непоправимый экологический вред. Поэтому все меры
направленные на предотвращение преступлений против экологической
безопасности являются первоочередными и важными. За преступления против
экологической безопасности предусмотрена уголовная ответственность. Роль
уголовной ответственности за экологические преступления в системе
юридической ответственности очень велика. Но в ответственности за
преступления против экологической безопасности основное значение имеет
финансовая ответственность предприятия за допущение экологического
преступления, совершенного работником предприятия. Что касается
незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов, то за последние пять
лет полностью изменилась структура зарегистрированных и латентных
преступлений в рыбной отрасли как в Дальневосточном регионе, так и в
других районах. Проведенное исследование позволяют сделать следующие
выводы и внести предложения: 1.Создать совместный банк данных для обмена
информацией между сотрудниками всех контролирующих органов,
выявляющих преступления в рыбной отрасли. 2.Разработать правовую основу
нахождения сотрудников полиции на судах рыбопромыслового флота. 3.За
счет конфиската приобретать быстроходные маломерные суда и вертолеты
для сотрудников таможенного управления и пограничной службы. 4.
Причиной недостаточной борьбы с преступлениями в рыбной отрасли
являются не пробелы в законодательстве, а система коррупции, в которую
вовлечены все без исключения участников контроля за промыслом
биоресурсов. Поэтому необходимо усилить контроль УСБ за сотрудниками
73
замеченными в связях с преступными группировками. 5. В случае отклонения
от курса, сознательного выхода из строя технических средств контроля,
установить высокие штрафные санкции для судовладельцев и капитанов. 6.
Считать необходимым наличие документов, подтверждающих прохождение
государственной регистрации добытых и доставленных в порт (российский
или иностранный) всех видов морепродуктов. 7. Систематически проводить
оперативно-розыскные мероприятия и рейды по установлению фактических
владельцев незарегистрированных морских судов, умысла руководителей
рыбодобывающих компаний на незаконный промысел, документировать сбыт
браконьерского улова в российских и иностранных портах. В ходе подготовки
к рейду необходимо учитывать географические особенности местности и пути
возможного отхода правонарушителей. Все сотрудники правоохранительных
органов должны быть обеспечены соответствующей документацией и
ознакомлены с порядком составления процессуальных документов.
Целесообразно разбить участников рейда на группы (например, сотрудники
полиции, военнослужащие федеральной пограничной службы, сотрудники
таможенных органов и др.) и провести с ними инструктаж. Результативность
таких рейдов зависит от количества привлекаемых сил и оснащенности
различными техническими средствами. 8. Разработать систему
взаимодействий между правоохранительными и контролирующими органами,
поскольку взаимодействие в настоящий момент проявляется только в
создании совместно досмотровых групп. Взаимодействие заключается в
согласованных по целям, времени и месту действиям между всеми
участниками проводимой операции. Необходимость такого взаимодействия
характеризуется рядом обстоятельств. Во-первых, оно дает возможность
охватить проверкой большие территории водного пространства. Во-вторых,
как уже отмечалось выше, проведение рейдов может быть успешным лишь
при участии значительных сил.