44
вылова значительного количества рыбы. Так, например, И.о. мирового судьи
Каргопольского района рассмотрено дело в отношении Ю., незаконно
добывшего рыбу при следующих обстоятельствах. Ю. в период с 14 по 15
октября 2009 года в Каргопольском районе на озере Лача в районе устья реки
Шоршма, незаконно, не имея путевки (разрешения) на вылов рыбы сетями,
установил 36 рыболовных жаберных сетей, общей длиной не менее 1800
метров, выловив 630 экземпляров леща, 31 экземпляр щуки, 7 экземпляров
судака, 7 экземпляров окуня, общим весом 299 кг., причинив ущерб водным
биологическим ресурсам РФ на сумму 25369 рублей
59
. В данном случае
органы предварительного следствия не дали соответствующей юридической
оценки факту вылова осужденным большого количества рыбы, имеющей
промысловое значение, а также стоимости добытого, что необходимо
учитывать в соответствии с разъяснениями по определению крупного ущерба,
содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 18 августа 2008 г. №
625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным
биологическим ресурсам и который следует считать крупным» (с
изменениями и дополнениями). К самоходным транспортным плавающим
средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями
(например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие
конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» части 1
статьи 256 УК РФ)
60
. При этом должно быть установлено, что данное
самоходное транспортное плавающее средство непосредственно
использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов
(например, для установки и (или) снятия рыболовной сети). Под применением
самоходных плавающих транспортных средств при незаконной добыче
водных биоресурсов следует понимать использование самоходных
59
Арх. Уголовное дело№1-5/09 Каргопольский районный суд Архангельской области.
oblsud.arh.sudrf.ru›modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения 17.12.2019).
60
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах
применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" "Бюллетень Верхов-
ного Суда РФ", N 1, январь, 2011. ИПС «Гарант» (дата обращения 17.12.2019).
45
способностей транспортных плавающих средств непосредственно для
процесса добычи рыбы (например, при использовании двигателя
осуществляется процесс траления, растягивания невода в водоеме, натяжения
иных орудий лова в целях их правильной установки и повышения
эффективности лова). Данный перечень признаков применения самоходного
плавающего транспортного средства не является исчерпывающим. В каждом
конкретном случае факт применения такого транспортного средства следует
устанавливать в зависимости от обстоятельств дела. Например, по приговору
Котласского районного суда П.С. и П.М. обоснованно признаны виновными в
том, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, 17 апреля 2011
года на 608 км. реки Северная Двина в районе д. Горка Котласского района
осуществляли незаконную добычу рыбы запрещенным орудием лова -
минитралом (аханом), при этом П.С. спустил минитрал в воду, привязав к
моторной лодке, а П.М., управляя самоходным плавающим транспортным
средством – моторной лодкой «Обь-М» с подвесным мотором «Вихрь-20»,
протащил минитрал за лодкой около 100 метров
61
. Второй пример, когда
указанный квалифицирующий признак правильно установлен Ленским
районным судом в отношении С.И. и С.Б., которые, предварительно
сговорившись между собой на незаконную добычу рыбы, 18 сентября 2014
года на 204 км. судового хода реки Вычегда Ленского района, не имея путевки
на вылов рыбы, при помощи самоходного транспортного плавающего
средства – лодки «Южанка 2М» с использованием подвесного лодочного
мотора «Вихрь-30» произвели незаконную добычу рыбы неводом, при этом
выловили без разрешения 5 экземпляров сига, 3 экземпляра щуки, одного
леща на общую сумму 2025 рублей
62
. Использование самоходных
транспортных плавающих средств для доставления виновных лиц лишь к
месту незаконной добычи водных биоресурсов, не влечет квалификации
61
Архив. Уголовное дело№ 1-27/11 Котласский районный суд Архангельской области.
oblsud.arh.sudrf.ru›modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения 17.12.2019).
62
Архив. Уголовное дело № 1-68/14 Ленский районный суд Архангельской области.
oblsud.arh.sudrf.ru›modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения 17.12.2019).
46
преступного деяния по п. «б» ч.1. ст.256 УК РФ. Так, приговором
Верхнетоемского районного суда З.С. и З.А. признаны виновными и осуждены
за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц
по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного
плавающего средства – лодки «Казанка-М» с навесным лодочным мотором
«Вихрь-25», в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением
в нарушение п. 80 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного
бассейна, запрещенного орудия лова «ахана» путем его траления по руслу
реки около 200 метров. Кассационной инстанцией Архангельского областного
суда приговор изменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона,
поскольку незаконная добыча водных биологических ресурсов на
принадлежащей осужденным лодке «Казанка-М» осуществлялась без
использования, имевшегося на ней подвесного мотора: З.С. управлял
расправленным в воде аханом, а З.А. придавал идущей лодке ускорение
посредством весел. В результате судебная коллегия по уголовным делам
исключила из приговора указание о совершении осужденными действий,
предусмотренных п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ
63
.
Под иными способами массового истребления водных животных и
растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных
орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных
биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания:
прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения
или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных
объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова
более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа
перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение
63
Арх. Уголовное дело №1-43/14. Архангельский областной суд.
oblsud.arh.sudrf.ru›modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения 17.12.2019).
47
огнестрельного оружия, колющих орудий
64
. Решая вопрос о том, совершено
ли преступление с применением способов массового истребления водных
биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой
запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и
устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств
дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию
свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова)
водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих
специалистов либо экспертов. При квалификации действий лица,
совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с
применением способов их массового истребления, суду следует
руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими
порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том
числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др
65
.
Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова,
использование которых не могло повлечь массового истребления водных
животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в
действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный
пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ.
Преступление считается оконченным с момента начала добычи
независимо от того, была ли фактически добыта рыба или иные водные
животные либо нет. При этом для того, чтобы признать деяние преступным,
необходимо установить, что оно было незаконным и содержит хотя бы один
из признаков, указанных в статье 256 УК РФ. Состав преступления
формальный. Исключение составляет незаконная добыча водных животных и
растений, повлекшая причинение крупного ущерба. Здесь состав
64
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах
применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" "Бюллетень Верхов-
ного Суда РФ", N 1, январь, 2011. ИПС «Гарант» (дата обращения 17.12.2019).
65
Корнева Л.С. Особенности доказывания преступлений, связанных с незаконной добычей
водных биоресурсов // Российский следователь. 2014. № 19. С. 3.
48
преступления материальный, следовательно, между действием и его
последствиями необходимо установить причинную связь
66
.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.11.2010 г. №26 под незаконной
добычей (выловом) понимаются действия по изъятию из среды обитания в
нарушение норм экологического законодательства, без получения
соответствующего разрешения, в запрещенном месте, в запрещенное время
биологических биоресурсов.
В соответствии с разделом 5 Правил рыболовства для Северного
рыбохозяйственного бассейна, регламентирующим порядок добычи водных
биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, незаконную
добычу водных биоресурсов можно подразделить на несколько видов:
- с нарушением условий пользования рыбопромысловым участком;
- отсутствие путевки (разрешения);
- в запретные сроки;
- в запретных местах;
- запретными способами и орудиями лова либо с несоблюдением
предписанных стандартов для орудий лова, количества орудий добычи и
использования подручных средств вылова; - запрещенных для вылова видов
водных биоресурсов либо не достигших установленных Правилами размеров.
Для промышленного рыболовства, регламентированного разделом 4
Правил, помимо вышеперечисленных видов незаконной добычи, можно также
дополнительно указать превышение объемов выделенных квот добычи по
районам добычи, видам водных биоресурсов, в не отведенных для вылова
местах и др. Незаконная добыча водных биоресурсов, предусмотренная п.п.
«б», «в», «г» ч.1 ст.256 УК РФ, считается оконченной с момента начала
добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли
фактически добыты водные животные, рыба или растения. Как оконченный
состав преступления по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ обоснованно
66
Волкова Т.Н. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.:
КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. –С.128
49
квалифицированы мировым судьей судебного участка №9 г. Северодвинска
действия М., незаконно установившего 20 октября 2013 года в запрещенном
для любительского и спортивного рыболовства сетями месте нереста семги –
реке Солза, поблизости от железнодорожного моста г. Северодвинска,
запрещенные для лова две сети длиной по 50 и 30 метров. Исключение
составляет незаконная добыча водных биоресурсов, причинившая крупный
ущерб. В этом случае преступление является оконченным только при наличии
реального ущерба. Например, В декабре 2018 года сотрудниками ОМВД
России по Няндомскому району выявлен факт незаконной добычи (вылова)
водных биологических ресурсов. 12 декабря 2018 года на въезде в п. Пангоды
Няндомского района сотрудниками полиции задержан автомобиль ГАЗ, в
котором находились 23 мешка с рыбой предположительно сиговых пород в
количестве 840 особей. Согласно результатам ихтиологической экспертизы,
перевозимая в мешках рыба относится к видовому составу щекур, вылов
которой запрещен на территории Двино-Печерского рыбохозяйственного
бассейна Российской Федерации.
По данному факту отделом дознания ОМВД России по Няндомскому
району возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных
биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба»
67
. В
соответствии со ст.10 закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в
федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих
в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться как в
федеральной собственности, так и собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальной и частной собственности. Таким образом, по
результатам исследования объекта и объективной стороны можно сделать
следующие выводы. В – первых, по результатам изучения видового объекта
67
Уголовное дело № 45- 241/2018 Няндомский районный суд Архангельской обл.
oblsud.arh.sudrf.ru›modules.php?name=docum_sud&id (дата обращения 19.12.2019)..
50
экологических преступлений обоснована необходимость изложения названия
главы 26 УК «Преступления против экологической безопасности». Во –
вторых, непосредственным объектом незаконной добычи водных
биологических ресурсов будут являться охраняемые уголовным законом
общественные отношения по рациональному использованию и охране водных
биологических ресурсов (водных животных и растений), так как она является
более корректной. В – третьих, в действующих Постановлениях Пленумов
Верховного Суда от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах
применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере
рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256
УК РФ)» и от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования» отсутствуют спорные вопросы
квалификации, разграничивающие исследуемый состав преступления от
хищений и незаконной охоты, предусмотренной ст.258 УК РФ, которые были
предусмотрены в Постановлении ПВС РФ от 5 ноября 1998 г. №14 в п.18
68
. На
наш взгляд, эта пробельность в толковании ст.256 УК РФ должна быть
устранена, путем внесения соответствующих дополнений в действующие
Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
2.2. Субъективные признаки незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов
Проблема определения субъективных признаков экологических
преступлений - одна из актуальных задач, имеющая большое значение для
правильного применения уголовного закона.
68
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике при-
менения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"
(с изменениями и дополнениями) (утратило силу). СПС Гарант (дата обращения
18.12.2019).
51
Теория уголовного права, уголовное законодательство и судебная
практика исходят из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь
при наличии вины лица, совершившего преступление. Никто не может быть
признан виновным в его совершении, а также подвергнут уголовному
наказанию иначе как по приговору суда в соответствии с законом (ст. 49
Конституции Российской Федерации)
69
. Однако, соблюдая этот принцип, суды
в приговорах по делам об экологических преступлениях зачастую избегают
исследовать конкретное содержание субъективной стороны, указывать форму
и вид вины.
Обусловлено это различными причинами.
1. Процесс установления и доказывания признаков субъективной
стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных
обстоятельств.
2. Законодательное описание большинства экологических
преступлений традиционно не содержит юридической характеристики
субъективной стороны.
3. Со стороны ряда работников правоприменительных органов
наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как
факторов, оказывающих влияние на его квалификацию и на назначение
наказания
70
. Субъектом незаконной добычи (вылова)водных биологических
ресурсов является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту
совершения преступления 16-летнего возраста. Наряду с общим субъектом, в
ч.3 указанной статьи указывается, и специальный субъект которым могут
быть должностные и иные ответственные, по своим функциональным
обязанностям, лица - капитаны рыболовецких и зверобойных судов,
инспекторы органов рыбоохраны и т.д. Анализ изученных уголовных дел,
69
Конституция
вето
Российской
вето
Федерации
вето
принята
вето
всенародным
вето
голосованием
вето
12.12.1993
(ред
вето
. от 21.12.2019).
70
Электронный ресурс: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной
среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления
законности и правопорядка, 2002 г.. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL:
http://www.garant.ru (дата обращения 21. 12.2019).
52
возбужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ, показал, что в 69% случаев субъектами
преступления являются капитаны рыбопромысловых судов, в 15% –
индивидуальные предприниматели, в 16% – лица, ловящие рыбу для личного
потребления, которые не имеют ни разрешений, ни лицензий . Преступные
деяния должностных лиц, осуществленные с использованием своего
служебного положения, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ. В
качестве примера, можно привести уголовное дело № 142221 по обвинению
Тарасенкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3
УК РФ. Тарасенков В.С., являясь капитаном судна МРС-150 № 214
(судовладелец – ООО «Сарма», п. Терней Приморского края), то есть лицом,
выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации ООО
«Сарма», имея разрешение № 58-2002-Р, выданное Приморрыбводом 03.01.02
г. на право ведения промысла минтая, камбалы, терпуга, трески, кукумарии,
осьминога, кальмара в районе промысла 6106.1 подзоны «Приморье» (включая
Залив Петра Великого), 25 января 2002 г., находясь в акватории Залива Петра
Великого, умышленно, в нарушение требований законодательства о
внутренних морских водах Российской Федерации, ст. 33 п. 02, ст. 36 п.10
«Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации»
(утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995г. № 140), используя
полномочия капитана судна, с применением самоходного транспортного
средства МРС-150 № 214, вопреки законным интересам ООО «Сарма»,
злоупотребив доверием судовладельца и своими полномочиями, в целях
извлечения выгод для себя и других лиц, организовал вылов на указанном
судне непоименованных в разрешении объектов промысла – 184 особей краба
камчатского и 150 кг креветок-шримс. После чего в координатах 42435
северной широты и 131596 восточной долготы внутренних морских вод РФ
судно МРС-150 № 214 с указанной продукцией на борту, было остановлено
пограничным сторожевым кораблем. Версия Тарасенкова о том, что краб
случайно был поднял со дна тралом, опровергалась заключением эксперта о
53
невозможности поймать за одно траление более 15–20 особей краба
камчатского
71
. Субъективная сторона преступления – представляет собой его
внутреннюю стороны, психологическую деятельность лица, непосредственно
связанную с совершением преступления. Субъективная сторона
рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Виновное
лицо осознает, что незаконно добывает предметы посягательства, и желает
этого в определенном или неопределенном количестве. В некоторых случаях
незаконная добыча водных животных и (или) растений, причинившая
крупный ущерб, может быть совершена с косвенным умыслом. Мотивы и цели
для квалификации деяния как преступления значения не имеют, но, как
правило, учитываются при назначении наказания
72
. Следует иметь в виду, что
незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к той
категории преступлений, когда субъекты преступления отрицают полностью
свою причастность к совершению незаконной добычи водных биологических
ресурсов.
Однако логически субъективная сторона тесно связана с объективной
стороной, поэтому на субъективные признаки преступления, в частности на
умышленную форму вины указывают признаки объективной стороны
преступления. В связи с чем, определяя умысел виновных лиц, необходимо
тщательно выяснить принадлежность и источники приобретения
обнаруженных у него орудий лова, рыбной продукции. Так, например,
капитаны судов-нарушителей наиболее часто выдвигают версию о случайном
захвате ими чужих крабовых порядков. Такая версия не освобождает их от
ответственности, поскольку по Правилам рыболовства, при обнаружении
браконьерских орудий, капитан судна обязан поднять немаркированный
порядок, пересчитать краба, находящегося в ловушках, выпустить его в среду
71
Уголовное дело № 142221 // Архив Приморской межрайонной природоохранной проку-
ратуры . 2012.
72
Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006
URL: http://www.garant.ru (дата обращения 21. 12.2019).