62
С клинической смертью патологические изменения во всех органах и
системах полностью обратимы.
Смерть мозга проявляется в развитии необратимых изменений в мозге и
других органах, и системах, которые являются частично или полностью
обратимыми.
Биологическая смерть выражается в посмертных изменениях во всех
органах и системах, которые являются постоянными, необратимыми
1
.
Объяснение смерти человека даѐтся, когда мозг умирает или человек
умирает биологически (необратимая смерть)
2
.
В целом, упомянутые правовые акты дублируются и лишь частично
дополняют процесс определения смерти человека отдельными объяснениями.
Однако в практике дорожно-транспортных происшествий смерть жертвы
часто наступает через определѐнное время после аварии. Чтобы прояснить
вопрос, к какому признаку может быть отнесена данная ситуация (которая
вызывает серьѐзные телесные повреждения или смерть), следует обратиться к
нормативным актам других отраслей права
3
.
Например, правила регистрации дорожно-транспортных происшествий,
утверждѐнные постановлением Правительства Российской Федерации от 29
июня 1995 г., содержат понятие лица, погибшего в результате дорожно-
транспортного происшествия. Умер человек, который погиб на месте дорожно-
транспортного происшествия или умер в течение следующих 30 дней
4
. В связи
с тем, что уголовное преступление нарушение правил дорожного движения или
1
Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003 N 73 "Об утверждении Инструкции по определению
критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных
мероприятий" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4379) // КонсультантПлюс:
справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
2
Головин А.Ю., Бессараб Н.С. Некоторые правовые проблемы определения момента смерти
человека как юридического факта//Известия Тульского государственного университета.
Экономические и юридически науки. 2012. № 3-2. С. 7-10
3
Питецкий, В. В. Актуальные проблемы установления вины за вред, причиненный при
управлении транспортным средством // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 55-57.
4
Правила учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства
РФ от 29 июня 1995 г. N 647 (ред. от 04.09.2012) // КонсультантПлюс: справ. правовая
система. Версия Проф. М., 2016.
63
эксплуатации транспортных средств всегда объективно выражается в дорожно-
транспортном происшествии, применять критерии умершего человека
применительно к ч. 3, к ч. 5 ст. 264 УК РФ юридически вполне допустимо.
Кроме того, следует отметить, что в части 3 и части 5 ст. 264 УК РФ,
смерть потерпевшего наступает по неосторожности. Наличие
неосмотрительной формы вины в отношении заявленных последствий означает,
что виновный человек относится к последствиям небрежно или легкомысленно.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 подчѐркивается, что в случаях, когда два
или более человека получили травмы в результате дорожно-транспортного
происшествия, действия человека во время вождения транспортного средства
нарушили правила дорожного движения, то предметом является квалификация
согласно части 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая
предусматривает более строгую ответственность за серьѐзные последствия
халатности, поскольку, согласно части 2 статьи 17 Уголовного кодекса
Российской Федерации, только деяния (бездействие) признаются уголовными
преступлениями, для которых доказательства уголовных преступлений
подразделяются на две или более статьи УК РФ. Если более одного человека
серьезно пострадали от ущерба здоровью в результате нарушения правил
дорожного движения или эксплуатации транспортного средства из-за
халатности, виновный несет ответственность согласно ч.1 ст. 264 УК РФ
1
.
Иногда происходит и конкуренция между квалифицированными
преступлениями. В этом случае применяется правило дополнительной
квалификации, заключающееся в том, что если ответственность за
преступление предусмотрена несколькими частями статьи с
квалифицированными составами, то оно квалифицируется по специально
квалифицированному составу. Так, в части 3 статьи 264 имеется нарушение
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения"// КонсультантПлюс: справ. Правовая система. Версия Проф. М., 2016.
64
соответствующих нормативных актов, которое приводит к смерти одного
человека по неосторожности, а в части 5 к смерти двух или более лиц по
неосторожности. Конкурируя этих частей деяние квалифицируется по ч.5
ст.264.
Судебные органы допускают квалификационные ошибки в соответствии
с ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса, одной из причин этого является
неправильное определение причинно-следственной связи между ущербом
здоровью и наступлением смерти. Прежде всего, необходимо провести
различие между основной причинно-следственной связью между нарушением
правил дорожного движения и вытекающими отсюда последствиями
случайных, вторичных факторов, которые не являются прямой причиной
преступного результата. Необходимо всесторонне оценить действия водителя,
сравнить все возможные причины и обстоятельства, которые способствовали
возникновению аварийной ситуации, принять во внимание порядок, в котором
эти факторы возникают, и исключить те, которые не имеют прямого отношения
к последствиям.
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 3, ч. 5
ст. 264 Уголовного кодекса может иметь место только в том случае, если
последствия, упомянутые в этой статье, имеют место, и если эти последствия
вызваны нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств человеком.
В феврале 2009 года совершено правонарушение по ст. 264 УК РФ, было
внесено дополнение новым квалификационным признаком - совершением
данного преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, в контексте
которого формулировка этой статьи была полностью обновлена.
Практика применения ст. 264 УК РФ вместе с определением понятия
опьянения, закреплѐнного в ст. 12.8 КоАП, выявила ряд проблем, связанных с
правильной уголовной оценкой указанного квалифицирующего признака.
В прежней редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, статья
264 распространялась на происшествия в результате которого пострадавшим
65
был нанесен незначительный или умеренный ущерб здоровью и за это
предусматривалась административная ответственность в виде штрафа или
лишения права на управление транспортным средством. Уголовная
ответственность была предусмотрена статьей 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств» за совершение ДТП с серьѐзными
последствиями (серьѐзный ущерб здоровью или смерть одного или нескольких
лиц).
В то же время санкции этой статьи были одинаковыми как для пьяных
водителей, так и для трезвых водителей.
Ожидалось, что такое решение законодателя о внесении изменений в
статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было вызвано желанием
достичь превентивной цели уголовного наказания и соответственно сократить
число дорожно-транспортных происшествий по вине людей, управляющих
транспортными средствами, в состоянии опьянения.
Как уже упоминалось выше, состояние опьянения учитывалось как
признак дифференциации уголовной ответственности с 2009 года с принятием
Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20, который дополняет
соответствующие изменения в статье 264 Уголовного кодекса, а именно часть
2, часть 4 и часть 6.
Вождение транспортного средства в современных условиях
классифицируется как сложное и потенциально опасное в сочетании с
повышенными требованиями к водителю и его психофизиологическому
состоянию. Нормальное, здоровое состояние является необходимым элементом,
обеспечивающим безопасность движения. Наоборот, отклонения от нормы
увеличивают риск дорожно-транспортных происшествий
1
.
Особенно опасным фактором является состояние опьянения водителя.
Спектр негативных воздействий алкоголя, наркотиков и других интоксикантов
1
Маслов И.И. Состояние опьянения, как признак дифференцирующий уголовную
ответственность.//Юридическая наука. 2011. № 3. С. 57-62.
66
влияет на снижение ответственности и осторожности водителя, на уместность
восприятия ситуации на дороге и способности срочно реагировать на
чрезвычайную ситуацию. Кроме того, водитель в состоянии опьянения может
создавать ситуации, которые могут привести к серьѐзным материальным
потерям и человеческим жертвам, поскольку алкоголь нейтрализует
способность реагировать на экстремальные ситуации, что часто приводит к
недостаточной или запоздалой реакции водителя на определѐнного рода
ситуацию. Многочисленные исследования показали, что адекватность реакции
водителя на текущую аварийную ситуацию зависит не только от навыков,
способностей, опыта вождения, но и от состояния центральной нервной
системы.
Способность действовать спокойно и чѐтко в непредвиденных условиях
не может быть реализована людьми, находящимися в состоянии легкого
опьянения. Таким образом, экспериментальные исследования показывают, что
водитель, находящийся в состоянии легкого опьянения, может принимать
необходимые меры только на скорости 60 км / ч, если он видит препятствие на
расстоянии не менее 10 метров. На этой скорости автомобиль движется 16, 6
метров в секунду. Скорость реакции человека на внешние раздражители
составляет от 0,2 до 0,5 секунды и зависит от возраста, типа нервной системы и
других факторов. В зависимости от принятой дозы алкоголя время реакции на
внешние раздражители замедляется на 0,3–0,7 секунды.
Нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств традиционно относятся к преступлениями по неосторожности. Однако,
если они совершены в нетрезвом виде, законно говорить о намерении, но
только в отношении нарушений правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а не тех, которые явились результатом преступления. В
юридической литературе по этому вопросу было обнаружено следующее: ...
Опьянение субъекта преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного
кодекса, представляет особый общественный риск. В результате
преднамеренного опьянения человека, непосредственно управляющего
67
автомобилем, причиняется смерть или серьѐзный вред здоровью человека. В то
же время, человек должен и мог предвидеть, что сознательное добровольное
потребление алкоголя, наркотиков или других опьяняющих веществ нарушит
воспринимаемый объѐм информации, снижение скорости реакции, внимания,
координации и других высших психических функций и что могут возникнуть
серьѐзные последствия. Указанное предвидение о возможных последствиях
вождения в состоянии алкогольного опьянения позволяет сделать вывод о том,
что преступник намеревался совершить уголовное преступление в соответствии
со статьѐй 264 Уголовного кодекса.
В постановлении от 26 июня 2008 г. N 475 в ст. 3 указывается, что
наличие одного или нескольких из следующих симптомов является
достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства пьян:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение цвета кожи лица;
e) поведение, которое не соответствует ситуации
1
.
В соответствии со статьѐй 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, находящееся в состоянии
опьянения, признаѐтся лицом, управляющим транспортным средством, если
установлено, что оно употребляло вещества, вызывающие опьянение
алкоголем, которое превышает возможную общую погрешность измерения, а
1
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об
утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных
веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"// КонсультантПлюс:
справ.правовая система. Версия Проф. М., 2016.
68
именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха или в присутствии
наркотических или психотропных веществ в организме этого человека
1
.
Условия наступления состояния опьянения как квалифицирующего
признака в соответствии со статьѐй 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации не имеют значения.
Вынуждение (насильственное) приведение субъекта дорожно-
транспортного преступления в состояние опьянения может рассматриваться как
обстоятельство, которое смягчает наказание виновного, но которое не может
исключить состояние опьянения как квалифицирующий признак согласно
статье 264 УК РФ.
Суд обязан рассматривать состояние отравления как отягчающее
обстоятельство, только если оно повышает общественный риск совершенного
преступления. Принимая это во внимание, мы можем сделать вывод, что
состояние опьянения преступника может повлиять на степень общественной
опасности преступления только в том случае, если оно (опьянение) имеет
серьѐзные последствия или если существует риск его совершения. В принципе,
если состояние опьянения виновного не создаѐт возможных серьѐзных
последствий или вообще не является условием для их совершения то, это не
может считаться отягчающим обстоятельством.
Чтобы принять анализируемую квалификацию, должна быть установлена
причинно-следственная связь с социально опасными последствиями не только
состояния опьянения, но и как минимум одного нарушения правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств. Сущность
квалификационного признака предусмотрена в частях 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ
является тот факт, что состояние опьянения человека, управляющего
автотранспортным средством, является основной причиной дорожно-
транспортного происшествия, которое приводит к нарушению других правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые
1
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. От 05.04.2016) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М.,
2016.
69
непосредственно приводят к серьѐзным последствиям этого преступления.
Поэтому только тот факт, что водитель принял участие в дорожно-
транспортном происшествии с серьѐзными последствиями во время опьянения,
не является достаточным основанием для квалификации его действий в
указанных частям ст. 264 УК РФ. Необходимо удостовериться в том, что
водитель, находясь за рулѐм в нетрезвом состоянии, совершил нарушение
другого правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,
что привело к чрезвычайной ситуации и серьѐзным последствиям,
установленным в законе. Кроме того, это нарушение должно быть допустимым,
поскольку водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что
соответствует критериям прямой (необходимой) причинности, которая может
быть прямо или косвенно работать по принципу «Причина причины - причина
результата
1
».
Анализ судебных решений по уголовным делам этой категории
показывает, что суды пытаются обосновать причинно-следственную связь
между нарушением пункта 2.7. правил дорожного движения (запрет на
управление транспортным средством в состоянии опьянения) и серьезные
последствия, в основном, указывая на чрезвычайную ситуацию в нетрезвом
виде (угроза безопасности движения). В судебных решениях для оправдания
существования причинно-следственной связи между вождением в состоянии
алкогольного опьянения и вытекающими из этого социально опасными
последствиями используются другие методы: «невнимательное вождение из-за
опьянения», «пьянство, угроза безопасности дорожного движения», «опьянение
в результате отравления». «потерял контроль над вождением» и поставил себя в
условия, при которых он не мог гарантировать безопасность во время вождения
«из-за опьянения, чтобы должным образом не дать ему оценить дорожную
ситуацию» и других.
1
Ермаков Ф.Х. Проблемы установления непосредственной причинной связи в дорожно-
транспортных происшествиях //Российская юстиция. 2008. № 6. С. 60-62.
70
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний
день нет никаких сомнений в позиции законодательного органа в отношении
ужесточения ответственности лиц, управляющих транспортным средством в
состоянии опьянения, поскольку водитель не только нарушает правила
дорожного движения, но также ставит под угрозу жизнь и здоровье других
участников дорожного движения.
3.2 Зарубежный опыт борьбы с автотранспортными преступлениями
Повышению эффективности предупреждения того или иного вида
преступности способствует, как известно, изучение прогрессивного опыта
разных стран. Поэтому в целях оптимизации и совершенствования
деятельности субъектов предупреждения автотранспортной преступности,
связанной с гибелью людей или с тяжкими телесными повреждениями,
необходимо проанализировать и обобщить соответствующую практику
ведущих стран, в частности стран — участниц Европейского союза (далее —
ЕС) и США. При этом следует обратить внимание на некоторые аспекты,
которые позволят решить конкретные научные задачи. Речь идет:
об анализе современного, прежде всего европейского, уголовного
законодательства, регламентирующего ответственность за совершение
преступлений, связанных с гибелью людей или причинением им тяжких
телесных повреждений вследствие автотранспортного происшествия
(выяснение факта наличия соответствующей нормы, определение ее места в
структуре уголовного закона, суровость наказания);
изучении распространенности указанного вида автотранспортной
преступности в странах ЕС и в США (включая уровень и динамику данных
преступных проявлений);
исследовании и обобщении лучшего европейского и
североамериканского опыта предупреждения данного вида преступности и т. д.
71
Относительно первого методологического вопроса — об особенностях
зарубежного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность
за совершение автотранспортных преступлений, — изучение, например,
уголовных кодексов ведущих европейских стран показало, что их можно
классифицировать на три группы в зависимости от наличия специальной нормы
(нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицами, управляющими транспортными средствами) и характера
родового объекта данного вида преступлений. При этом в научной литературе
существует и другое деление преступных деяний в сфере безопасности
движения и эксплуатации транспорта
1
.
В первую группу входят государства, законодательство которых прямо
предусматривает уголовную ответственность за преступления, родовым
объектом которых является именно безопасность движения и эксплуатация
транспорта.
Приведем примеры. Статья 383 Уголовного кодекса Испании 1995 г., хотя
и размещена в разделе ХVII, посвященном преступлениям против
коллективной безопасности, входит в специальную главу 4,
предусматривающую наказания за преступления против безопасности на
транспорте. В соответствии с этой статьей назначается наказание в виде
лишения свободы на срок до двух лет и более за реальный вред независимо от
его тяжести, причиненный водителем жизни и здоровью потерпевшего. При
этом отдельно отмечается обязательность гражданской ответственности для
виновного
2
.
Аналогичным образом поступил законодатель Болгарии, разместив в
главе 11 «Общеопасные преступления» Уголовного кодекса 1968 г. ст. 342,
которая определяет наказание в виде лишения свободы до двух лет или
1
Мисливий В.А. Злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. —
Дніпропетровськ, 2004. С. 11—29.
2
Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. — М., 1998. С.
121.