52
сиденье, заключалась лишь в том, чтобы давать устные советы о том, как
управлять транспортным средством, он не мог этого делать в соответствии со
статьей 264 Уголовного, так как бы не управлял механическим транспортным
средством.
Трудно согласиться с показаниями некоторых авторов о том, что если два
или более человека нарушают правила безопасности дорожного движения,
только один из них может быть в причинной связи с наступившими
последствиями могут находиться действия лишь одного из них.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 5
Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25, что в случаях, когда двое
или более участников дорожного движения нарушают правила дорожного
движения, действие каждого из них влечѐт за собой уголовную
ответственность, предусмотренную ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, если его действия по управлению транспортным средством
находились в причинной связи с последствиями, указанными в настоящей
статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, если авария происходит с участием двух автомобилей, не все
люди, управляющие транспортным средством, должны всегда нести уголовную
ответственность - необходимо определить, кто несѐт ответственность за
аварию: а) виноваты оба водителя
1
; б) виноват только один из водителей; в) оба
водителя не виноваты, но виноват пешеход или другой участник дорожного
движения и т. д.
Преступления, предусмотренные статьѐй 264 Уголовного кодекса,
являются неосторожными, поскольку вина лица, управляющего транспортным
средством, характеризуется неосторожным (безрассудным или небрежным)
отношением к возникающим последствиям (серьѐзный ущерб здоровью или
смерть одного или нескольких пострадавших), нарушение правил дорожного
движения этого лица или правил эксплуатации транспортных средств.
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 17 февраля 2015 года № 50-УД14-9 [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -
правовой системы «КонсультантПлюс»
53
Рассмотрим это в качестве примера преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264
УК РФ:
1) Совершенное по легкомыслию: лицо, которое сознательно или
неосознанно нарушает правила дорожного движения или правила эксплуатации
транспортных средств, предвидит абстрактную возможность причинения
серьѐзного вреда здоровью жертвы своими действиями (бездействием), но без
достаточных на то оснований ничего не совершает дабы предотвратить
наступление последствий. При определенных реальных обстоятельствах,
например: если преступник хочет пересечь пешеходный переход на красном
светофоре, он высокомерно полагается на свой водительский опыт, который в
случае чего поможет ему правильно маневрировать, на исправность тормозов и
других компонентов автомобиля, и на тот факт, что во время пересечения
пешеходного перехода пострадавший не успевает добраться до пересечения с
автомобилем и т. д., но его расчет не помогает, и виновный сбивает жертву и
причиняет ей серьѐзное увечье);
2) совершаемого по небрежности: лицо, которое сознательно или
неосознанно нарушает правила дорожного движения или правила эксплуатации
транспортных средств (в частности управляет транспортным средством
невнимательно: не следит за ситуацией на дороге, отвлекается на странные
вещи, например, ищет несколько секунд на сотовом телефоне, который лежит
на панели управления, из-за которого он не замечает маневр другого
автомобиля, нарушает правила дорожного движения, что приводит к фатальной
аварии. Не предвидело возможности причинения своими действиями
(бездействием) серьѐзного ущерба здоровью жертвы, хотя при необходимой
осторожности и осмотрительности, и может предвидеть и не допустить такие
последствия (обязанность предвидеть эти последствия может быть возложена
на правонарушителя, в частности ПДД и (или) при условии соблюдения правил
эксплуатации транспортных средств)
1
.
1
К таким же выводам приходят и другие авторы: см., напр.: Овчинникова Г. В., Рогатых Л.
Ф. Указ. соч. С. 21—22.
54
Статья 27 Уголовного кодекса Российской Федерации касается
ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины: «Если
есть серьѐзное последствие умышленного преступления, которое влечѐт за
собой более суровое наказание по закону, а не по умышленному лицо
застраховано, уголовная ответственность за такие последствия возникает
только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без
достаточных оснований, высокомерно ожидало предотвращения или если лицо
не предвидело, но должно и могло видеть возможность этих последствий. В
целом такое преступление считается умышленным.
Как указано в диспозиции ст. 264 УК РФ, является нарушением правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, умышленное
преступление, поэтому преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ не
является преступлением, которое совершается с двумя формами вины.
Классическим примером преступления, совершенного с двумя формами
вины, является умышленное причинение телесных повреждений с
отягчающими обстоятельствами, которые по неосторожности привели к смерти
жертвы (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств как таковых (без последствий, указанных в статье 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации), являются не уголовным преступлением, а,
например, административным правонарушением.
В случаях, когда лицо, управляющее транспортным средством,
сознательно использовало его для нанесения вреда здоровью жертвы или
причинения смерти, преступление совершается в соответствии со статьями
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении
55
преступлений против жизни и здоровья
1
(например, согласно статье 105),
наказуемое согласно статье 111 и т. д.)
2
.
Таким образом, убийство, совершенное в целом опасным образом (пункт
«е», часть 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации),
отграничено от преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации относительно субъективного отношения к
смерти потерпевшего: последний, хотя и совершил обращение с источником
повышенной опасности, но в отличие от преднамеренного лишения
человеческой жизни в целом опасной манере, используя те же источники
повышенной опасности видит непреднамеренную форму вины, связанную со
смертью жертвы.
Согласно статьям 277, 295, 317 Уголовного кодекса Российской
Федерации, действия лица, использовавшего транспортное средство, для
осуществления умысла на причинение смерти, должны быть квалифицированы:
государственному или общественному деятелю, который обязан
прекратить свою государственную или иную политическую деятельность или
из мести за такую деятельность;
судье, присяжные или другим лицам, участвующим в отправлении
правосудия, прокуроры, следователи, адвокаты, эксперты, специалисты,
судебные приставы, и их родственники в связи с рассмотрением дел или
материалов в суде, предварительным разбирательством, расследованием или
исполнением судебного решения, решением суда - совершенный для
предотвращения законной деятельности этих лиц или из мести за такую
деятельность;
сотрудник правоохранительных органов, военный солдат и их
родственники, которые обязаны предотвращать законную деятельность этих
1
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 16 сентября 2008 года № 58-О08-64 [Электронный ресурс]. Доступ
из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»
2
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря
2008 года № 25.
56
лиц по охране общественного порядка и обеспечивать общественную
безопасность или месть за такую деятельность
1
.
Действия человека могут включать в себя комбинацию прямых и
косвенных намерений лишения жизни жертв, что достигается с помощью
механического транспортного средства
2
.
Если в действиях лица, управляющего механическим транспортным
средством, нет вины, то уголовная ответственность отсутствует.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября
1970 г. № 11 (с истекшим сроком действия) указывалось, что «в случаях, когда
виновным было совершено два независимых преступления, одно из которых -
автотранспортное, а другое - касалось жизни и здоровья человека ... его
действия должны быть квалифицированы в соответствии со всеми этими
преступлениями. Эта рекомендация в настоящее время остаѐтся в силе.
Решение о степени вины лица подпадает под юрисдикцию адвоката
(следователя, прокурора, судьи и т. д.), а не опытного автотехника, в связи с
чем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 9
декабря 2008 № 25 прямо объясняет: «К компетенции юридической
технической экспертизы относится решение только особых технических
проблем в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при
назначении экспертизы суды не уполномочены обсуждать правовые вопросы со
специалистами, решение которых основано исключительно на юрисдикции
суда (например, степени вины участника дорожного движения). При анализе и
оценке выводов технических исследований транспортных средств судам также
следует исходить из того, что предметом экспертного исследования могут быть
обстоятельства, которые относятся только к фактическим действиям водителя
транспортного средства и других участников дорожного движения.
1
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 июля 2017 года № 73-АПУ17-10 [Электронный ресурс]. Доступ
из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»
2
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 78-О08-44 [Электронный ресурс]. Доступ из
справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
57
Глава 3. Проблемы уголовной ответственности за автотранспортные
преступления
3.1 Квалифицированные составы автотранспортных преступлений
Количество дорожно-транспортных происшествий (ДТП) каждый год
постоянно растет, при этом увеличивается и количество пострадавших. И этот
процесс, по нашему мнению, будет продолжаться в связи с постоянным
увеличением на дорогах Казахстана автомобилей и крайне низким качеством
современных автодорог в стране, а также других негативных факторов,
влияющих на этот процесс.
Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта
признаются преступлениями, если это создало опасность для жизни людей или
наступления других тяжелых последствий. Наиболее распространѐнными
являются преступления, которые касаются нарушения правил безопасности
дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, которые управляют
транспортными средствами.
В теории уголовного права преступление неразрывно связано с понятием
наказания. Так, А.А. Жижиленко указывал, что «уголовное наказание есть
правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица
государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в
сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им
деяния»
1
. Похожей точки зрения придерживался и Н.С. Таганцев, который
отмечал, что «наказание, как лишение и ограничение благ или прав, является
страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной
средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него
и ощущает его наказываемый»
2
. В настоящее время, законодателем
установлено легальное понятие наказания, которое в соответствии со ст. 43 УК
1
Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных
средств. Пг., 1914. С.13.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2. М.: Наука, 1994.
С.5.
58
РФ определяется как «мера государственного принуждения, назначаемая по
приговору суда».
При назначении наказания за транспортные преступления суд должен
учитывать цели общего и специального предупреждения, законодательной
базой которых является санкция статьи. При этом следует согласиться с Б.А.
Куриновым, который указывает на то, что «санкция любой уголовно-правовой
нормы должна содержать такие виды и пределы наказания, которые достаточно
эффективно способствовали бы осуществлению задач общего и специального
предупреждения»
1
.
Санкция статьи 264 УК РФ носит альтернативный характер, то есть при
назначении наказания суду предоставляется право выбрать наиболее
подходящее наказание в зависимости от тяжести преступления, личности
преступника и иных обстоятельств содеянного. Данный подход законодателя
представляется наиболее приемлемым, так как такой характер санкции дает
возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Так, в ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания:
1. ограничение свободы;
2. принудительные работы;
3. арест;
4. лишение свободы;
5. лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
В зависимости от тяжести наступивших последствий, санкция статьи
становится более жесткой, происходит увеличение срока наказания путем
увеличения верхнего предела, исключаются некоторые виды наказания,
которые не могут быть назначены в силу несоразмерности между
наступившими общественно опасными последствиями и наказанием.
1
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). М.,
«Юридическая литература». 1970. С. 181.
59
Помимо основных правонарушений статья 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации содержит квалифицированные составы, которые
предусмотрены ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 статьи 264 Уголовного кодекса.
Квалифицированный и специально квалифицированный составы следует
понимать, как конкретный состав со всеми отягчающими обстоятельствами.
Включая квалифицирующие признаки в норму уголовного права и, таким
образом, формулируя квалифицированные и специально квалифицированные
составы, законодательный орган указывает на обстоятельства, при которых
степень общественной опасности для основного состава значительно
возрастает
1
.
Таким образом, рассматриваемый состав преступления содержит
квалифицированные и особо квалифицированные составы преступления:
Часть 3 предусматривает ответственность за действия, описанные в части
1 ст. 264 УК РФ, что приводит к гибели человека по неосторожности;
Часть 5 предусматривает ответственность за совершение деяния в
соответствии с частью 1 ст. 264 УК РФ, что по неосторожности привело к
гибели двух и более человек.
Чтобы вменить виновному лицу квалифицированный состав
преступления, последствия должны быть определены в форме смерти человека.
Наличие этого преступного следствия указывает на наличие в составе
преступления дополнительный объект - право на жизнь потерпевшего лица.
Нужно определить, что следует считать жизнью. В связи с этим необходимо
учитывать момент начала жизни и конец жизни.
В науке об уголовном праве и правоприменительной практике с
общепринятой точки зрения состояние начала жизни признаѐтся началом
физиологического рождения
2
.
1
Козун А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) // Законодательство и
практика. - Омск: РИО Омской академии МВД России, 2011. № 2 (27). С. 34-39.
2
Тасаков С.В. Нравственные критерии определения начала жизни человека как объекта
уголовно-правовой охраны // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 4(8). С. 206-
209.
60
С 1 января 2012 года вступили в силу важнейшие положения
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации». Положения этого нормативного
акта определяют норму, имеющую особое значение для правового
регулирования момента возникновения правоспособности гражданина и
уголовной защиты его жизни и здоровья. Речь идѐт о первой части ст. 53
вышеупомянутого закона о дате рождения ребѐнка. Впервые российский
законодатель нормативно определил время начала жизни человека через
девятнадцать лет после юридического определения времени окончания жизни
(часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. «О
трансплантации органов и (или) ткани человека»).
Законодательное определение времени рождения напрямую связано со
временем возникновения субъективного права человека на жизнь, которое
давно закреплено в российском законодательстве. В соответствие с частью 2 ст.
17 и ч. 1 ст. 20 Конституцией Российской Федерации предусмотрено право на
жизнь каждому от рождения
1
и согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса
Российской Федерации правоспособность гражданина наступает именно в
момент его рождения
2
.
Согласно новому законодательству о принципах охраны здоровья
граждан, защита жизни человека в соответствии с уголовным
законодательством должна начинаться с установленной законом даты его
рождения. Утверждение о том, что началом уголовной защиты человеческой
жизни является начало физиологического рождения, было подтверждено
законом
3
.
1
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-
ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
//КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
31.01.2016) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.
3
Снигирев А.А. Об уголовно-правовой защите человеческого плода в процессе
внутриутробного развития и родов. //Медицинское право. 2009. № 4. С. 43-45.
61
Соответственно, убийство плода в утробе матери до рождения не
считается преступлением против жизни. То есть, если на основании действия,
предусмотренного в анализируемой норме, смерть наступила не для самой
матери, а только для еѐ плода, мы можем говорить, что квалификация действия
в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ является невозможной. В этом случае
действия правонарушителя должны рассматриваться как преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и вытекающие из этого последствия
должны быть классифицированы как причинение тяжкого вреда для здоровья
потерпевшей из-за прерывания беременности.
Второй момент, который также необходимо учитывать при квалификации
действий в соответствии с частью 3 и частью 5 ст. 264 УК РФ - момент
окончания жизни. В российском законодательстве время смерти уже
многократно установлено нормативно.
На сегодняшний день существует три важных правовых акта, в которых
говорится о смерти человека: Приказ Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 04.03.2003 № 73 Об утверждении Инструкции по
определению критериев и порядка определения момента смерти человека,
прекращения реанимационных мероприятий»; Федеральный закон от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» и Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 № 950 «Об
утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе
критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения
реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти
человека».
Можно выделить стадии смерти: агония, клиническая смерть, смерть
мозга и биологическая смерть.
Агония характеризуется постепенным угасанием внешних признаков
жизнедеятельности организма (сознание, кровообращение, дыхание,
физическая активность).