63
безопасности нарушаются в основном умышленно, к последствиям же этих
нарушений субъект относится неосторожно (в виде преступного легкомыслия
или небрежности).
58
Суть в том, что умышленно нарушаются, например,
правила дорожного движения или умышленно совершается иное
правонарушение, которое повлекло последствия уголовно-правового характера.
То есть, как у субъекта выражено психическое отношение к последствиям. В
этом и суть смешанной формы.
Психическое отношение субъекта к нарушению им обозначенных правил
может быть выражено в форме умысла или неосторожности. Почти все
исследователи, указывая на возможность умышленного и неосторожного
нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, не решают вопрос, а
всеми ли видами форм вины может определяться вина лица по отношению к
деянию?
59
И только Дагель П.С. дает нам ответ на поставленный вопрос: вина
субъекта преступления по отношению к нарушению ПДД или эксплуатации
может состоять только в виде прямого умысла или небрежности, а остальные
виды форм вины невозможны, т.к. характеризуются особым отношением
субъекта преступления к последствиям. Полагаем, что ПДД или эксплуатации
могут быть нарушены не только как пишет Дагель П.С. с прямым умыслом или
по небрежности, но и с косвенным умыслом и по легкомыслию. По моему
мнению нет никаких препятствий к исключению этих видов форм вины в
отношении деяния. Другое дело, признаю, что косвенный умысел и
легкомыслие менее распространены по отношению к деянию чем прямой
умысел и небрежность и их выяснение способно породить сложности, но не
более того. Подтверждая сказанные слова, приведу соответствующие примеры.
Согласно п.п. 11.2 и 19.10 ПДД обгонять транспортное средство можно с
правой стороны тогда, когда водитель подал сигнал поворота налево и (или)
звуковой сигнал.
60
В этом случае косвенный умысел по отношению к
58
См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2013. С. 135
59
См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А.
Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2011. С. 687.
60
Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531. С. 5101, 5108.
64
нарушению ПДД будет иметь место, например, если начиная обгон, водитель
подал звуковой сигнал, впереди идущему транспортному средству, не будучи
убежденным в том, что его действия поняли, продолжает маневр, в результате
чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством.
О легкомыслии можно говорить, к примеру, когда водитель многие годы
работает на одном участке дороги, уверен, что никаких ограничений скорости
нет, полагаясь на свой опыт, не следит за знаками и превышает скорость,
ограниченную недавно установленным знаком.
Результаты изучения материалов судебной практики свидетельствуют
нам, что ПДД или эксплуатации чаще всего нарушаются именно с прямым
умыслом.
Прежде всего, с прямым умыслом могут нарушаться такие правила, как,
например, превышение скорости, неправильный обгон, проезд на запрещающий
сигнал светофора, езда с неработающими или отсутствующими световыми
приборами.
В теории уголовного права предлагалось дифференцировать
ответственность по ст. 264 УК РФ в зависимости от того, совершено ли
нарушение правил умышленно или по неосторожности. На мой взгляд, всегда
умышленное совершение преступления было и остается более тяжким по
сравнению с таким же преступлением, но уже совершенным по
неосторожности. Поэтому, я полагаю целесообразным предусмотреть в УК РФ
более строгую ответственность за умышленное нарушение ПДД или
эксплуатации транспортных средств в сравнении с таким же нарушением
правил, но допущенных по неосторожности.
Выяснив психическое отношение субъекта преступления к нарушению
им ПДД или эксплуатации транспортных средств, следователь и суд далее
должны переходить к определению его вины в отношении наступивших
последствий, которая по прямому указанию ст.264 УК РФ может быть только в
форме неосторожности, т.е. небрежности или легкомыслия.
65
Рассмотрим конкретные виды неосторожности к последствиям -
легкомыслие и небрежность. Интеллектуальный момент легкомыслия согласно
ч. 2 ст. 26 УК РФ состоит в предвидении лицом возможности наступления
последствий. Причем по степени определенности предвидение к последствиям
при легкомыслии не бывает одинаковым. Принято говорить о предвидении
возможности причинения определенного вреда конкретному лицу (например,
причинение смерти пьяному лицу, лежащему на дороге, которого водитель
пытается объехать) и предвидении наступления различных по тяжести
последствий в отношении заранее неопределенного круга лиц. При этом
предвидение при легкомыслии возникает или в момент умышленного
нарушения правил или чуть позднее (например, в момент появления пешехода
на проезжей части дороги), но всегда до того, когда уже невозможно
предотвратить наступление последствий.
Отношение к наступлению последствий при легкомыслии
характеризуется тем, что субъект не желает наступления последствий, осознает
возможность их наступления вообще, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, уверен в их ненаступлении
(в нашем примере такой расчет водителем достигается за счет предпринятого
им объезда лежащего на дороге пьяного человека). При легкомыслии водитель
стремится предотвратить наступление последствий именно своими силами, он
рассчитывает на обстоятельства, которые, по его мнению, способны не
допустить причинение последствий (скажем, рассчитывает, что пешеход успеет
перейти проезжую часть дороги и ДТП не произойдет).
Но его расчет на деле не оправдывается - водитель переоценивает свои
возможности по управлению транспортным средством, свой опыт, состояние
дорожных условий и иные возможности по предотвращению последствий.
Расчет называется легкомысленным потому, что при правильном расчете
наступления последствий можно было бы избежать.
И если окажется, что последствия наступили бы и при правильном
расчете водителя, то его вина в наступивших последствиях отсутствует
66
(пример: водитель управлял транспортным средством с разрешённой скоростью
движения, неожиданно на дороге оказался пешеход, водитель предпринял все
меры для остановки, однако наезда избежать не удалось).
Довольно часто на практике психическое отношение субъекта
преступления к последствиям состоит в небрежности, когда водитель не
предвидит возможность наступления последствий, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть,
т.е. на нем лежала обязанность предвидения таких последствий. Эта
обязанность вытекает из требования ПДД быть внимательными и особенностей
дорожной обстановки, в которой оказался водитель. Так, например, ч. 2 п. 10.1
ПДД устанавливают, что «при возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Приведу пример небрежного отношения к последствиям из судебной
практики. 22.05.2010 г. П., управляя принадлежащим МУЗ «Городская
больница № 10» автомобилем УАЗ-3962, двигался в г. Барнауле по
пр-ту Социалистическому со стороны ул. Молодежной в направлении
пр-та Строителей в условиях светлого времени суток со скоростью около 35-40
км/ч. В пути следования напротив дома № 126 по проспекту
Социалистическому он, имея возможность обнаружить на значительном
удалении малолетнего пешехода А., находящегося на тротуаре справа по ходу
движения автомобиля и приближаясь к проезжей части в зоне действия
дорожного знака «Дети», который в силу возраста и близости к дороге
представлял опасность для движения, своевременно мер к снижению скорости
не принял, имея возможность остановить автомобиль и допустил наезд на А.
передней частью, причинив тому тяжкий вред здоровью.
61
Из фабулы дела
видно, что на П. лежала обязанность предвидеть наступление преступных
последствий, т.к. установленный на дороге дорожный знак предупреждал
61
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.09.2010 г. // Уголовное
дело № 1-423/2010.
67
водителя о возможности появления (в т.ч. и внезапном) детей на проезжей
части дороги и обязывали его в этой связи снизить скорость движения.
После определения обязанности субъекта преступления предвидеть
возможность наступления последствий дальше следует выяснить, а имел ли он
возможность предотвратить их наступление. Теоретики предлагают нам в
облегчение решения данного вопроса руководствоваться двумя критериями:
объективным и субъективным. Объективная возможность предотвращения
вреда, по их мнению, зависит от обстановки ДТП и дает ответ на вопрос, могло
ли лицо в сложившейся обстановке предотвратить наступление последствий.
Субъективный критерий небрежности указывает на физические и психические
свойства водителя, что позволяет ему не допустить наступление последствий.
Этот критерий позволяет определить, должно ли было лицо предвидеть
наступление последствий.
Рассмотрев смешанную форму вины, перейду к сложной, что же
понимается под сложной формой вины? Сложная форма вины, это когда
совершается умышленное преступление и причиняются тяжкие последствия,
которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались
умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает
только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их
предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и
могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое
преступление признается совершенным умышленно.
Несколько слов следует сказать о мотивах и целях преступного
нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств. Изучение уголовно-
правовой литературы показывает, что во всех исследованных учебниках,
комментариях, а также в некоторых монографических работах их авторами
почему-то эти признаки субъективной стороны не освещаются, видимо, исходя
из того, что мотив и цель не относятся к числу обязательных признаков данного
элемента состава преступления по ст. 264 УК РФ и их установление или не
68
установление никаким образом не сказывается на квалификации содеянного
виновного.
62
На мой взгляд правильное определение мотива и цели нарушения
субъектом правил играет свою роль и при отграничении преступления,
ответственность за которое установлена ст. 264 УК РФ, от обстоятельств,
исключающих преступность деяния, а именно от крайней необходимости и
обоснованного риска, когда водитель транспортного средства преследует
достижение социально полезных целей.
Так, при крайней необходимости - это предотвращение большего вреда
(например, группа пьяных людей переходила дорогу в недозволенном для
пешеходов месте и водитель автобуса с тем, чтобы предотвратить на них наезд,
резко повернул в сторону, в результате чего сбил стоявшего на тротуаре
пешехода, причинив тому тяжкий вред здоровью или смерть), а при
обоснованном риске - достижение социально полезной цели, достичь которую
лицо не может нерискованным способом (например, лицо с тем, чтобы
доставить в больницу как можно скорее истекающего кровью раненого,
пострадавшего от примененного в отношении него насилия, выезжает на
полосу встречного движения, превышая установленную скорость, сталкивается
с впереди идущим транспортным средством, от столкновения с которым
раненый погибает).
При установлении субъективной стороны преступления, по ст. 264 УК
РФ надо выяснять и каково, было эмоциональное состояние водителя в момент
ДТП. Дело в том, что иногда наличие такого состояния может создавать
положение, когда вина водителя в ДТП отсутствует, хотя им и были нарушены
правила. Это бывает тогда, когда указанное состояние исключает возможность
водителя предвидеть наступление последствий (например, если у водителя
62
См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А.
Незнамовой, Г.П. Новоселова. M., 2011. С. 687-688; Уголовное право России: Учебник для
вузов: в 2-х томах / Под общ. ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2015. С. 708-709;
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. B.M. Лебедева. M., 2015. С. 689 и
др.
69
перед ДТП случился внезапный сердечный приступ, наступление которого тот
не мог предвидеть).
Рассмотрев п. 2 главы 2, я прихожу к следующему выводу, что
субъективную сторону образует:
- вина в форме умысла или неосторожности к нарушению ПДД или
эксплуатации транспортных средств;
- вина в форме неосторожности по отношению к последствиям;
- факультативные признаки - это мотив, цель и эмоциональное состояние
водителя во время совершения ДТП.
70
ГЛАВА 3 ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
СТАТЬЕЙ 264 УК РФ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1 Отграничение преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ от
преступления, предусмотренного статьей 263 УК РФ
Для современной ситуации необходимо разъяснение отдельных вопросов
касающихся отграничения преступления, предусмотренного статьей 264
Уголовного кодекса РФ, от смежных преступлений, совершаемых лицами во
время управления транспортными средствами. Необходимость данного
отграничения существует в связи с тем, что одинаковые признаки состава
присущи разным преступлениям.
Квалификация дорожно-транспортных преступлений всегда связана с
определенными трудностями объективного и субъективного характера. Во-
первых, необходимо разграничивать преступления в этой сфере и
административные правонарушения (ответственность предусмотрена в главе 12
КоАП РФ). Во-вторых, следует учитывать и дифференциацию преступных
деяний внутри указанной категории (ст. 263, 264 и 268 УК РФ). В-третьих, есть
отельные факты, требующие отграничения дорожно-транспортных
преступлений от преступлений против личности. Спорные вопросы возникают
по поводу: отнесения того или иного механизма к транспортным средствам,
признаков субъекта преступления, установления степени тяжести вреда
здоровью человека, моменту окончания преступлении и другое
63
.
Поэтому для правильной квалификации действий лица и определения
виновному справедливой меры уголовного наказания необходимо тщательно
изучить особенности, которые характерны исключительно для преступления,
предусмотренного статьей 264 УК РФ, что являлось одной из задач, данной
работы. При этом при отграничении преступления, предусмотренного статьей
63
Исаев Н.Ю. Особенности квалификации нарушения правил дорожного движения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК // Российский криминологический
взгляд: Ежеквартальный научно-практический журнал. №3 (15). М., 2012. С. 295
71
264 УК РФ от смежных составов, следует обратить внимание, главным образом,
на различия.
Кроме того особая сложность в отграничении возникает в связи с
необходимостью детального установления необходимых обстоятельств
совершенного преступления, дачи каждому этому обстоятельству оценки как в
отдельности так и в совокупности с остальными, и только такой детальный
подход, позволит квалифицировать деяния по их действительной общественной
опасности
64
.
Статья 263 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,
воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена
лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным
соблюдать эти правила, а равно отказ указанного лица от исполнения своих
трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти
деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, смерть одного человека, двух или более лиц либо причинение
крупного ущерба.
Анализируемые преступления имеют следующие различные признаки.
Так как предусмотренное статьей 263 Уголовного кодекса РФ, преступление
ограничено сферой функционирования транспортных средств, указанный в
диспозиции статьи. Непосредственные объекты рассматриваемых составов
преступлений, отличаются. В непосредственный объект преступления,
предусмотренного статься 263 УК РФ входят общественные отношения по
поводу безопасного функционирования (работы) железнодорожного,
воздушного, морского и речного транспорта.
В статье 263 Уголовного кодекса РФ правила движения и эксплуатации
транспорта только называются, но не раскрываются, следовательно, чтобы
установить, какие именно правила были нарушены и в чем конкретно
64
Кузовкин П.С. BKP «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств», 2011,СП6ГУ
72
заключается нарушение, следует обратиться к ведомственным правовым актам,
относящимся к отдельным видам транспортных средств. Следовательно,
различно содержание правил, которые нарушаются, в анализируемых
преступлений.
Кроме различных непосредственных объектов, данные составы можно
отграничить по предмету преступления. Предметом преступления,
предусмотренного статьей 263 УК РФ, являются железнодорожный,
воздушный, морской, внутренний водный транспорт и метрополитен.
Отграничение анализируемых составов преступлений можно также
провести по объективной стороне. Объективная сторона преступления,
предусмотренного статьей 263 УК РФ может заключаться не только в виде
действий - нарушении правил но и в виде бездействия- отказа выполнять свои
трудовые обязанности. Кроме того, различны общественно- опасные
последствия. В статье 263 Уголовного кодекса РФ кроме причинения по
неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, также есть последствие в
виде причинения крупного ущерба, чего нет в статье 264 УК РФ.
Различны у анализируемых составов преступления и субъекты. Субъект
преступления, предусмотренного статьей 263 УК РФ должен обладать
специальными признаками, именного является не только лицом, достигшим
шестнадцатилетнего возраста, но и выполнять определенные
профессиональные или служебные функции на транспорте. Таким образом,
субъектом может быть работник железнодорожного, воздушного или речного
транспорта, а также работники, транспорта, выполняющие функции по
обеспечению безопасного управления транспортом (например, диспетчер
аэропорта).
Таким образом, в ходе проведенного анализа, можно выявить следующие
различия рассматриваемых преступлений: в непосредственном объекте, в
предмете, в содержании нарушенных правил, в деянии, в общественно-
опасных последствиях, в субъекте преступления.