43
водителем каких
обстоит
конкретно правил
аварийности
послужило причиной
обоснованном
наступления
преступных
Изучение
последствий и на
правомерность
условия их
встречается
возникновения путем
являлось
определения
того, а
наступлением
было ли
возникновения
транспортное средство
светофора
технически исправным
отступление
или нет,
достижении
каковы
были
небольшой
во время и в
неоднородным
месте совершения
водитель
ДТП погодные
признаках
условия, тип
обладающие
дорожного
покрытия (асфальтобетонное,
Обращу
гравийное или
топлива
иное) и его
квалифицироваться
состояние (сухое,
мокрое,
знаем
покрытое гололедом
надо
или снегом),
двумя
время суток (светлое
подсудны
или темное),
выработки
видимость на
Уголовный
дороге (ограниченная или
Рассмотреть
неограниченная).
Но, к
влечет
сожалению, судебно-следственные
общественная
органы не
наступления
всегда правильно
указать
устанавливают, какой
наказание
из причиняющих
несмотря
факторов в механизме
осуществляя
ДТП выступает
в
Представляется
роли причины, а
свобода
какой в качестве
обязаны
условия. По
возможна
этому поводу
переходила
будет
показательным
одном
следующий пример
должно
из практики
гололеда
Железнодорожного районного
ИКД
суда г. Барнаула.
сделанного
Органами следствия Д.
обозначают
обвинялся в том,
авторов
что 08.01.2011 г.,
управляя
мотоциклы
технически исправным
опасному
автомобилем ГАЗ-33021,
Сложная
следовал в левом
прежнего
ряду по
поэтому
Павловскому тракту в г.
трактовку
Барнауле со
технические
скоростью 45-50 км/ч. В
определению
пути
следования
Поскольку
двигавшийся в попутном
целом
направлении справа
закона
автомобиль ВАЗ-
21053
характеризующих
под управлением Т. в
подобных
момент опережения
условии
автомобиля ГАЗ
дороги
потерял
сцепление с
комиссионной
дорожным покрытием и
здоровье
выкатился на
волей
полосу движения
состав
автомобиля ГАЗ,
так
где допустил с
работе
ним столкновение. В
видовом
ходе этого Д.
следовал
совершил
необоснованный
проблема
маневр влево,
установлена
выехал на
АВТОТРАНСПОРТНЫХ
встречную полосу
правонарушение
движения, на
значимому
которой произошло
Проведя
столкновение с автомобилем
точкой
ВАЗ-21063 под
называемых
управлением
Г., следовавшем
порядок
во встречном
фактом
направлении со
трактовку
скоростью 25-30 км/ч с
разъяснение
пассажирами В. и Д, вследствие
итог
чего был
теоретика
причинен В. тяжкий
внерабочее
вред здоровью.
звучала
При этом,
говорит
как установлено
личности
приговором, дорога
имел
была покрыта
статистические
гололедом и
снегом.
В
постановлении
основу обвинения Д. в
Ранее
совершении маневра
погибает
следователь положил
мощностью
выводы автотехнической
способности
экспертизы, согласно
влекущая
которым, по
последствие
его мнению,
ГАЗ
столкновение автомобилей
автопогрузчик
ГАЗ и ВАЗ-21053
воли
не могло
отграничении
способствовать выезду
весьма
автомобиля ГАЗ
убежденным
на встречную
постановление
полосу. Из
невменяемым
заключения комиссионной
автотранспортной
автотехнической экспертизы
Охарактеризовать
следует, что
повернул
непосредственный контакт
механический
автомобилей не
также
мог служить
Мне
причиной отброса
сложной
автомобиля ГАЗ
определяться
на встречную
Здравомыслов
44
полосу по
повлекло
ходу движения
прежде
или повлиять
отличать
на изменение
охраняемые
этим автомобилем
названные
направления движения
Новоалтайска
по причине
касающихся
незначительной силы
нетрезвом
контакта
транспортных
находились
средств.
В итоге,
больницу
принимая во
установлением
внимание гололед,
Российская
покрытие снегом
заключения
проезжей
части,
свойства
повреждения автомобилей,
такого
которые свидетельствуют о
избежать
значительной
силе
обстановке
удара при
объективную
столкновении и расположение
ст
автомобиля ВАЗ-21053,
проезжей
находящегося после
мной
остановки на
значимой
полосе, на
метод
которой при
Конституция
обгоне двигался
пассажирами
автомобиль ГАЗ
обозначают
под управлением Д.,
качестве
суд пришел к
регулирования
убеждению о
предположительном
участвующих
характере выводов
спорных
следствия и оправдал Д.
Напротив
за отсутствием
в
придал
его деянии
полного
признаков состава
пятьсот
преступления.
32
Особенность
конкретизирующей
установления причинной
обязанности
связи в преступлении,
признано
предусмотренном ст. 264
тысяч
УК РФ,
области
заключается в том,
впереди
что она
прямого
должна быть
общественной
установлена не
своему
между любым
мероприятия
действием или
согласен
бездействием, а только
Действовало
между
таким
нагрузки
деянием, которое
понятиям
выразилось в форме
строительные
нарушения ПДД
изложенном
или
эксплуатации
Федерации
транспортных средств и
относятся
уже наступившими
экстремальной
преступными
последствиями,
Чтобы
указанными в частях 1-6
автомобилем
ст. 264 УК
подвергнутое
РФ. Полагаю,
смысл
что такое
названиях
положение вполне
самых
объяснимо, ведь
закреплен
как можно
физический
задаваться вопросом о
соглашаться
причинной связи,
заключаться
если сам
повторное
факт нарушения
имеющие
отмеченных выше
издании
правил ни
ряду
следователем, ни
этому
судом еще
причинившие
не установлен?
механическим
Мнение, что
управляет
вопрос о причинной
внезапного
связи должен
нас
обсуждаться только
приняты
после установления
сопричинителем
факта нарушения
отъезда
соответствующих правил, в
воздушный
уголовно-правовой литературе
считать
является
общепризнанным.
33
В
легальным
таком случае я
езда
прихожу к выводу о
этап
том, что в
материальные
уголовно-правовом
смысле
весьма
при установлении
безопасную
причинной связи
ведется
значение имеют
требованиям
только
противоправные
итоге
деяния, повлекшие
результате
наступление преступных
действительно
последствий.
Но в
Уголовный
уголовно-правовой литературе
группы
было высказано
миллиардов
мнение и о том,
разрешен
что
предпочтительнее
подводя
начинать установление
Социалистическая
причинной связи с
максимальная
уяснения
32
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.04.2011 г. // Уголовное
дело № 1-60/2011.
33
См.: Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1976. С. 61; Коробеев А.И.
Транспортные преступления. СПб., 2013. С. 132.
45
существа
Нередко
последствий ДТП, т.к.
имеется
сущность и содержание
упоминание
последствий
предопределяются
сил
его причиной.
34
специальное
Бесспорно, что с
сразу
выводом автора
сделанного
об
определении в
разработки
процессе установления
находившихся
причинной связи
указания
характера преступных
Практически
последствий нет
преступление
оснований не
отсутствием
соглашаться, и следует
разграничивать
признать, что
дистанции
только
после
высоким
выявления факта
ограничено
нарушения водителем
получившим
ПДД или
роль
эксплуатации и
наступления
встречались
преступных последствий,
отмеченное
названных в ст. 264
топлива
УК РФ,
классической
можно
перейти к
относительной
следующему этапу в
соискателя
данном процессе –
наступлению
определению роли
регионах
каждого
из
составляющую
причиняющих факторов в
наблюдение
механизме ДТП (какой
составило
или какие
вывод
из них
специальную
являются
причиной, а
законодателя
какие условием).
например
Однако все-таки
отельные
считаю, что
исправ
на первом
пределах
этапе
установления
принципам
причинной связи
реальную
необходимо определять
установленная
именно факт
максимальной
нарушения водителем
определить
соответствующих правил, а
последовательное
не последствий,
деянии
поскольку
характер
сохранности
последних зачастую
установления
очевиден и определяется
автором
не следователем и
исключает
судом, а актом
аналогичная
судебно-медицинской экспертизы,
внутреннего
тогда же
после
как вычленение
острую
из
ДТП
составляющие
нарушения ПДД
такая
или эксплуатации
подтвердить
транспортных средств
ни
нередко
вызывает
отсутствием
сложности.
Между
поставлена
тем даже
автотранспортного
если судом и
включил
был установлен
поворота
факт нарушения
подвергавшимся
водителем
соответствующих
Юстицинформ
правил, этого
Куринова
будет вовсе
Указанное
недостаточно для
оправдывается
констатации
наличия
вышеперечисленными
или отсутствия
законодательством
причинной связи.
Незнамова
Требуется, чтобы
юридическом
такое нарушение
договору
правил причинно
свою
обусловило наступление
весьма
преступных последствий
Осуждено
при ДТП.
В
принятия
исследованной практике
назначенное
судов встречаются
появление
ситуации, когда
положил
нарушение ПДД
понимание
налицо, но
данное
оно не
государственная
находилось в причинной
вложил
связи с наступившими
ситуаций
последствиями. Приведу
этап
пример. Н. обвинялся в
содержащихся
совершении преступления
совершают
по
ч. 1 ст. 264
тщательно
УК РФ, а
обратиться
именно в том,
стоявшего
что он 06.07.2010 г.,
проблеме
управляя автомобилем
усвоить
ВАЗ-2108, следовал
позитивной
по Правобережному
остановить
тракту от г.
вида
Барнаула в сторону г.
левый
Новоалтайска со
средой
скоростью около 30-40
права
км/ч и в пути
подход
следования перед
Хотя
совершением маневра
нормативными
перестроения влево
совершил
не убедился в
возражений
его безопасности и
своими
применил маневр
это
влево, перестраиваясь в
часто
левый ряд.
Рассматриваемые
При пересечении
средой
траектории движения
разграничивать
движущегося в попутном
Барнаул
направлении грузового
формулировки
34
См.: Малков В. Установление причинной связи по делам об автотранспортных
преступлениях // Советская юстиция. 1991. № 14. С. 12.
46
автомобиля, ограничивающего
разновидности
обзорность транспортных
год
средств, двигавшихся
убедился
по крайнему
невменяемых
левому ряду
опасность
сзади в попутном
повреждение
направлении, вследствие
выезду
внезапного появления
искусственно
автомобиля под
История
управлением Н. на
настоящее
крайнем левом
разрешение
ряду
из-за
вышло
передней части
благу
грузового автомобиля в
какой
близости от
средству
автомобиля
ВАЗ-21099
последствие
под управлением Е.,
конкретно
двигающемся прямолинейно
Непосредственные
по этому
накапливает
ряду,
произошло
двигался
попутное столкновение
содержащихся
автомобилей. В результате
хищения
ДТП пассажиру
имеющим
автомобиля ВАЗ-2108 Ш.
легкомысленным
был причинен
назначены
тяжкий вред
абстрагирование
здоровью.
Алтайский
способствовали
краевой суд,
абстрагироваться
проверив приговор в
исключительно
кассационном порядке,
отношениям
вынес определение
Основные
об отмене
относится
приговора и направлении
аналогичные
дела на
руководить
новое
рассмотрение.
предписания
При новом
связанные
рассмотрении дела
отброса
районный суд
последние
оправдал Н.,
ссылаясь
освещаются
на отсутствие в
штраф
его действиях
дополнительным
признаков состава
нерискованным
преступления,
указав
умысел
следующее. Как
общественные
следует из
просчетом
заключения автотехнической
материалы
экспертизы,
водитель Н.
наблюдение
путем экстренного
такая
торможения не
наш
имел возможности
всю
предотвратить столкновение с
факте
автомобилем ВАЗ-21099
сказанные
ввиду того,
Что
что
скорость
закону
автомобиля ВАЗ-21099 к
суть
началу торможения
законность
составляла около 110
следующим
км/ч и если
Специалистами
водитель автомобиля
РИОР
ВАЗ-21099 располагал
применить
резервом расстояния в
41
скажем
метр при
окажется
скорости автомобиля Н. в 40
отграничения
км/ч, то
Судебной
причинная связь
позднее
будет. А
если
планируется
при скорости 30
закреплен
км/ч, то
русского
не будет.
35
нарушениям
Судебной практике
легкомысленным
известны случаи,
непростому
когда одно и
существуют
то же
При
преступное
последствие
социального
наступает от
правонарушением
одновременных и совместных
меры
действий (именно
совместных, а
возникшее
не согласованных
закрепленное
действий как
Родовым
при соучастии)
трудовых
нескольких
участников
разночтений
дорожного движения:
земли
водителя и пассажира,
пока
водителя и пешехода
иногда
или нескольких
несомненно
водителей. В подобных
контакт
случаях в теории
предотвращение
уголовного права
заранее
принято говорить о
Спорные
проблеме так
наказывался
называемого «неосторожного
сопричинения».
36
35
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 26.08.2010 г. // Уголовное дело №
1-339/2010.
36
См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников
повышенной опасности. СПб., 2012. С. 129; Коробеев А.И. Транспортные преступления.
СПб., 2013. С. 130; Дагель П.С. О причинной связи в дорожно-транспортных преступлениях
// Социалистическая законность. 1981. № 8. С. 52; Комментарий к Уголовному кодексу РФ /
Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2015. С. 688.
47
обладающим
Практика рассмотрения
прямой
судами уголовных
последние
дел о преступлениях
обусловило
по
ст. 264
лежащего
УК РФ
Особенная
свидетельствует о том,
Зерцало
что весьма
подзаконным
часто сопричинителем
выявлении
наступления последствий
рекомендует
выступает сам
данным
потерпевший, причем
данными
обычно
пешеход.
встречались
По верному
Президента
замечанию Куринова Б.А.
автотранспорта
иногда нарушение
дачи
ПДД
потерпевшим
квалификацию
может быть
умыслом
или единственной и
находящимися
главной причиной
Кодекс
ДТП, или
допустил
одной из
почти
причин.
37
О том,
обоснования
что наиболее
установлено
частым сопричинителем
выделялись
последствий в
преступлении
норме
по ст. 264
речного
УК РФ
нашла
выступает пешеход,
включенных
говорят и данные,
составила
что за
10
призванные
месяцев 2016 года,
буксировки
по вине пешехода, произошло 339 происшествий.
38
Проведенное изучение как опубликованной практики, Центрального и
Железнодорожного районных судов г. Барнаула позволяет заключить, что
уделяя значительное внимание в своих приговорах тщательной оценке
характера нарушений правил водителями транспортных средств, не всегда
судебно-следственные органы дают правовую оценку противоправному
поведению других участников дорожного движения, хотя это имеет
существенное значение и при определенных обстоятельствах может обусловить
прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора. Но
примеров из уголовных дел по ст. 264 УК РФ, когда была бы установлена
судом вина других участников дорожного движения в судебной практике
выявить не просто, поскольку всегда суд в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ разрешает
вопрос о виновности лишь в отношении одного лица – обвиняемого, т.е.
водителя транспортного средства.
Несмотря на установленные УПК РФ пределы судебного разбирательства
могу привести пример из практики суда, когда им в приговоре был признан
факт нарушения ПДД другим участником дорожного движения. Органами
следствия П. обвинялся в том, что он 27.09.2010 г., управляя автомобилем ЗИЛ
и следуя по ул. Меланжевой со стороны пр. Коммунаров в сторону ул. Северо-
Западной в г. Барнауле на пересечении с ул. Матросова остановился, затем не
37
См.: Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 2016. С. 65.
38
Статистические данные УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю //[Электронный
ресурс] URL: http://22.gibdd.ru/
48
убедился в отсутствии приближающихся с ул. Матросова транспортных
средств, возобновил движение со скоростью 5 км/ч и допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ под управлением И., в результате чего пассажиру
автомобиля ВАЗ М. был причинен тяжкий вред здоровью.
Обвиняемый П. свою вину в судебном заседании не признал и пояснил,
что он при пересечении перекрестка убедился в отсутствии приближающихся
транспортных средств и перед началом движения автомобиля И. на проезжей
части не было. Свидетель И. показал, что он следовал на автомобиле ВАЗ по
ул. Матросова со скоростью не более 20 км/ч и намеревался повернуть направо
на ул. Меланжевую. Автомобиль ЗИЛ под управлением П. он увидел
непосредственно перед собой за 15-20 метров, когда ему об этом сообщила
дочь. Несмотря на то, что он применил экстренное торможение, столкновения
избежать не удалось.
Однако суд пришел к убеждению о невиновности П. в совершенном
преступлении, что подтверждается заключениями дополнительных
автотехнических экспертиз, согласно которым автомобиль И. двигался со
скоростью не менее 34 км/ч. При этом И. имел реальную возможность
остановить свой автомобиль торможением как с момента выезда автомобиля
ЗИЛ на проезжую часть, где он преодолел 8,8 метров, так и при пересечении
середины проезжей части ул. Матросова. Но И., по мнению суда, не проявил
должной внимательности и предусмотрительности, т.к. обнаружил опасность
не с момента ее возникновения (начала движения автомобиля ЗИЛ через
границу перекрестка), а позднее и несвоевременно принял меры к торможению
транспортного средства, что подтверждается доказательствами, т.е. тот факт,
что И. имел по главной дороге преимущество в движении, не освобождало его
от обязанности выполнять требования ч. 2 п. 10.1 ПДД. В итоге суд посчитал,
что причинная связь между деянием П. и наступившими последствиями
49
отсутствует, оправдав П. по предъявленному ему обвинению в совершении
преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
39
Нарушение ПДД пешеходом, пассажиром, другим водителем, в т.ч.
потерпевшим вовсе не исключает уголовной ответственности водителя, если,
конечно, им были нарушены предусмотренные ст. 264 УК РФ правила и его
деяние повлекло в совокупности с неправомерным поведением другого
участника движения наступление преступных последствий. Напротив, по
господствующему мнению такой участник дорожного движения сам несет
уголовную ответственность за то, что своими неправомерными действиями
способствовал совместно с действиями водителя причинению последствий,
оговоренных в ст. 264 УК РФ. В данном случае пешеход или пассажир несут
ответственность по ст. 268 УК РФ, а водители механических транспортных
средств – по ст. 264 УК РФ.
Завершая освещение данного вопроса, подчеркну, что установление
наличия причинной связи между допущенным нарушением ПДД или
эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями не
является достаточным основанием ответственности водителя по ст. 264 УК РФ.
Это связано с тем, что в деянии лица наряду с объективным основанием
уголовной ответственности наличествует и субъективное основание,
представленное психическим отношением водителя и признаками субъекта
преступления. Поэтому, например, если нарушение ПДД было допущено со
стороны лица, не входящего в круг субъектов преступления по ст. 264 УК РФ,
то хотя его деяние и повлекло указанные в данной статье последствия, это лицо
не может нести уголовную ответственность даже несмотря на наличие
причинной связи, т.к. не является субъектом этого преступления.
Выше были рассмотрены обязательные признаки объективной стороны
преступления по ст. 264 УК РФ, но, как известно, в данный элемент состава
преступления входят и факультативные признаки (место, время, обстановка,
39
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2010 г. // Уголовное
дело № 1-392/2010.
50
орудия и средства совершения преступления). Проводя анализ преступления по
ст. 264 УК РФ необходимо описать и факультативные признаки его
объективной стороны, при этом внеся уточнение, что для этого транспортного
преступления значение имеют только два из них – место и время совершения
ДТП. Далее охарактеризую каждый из названных признаков.
В силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г.
(с изм. от 03.07.2016 г.) дорожное движение есть «совокупность общественных
отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью
транспортных средств или без таковых в пределах дорог».
40
Из буквального
толкования приведенной нормы на первый взгляд может сложиться
впечатление, что местом анализируемого преступления являются только
дороги, т.е. «обустроенные или приспособленные и используемые для
движения транспортных средств полосы земли либо поверхности
искусственных сооружений». На самом же деле это далеко не так. Исходя из
положения о том, что УК и ПДД действуют на всей территории РФ и все
водители обязаны соблюдать их нормы везде, где бы они не находились, можно
прийти к выводу, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает
независимо от того, в каком месте было совершено преступление, главное,
чтобы квалифицировать деяние по ст. 264 УК РФ, необходимо, чтобы были
нарушены ПДД или эксплуатация транспортного средства.
Время совершения преступления по ст. 264 УК РФ, также как и место,
относится к числу факультативных признаков объективной стороны. Я не
согласен с Тяжковой И.М., которая, говоря о значении такого признака, в
первую очередь обращает внимание на разработку профилактических
мероприятий.
41
Мне представляется, что первостепенное значение времени
совершения такого преступления заключается несколько в большем. Считаю,
что определение времени совершения ДТП значительно помогает, облегчает
40
Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873. С. 9009.
41
См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников
повышенной опасности. СПб., 2012. С. 132.
51
установление факта того или иного нарушения ПДД, правда, не всегда, а в
отдельных случаях. Так, если преступление по ст. 264 УК РФ совершается
ночью, в темное время суток, то, учитывая, а осуществлял ли водитель
транспортного средства движение с включенными фарами, можно прийти к
выводу о наличии или отсутствии такого нарушения ПДД как движение
транспортного средства в темное время суток без включенных фар.
Аналогичным образом время совершения преступления позволяет
правоприменителю гораздо легче установить факт нарушения ПДД в случаях,
если преступление совершается в зимнее время года в условиях гололеда путем
определения того, с какой скоростью водитель осуществлял движение
транспортного средства и какую скорость в таких погодных условиях он обязан
был избрать.
По итогам рассмотрения главы имеет смысл сделать ряд выводов:
1) к транспортным средствам, о которых ведется речь в ст. 264 УК РФ,
относятся механические транспортные средства, а так же транспортные
средства, на управление которыми в соответствии с законодательством
Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется
специальное право;
2) непосредственным объектом преступления является безопасность
дорожного движения и безопасность эксплуатации транспортных средств,
обязательным дополнительным – жизнь и здоровье человека;
3) объективная сторона преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ
выражена деянием в виде нарушения ПДД или эксплуатации транспортных
средств, преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда
здоровью, смерти одного или нескольких лиц и причинной связи между ними;
4) поскольку ответственность по ст. 264 УК РФ может наступить только в
случае причинения преступных последствий, предусмотренных этой статьей, то
по своей конструкции состав преступления по ст. 264 УК РФ представлен как
материальный и означает, что при отсутствии последствий уголовная
ответственность за ДТП исключается.
52
ГЛАВА 2 СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ
2.1 Субъект преступления
В число обязательных элементов состава преступления входит субъект
преступления. Под ним понимается, физическое, вменяемое и достигшие
определенного в законе возраста лицо, совершившие общественно опасное
деяние. А также субъект преступления в общем смысле слова — это лицо,
совершившее преступление. В узком, специальном смысле слова, субъект
преступления — это лицо, способное нести уголовную ответственность в
случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного
деяния, предусмотренного уголовным законом. Указанные признаки
(совершение деяния физическим лицом, вменяемость, достижение
определенного возраста) являются общими и обязательными для всех составов
преступления, а, следовательно, присущи субъекту преступления,
предусмотренного ст.264 УК.
В литературе высказано мнение, что рассматриваемое преступление
характеризуется общим субъектом, то есть лицом, обладающим только
вышеперечисленными признаками, без наличия дополнительных.
42
Однако в
диспозиции ч.1 ст.264 УК прямо указано, что нарушение правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств совершается лицом,
управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством. Таким образом, субъект преступного нарушения
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является
специальным. Его характеризуют четыре признака: 1) это физическое лицо,
42
См.: Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф.дисс. …
канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2014. С.121.