73
это машинисты локомотивов, капитаны судов, так и тех, кто занимает
должность, связанную с организацией работы транспорта - начальники
транспортных предприятий, допустившие, например, к управлению
транспортом неподготовленного работника. Таким образом, ответственность по
данной норме могут нести только те субъекты, на которых обязанности по
обеспечению безопасности движения и эксплуатации были возложены в
нормативном порядке.
Обратимся к судебной практике. Приговором от 28 мая 2014 года
Никулинским районным судом города Москвы были осуждены Свирин С.А. и
Потарусов А.В. по ч.2 ст. 263 УК РФ.
Свирин С.А. и Потарусов А.В. совершили нарушение правил
безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи
в силу выполняемой работы и занимаемым должностям обязанными соблюдать
эти правила, что повлекло по неосторожности гибель человека.
Так, машинист электропоезда локомотивного депо «<данные изъяты>»
Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Свирин С.А.,
назначенным на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,
начальника локомотивного депо «<данные изъяты>», совместно с помощником
машиниста Потарусовым А.В., назначенным на указанную должность приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ, начальника локомотивного депо «<данные изъяты>»,
ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов <данные
изъяты> минут, заступили на работу на электропоезде №. После проведения
подготовительных мероприятий, а именно инструктажа, который провел
дежурный по линейному пункту и медицинского осмотра, он (Свирин С.А.) и
Потарусов А.В. допущены к управлению электропоездом. В <данные изъяты>
часов <данные изъяты> минут на электропоезде № с поездом № сообщением
«<данные изъяты>» они отправились от станции <данные изъяты> до станции
<данные изъяты>.
Прибыв на станцию <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов <данные
изъяты> минут, они поменяли кабину управления с № на №. Численность
74
состава электропоезда 11 (одиннадцать) вагонов, включая головные. Примерно
в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты локомотивная бригада в
составе машиниста Свирина С.А. и его помощника Потарусова А.В. прибыла
на № путь платформы станции «<данные изъяты>» Московской железной
дороги по направлению «в Москву», расположенной по адресу: <адрес>,
головным вагоном остановились у знака «остановка первого вагона». Далее
помощник машиниста Потарусов А.В. с пульта управления расположенного в
рабочем тамбуре на панели произвел открытие автоматических дверей вагонов
электропоезда с целью проведения посадки-высадки пассажиров. В это время
Свирин С.А. находился в кабине управления. После открытия дверей, согласно
местной инструкции «О порядке обслуживания электропоездов бригадой в два
лица - машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемых
локомотивными бригадами депо «<данные изъяты>», утвержденной
ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской моторвагонной дирекции пригородной
дирекции Московской железной дорогой, Потарусов С.А. вышел на платформу
для наблюдения за посадкой-высадкой пассажиров, так как платформа станции
«<данные изъяты>» является кривой. Свирин С.А. в нарушение требований
2.3.1, п. 2.3.7, п. 2.3.13 и п. 6.19 местной инструкции «О порядке обслуживания
электропоездов бригадой в два лица - машинистом и помощником машиниста
на участках обслуживаемых локомотивными бригадами депо «<данные
изъяты>» и п. 5.5.2, п. 5.8, п. 5.18 Инструкции «О порядке обслуживания
моторвагонного подвижного состава Московской моторвагонной дирекции
локомотивными бригадами в два лица» не руководил работником
локомотивной бригады помощником машиниста Потарусовым А.В. и не
контролировал действия последнего по должному визуальному контролю за
посадкой-высадкой пассажиров, среди которых находилась ФИО1, на
платформе станции «<данные изъяты>». Машинисту Свирину С.А. в зеркало
заднего вида просматривалось 11 (одиннадцать) вагонов, включая головной
вагон. Помощник машиниста Потарусов А.В., достоверно не убедившись, что
посадка-высадка всех пассажиров произведена и ничто не мешает закрытию
75
автоматических дверей, с пульта управления расположенного в рабочем
тамбуре на панели произвел закрытие автоматических дверей электропоезда.
Машинист Свирин С.А. увидев, что лампа сигнализации закрытия авто-дверей,
которая расположена на пульте управления загорелась, и не удостоверившись,
что в просматриваемых им вагонов через зеркало обратного вида отсутствуют
препятствия, а именно выходящие пассажиры, в том числе ФИО1, привел
электропоезд № (№) в движение, путем постановки контроллера машиниста в
маневровое положение. При этом в момент посадки-высадки в вагон
электропоезда № (№) сообщением «<данные изъяты>» на платформе станции
«<данные изъяты>» по направлению «в Москву», в результате неправомерных
действий машиниста Свирина С.А. и его помощника Потарусова А.В.,
автоматическими дверьми последнего вагона зажало обе ноги пассажира
ФИО1, которая совершала выход из 11 вагона. В результате начавшего
движение электропоезда № (№) с зажатыми ногами человека автоматическими
дверьми вагона пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения
несовместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте.
Таким образом, машинист электропоезда № (№) сообщением «<данные
изъяты>» Свирин С.А. не выполнил (нарушил) требования: п. 2.3.1, п. 2.3.13 п.
6.19 Местной инструкции; п. 5.5.2, п. 5.8, п. 5.18 Инструкции Московской
моторвагонной дирекции; п. 33 а), п. 36 г), б) Положения о локомотивной
бригаде ОАО «РЖД». При вождении моторвагонного поезда не обеспечил
качественное обслуживание пассажира (ФИО1) и допустил нарушение порядка
посадки и высадки пассажиров. Не руководил работником локомотивной
бригады (помощником машиниста Потарусовым A.B.) и не контролировал его
действия по должному визуальному контролю за посадкой-высадкой
пассажиров на платформе станции.
Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные машинистом
электропоезда Свириным С.А. непосредственно привели к наступлению
транспортного происшествия и гибели ФИО1 и стали возможными из-за его
76
неправильных действий и неправильных действий помощника машиниста
Потарусова A.B.
Помощник машиниста электропоезда Потарусов А.В. не выполнил
(нарушил) требования: п. 2.3.1, п. 2.3.7 и п. 6.7 Местной инструкции; п. 2.3.1, п.
2.3.7 и п. 6.7 Местной инструкции; п. 5.5.2, п. 5.18 Инструкции Московской
моторвагонной дирекции; п. 33 а) Положения о локомотивной бригаде ОАО
«РЖД».
Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные помощником
машиниста электропоезда Потарусовым А.В. непосредственно привели к
наступлению транспортного происшествия и гибели ФИО1 и стали
возможными из-за его неправильных действий и неправильных действий
машиниста Свирина С.А. по контролю за действиями помощника машиниста
1
.
В статье 264 в качестве субъекта выступает вменяемое физическое лицо,
которому исполнилось 16 лет, управляющее автомобилем, трамваем или
другим механическим транспортным средством. В отличие от предыдущей
рассматриваемой статьи здесь обязанность по обеспечению безопасности
движения и эксплуатации не возложена на субъекта законодательно.
Статья 263 предусматривает такие же последствия, как и статья 264. А
именно, причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти по
неосторожности, причинение смерти по неосторожности двух или более лиц. В
части первой данной статьи предусмотрено и другое последствие, которого нет
в ст. 264- это причинение крупного ущерба.
Таким образом, в ходе проведенного анализа, можно выявить следующие
различия рассматриваемых преступлений: в непосредственном объекте, в
предмете, в содержании нарушенных правил, в деянии, в общественно-
опасных последствиях, в субъекте преступления.
Разграничение преступления, предусмотренного ст. 264 и ст. 268 УК РФ
1
Дело б/н. Архив Никулинского районного суда г. Москва. Режим доступа: URL:
http://rospravosudie.com.
Дата доступа: 15.07.2019
77
Безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств может зависеть не только от водителя транспортного средства, но и от
других участников дорожного движения, а именно, от пешеходов, пассажиров.
Для данных категорий лиц в зависимости от того или иного вида
транспортного средства также регламентируются правила поведения в рамках
соответствующей сферы транспорта (правила пользования метрополитеном,
правила поведения авиапассажиров и т. п.). В результате нарушения подобных
установок виновный может создать опасную ситуацию как для себя лично, так
и для других участников движения. Именно ст. 268 УК РФ регламентирует
применение мер уголовно – правового воздействия за нарушение правил,
обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Пешеходы являются наиболее уязвимой категорией участников
дорожного движения. Они нередко оказываются не только потерпевшими в
дорожно-транспортных происшествиях, но и их виновниками
1
.
Пешехода следует считать виновным в совершении ДТП, если он
нарушил правила дорожного движения таким образом, что возникла угроза
наезда на нарушителя, и чтобы этого не допустить, водитель совершил такой
маневр, который привел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда
здоровью человека или его смерти, поскольку лишенный должного управления
автомобиль произвел удар
2
.
Анализируемые составы преступлений имеют определенные
отличительные признаки.
Непосредственный объект преступления, регламентированного в нормах
статьи 268 УК РФ шире, чем статьи 264 УК РФ, а именно общественные
отношения по поводу безопасности железнодорожного, воздушного, водного,
автомототранспорта и городского электротранспорта.
1
Антонов С.Н. Дорожное движение: правонарушения и ответственность. М.: Редакция
"Российской газеты", 2015. Вып. 14.
2
Бакишев К.А. Транспортные административные и уголовные правонарушения // Lex
russica. 2017. N 9. С. 56 - 63.
78
В предмет преступления, предусмотренного статьей 263 УК РФ, входят
железнодорожный, воздушный, водный, автомототранспорт, городской
электротранспорт. Предметом преступления, предусмотренного статьей 264 УК
РФ, являются только механический транспортные средства.
Различно и содержание нарушаемых правил в каждом из
рассматриваемых преступлений.
Разграничение ст. 264 и 268 можно провести по субъекту преступления.
В первом случае - это водитель, а в ст. 268 – пассажир, пешеход, погонщик
скота, велосипедист или другой участник дорожного движения, кроме лиц,
указанных в ст. 263 и 264 УК РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ пассажиром
признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на
нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него)
или выходит из транспортного средства (сходит с него)
2
. Пешеходом является
лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на
ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в
инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл,
везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
Другие участники движения - водители транспортных средств, не
относящихся к механическим.
Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу, не связывается
с каким-то конкретным видом транспорта. Это может быть автомобильный,
железнодорожный, воздушный и иной виды транспорта. Эксплуатация этих
видов транспорта непосредственно осуществляется при тесном взаимодействии
лиц, управляющих данным транспортом с другими участниками дорожного
движения. Именно от участников дорожного движения требуется выполнение
необходимых требований предосторожности, которые обеспечивают
безопасность движения и эксплуатации транспорта.
79
Обратимся к судебной практике. Приговором мирового судьи судебного
участка №1 Железнодорожного района г. Орла Мухин П.Е. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 268 УК РФ.
<ДАТА> в 14 часов 35 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД Российской Федерации,
управляя, технически исправным мопедом <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовал по
проезжей части <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в направлении улицы
<АДРЕС>. Осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному
покрытию со скоростью 50 км/час, не обеспечивающей водителю возможности
непрерывного контроля за движением транспортного средства, понимая, что он
управляет источником повышенной опасности- мопедом, и от его действий
возможно наступление общественно- опасных последствий, во время движения
не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а в момент
возникновения опасности для движения (пешеход <ФИО1>), которую он в
состоянии был обнаружить, не произвел снижение скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 ПДД Российской
Федерации и видя, что впереди него перед нерегулируемым пешеходным
переходом произошла остановка транспортного средства, следующего в
попутном с ним направлении по соседней полосе, не убедился, что перед
остановившимся транспортным средством нет пешеходов, не принял меры к
остановке управляемого им транспортного средства, продолжил свое
движение, чем нарушил п.14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате
чего, Мухин П.Е., на расстоянии 5,5 метра от правой кромки проезжей части
<АДРЕС>, относительно направления своего движения, и в 21,3 метра от угла
<АДРЕС> города <АДРЕС>, допустил наезд на пешехода <ФИО1>, <ДАТА4>
г.р., переходившую проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному
переходу, справа налево относительно движения мопеда <ОБЕЗЛИЧИНО>, под
управлением водителя Мухина П.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО1>,
по неосторожности водителя мопеда <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением
80
Мухина П.Е., были причинены телесные повреждения, которые повлекли
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и
по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью
1
.
Таким образом, должная квалификация преступного нарушения ПДД и
эксплуатации транспортных средств служит критерием дифференциации
уголовной ответственности и индивидуализации наказания.
Составы преступлений, предусмотренных ст. 263 и 264 УК РФ можно
отграничить по непосредственному объекту, предмету преступления.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 263 будет лицо, на которое в
законодательном порядке возложена обязанность по соблюдению безопасности
движения и эксплуатации, а в ст. 264 субъектом является лицо, управляющее
транспортным средством. Разграничение между ст. 264 и ст.268 проводится по
субъекту преступления. В первом случае - это лицо, управлявшее
транспортным средством, во втором - другие участники дорожного движения.
1
Дело №1-50/2012г. Архив судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла. Режим
доступа: URL: http://rospravosudie.com
81
ГЛАВА 3. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ И
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1 Совершенствование норм об уголовной ответственности за
автотранспортные преступления
Отечественными органами законодательной и судебной власти
систематически уделяется значительное внимание совершенствованию
нормативной базы предупреждения смертности на дорогах, прежде всего через
усиление и дифференциацию ответственности за управление механическими
транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения. В
частности, существенным шагом к усовершенствованию норм Уголовного
кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности
дорожного движения, явилось Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 17-П "По делу о проверке
конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"
1
. В
данном Постановлении сделан вывод о несоответствии п. 2 примечаний к ст.
264 УК РФ, ст. 15 (ч. 2), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции
Российской Федерации, "в той мере, в какой в системе действующего
правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным
средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение
Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,
повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской
Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного
происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий
своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний
к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися
на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке
конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"//СПС КонсультантПлюс
82
употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим
образом установлен, либо которые не выполнили законного требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Законодательным органам предложено разработать и принять необходимые
изменения названных норм УК РФ. В связи с этим хочется отметить
следующее.
Статья 264 УК РФ предусматривает состояние опьянения в качестве
квалифицирующего признака, влекущего более строгое наказание, чем
предусмотрено той же статьей лицу, совершившему такое же деяние в трезвом
состоянии.
По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии
опьянения, приравнивается к лицу, отказавшемуся выполнить законное
требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (это вытекает из
санкций ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ)
1
.
Такая же тенденция прослеживается и в уголовном законодательстве.
Статья 264.1 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию", введенная Федеральным
законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ
2
, содержит одинаковые виды и размеры
уголовных наказаний за управление автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения, и а) подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения или б) подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019)// Собрание
законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
2
Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за
совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения". URL:
http://ivo.garant.ru/#/document/70833218/paragraph/1:0