42
предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, игнорируя
данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в № часа № минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным
средством – мопедом марки «Ирбис» без пластины государственного
регистрационного знака, двигаясь по участку автодороги, расположенному
на № км <адрес>, проходящего по территории городского округа <адрес>,
был остановлен старшим инспектором ФИО9 России по <адрес> капитаном
полиции ФИО6 для проверки документов. В ходе проверки документов
старший инспектор ФИО6 выявил у Петрова А.А. признаки алкогольного
опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в
связи с чем Петрову А.А. было предложено пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, на что Петров А.А. ответил согласием.
По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ
Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР»,
исполнение «Юпитер», ФИФ №, заводский №, дата последней поверки
ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного
опьянения, равное 0,354 мг/литр в выдыхаемом воздухе.
Действия подсудимого Петрова А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1
УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения;
б) и (или) лицо имеет судимость за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.
Примером является Приговор Благовещенского городского суда
43
Амурской области № 1-910/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-910/2019
43
,
из которого следует, что Толкачёв А.А. управлял автомобилем, находясь в
состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому
городскому судебному участку *** от ***, вступившим в законную силу ***,
Толкачёв Александр Алексеевич *** года рождения, признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут
наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Штраф Толкачёвым А.А не оплачен.
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, Толкачёв А.А. по
состоянию на 23 декабря 2018 года имеет судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако, Толкачёв А.А. должных выводов для себя не сделал, *** около
***, находясь в районе дома по адресу: ***, имея судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно,
осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п.
2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства РФ от *** ***, согласно которому,
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), также по требованию
должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального
государственного надзора в области безопасности дорожного движения,
проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предвидя
неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде
нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников
43
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области № 1-910/2019 от
28 июня 2019 г. по делу № 1-910/2019 [Электронный ресурс] // Судакт – Режим доступа:
//sudact.ru/regular/doc/JASFuLCREv5J/
44
дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего
пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «NISSAN
LIBERTY», государственный регистрационный знак Е 154 HP 28 RUS, тем
самым став участником дорожного движения - водителем.
*** около *** в районе *** автомобиль марки «NISSAN LIBERTY»,
государственный регистрационный знак *** управлением Толкачёва А.А.,
был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***.
*** около *** Толкачёв А.А., имея признаки опьянения, будучи
отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным
средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД,
припаркованного в районе ***, умышленно, незаконно, осознавая
общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность
наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил
дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования
уполномоченного должностного лица инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД
России по *** И о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направление указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинское
освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***,
тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Лицом, управляющим транспортным средством, признается лицо,
которое осуществляет непосредственное управление им в процессе
движения. Факт нахождения лица, находящегося в состоянии опьянения, на
водительском месте в салоне (кабине) транспортного средства, не
осуществляющего движение, нельзя расценивать как управление.
45
Понятие лица, находящегося в состоянии опьянения, содержится в п. 2
примечания к ст. 264 УК РФ. Анализ понятия из этого примечания
показывает, что законодатель понимает его двояко, а именно:
1) лицо, в буквальном смысле находящееся в состоянии опьянения;
2) лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Состояние опьянения в зависимости от характера потребляемых
веществ может быть трех видов:
1) алкогольное опьянение;
2) опьянение, вызванное употреблением наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов;
3) опьянение, вызванное употреблением новых потенциально опасных
психоактивных веществ.
Алкогольным опьянением признается такое опьянение, которое
определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Для констатации
наличия опьянения, вызванного употреблением наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных
психоактивных веществ, достаточно установить сам факт наличия в
организме лица соответствующих средств (веществ).
В новых разъяснениях от 24 мая 2016 г., которыми было дополнено
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
09.12.2008 г. № 25, содержится указание (п. 10.1), суть которого заключается
в том, что состояние опьянения устанавливается:
1) на основании освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
2) и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
46
3) либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке,
предусмотренном УПК РФ.
Правила освидетельствования содержатся в Постановлении
Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475
44
. Порядок
медицинского освидетельствования предусмотрен в приказе Минздрава
России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического
или иного токсического)»
45
. Процессуальный порядок назначения и
производства судебной экспертизы по уголовным делам детально
регламентирован гл. 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы».
Отказом от медицинского освидетельствования признается
невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа
должен быть зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено
право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и
эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К отказу от
медицинского освидетельствования приравниваются фальсификации выдоха
44
Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических
средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством: постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016)
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс» – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77976/
45
О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического): приказ Минздрава
России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) [Электронный ресурс] // СПС
«Консультант плюс» – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=327773&fld=134&dst=1
000000001,0&rnd=0.38712349261434886#08419784490791993
47
и (или) пробы биологического объекта (мочи).
Согласно разъяснениям упомянутого выше Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается
подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную
силу постановления о назначении административного наказания до
истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о
назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по
ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления,
не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение
которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не
пересматривались ли постановление о назначении лицу административного
наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в
порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ» (п. 10.4).
Неоднозначное толкование положений ст. 10 УК РФ,
регламентирующей обратную силу уголовного закона, вызвало у
правоприменителей обоснованный вопрос: следует ли учитывать для целей
ст. 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля
2015 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
Как указывают А. Н. Мондохонов и Ю. С. Вторушина, многие
практикующие юристы считают, что действие ст. 264.1 УК РФ должно
распространяться исключительно на лиц, подвергнутых административному
наказанию по ст. 12.8 и 12.26 КоАП либо осужденных по ч. 2, 4 или 6 ст. 264
или ст. 264.1 УК РФ после вступления статьи в законную силу, то есть после
1 июля 2015 г., обосновывая это ссылками на ст. 54 Конституции Российской
Федерации и ст. 10 УК РФ, в которых указано, что уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий
48
положение лица, обратной силы не имеет
46
. Тем не менее Президиум
Верховного Суда Российской Федерации иначе истолковал подобную
ситуацию. В частности, им было указано, что необходимо учитывать для
целей ст. 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1
июля 2015 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения
или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек
срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое
административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015
г., совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 г., осознает,
что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1
УК РФ
47
.
По нашему мнению, такая позиция Президиума Верховного Суда
Российской Федерации в полной мере логична и обоснованна, ведь,
действительно, лицо знает об уголовно-правовом запрете на совершение
повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем
не менее, пренебрегая этим запретом, сознательно совершает такое деяние.
48
Что касается лиц, имеющих судимость за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, то Пленум
Верховного Суда Российской Федерации к ним относит лиц, имеющих со дня
вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную
или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных
46
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием
12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-
ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс» – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
47
Нам Гун С. В. Вопросы о месте совершения преступления в ст.264 УК РФ //
Современная наука: проблемы и перспективы: сб. статей X Междунар. науч.-практ. конф.
- 2018. - С. 25
48
Нам Гун С. В. Вопросы о месте совершения преступления в ст.264 УК РФ //
Современная наука: проблемы и перспективы: сб. статей X Междунар. науч.-практ. конф.
- 2018. - С. 25
49
преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки
погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое
преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при
совершении нового преступления (п. 10.5). По данному поводу следует
отметить, что в теории была высказана интересная мысль, что исследуемый
признак субъекта не что иное, как «уголовная преюдиция», по аналогии с
административной преюдицией. В принципе, с такой точкой зрения можно
согласиться.
Рассмотрим формы вины применительно к преступлению,
предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. Данное деяние, совершаемое в
состоянии опьянения, является виновным, исходя из общих правил,
предусмотренных ст. 23 УК РФ, согласно которой в случае совершения
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых
потенциально опасных психоактивных веществ либо других
одурманивающих веществ, либо подлежит уголовной ответственности.
Следует учесть, что составы преступлений, предусмотренных частями
2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, очень близки по своему содержанию к составу
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Во всех перечисленных
случаях криминообразующим признаком является именно состояние
опьянения. Данные преступления различны лишь тем, что ст. 264 УК РФ
предусматривает наступление определенных общественно опасных
последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, смерти человека либо
смерти двух или более лиц, а ст. 264.1 УК РФ не предусматривает
наступления каких-либо последствий (формальный состав преступления).
Согласно сложившейся судебной практике субъективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется виной в
форме неосторожности. С учетом близости и схожести указанных
преступлений по своей правовой природе в научной литературе
50
высказывались точки зрения о том, что преступление, предусмотренное ст.
264.1 УК РФ, может совершаться умышленно, так и по неосторожности
49
.
В судах различных субъектов Российской Федерации также не было
единства мнений по этому вопросу. Так, в Республике Марий Эл приговором
мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района от
13 октября 2015 г.
50
ранее судимый В. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ
и с учетом наличия рецидива преступлений приговорен к 10 месяцам
лишения свободы. 29 декабря 2015 г. постановлением Моркинского
районного суда из приговора исключено указание на наличие в действиях
осужденного рецидива, так как, по мнению суда, преступление,
предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается по неосторожности, в связи с
чем не образует рецидива. Наказание В. Было смягчено. Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 г.
апелляционное постановление в отношении В. отменено, уголовное дело
передано на новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что вина при совершении данного
преступления может быть только в форме прямого умысла, поскольку лицо
сознает, что, будучи ранее подвергнутым административному взысканию за
аналогичное административное правонарушение, либо имея судимость за
совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1
УК РФ, вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С
таким решением согласился и Верховный Суд Российской Федерации,
который 24 мая 2016 г. официально разъяснил, что по смыслу уголовного
закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается
умышленно
51
.
49
Баканов К.С., Васюков В.Ф. Нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию // Уголовный процесс. - 2016. - № 6. - С. 65-
66
50
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от
18.03.2016 по делу в отношении В. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
- 2016. - №8. - С. 15
51
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008
№ 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
51
С таким подходом нельзя не согласиться. В настоящее время суды
подчеркивают в своих решениях умышленный характер данного
преступления. Так, приговором мирового судьи Б. осужден по ст. 264.1 УК
РФ. В описательно-мотивировочной части судебного решения отмечено, что
Б., будучи привлеченным к административной ответственности поч.1 ст.12.8
КоАП РФ, 26 августа 2016 г., имея умысел на нарушение правил дорожного
движения, управляя в г. Тамбове принадлежащим ему автомобилем
«Шевроле», находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником
дорожно-транспортного происшествия
52
.
Приговором мирового судьи К. осужден по ст. 264.1 УК РФ. Из
описательно-мотивировочной части приговора следует, что К.,
привлеченный 5 декабря 2013 г. к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность деяния,
допустил управление автомобилем на автодороге М6 «Каспий» на
территории Тамбовского района Тамбовской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, соглашаясь с формулировкой относительно наличия
именно прямого умысла в поведении лица, совершающего преступление,
предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, использованной в вышеуказанном
постановлении президиума Верховного Суда Республики Марий Эл,
полагаем необходимым сделать более точный акцент на этом и в
официальном разъяснении высшего судебного органа. Представляется
правильным изложение п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях,
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс] // СПС
«Консультант плюс» – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
52
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.
Тамбова от 11.10.2016 по делу № 1-32/2016 в отношении Б.Г.А. по ст. 264.1 УК РФ
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс» – Режим доступа:
//sudact.ru/regular/doc/W5HrX30XTcL0/