84
уголовном праве. В особенности, стоит обратить внимание на такое понятие
как «безопасность дорожного движения», в результате посягательства на
которую наступают общественно-опасные последствия. В юридической
литературе, посвященной данной теме, в качестве общественной
безопасности принято понимать общественные отношения, при этом
происходит наложения понятий, поскольку, в таком случае, объектом
посягательства являются общественные отношения, направленные на
обеспечение безопасности в сфере общественных отношений
1
.
Исходя из выше сказанного, следует включить в уголовный закон
норму, предусматривающую раскрытие понятия «дорожное движение»
именно в уголовно-правовом смысле. По мнению Н. И. Пикурова дорожное
движение есть движение, непосредственно связанное с перемещением людей
и грузов, в независимости от того где это происходит. Исходя из данного
определения, можно сделать вывод, что при условии использования
транспортного средства по его прямому назначению, нормы уголовного
законодательства должны действовать вне зависимости от места движения
транспортного средства. Решение данной проблемы может быть изменено за
счет внесения изменения в понятие «дорога». Используемое в
законодательстве понятие говорит о том, что дорога – это обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств
полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога
включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные
пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Для
установления связи понятий «дорожное движение» и «дорога» в
предложенной Н. И. Пикуровым теории, в понятие «дорога» стоит внести
следующие изменения: Дорога – обустроенная или приспособленная или
используемая для движения транспортных средств полоса земли либо
поверхность искусственного сооружения.
1
Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. – Тольятти. –
1998. – С. 67.
85
Стоит, конечно, обратить внимание на важность принятия Пленумом
Верховного Суда РФ определенного постановления, чье действие будет
направлено на разъяснение содержания понятия «общественно опасные
нарушения правил дорожного движения», а так же будут даны указания на
то, как правильно отграничивать данные преступления по форме вины, и
будут содержаться уточняющие критерии, чем отличаются данные
правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, от тех,
которые оказывают негативное влияние на порядок осуществления
дорожного движения, при этом, не затрагивая состояние безопасности
1
.
Все вышесказанное указывает на то, что современное законодательство
в области обеспечения безопасности при осуществлении дорожного
движения нуждается в совершенствовании, следовательно появляется острая
необходимость в улучшении и уточнении текстов законодательства таким
образом, чтобы их действие точно соответствовало их назначению. При
изменении законодательства, важно обратить внимание на то, что стоит в
более развернутой форме указать признаки преступления предусмотренного
Уголовным законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения»
2
, разъясняет
последовательность действий судов при квалификации преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, а так же особенности квалификации
данного преступления. Стоит обратить внимание на тот факт, что при
проведении сравнительного анализа и сопоставления указаний, которые дает
названное постановление с материалами судебной практики, можно
1
Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. - М.:
1979. – С. 126.
2
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2019. - №2.
86
заметить, что соблюдение требований изложенных в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ зачастую не соблюдается.
Специалисты, деятельность которых заключается в подготовке данного
вида актов, должны следить за обеспечением и удовлетворением
потребностей уголовно-правовой деятельности, которые получили отражение
в законе, а так же расценивать данные потребности, как одно из наиболее
важных условий полноценности конкретного норматива. Исходя из
оговоренного ранее утверждения, можно сделать вывод о том, что при
написании законов и подзаконных актов тщательно должно быть взвешено
каждое понятие, каждый термин, что в свою очередь позволит грамотно
толковать данный нормативно-правовой акт.
Безусловно, стоит обратить внимание на составление комментариев к
законодательству, которое в первую очередь должно быть основано на
научном подходе, что позволит производить качественную и полноценную
оценку преступлений в сфере дорожного движения, а в следствии
отграничивать такие преступления от схожих по признакам
административных правонарушений, что, в свою очередь, позволит
обеспечить более эффективное противодействие преступлениям,
совершаемым в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств.
Статистические данные, полученные на основе опроса сотрудников
органов внутренних дел, говорят о том, что в процессе правоприменительной
деятельности, ощущается острая необходимость грамотного толкования
правовых норм, законов и подзаконных актов. Несмотря на это, комментарии
к законодательству часто запаздывают. К примеру, к Уголовному кодексу РФ
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года был внесен большой перечень
существенных изменений и дополнений, несмотря на это, комментарии к
данным изменениям не появились даже к середине 2004 года. Безусловно,
такое реагирование властей на издание законодательства не может оказывать
87
позитивного воздействия не только на обеспечение безопасности дорожного
движения, но и на правоприменительную деятельность в целом
1
.
3.2 Основные вопросы отграничения автотранспортных
преступлений от смежных составов
«Правильная квалификация содеянного по ст. 264 УК РФ во многом
зависит от точности отграничения состава данного преступления от смежных
и иных составов преступлений. При этом одним из важнейших вопросов
является определение понятия дорожно-транспортного преступления и его
отличия от других видов правонарушений, совершаемых на
автотранспорте»
2
.
Н.И. Пикуров пишет: «квалификацию дорожно-транспортных
преступлений условно можно представить в следующем виде: определение
типа транспортного средства и его соответствия признакам, указанным в ст.
264 УК РФ; установление вида нарушения правил безопасности: связано ли
оно с дорожным движением или эксплуатацией транспортного средства;
определение конкретных положений Правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств, нарушенных водителем; установление
характера и тяжести последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ;
выявление причинной связи между нарушением правил и наступившими
последствиями; установление признаков субъекта преступления;
определение содержания субъективной стороны, юридическое закрепление
квалификации в соответствующем процессуальном документе»
3
.
1
www. gibdd. ru/stat/
2
Любимов, Л.В. Проблемы квалификации автотранспортных преступлений, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / Л.В.
Любимов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных статей. –
Орел: МВД РФ, Орловский Юридический институт, 1998. – С. 12.
3
Пикуров, Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений / Н.И. Пикуров. –
Волгоград: Изд-во Волгоград. Акад. МВД России, 2001. – С. 4.
88
При разграничении ст. 264 УК РФ от смежных составов нельзя не
рассмотреть разграничение ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. «С утратой силы
ст. 265 УК РФ возникает вопрос, по какой статье квалифицировать действия
виновного в дорожно-транспортном происшествии, скрывшегося с места
ДТП, оставившего пострадавшего в опасном для жизни и здоровья
состоянии. Как будут квалифицироваться действия нарушителя, по ст. 264
УК РФ? Или имеет место совокупность статей 125 и 264 УК РФ? Что
касается применения данных статей на практике, следует руководствоваться
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9
декабря 2008 г. № 25: «1. Обратить внимание судов, что уголовная
ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ,
может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в
этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с
допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств», а также «19. Разъяснить, что действия
водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате
дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья
состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.5) не оказавшего ему
необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат
квалификации по статье 125 УК РФ». В Правилах дорожного движения
(пункт 2.5) говорится о том, что водитель обязан «принять меры для оказания
первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в
экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это
невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее
лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак
транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего
личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа
на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия»
1
.
1
Бояркина, Н.А. Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными составами / Н.А. Бояркина //
Сибирский юридический вестник. – 2017. – № 2. – С. 96
89
Также существует необходимость провести разграничение
преступления, состав которого предусмотрен ст. 264 УК РФ, и преступлений
против жизни и здоровья. В целях минимизации ошибок при квалификации
надо более внимательно изучить совершенное деяние.
В юридической литературе приводится следующий пример. «Владелец
транспортного средства М. ремонтировал его и попросил сидевшего на
пассажирском сиденье своего товарища К. включить зажигание, что тот и
выполнил. Автомобиль внезапно начал движение и придавил М. к стенке
гаража. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте. В
этом случае действия участников происшествия не регламентируются
правилами дорожного движения. Неосторожное обращение с машиной имело
место не в процессе движения, поэтому нельзя говорить и о нарушении
правил эксплуатации транспортного средства. В этом случае К. действовал
неосмотрительно, пренебрег нормами общей безопасности, зная о том, что
машина представляет собой источник повышенной опасности, поэтому
должен отвечать по ст. 109 УК РФ. По ст. 264 УК РФ квалифицируются
случаи, когда лицо, управляющее транспортным средством, в процессе
движения нарушает пункты Правил дорожного движения и эксплуатации
транспортного средства. Под нарушением правил эксплуатации в смысле ст.
264 УК РФ понимается нарушение правил использования только тех узлов и
агрегатов транспортного средства, которые обеспечивают возможность его
безопасного движения (рулевой механизм, стеклоочистители, тормоза и т.
д.), а также нарушение правил перемещения грузов и пассажиров»
1
.
Иногда вызывает сложности разграничения и убийства и нарушения
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Приведем пример, описанный в Бюллетене ВС СССР 1963 г.: «К. был
признан виновным в том, что он, управляя автобусом, из хулиганских
побуждений способом, опасным для жизни многих людей, на одной из улиц
1
Рогатых, Л.Ф. Соотношение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и
преступлений против жизни и здоровья / Л.Ф. Рогатых // Криминалистъ. – 2019. – № 2. –
С. 22.
90
города совершил убийство нескольких человек, причинил телесные
повреждения различной степени тяжести еще нескольким лицам при
следующих обстоятельствах. Около 20 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, К. возвращался в автопарк, развил большую
скорость и не справившись с управлением, выехал на тротуар, сбил пивной
ларек и стоявших возле него людей. После чего К. пытался скрыться с места
происшествия, но был задержан. В данном случае К. необоснованно
признали виновным в убийстве двух и более лиц из хулиганских побуждений
и способом, опасным для жизни многих людей. Свои заключения суд сделал
на ошибочном выводе о том, что у К. имелся умысел к наступившим
последствиям, в то время как последствия в виде смерти потерпевших
явились результатом его неосторожных действий. Из материалов уголовного
дела усматривается, что К. заснул за рулем в силу того, что в этот день очень
устал и, кроме того, днем выпил немного коньяка и пива. Находясь в таком
состоянии и садясь за руль, К. не предвидел вредных последствий, но в силу
того, что он знал о своем состоянии, а также о том, что не имеет права
управлять автомобилем в алкогольном опьянении и превышать скорость, он
должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных
последствий».
По этому вопросу Верховный Суд РФ указал: «в тех случаях, когда
лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в
целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет
уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации о преступлениях против личности»
1
.
Иными словами, в случае если лицо умышленно нарушает правила
дорожного движения в целях наступления последствий, поименованных в ст.
264 УК РФ, такое деяние не относится к автотранспортным преступлениям, а
1
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также в связи с их
неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 09.12.2018. № 25 // Российская газета. – 2018. – 26 декабря.
91
должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК РФ,
предусматривающей ответственность за совершение преступлений против
жизни и здоровья.
В отличии от состава преступления по ст. 264 УК РФ, по конструкции
объективной стороны состав преступления по ст. 264.1 УК РФ формальный.
Преступление, состав которого предусмотрен ст. 264.1 УК РФ окончен с
момента начала выполнения любого из действий, указанных в диспозиции ст.
264.1 УК РФ.
Квалифицирующими признаками состава преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются тяжесть вреда или состояние
обвиняемого. Для правильно квалификации по ст. 264 УК РФ необходимо
знать критерии отграничения указанного состава от смежных составов
преступления.
Вывод по третьей главе
Итак, вышеописанные исследования, проведенные мной в данной
области, дают возможность сделать следующие выводы и внести
предложения:
1. Необходимо приведение объективной стороны преступления
предусмотренного ст. 264 УК РФ, в соответствие с тем, какая именно
последовательность действий в момент нарушения правил дорожного
движения приводит к причинению общественно-опасных последствий,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, а именно причинения вреда жизни и
здоровью.
2. Освободить современные подзаконные акты, к которым отсылает
диспозиция ст. 264 УК РФ, от избыточной информации, а так же
сгруппировать их по определенным признакам, а так же найти им отражение
в основном документе, регулирующем данную сферу деятельности общества
– Правилах дорожного движения.
3. Необходимо произвести согласование действующих нормативно-
правовых актов друг с другом, а так же с существующей ныне практикой.
92
4. Необходимо принятие Постановления пленума Верховного Суда РФ,
По оговоренным вопросам, в котором были бы изложены определенные
уточнения и дополнения некоторых понятий, к примеру, таких как, «дорога»,
«транспортное средство», дорожное движение», «безопасность дорожного
движения». При необходимости стоит привести эти понятия в соответствие с
административным им уголовным правом.
5. Предложить Верховному Суду РФ дать официальные комментарии о
том, что такое общественно опасное нарушение правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств, а так же дать указания о том, как
именно различать данные преступления в зависимости от формы вины и дать
конкретные разъяснения о том, чем данные преступления отличаются от тех,
которые посягают на порядок осуществления дорожного движения, при этом
не затрагивая состояние безопасности дорожного движения.
Так же представляется правильным применить принцип
транзитивности, приравняв лицо, которое с целью уклонения от
установленной законом ответственности скрылось с места дорожно-
транспортного происшествия, возникшего в результате нарушения им ПДД, к
лицу, нарушившему ПДД в состоянии опьянения, и лицу, отказавшемуся
выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с изложенным считаем целесообразным:
1) изложить абз. 1 ч. 2 ст. 264 УК РФ в следующей редакции: "Деяние,
предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, а равно лицом, которое с целью
уклонения от установленной законом ответственности скрылось с места
происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека";
2) изложить абз. 1 ч. 4 ст. 264 УК РФ в следующей редакции: "Деяние,
предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, а равно лицом, которое с целью
93
уклонения от установленной законом ответственности скрылось с места
происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека";
3) изложить абз. 1 ч. 6 ст. 264 УК РФ в следующей редакции: "Деяние,
предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, а равно лицом, которое с целью
уклонения от установленной законом ответственности скрылось с места
происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека".
Представляется, что в случае принятия предложенных изменений
текста ст. 264 УК РФ будет устранено то преимущественное положение,
которое создает п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для лиц, управлявших
транспортными средствами в состоянии опьянения, нарушивших Правила
дорожного движения и скрывшихся с места дорожно-транспортного
происшествия.
Квалифицирующими признаками состава преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются тяжесть вреда или состояние
обвиняемого. Для правильно квалификации по ст. 264 УК РФ необходимо
знать критерии отграничения указанного состава от смежных составов
преступления.