64
Практике известны случаи, когда лицо, остановившее транспортное
средство по требованию сотрудника полиции либо после дорожно-
транспортного происшествия, демонстративно употребляет вещества,
вызывающие опьянение, в целях исключения возможности установления
факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем
самым избегает уголовной ответственности. В настоящее время за данное
деяние ответственность наступает в соответствии с ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ.
Так, например, согласно Постановлению мирового судьи судебного
участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 28
октября 2016 г. П. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
П., управляя транспортным средством, совершил столкновение с
автомобилем К., после чего до проведения уполномоченным должностным
лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения
употребил спиртные напитки
1
.
Данный пример иллюстрирует возникший в уголовном законе пробел,
когда должностное лицо лишено возможности установить факт наличия
состояния опьянения у водителя в момент управления транспортным
средством, вследствие чего нарушитель фактически избегает уголовной
ответственности.
Таким образом, в целях исключения возможности уклонения лиц от
ответственности посредством воспрепятствования установлению факта
наличия состояния опьянения вышеописанными способами, а также в целях
повышения эффективности противодействия преступлениям, посягающим на
безопасность дорожного движения, предлагается, во-первых, дополнить ч. ч.
2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ словами «лицом, находящимся в состоянии опьянения
либо препятствующим установлению факта наличия или отсутствия
состояния опьянения».
1
Постановление мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района
Кировской области от 28 октября 2016 г. N 5-296-2016 // URL: https://rospravosudie.com /
65
Во-вторых, исключить из примечания 2 к ст. 264 К РФ слова «а также
лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на
основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской
Федерации».
В-третьих, в примечании к ст. 264 К РФ УК РФ разъяснить, что лицом,
препятствующим установлению факта наличия или отсутствия состояния
опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не
выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в
порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ;
лицо, не выполнившее требования о запрещении водителю употреблять
алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества или
их аналоги либо новые потенциально опасные психоактивные вещества
после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо
после того, как транспортное средство было остановлено по требованию
сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом
освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до
принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении
от проведения такого освидетельствования.
В-четвертых, диспозицию ст. 264.1 УК РФ изложить в следующей
редакции: «Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо
лицом, препятствующим установлению факта наличия или отсутствия
состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за
невыполнение требования о запрете употреблять алкогольные напитки,
66
наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги либо новые
потенциально опасные психоактивные вещества после дорожно-
транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как
транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника
полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом
освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до
принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении
от проведения такого освидетельствования, либо имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или
шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».
Кроме того, к лицам, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, для целей ст.
264.1 УК РФ необходимо относить лиц, в отношении которых имеется хотя
бы одно вступившее в законную силу постановление о назначении
административного наказания за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. ч. 1, 3 или 4 ст. 12.8 КоАП РФ, до истечения одного
года со дня окончания исполнения данного постановления.
Ст. 266 УК РФ состоит из трех частей, то есть основного состава (ч.1);
квалифицированного (ч. 2) и особо квалифицированного (ч. 3).
Как и преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, данное деяние
относится к посягательствам с материальным составом, поскольку также
предусматривает такие последствия как физический вред в виде тяжкого
вреда здоровью или смерти потерпевшего (ч. ч. 2, 3).
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 17 Постановления Пленума
ВС РФ от 09.12.2008г. №25, в части понимания недоброкачественного
ремонта и выпуска в эксплуатацию технически неисправного транспортного
средства (признаков состава преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ,
описанных в ч. 1 данной нормы), следует, что диспозиция ч. 1 ст. 266 УК РФ
является бланкетной (как и норма ст. 264 УК РФ).
67
Что касается субъекта рассматриваемого посягательства, то он
специальный – лицо, ответственное за техническое состояние автомобиля.
Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики:
Согласно гл. №3 «Должностной инструкции главного механика
транспортного отдела ООО «Т» Н. обязан обеспечить безаварийную и
надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию,
своевременный качественный ремонт и модернизацию, осуществлять
технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на
механическом оборудовании, участвовать в приеме и установке нового
оборудования, организовывать учет всех видов оборудования на объекте, а
также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего,
подготовку документации на списание, изучать условия работы
оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их
преждевременного износа.
х.04.2011г. Н., проявляя преступную небрежность, выполняя свои
должностные обязанности, будучи ответственным, за техническое состояние
транспортного средства, разрешил выезд автомобиля «Х» с прицепом, у
которого тягово-сцепное устройство не соответствует конструкторской
документации открытого акционерного общества «Х».
При этом выписал путевой лист грузового автомобиля, водителем
которого является З., от х.04.2011 года, согласно графе особых отметок:
«автомобиль технически исправен, выезд разрешен», поставил свою подпись.
х.04.2011г. З., подъезжал к г. Выксу Нижегородской обл. на указанном
автомобиле. В это время во встречном направлении двигался автомобиль
«Х» под управлением гр. Е1. В салоне автомашины «Х» на пассажирском
сиденье находилась гр. Е2.
В это время с прицепом З. произошло разрушение тягово-сцепного
устройства, отчего прицеп выехал на полосу встречного движения. В
результате выезда, прицеп произвел опрокидывание на автомобиль «Х». В
68
результате дорожно-транспортного происшествия водитель Е1. и пассажир
Е2. погибли на месте происшествия.
Н. нарушил п. 2.3.1. ПДД, п. п. 11, 12 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного
постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г.
№1090) (далее — Основные положения) совместно с п. 7.6 Приложения к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения согласно которым:
-п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить
исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной
системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) ...
-п. 11 Основных положений. Запрещается эксплуатация автомобилей,
автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других
самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не
отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)...
-п. 7.6 Приложения к Основным положениям. Неисправны
тяговосцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а
также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией
страховочные тросы (цепи)...
-п. 12 Основных положений. Должностным и иным лицам,
ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных
средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие
неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или
переоборудованные без соответствующего разрешения, или не
69
зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие
государственный технический осмотр...
Данное ДТП явилось следствием грубого нарушения Н. пунктов 2.3.1.
ПДД РФ, п. 11, 12 Основных положений, п. 7.6 Приложения к основным
положениям, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими
последствиями. Действия Н. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 266 УК РФ как
выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств
лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств,
повлекшее по неосторожности смерть двух лиц
1
.
Четвертый состав из числа автотранспортных преступлений закреплен
в ст. 268 УК РФ. Здесь идет речь об ответственности не лиц, управляющих
автомобилем как в ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ, а об ответственности
пешеходов или пассажиров автомобиля.
В своем большинстве пешеход умышленно нарушает ПДД,
легкомысленно относится к возможным наступлениям последствий, то есть
предвидит возможность наступления общественно опасных последствий
своих действий, однако самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. В
субъективной стороне совершаемого пешеходом преступления
просматривается смешанная или сложная форма вины, по отношению к
своему поведению и к наступившим последствиям. В какой-то степени
преступное легкомыслие сравнимо с косвенным умыслом, когда лицо,
предвидя наступление общественно опасных последствий, проявляет к ним
безразличное отношение, допуская возможность их наступления. Однако при
легкомыслии у виновного отсутствует осознанность желания наступления
вредных последствий. Активное неприятие последствий, расчет на их
предотвращение, субъективная уверенность в их ненаступлении существенно
уменьшает степень вины при легкомыслии по сравнению с различными
вариантами вины в виде умысла.
1
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2011г. по
делу №1-210/2011 // URL: www. rospravosudie.com
70
Пешеход, нарушая правила безопасности движения, осознанно
проявляет свое субъективное отношение к существующим правовым
запретам. Осознание противоправности не имеет для установления вины
самостоятельного значения, так как предполагает осведомленность лица о
том, что совершаемое им деяние нарушает нормы права, а незнание закона не
исключает вину и не является основанием для освобождения от юридической
ответственности
1
.
Нарушение пешеходом правил безопасности движения не имеет
уголовно-правового значения до тех пор, пока эти противоправные деяния не
повлекут общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью
(ч.1) или смерти потерпевшего (ч. ч. 2, 3) как и в рассмотренных выше
нормах, предусмотренных ст. ст. 264 и 266 УК РФ.
Психическое отношение виновного к наступлению последствий также
может быть только в форме неосторожности
2
. Мотивы и цели пешехода,
нарушившего ПДД, не являются основанием для установления или
исключения преступности деяния, но влияют на степень вины. На степень
вины могут существенно повлиять побудительные причины совершения
преступления
3
. Тот же пешеход может внезапно выбежать на проезжую часть
перед близко идущим транспортом, чтобы успеть сесть на автобус,
остановившийся на противоположной стороне, может, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, выбежать на дорогу и останавливать автомобиль, а
может просто, задумавшись, пойти на запрещающий знак светофора. В
определенных случаях мотивы и цели могут быть учтены в качестве
смягчающих наказание обстоятельств
4
.
1
Юрчак, Е.В. Концепция вины в юридической науке // Актуальные проблемы российского
права. – 2015. – №7 (56). – С. 21.
2
Проценко, С.В. Установление форм вины в процессе квалификации транспортного
преступления // Уголовное право. – 2009. – №2. – С. 59.
3
Питецкий, В.В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. – 2006.
– №3. – С. 41-45.
4
Баранчикова, М.В. Проблемы квалификации нарушений Правил дорожного движения
пешеходами // Мировой судья. – 2011. – №8. – С. 9.
71
Изучая следственную и судебную практику привлечения пешеходов к
уголовной ответственности за нарушение ПДД, повлекшие общественно
опасные последствия, мы сталкиваемся с различными видами
неосторожности в субъективной стороне преступления. Так, по приговору
Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Р. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.
В судебном решении указано, что пешеход Р., находясь на автодороге, в
темное время суток, не имея при себе и на своей одежде световозвращающих
элементов, вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии
приближающихся транспортных средств, проявил грубую преступную
небрежность и стал переходить проезжую часть. Водитель двигавшегося по
автодороге автомобиля, пытаясь избежать наезда на внезапно вышедшего на
полосу движения пешехода, принял влево и, не справившись с рулевым
управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.
Находившаяся в автомобиле пассажир, получила телесные повреждения,
повлекшие смерть
1
. В данном случае в действиях пешехода судом была
установлена небрежность как вид неосторожной формы вины. Виновный,
пересекая проезжую часть дороги в темное время суток без
светоотражающих элементов и не видя приближающегося транспортного
средства, не предвидел создание аварийной ситуации с наступившими
последствиями, и, естественно, их не желал, однако, при необходимой
внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие
последствия. Субъективная возможность («могло предвидеть») вытекает из
индивидуальных особенностей субъекта, его возраста, жизненного опыта,
образования, квалификации, эмоционального состояния и из той конкретной
ситуации, в которой он действовал
2
. В определенной мере, на развитие
аварийной ситуации с наступлением тяжких последствий при допущенной
небрежности со стороны пешехода, имеет вероятность их возможного
1
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2010 г.
по уг. делу №1-293/2010 в отношении Рахматуллина // URL: http: // rospravosudie.com
2
Лунеев, В.В. Субъективное вменение. – М., 2000. – С.43.
72
взаимодействия. Пешеход, при всех допущенных им нарушений ПДД мог бы
без последствий для себя и других лиц перейти проезжую часть дороги. Но,
по случайному совпадению, в этом месте и в это время произошла «встреча»
пешехода и транспортного средства, что повлекло общественно опасные
последствия в виде гибели пассажира.
Рассматривая форму и виды вины, исключив теорию вероятности
наступления вредных последствий, мы констатируем, что пешеход, нарушая
установленные законодателем правовые запреты, в любом случае
становиться потенциальным субъектом транспортного преступления, если
его действия вследствие допущенного им легкомыслия или небрежности
повлекли общественно опасные последствия. Субъективный критерий в силу
законодательно закрепленного принципа виновной ответственности и
психологической теории вины является главным2. Однако следует иметь в
виду и наличие такой причины, которая по вине пешехода приводит к
аварийной ситуации, как неспособность пешехода воспринять, т.е. увидеть,
услышать и отобразить в своем сознании окружающую обстановку. Это
касается лиц с дефектами слуха и зрения, находящиеся в болезненном
состоянии и в преклонном возрасте, которые не могут в полной мере оценить
объективную реальность. Неспособность пешехода воспринять окружающую
обстановку и, вследствие этого, неправильная оценка дорожной ситуации,
свидетельствует об отсутствии вины лица, действия которого создали
аварийную ситуацию и явились причиной наступления общественно опасных
последствий.
При небрежности вина не столь очевидна, так как лицо, совершая
какие-либо действия, не предвидит наступления опасных последствий.
Однако законодатель, формулируя этот вид неосторожности, установил
определяющие признаки небрежности «должен и мог предвидеть
наступление последствий».
Пешеход, игнорируя установленные ПДД и не предвидя последствий,
уже осознанно создает предпосылки для их наступления. Факт осознания
73
того, что эти правила предназначены для недопущения, в том числе и
фактически наступивших последствий, позволяет сделать вывод об
опосредованном волеизъявлении субъекта к этим последствиям. Такое
опосредованное волеизъявление можно назвать неосторожным допущением
фактически наступивших последствий
1
.
Мотивы и цели поведения участника движения, нарушившего правила,
обеспечивающие безопасную работу транспорта, в общем-то, не имеют
какого-либо значения при установлении виновности лица. Мотивы, цели и
эмоции лежат за пределами психического отношения, выражающегося в
сознании общественной опасности совершаемого, в предвидении
общественно опасных последствий, в желании или сознательном допущении
их
2
. Проявление небрежности у пешехода может быть неосознанным по
отношению к возможности наступления опасных последствий. Лицо,
совершая действия (бездействие), не предвидит наступление последствий,
однако его психическое отношение к ним проявляется через отношение к
своим действиям. Отсутствие предвидения лицом общественно опасных
результатов деяния как признака преступно-небрежной вины не означает
отсутствия и самого психического отражения этих результатов. Обосновывая
субъективную сторону деяния по неосторожному отношению пешехода к
наступившим общественно опасным последствиям при нарушении правил
безопасности дорожного движения, преступление в целом, рассматривается
как совершенное по неосторожности, что соответствует конструкции
уголовно-правовой нормы. Однако, следует учитывать, что неосторожная
форма вины в ст. 26 УК РФ имеет законодательное деление на виды:
легкомыслие и неосторожность, что накладывает дополнительные
обязанности по их установлению для правоприменителя. Психическое
отношение виновного к своим действиям и наступившим последствиям
1
Питецкий, В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности //
Государство и право. – 2006. – №7. – С. 105.
2
Тихонов, К.Ф. Субъективная сторона преступления. – Саратов, 1967. – С. 87. //
http://lawlibrary.ru/article1023721.html