64
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ночью 03 августа он был
задержан сотрудниками ГИБДД за грубое нарушение Правил дорожного
движения. Также установлено, что он управлял автомашиной в состоянии
алкогольного опьянения. До этого момента он привлекался к
административной ответственности за управление транспортным средством в
состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права
управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Напомним, с 1 июля 2015 года, повторное управление транспортным
средством в состоянии опьянения или повторный отказ от медицинского
освидетельствования грозят виновному лицу уже не административным, а
уголовным наказанием. Это предусмотрено Федеральным законом от 31
декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления
ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности
дорожного движения».
Указанным Федеральным законом Уголовный кодекс Российской
Федерации дополнен новой статьей 264.1 «Нарушение правил дорожного
движения лицом, подвергнутым административному наказанию»,
установившей уголовную ответственность за управление автомобилем либо
другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения или за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
либо имеющим судимость за совершение преступления, связанного с
управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Максимальная
санкция, предусмотренная данной статьей – лишение свободы на два года с
лишением права управлять транспортными средствами в течение трех лет.
65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации и Управление систематизации законодательства и анализа
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации дали
разъяснение, касающиеся учета административного наказания, назначенного
лицу до 1 июля 2015года за управление транспортным средством в состоянии
опьянения или невыполнения законного требования уполномоченного
должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения для принятия решении о возбуждении уголовного дела
по ст. 264.1 УК РФ. Согласно разъяснениям административное наказание
учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек
срок, установленный ст. 4.6. КоАП РФ (Срок, в течение которого лицо
считается подвергнутым административному наказанию), поскольку лицо,
подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до
1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015
года, осознает, что совершает тем самым уголовное деяние, запрещенное ст.
264.1 УК РФ.
Кроме того, Федеральным законом увеличен минимальный размер
наказания в виде лишения свободы за нарушение правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека либо
смерть двух или более лиц (части 4 и 6 статьи 264 УК РФ).
Итак, при назначении наказания суд учитывает личность виновного, его
возраст, особо отмечается молодой возраст подсудимого либо пенсионный
возраст. Во внимание принимаются такие обстоятельства как 60
трудоустройство, наличие регистрации или постоянного места жительства,
данные о нахождении на учете в диспансерах, состояние здоровья виновного,
характеристика с места работы жительства, учебы, социальная адаптация. Как
обстоятельства, которые необходимо принять во внимание отмечается
замужество, состояние в фактических либо зарегистрированных брачных
66
отношений. Эти данные о личности являются наиболее распространёнными и
учитываются в абсолютном большинстве приговоров. При решении вопроса о
виде и размере наказания, судом принимает во внимание извинения
подсудимого, принесенные потерпевшим, отсутствие претензий у
потерпевшей стороны, мнение потерпевшего относительно строгости
наказания.
2.3 Пути развития уголовного законодательства в области привлечения
лиц к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств.
Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время
преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ продолжают оставаться на
достаточно высоком уровне, что не может не привлекать внимание со стороны
правоохранительных органов. В связи с этим, на постоянной основе
проводятся профилактические мероприятия по выявлению нетрезвых
водителей, однако, как видится, ситуация в лучшую сторону не меняется. Все
вышесказанное не будет убедительным без судебной статистики.
Так, поданным Судебного департамента при Верховном суде РФ только
за 2017 год было осуждено 72 162 человек, из них 5 417 человек получили
реальное наказание — лишение свободы.
Для сравнения, за 2016 год за совершение данного преступления было
осуждено 75 282 человек, 3 299 получили наказание в виде лишения свободы.
Как мы видим, за совершение указанного преступления проявляется
устойчивая тенденция к тому, чтобы назначать наказание в виде реального
срока лишения свободы
1
.
1
Антипин Д. А. Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения // Молодой ученый. —
2018. — №22. — С. 207-210.
67
Стоит отметить, что данной нормой была установлена уголовная
ответственность для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии
опьянения, если раньше они уже привлекались к административной
ответственности за вождение в нетрезвом виде или отказались проходить
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно это и вызвало научный резонанс. Как справедливо отмечено М.
В. Афанасьевым: «Общими тенденциями развития отечественного уголовного
законодательства на современном этапе являются: ужесточение
ответственности за преступления, совершаемые лицами, находящимися в
состоянии опьянения, и придание опасному состоянию лица (состоянию
опьянения) при совершении отдельных не уголовно-правовых деяний
самостоятельного юридического значения».
1
Сразу отметим, что основным непосредственным объектом
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные
отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Состав
формальный, так не требуется причинение какого-либо вреда. Целью
настоящей статьи является комплексное уголовно-правовое исследование
нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), а также представление
современных проблемных вопросов, которые возникают при толковании и
применении рассматриваемой нормы
2
.
Хотелось бы начать с того, что рассматриваемое преступление в
настоящее время по-прежнему притягивает к себе большое внимание со
стороны ученых по уголовному праву и криминологии. Проблема состоит в
том, что законодатель, вводя указанную норму в Уголовный кодекс РФ, не
1
Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф.
дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 23 с.
2
Чепурных О.В. О некоторых изменениях в уголовном законодательстве Российской
Федерации о безопасности дорожного движения // Вопросы современной юриспруденции. –
2015. – № 4(46). – С. 3- 10.
68
совсем конкретно обозначил объективные и субъективные признаки данного
преступления.
В связи с этим, перечислим некоторые проблемы, которые встречаются
при квалификации рассматриваемого преступления. Во-первых, многие
авторы указывают на отсутствие в норме срока после первого наказания, а
также непризнание транспортного средства орудием преступления.
Все это, как видится, препятствует правильной квалификации данного
преступления и назначения справедливого наказания для нарушителя. Так, по
мнению Т. И. Михалевой и О. Н. Пахомовой: «… в диспозиции ст. 264.1 УК
РФ не определен срок после первого назначения наказания (за управление
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в течение
которого можно привлечь лицо к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
Бланкетный характер анализируемой нормы предполагает наличие
административной преюдиции для возникновения основания уголовной
ответственности по ст. 264.1 УК РФ»
1
.
Пытаясь разрешить данный спор, А. М. Жуков приходит к выводу: «…
состав преступления содержится в действиях лица, ранее привлеченного к
административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ч.1 или 2 ст.
12.26 КоАП РФ, еще в течение года после окончания, к примеру, срока
лишения права управления транспортным средством, назначенного в
административном порядке, либо в течение года со дня отбытия
административного ареста и т. д».
2
1
Михалева Т. И., Пахомова О. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за
преступное управление транспортным средством (статьи 264, 264.1 УК РФ) // Вестник
Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4.
С. 23–25
2
Жуков А. М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы
применения // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 145–153.
69
Во-вторых, в правоприменительной практике при выявлении признаков
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сложилась определенная
концепция, согласно которой водитель, попавший во второй раз в нетрезвом
состоянии, изо всех сил пытается уклониться от уголовной ответственности.
Например, бывают случаи, когда водитель, после остановки транспортного
средства, демонстративно употребляли алкоголь или другие вещества, чтобы
исключить возможность установления факта управления автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения, тем самым избежать уголовной
ответственности, поскольку за данное деяние наступает административная
ответственность на основании части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
По этому поводу г-н Рублев пишет: "Цель противоправных действий
лица, совершившего преступление по статье 264.1 УК РФ, после остановки
транспортного средства сотрудниками милиции подчеркивает его активный
характер: поставив цель-избежать уголовной ответственности,
противодействовать, водитель добивается осуществления административной
ответственности по части 3 статьи 12.27 УК РФ.
Содержание таких действий может быть очень разнообразным: лицо
дает ложные показания, в том числе имена лиц, которые могут дать
свидетельские показания, что не соответствует действительности и т.
д.виновное лицо может полагаться на достаточно четкие доказательства, что
создает неприемлемую неопределенность в отношении квалификации и
осуществления уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного
кодекса. При этом показательные действия водителя как лица, участвующего в
уголовном производстве ответственности, трактуются в его пользу».
1
В-третьих, неоднократность совершения в конкретный срок. Кроме того,
среди ученых бытует мнение о том, что криминализация данного деяния была
излишней, так как не понятно, почему при повторном совершении
1
Рублев А. Г. Проблемы квалификации нарушения Правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию // Российский юридический журнал. 2017. №
5. С. 163–167.
70
правонарушения общественная опасность является выше, чем при первом.
Однако ряд авторов полагает, что такое мнение совершенно неграмотное с
точки зрения уголовного законодательства.
При этом приводят свои доводы. Так, А. И. Бельский и Р. С. Ягодин,
обосновывая свою точку зрения в отношении указанной проблемы, пишут:
«Приведенный в аргументацию принцип законности в уголовном праве
совершенно не нарушается принятой нормой.
1
Ведь по характеру деяния, возможно, правонарушения одинаковы, но
они совершенно разные в общественной опасности. А именно, ст. 264.1 УК
РФ закрепляет повторение управления транспортным средством в состоянии
опьянения лицом, уже подвергшимся административному наказанию за ранее
совершенное такое же правонарушение или за отказ от законного требования
пройти медицинское освидетельствование.
Второе, важным условием для привлечения водителя к уголовной
ответственности является наличие доказательств того, что правонарушитель
при совершении повторного правонарушения в состоянии алкогольного
опьянения или отказывается от законного требования пройти медицинское
освидетельствование, которое возможно только, если вы хотите, чтобы скрыть
состояние опьянения.
Таким образом, ввиду того, что водитель совершает правонарушение
умышленно, неоднократно, и в период, когда лицо еще считается
подвергнутым административному наказанию (или в период действия
судимости), данное правонарушение является деянием с повышенной
общественной опасностью. Повторное действие становится преступлением".
1
Бельский А. И., Ягодин Р. С. Проблемы правоприменения положений статьи 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2017. № 9. С. 20–23.
71
Как видим, существует административное предубеждение, которое также
вызваломногие научные дискуссии
1
.
Более того, если водитель транспортного средства был остановлен в
нетрезвом состоянии, то в отношении него составляется административный
протокол, так как изначально неизвестно, повторяется это нарушение или нет.
В этой связи правовая позиция Верховного Суда РФ однозначна: "если в ходе
судебного разбирательства уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлено, что лицом, в связи с
этим правонарушение привлечено к административной ответственности по ч.
1 или 3 ст. 12.8 или по 12.26 КоАП РФ, то суд должен направить уголовное
дело прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса, как
вступил в силу и неотмененные решения о привлечении к административной
ответственности лиц за совершение тех же действий, которые вменены ему
органами предварительного расследования, исключает вынесение приговора"
(см. пункт 12.1).
Стоит ли здесь говорить о незаконности составления административного
протокола? Тогда возникает резонный вопрос: как исправить это нарушение?
Все эти вопросы требуют более обоснованных ответов. Как отметил И.
Смоляков: "практически всегда возникает вопрос, как квалифицировать
действия, совершенные лицом — как административное правонарушение или
как уголовное преступление по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации. И здесь правильным решением будет зависеть от качества работы
инспектора административного законодательства ГИБДД».
2
Кроме того, можно встретить точку зрения, согласно которой: «…
введение административной преюдиции в ст. 264.1 УК РФ не учитывает в
1
Антипин Д. А. Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения // Молодой ученый. —
2018. — №22. — С. 207-210.
2
Смоляков А. И. К вопросу о выявлении преступлений, ответственность за которые
предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ // Проблемы противодействия преступности в сфере
дорожного движения: сборник материалов Всероссийской научно-практической
конференции. Орел, 2016. С. 50–53.
72
полной мере характер и повышенную степень общественной опасности
управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным
средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Представляется, что широкая распространенность таких нарушений,
фиксируемая на протяжении последних лет, а также их стабильно высокие
количественные показатели, свидетельствуют в первую очередь о низкой
эффективности применявшихся ранее административно-правовых механизмов
борьбы с управлением автомобилем или иными транспортными средствами в
состоянии опьянения».
В-четвертых, управление именно транспортным средством, которое
предлагается считать орудием преступления. Как отмечает М. В. Афанасьев:
«В умышленном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ,
механическое транспортное средство является орудием совершения
преступления и характеризует объективную сторону посягательства.
1
В связи с чем, видится возможным применение конфискационных и
иных реститутивных уголовно-правовых и процессуальных механизмов в
отношении этого орудия преступления».
Таким образом, мы видим, что в процессе квалификации преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возникает немало проблемных вопросов,
которые нуждаются в дальнейшем научном осмыслении.
Принятие новой ст. 264.1 УК РФ вызвало множество споров среди
юристов и ученых страны. Мнения разделились на два противоположных:
одни считают новеллу справедливой и необходимой мерой для
предотвращения новых дорожно-транспортных происшествий, другие
утверждают, что использование административной преюдиции противоречит
1
Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф.
дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 23 с.
73
принципу законности, так как уголовная ответственность устанавливается за
совершение двух административных правонарушений
1
.
Рассмотрим последнюю точку зрения. Адвокат, доцент кафедры
гражданского права Проценко С. Это мнение подкрепляется положениями
статьи 3 Уголовного кодекса. Он утверждает, что только Уголовный кодекс
определяет, какие деяния являются уголовными (а не количество
административных правонарушений) и что лицо, совершившее преступление,
а не два аналогичных административных правонарушения, может быть
привлечено к ответственности . А если деяния имеют одинаковый характер и
степень общественной опасности, то почему в первом случае предусмотрена
административная ответственность, а во втором - уголовная? Чем второй акт
опаснее первого? Ничего, они одинаковые.
На первый взгляд, довольно интересное мнение, но абсолютно
безграмотно с точки зрения уголовного права. И вот почему: принцип
законности в уголовном праве, приведенный в аргументации, вовсе не
нарушается принятой нормой. Ведь по характеру деяния, возможно,
правонарушения одинаковы, но они совершенно разные в общественной
опасности. А именно искусство. 264.1 Уголовный кодекс устанавливает
повторное вождение в нетрезвом состоянии лицом, уже подвергшимся
административному наказанию за ранее совершенное то же правонарушение
или за отказ от законного требования пройти медицинское
освидетельствование.
Второе, важным условием для привлечения водителя к уголовной
ответственности является наличие доказательств того, что правонарушитель
при совершении повторного правонарушения в состоянии алкогольного
опьянения или отказывается от законного требования пройти медицинское
1
Антипин Д. А. Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения // Молодой ученый. —
2018. — №22. — С. 207-210.