54
правилам ст. 76.2 УК РФ. В целом по стране доля наказаний, назначенных
условно, по делам о дорожно-транспортных преступлениях превышает треть,
а более половины всех решений – это прекращение уголовного преследования
за примирением с потерпевшим
1
.
Заметим, что словосочетание «двух и более лиц» не отражает всю
общественную опасность, которая имеет место быть, когда по вине пьяного
водителя пострадали десятки человек, или в числе погибших были дети,
беременные женщины, поэтому необходимо добавить хотя бы ещё один особо
квалифицирующий признак. Например, «Деяние, предусмотренное частью
первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности смерть пяти или более лиц,
наказывается лишением свободы на срок от девяти до 15 лет с пожизненным
лишение права управления автомобилем».
Стоит отметить, что в России на сегодняшний день, к сожалению,
отсутствуют положения, позволяющие навсегда лишать водительского
удостоверения общественно опасных преступников (максимальный срок - три
года). Но на практике существуют случаи лишение прав по медицинским
показаниям. Примером служит решение Московского суда, который
постановил лишить злостную нарушительницу ПДД Мару Багдасарян права
управления автомобилем пожизненно, на основании диагноза об эпилепсии.
По последней информации Мара предоставила справку о том, что здорова и
водительское удостоверение ей вернули. И она вправе дальше управлять
автомобилем, нарушая при этом все законы.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что санкции,
предусмотренные статьями УК РФ, не всегда соответствуют степени
общественной опасности деяния. Необходимо отличать преступления,
1
Костюк Н.М. Правовая оценка состояния опьянения при нарушении правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 уголовного кодекса
Российской федерации) // Вестник Челябинского государственного университета. – 2013. –
№ 11(302). – С. 78- 81.
55
имеющие под собой хулиганскую основу и преступления, совершённые без
злого умысла и противопоставления себя закону, а по стечению обстоятельств
с долей непредусмотрительности водителя. Для того чтобы движение по
дорогам стало безопаснее, нужно уделять больше внимания определению
степени общественной опасности деяния и назначать соответствующие
санкции.
В настоящее время значительное развитие получили новые виды
транспортных средств, которые с одной стороны существенно упрощают
решение бытовых вопросов, с другой стороны являются источником
повышенной опасности. Благодаря современным средствам передвижения
люди могут быстрее и комфортнее перемещаться, перевозить больше грузов,
выполнять больший объем работ. Вместе с тем, несмотря на свою пользу,
транспортные средства порой несут серьезную опасность. Не случайно в
уголовный закон введена ответственность за нарушение правил движения и
эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).
Одним из обязательных признаков состава транспортного преступления
является его предмет. Так, применительно к ст. 263 УК РФ предметом
преступления выступают железнодорожный, воздушный, внутренний водный
и морской транспорт и метрополитен, а предметом рассматриваемого нами
преступления – автомобиль, трамвай и другие механические транспортные
средства (ч.1 ст. 264 УК РФ).
Примечание к ст. 264 УК РФ более подробно раскрывает понятие
«других механических транспортных средств», включая в них трактора,
самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
транспортные средства, на управление которыми в соответствии с
законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного
движения предоставляется специальное право.
В литературе справедливо отмечается, что описание предмета
преступления является не вполне удачным. В нем содержатся
56
перекрещивающееся определение (объём определяющего выражения частично
входит в объём определяемого выражения, а объём определяемого – частично
в объём определяющего). Так, автомобили, трамваи сами по себе являются
транспортными средствами и на их управление требуется специальное право
(водительское удостоверение, удостоверение тракториста и т.д.)
1
.
При этом, уголовное законодательство не раскрывает значения термина
«самоходные машины». Не внес ясность по данному вопросу и Верховный
Суд РФ. Единственным нормативно-правовым актом, раскрывающим понятие
самоходной машины являются «Правила допуска к управлению самоходными
машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», п.
2 которых определяет, что к самоходным машинам относятся трактора,
самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые
механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие
двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или
электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт. Вместе с тем,
конкретного перечня самоходных машин данный документ не содержит. О
том, какие типы машин входят в это понятие, мы можем частично определить,
исходя из Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, в котором
указаны типы самоходных машин применительно к утилизационному сбору,
который должны оплачивать их владельцы.
Стоит отметить, что развитие технологий автомобилестроения
вынуждает законодателя подстраиваться под изменяющиеся реалии. Так, до
2016 г. в перечень транспортных средств, составляющих предмет ст. 264 УК
РФ, не входили мопеды, мокики, снегоходы и т.д. Однако, их распространение
и, как следствие, участившиеся случаи ДТП вызвали необходимость
1
Костюк Н.М. Правовая оценка состояния опьянения при нарушении правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 уголовного кодекса
Российской федерации) // Вестник Челябинского государственного университета. – 2013. –
№ 11(302). – С. 78- 81.
57
изменения уголовного закона, в результате чего данные объекты также стали
являться предметом ст. 264 УК РФ.
Так, Нарьян-Марский городской суд по ч. 2 ст. 264 УК РФ
квалифицировал действия Л., который, управляя снегоходом в состоянии
алкогольного опьянения, совершил наезд на потерпевшую, причинив ей
тяжкий вред здоровью. Аналогичную позицию занял Сампурский районный
суд Тамбовской области, рассматривая уголовное дело по обвинению З.
совершившего наезд на пешехода, управляя снегоходом
1
. Таким образом,
суды признали, что снегоход входит в понятие «транспортное средство»,
определяемое диспозицией ст. 264 УК РФ.
Кроме того, представляется интересным решение вопроса о признании в
качестве предмета преступления транспортного средства, конструкция
которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют
действующим на территории РФ требованиям в области безопасности
дорожного движения. Например, теоретически (да и практически) велосипед
можно оборудовать электродвигателем, мощность которого в режиме
длительной нагрузки будет превышать 0,25 кВт. Доступность знаний и
материалов делает возможным изготовление автомобиля «своими руками»,
конструктивные особенности которого не всегда позволят с достоверностью
определить, к какому типу транспортных средств он относится.
Так, З.Б. Соктоев отрицает возможность признания машины, не
подлежащей регистрации, в качестве предмета исследуемого преступления.
Противоположной точки зрения придерживается Н.И. Пикуров, указывая, что
«несоответствие установленным стандартам означает лишь, что
использование таких транспортных средств само по себе является нарушением
Правил».
1
Приговор Сампурского районного суд Тамбовской области. 03.10.2017 г. Дело № 1-
33/2017. // URL: http://судебныерешения.рф/29728190/extended
58
Иными словами – если человек создал автомобиль, мотоцикл и т.д., он
тем не менее обязан провести в отношении данного автомобиля все,
установленные законом процедуры, необходимые для его допуска. Само по
себе изготовление транспортного средства не дает лицу право не соблюдать
правила дорожного движения
1
.
Мы соглашаемся с последней точкой зрения, поскольку, на наш взгляд,
значение имеет не формальное соответствие транспортного средства
стандартам, а его реальное отнесение в соответствующую группу.
К такому выводу пришел, Енисейский районный суд Красноярского
края
2
, рассматривая уголовное дело по обвинению Лоторевич в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Самодельное
транспортное средство, которым управлял Лоторевич не было оборудовано
системой торможения, что повлекло совершение ДТП и причинения тяжкого
вреда здоровью пешеходу. Суд в приговоре, помимо прочего, указал в том
числе на нарушения Лоторевичем положений ПДД, предписывающих
осуществлять регистрацию ТС, а также запрещающих управлять ТС с
неисправной тормозной системой.
И данная позиция суда не является единичной. Например, Ильинский
районный суд Пермского края признал виновным А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, который на самодельном
мотоцикле допустил ДТП, в результате которого пассажиру был причинен
тяжкий вред здоровью. Туринский районный суд Свердловской области
признал Сытика виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Управляя «другим
механическим транспортным средством» (формулировка в приговоре) Сытик
в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения и
1
Чепурных О.В. О некоторых изменениях в уголовном законодательстве Российской
Федерации о безопасности дорожного движения // Вопросы современной юриспруденции. –
2015. – № 4(46). – С. 3- 10.
2
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края. 18.11.2016 г. Дело № 1-200
/2016г. // URL: http://sudact.ru/regular/doc/DmHeV88rW6Y8/
59
эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть
человека.
Между тем, на наш взгляд, при рассмотрении дел, в которых
фигурируют самодельные транспортные средства необходимо проведение
соответствующих экспертиз для установления типа и вида такого устройства.
Итак, статьей 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств установлены различные виды и сроки
наказаний. Санкция статьи варьируется в зависимости от общественной
опасности деяния. Минимальный размер санкции – лишение свободы на срок
до двух лет (если последствием стал тяжкий вред здоровью); максимальный –
лишение свободы на срок от четырех до девяти лет (если ПДД нарушил
водитель в состоянии опьянения, что стало причиной смерти двух и более
лиц).
Таким образом, на наш взгляд, необходимо ужесточать санкции
уголовного закона в сфере автодорожных преступлений. Представляется, что
административного усиления ответственности за эти преступления введением
статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно для
серьезного их предупреждения. Водители, калечащие граждан, зачастую
вообще уходят от уголовной ответственности.
2.2 Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел по статье 264
Уголовного кодекса РФ на примере судов Пермского края
Следует отметить и то, что практически по всем изученным уголовным
делам виновные одновременно допускали несколько нарушений правил
дорожного движения. Согласно ст. 60 УК РФ при определении размера
наказания судом учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказания. В большинстве случае смягчающими обстоятельствами суд
признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
60
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие
малолетних детей, оказание помощи пострадавшим непосредственно после
совершения преступления, добровольное возмещение вреда, в том числе и
частичное
1
.
Однако в приговоре по уголовному делу № 1-280/15 в отношении
Кузнецова М.А. суд не признал смягчающим обстоятельством частичное
возмещение вреда, мотивировав это тем, что правила п. «к» ч.1 ст.61 и ч.1
ст.62 УК РФ УК РФ могут быть применены лишь при полном возмещении
материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В
70 % случаях по данной категории уголовных дел подсудимыми был
полностью либо частично возмещен причиненный материальный ущерб или
компенсирован моральный вред. Такое обстоятельство, предусмотренное п.
«и» ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной, суд не признает смягчающим по
данной категории дел. Так в приговоре по уголовному делу № 1-91/16 в
отношении Эминова Р.М. указано «поскольку органы следствия располагали
сведениями о преступлении и Эминову Р.М. было известно об этом, в связи с
чем подтверждение им факта участия в совершении преступления не
требовалось».
Редко смягчающим обстоятельством признается противоправное
поведение потерпевшего. В 3 % изученных дел данное обстоятельство было
признано смягчающим. В приговоре по уголовному делу № 1-449/13 в
отношении Данилова Г.В. суд указывает «обстоятельствами, смягчающими
наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает
противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в несоответствии ее
действий с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, регламентирующие пересечение
пешеходами проезжей части по пешеходному переходу».
1
Чепурных О.В. О некоторых изменениях в уголовном законодательстве Российской
Федерации о безопасности дорожного движения // Вопросы современной юриспруденции. –
2015. – № 4(46). – С. 3- 10.
61
В единичных случаях суд признает смягчающими обстоятельствами
состояние беременности супруги виновного и сдача крови виновным для
пострадавших от преступления.
В делах за рассмотренный период обстоятельств отягчающих наказание
судом выявлено не было, можно предположить, что это обусловлено
спецификой преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Основания для
назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено ст. 264 УК РФ суды
признают обстоятельства связанные с единственным источником доходов
сопряженные с управлением транспортным средством.
Так в приговоре в отношении Кульчицкого А.С. наказание было
назначено с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ «при этом, события
семейного характера подсудимого, лишившегося в связи с совершением
преступления места работы в органах внутренних дел, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка, для обеспечения которого и погашения
причиненного потерпевшей вреда, Кульчицкий А.С. обладает единственным
источником доходов от деятельности по перевозке пассажиров и багажа, суд
признает исключительными обстоятельствами и на основании ч.1 ст.64 УК РФ
не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством».
Как правило, по ч. 1 ст. 264 УК РФ судами назначается наказание не
связанное с реальным лишением свободы, даже при отсутствии смягчающих
обстоятельств. По изученным приговорам по ч. 1 ст. 264 УК РФ в абсолютном
большинстве случаев было назначено наказание в виде ограничения свободы,
в отношении 3% виновных назначено наказание в виде лишения свободы, при
этом применялись положения ст. 73 УК РФ. Так, по уголовному делу № 1-
81\2016, приговором суда Ерёмина Е.В. осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения свободы на 1 год 2 месяца лишением права заниматься
62
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком
в 2 (два) года
1
.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ерёмину Е.В. наказание в виде
лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Однако необходимо отметить, что при назначении такого вида и размера
наказания судом принято во внимание совершение преступления в период
условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской
области, неоднократное привлечение к административной ответственности за
нарушение правил дорожного движения. Изучение судебной практики по ч. 2
ст. 264 УК РФ, можно сделать вывод, что в абсолютном большинстве случаев
назначается наказание в виде лишения свободы. При этом в 90 % случаев суд
полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и
применяет положения ст. 73 УК РФ.
Суд также допускает возможным применение ст. 73 УК РФ в случае,
если преступление было совершено в период непогашенных судимостей, и
наличии сведений о привлечении к административной ответственности, при
отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. Во всех случаях
назначается дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством, либо лишением права заниматься деятельностью
связанной с управлением транспортным средством. По ч. 3 ст. 264 УК РФ
виновным лицам назначается наказание в виде лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортными средствами, при этом в 50 % случаев применяются положение
ст. 73 УК РФ. По ч. 4,5,6 ст. 264 УК РФ судами назначается наказание,
связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73
УК РФ.
1
Приговор районного суда г. Перми от 13.05.2016 г. в отношении Кульчицкого А.С. по
уголовному делу № 1-252/16 // Архив районного суда г. Перми.
63
С назначением дополнительного наказания в виде лишения права
управлять транспортным средством, либо лишением права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортным средством.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами при осуждении по ч. 1,2,3,4,5,6 ст. 264 УК РФ 57 применяется к
лицам, осужденных к наказанию в виде ограничения свободы и лишения
свободы. За исследуемый период в практике Октябрьского районного суда г.
Томска не имелось случаев, когда лицу, осуждённому по чч. 4-6 ст.264 УК РФ,
назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В практике Октябрьского районного суда г. Томска за исследуемый
период не имелось случаев, когда лицу, осуждённому по ст.264 УК РФ,
назначалось дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством на срок менее 6 месяцев.
В Пермском крае органами дознания территориальных отделов полиции
возбуждено 250 уголовных дел по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения
лицом, подвергнутым административному наказанию), из них 38 уголовных
дел направлено в суд для рассмотрения по существу.
Подозреваемыми по уголовным делам являются граждане задержанные
сотрудниками Госавтоинспекции за управление автомобилем в пьяном виде.
Правонарушители ранее привлекались к административной ответственности
по ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным
средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) либо 12.26 КоАП РФ
(Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Так, дознавателями отдела МВД России по Чернушинскому району
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении мужчины, управлявшего