44
- или же имел судимость за реализацию преступления, предусмотренного
ч. 2, 4, 6 ст. 264;
- или ст. 264.1 УК РФ.
Административное наказание за упомянутые деяния означает собой
конфискация водительских прав на конкретное время. Конфискация
водительских прав представляет запрет осуществлять вождение тем или иным
автотранспортным средством в границах РФ на протяжении всего времени
наказания. Упомянутые меры должны быть использованы к лицу судом
законно, вступить в легитимную силу, и время давности не должно истечь.
Спрашивается: может ли ст. 264.1 УК РФ распространяться
в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ на лиц, которые сделали первичное
нарушение до, а вторичное - после 01.07.2015. Ввод в УК РФ
административной преюдиции служит целям государственного уведомления
граждан о мерах, которые будут использованы к виновному в эпизоде
вторичного совершения правонарушения.
Исполнение таких требований не зависит от того, когда была
использована подходящая мера административного наказания. Некоторые
авторы думают, что состав деяния, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет
бесспорно автономно от того, что первичное нарушение было совершено до
01.07.2015.
Как только статья 264.1 начинает работать, в действительности, в тот же
момент, появляются проблемы, касаемо того, учитываются ли
правонарушения, совершенные до 1 июля 2015 года. По этому поводу
Верховный Суд РФ пояснил, что лицо, подвергнутое административному
взысканию за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ до
1 июля 2015 года, осуществляя такое же правонарушение после 30 июня 2015
года, дает себе отчет, что совершил уголовно наказуемое преступление,
недозволенное статьёй 264.1 УК РФ, если на время совершения нового
правонарушения не закончилось время, назначенное статьей 4.6 КоАП РФ.
45
Если рассуждать о давности его совершения, то нужно подчеркнуть, что
согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному
наказанию в день вступления в силу решения о назначении
административного наказания и до истечения 1 года со дня истечения
выполнения этого постановления. Значит деяние будет совершенным при
условии, если до того, лицо было привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 либо по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи
с тем оштрафовано и лишено водительского удостоверения, его же позднее,
отдали в связи с окончанием срока, на который они были конфискованы, но не
окончен еще один год с момента окончания срока, на которое лицо было
лишено водительских прав
1
.
Этот годичный срок интерпретируется давностным сроком для
ликвидации административного наказания, как срок погашения судимости.
При этом, исходной точкой годичного срока для погашения
административного наказания является день фактического истечения его
выполнения, который формируется исходя из вида предназначенного
наказания и может соответствовать с этапом абсолютной уплаты штрафа —
временем завершения отбытия административного ареста, либо с окончанием
срока, на который было определено конфискация водительских прав.
В документациях уголовного дела, этого подтипа, имеется дубликат
распоряжений об административном взыскании с пометкой о дате вхождения
решения в законную силу и данные об осуществления административного
наказания, данные о том, обрывался либо нет срок давности выполнения
административного наказания в аналогии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ.
После отбывания административного наказания и возвращения прав на
управление транспортным средством обязан пройти еще 1 год. И также, если
за вождение автомобилем в алкогольном опьянения будет поймано лицо,
1
Евлоев Н. Д. Санкции в составах преступлений, совершенных по неосторожности //
Общество: политика, экономика, право. – 2011. – №1. – С. 97-104.
46
которое ранее отбывало административное наказание за вождение авто в
нетрезвом виде и которому в введённым законом порядке отдали
водительские права, это лицо не привлекается к административному
наказанию и вторично не отнимаются водительских прав, а привлекается к
уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, невзирая на то, что у него во
время нарушения уже были водительские права.
На взгляд законодателя, этот годичный срок, т. е. время ликвидации
административного наказания, и по его завершению лицо является
не привлекавшимся к административной ответственности. Помимо
Верховного Суда РФ, этот взгляд поддерживают и различные авторы.
На базе разбора позиции Верховного Суда РФ касательно вероятности
учета неправомерного образа действий лица, имевшего место до времени
введения в законную силу ст. 264.1 УК РФ, на опыте обнаруживается
обоснованный вопрос: не будет ли правоприменительный опыт вступать в
конфликт, выстроенная на аналогичном подходе статье 10 УК РФ,
предусматривающей запрещение на обратную силу уголовного закона,
определяющего преступность преступления, обостряющего наказание либо
другим способом осложняющим положение лица.
В отношении того, следует ли в этом обстоятельстве брать на вооружение
(или не использовать правила об обратной силе уголовного закона) точку
зрения юристов, как теоретиков, так и практиков, разделились: одни авторы
целиком и полностью придерживаются позиции высшей судебной инстанции,
остальные относятся к ней напротив негативно. Поверенные лица второго
подхода уверены, что вождение автомобиля в алкогольном состояние либо
несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, создают
объективную сторону социально угрожающего преступления, оказавшийся
преступным только после вступления ст. 264.1 УК РФ в законную силу,
соответственно, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности,
47
если исполнит 1-ое правонарушение уже после 1 июля 2015 года. Иначе, по их
словам, будут нарушены положения ст.10 УК РФ.
Суды начали выносить приговоры двукратно пойманным в алкогольном
состоянии водителям. В уголовно-правовых источниках подчёркивается, что
из первых главных целей уголовного закона значится предупреждение деяний
в соответствии самого факта признания государством преступности и
наказуемости, определённых социально рискованных преступлений
1
.
М.В. Феоктистов объясняет, что конституционные положения
об обратной силе закона выражены в последующем: лицо, совершившее
деяние подлежит ответственности по закону, действовавшему в период его
совершения; обратная сила допустима только для того закона, который
истребляет преступность деяния, его наказуемость либо сглаживает наказание;
не имеет обратной силы закон, который определяет либо увеличивает
ответственность.
Однако, в данной ситуации мы говорим о недопустимости обратной силы
не иначе, как уголовного закона, в тот период, как учет административного
правонарушения, имевшего место до вступления уголовно-правовой нормы в
законную силу, состоит в другом виде плоскости, обуславливающей
межотраслевые связи уголовного и административного права. Представители
первого подхода, поддерживающие позицию Верховного Суда РФ в
разрешение вопроса об учете административных правонарушений,
совершенных до 1 июля 2015 года, подчёркивают, что главное в составе
деяния, предустановленный ст. 264.1 УК РФ, служит субъективная сторона, в
соответствии с чем лицо, осуждённое за административное наказание, а
именно за вождение транспортного средства в нетрезвом виде, по-новому
совершая схожее преступление, понимая весь социальный риск и фактический
характер своих поступков.
1
Заглазеева В.М., Ткачук Т.А. О некоторых проблемах применения ст. 264 УК РФ // Наука
через призму времени. – 2018. – № 1 (10). – С. 130-132.
48
После 30 июня 2015 года лицо подлежит уголовной ответственности, так
как в период совершения уголовно наказуемого деяния оно уже имеет
признаки специального субъекта преступления. В данной ситуации нет
противоречий ст. 10 УК РФ, так как не нарушается норма, зафиксированная в
статье 9 УК РФ: преступность и наказуемость преступления формируется
уголовным законом, действовавшим в момент учинения этого преступления, а
учет произведенного прежде административного правонарушения значится
нераздельной частью, обуславливающим получение лицом признаков
особенного субъекта деяния. В общем, данный вопрос взаимодействует с
явлением административнойпреюдиции.
В своих работах В.П. Малков повествует нам о том, что
административная преюдиция и предотвращение преступлений тесно связаны
между собой, считая, что виновный при совершении аналогичных деяний
демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную
опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный
профессионализм.
В предыдущие годы в нашем уголовном законодательстве стало заметно
стойкое стремление к воскрешению института административной преюдиции,
прежде благополучно функционировавшего в советском праве и
представлявшем собой концепцию создания составов преступлений таким
образом, что образованные правила были на границе административного и
уголовного права.
Ученые акцентируют внимание, что принимая УК РФ, законодатель с
самого начала отрекается от административной преюдиции. Все это и
модифицирует вторичное совершение лицом административного
правонарушения в преступление, ввиду усиления социальной ненадежности
личности, использование к которой мер административного действия не
49
оказали воздействие на предупреждение совершения ею тождественного
правонарушения
1
.
После вышесказанного, необходимо говорить, что ввиду имеющейся
административной преюдиции в составе деяния, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, учет незаконного поведения лица до начала этой статьи в законную
силу, вполне своевремен и не создает нестыковок положениям ст. 10 УК РФ
об обратной силе уголовного закона.
Вследствие этого, время получения лицом состояние спец субъекта
деяния может охватить промежуток времени и до 1 июля 2015 года. Вкупе с
этим полагаю, что, вводя в УК РФ отмеченные ранее составы деяний с
административной преюдицией, законодателю следует детализировать факт
получения лицами, осуществляющие преступления, которые подпадают под
признаки таких составов, признаков спец субъекта.
Судя по тому, что уже 31 июля 2015 года Верховному Суду Российской
Федерации пришлось дать пояснение о использовании ст. 264.1 УК РФ,
изъяны законодательной регламентации в части определения времени
получение лицом отличий особого субъекта бесспорно ясны, а смысл
констатации этого момента огромно: в его власти находится разрешение спора
о преступности либо неприступности совершенного лицом преступления и о
квалификации его по признакам определенного состава деяния.
Таким образом, лицо значится субъектом деяния по ст. 264.1 УК РФ, если
преступное деяние совершено им после вступления этого закона в силу, а
подвергнут административному наказанию он был до этого, но срок, на
протяжение которого индивид считается подвергнутым административному
наказанию, к этому времени не закончился. Такой же подход необходим
применяться и к тем, кто ранее судим, время ликвидации судимости у которых
1
Заглазеева В.М., Ткачук Т.А. О некоторых проблемах применения ст. 264 УК РФ // Наука
через призму времени. – 2018. – № 1 (10). – С. 130-132.
50
к периоду реализации деяния после введения Закона № 528-ФЗ в действие не
истёк.
Значит, состав деяния, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет не
только при присутствии административной преюдиции, но и при применении
мер уголовного наказания за первичный инцидент правонарушения. Вождение
автомобилем в нетрезвом виде в период отбывания наказания по частям 2, 4
или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ или в стадии непогашенной судимости за
данные преступления рассматривается, как вторичное правонарушение, о
котором излагает диспозиция ст. 264.1 УК РФ. В таких случаях закон не
запрашивает, чтобы нарушитель был на единых основаниях, сперва
подвергнут административному наказанию.
Значение ст. 264.1 УК РФ заключается в том, чтобы увеличить
караемость тех лиц, касательно которых не способствуют административные
меры. Государство, наказывая в административном порядке лицо, впервые
управляющее автомобилем в пьяном состоянии, в то же время извещает его о
более чреватых правовых воздействий, которые настанут для него при
дублировании схожего противоправного действия. Иначе говоря, ст. 264.1 УК
РФ повествует о том, что уголовная ответственность вступает в силу при
присутствии административной преюдиции
1
.
В конечно итоге, упираясь на особую социальную угрозу вождения
автомобилем в нетрезвом виде, законодатель предусматривает уголовную
ответственность за сам факт «вторичного» вождения автомобиля в
алкогольном состояние (при наличии у лица административного или
уголовного наказания предусмотренного в диспозиции ст. 264.1 УК РФ).
Однако, нужно подчеркнуть, что внесённые поправки в уголовное
законодательство, затрагиваемые безопасность дорожного движения
и эксплуатации авто, прежде всего нацелены на модернизацию уголовного
1
Заглазеева В.М., Ткачук Т.А. О некоторых проблемах применения ст. 264 УК РФ // Наука
через призму времени. – 2018. – № 1 (10). – С. 130-132.
51
закона, способны внести некую ясность в существовавшие до этого спорные
вопросы, существенно повлиять на состояние безопасности дорожного
движения в РФ. Хороший результат одновременно будет зависеть не только от
уголовно-правовых запретов, но и профилактической и разъяснительной
работы социальных организаций, кроме того и от чёткого и неукоснительного
соблюдения норм закона правоприменительными органами.
В настоящее время не все законы, касающиеся транспортных
преступлений, имеют полное и четкое описание ситуаций. То есть кого и за
что судить не всегда понятно. Это одна из основных особенностей,
способствующих усложнению судебного и доказательного процесса. Также
это грозит избеганием наказания виновного лица.
Следующая проблема заключается в поиске преступника, если
поисковые операции ничего не дали в ближайшее время. Особенно остро это
касается дел по угону и краже транспорта. Существует печальная практика по
не возбуждению уголовных дел из-за их бесперспективности.
Эксперты стараются совершенствовать механизмы расследования и
криминалистическую характеристику преступлений с целью уменьшения их
количества и повышения уровня раскрываемости. Характеристику
транспортных преступлений принято представлять в виде системы «человек-
ТС-дорога-среда», состоит она из предмета посягательств, способа
исполнения преступления, описания среды, механизма следообразования.
Основные черты могут быть представлены в виде:
Нарушения управляющим транспортом лицом правил дорожного
движения или эксплуатации ТС. Дополнение: нахождение водителя в
нетрезвом состоянии.
Нарушения водителем ПДД, повлекшее тяжелые травмы и/или
смерть пострадавшего. Дополнение: водитель в нетрезвом состоянии.
Наличия исполненного угона (кражи).
Наличия умысла в происшествиях, не относящихся к ДТП.
52
Каждый тип преступления может расширять базовый набор признаков
транспортного преступления. Но неизменно присутствие в каждой
характеристике основной схемы в виде субъектов и объектов преступления.
Итак, вы уже знаете о нюансах уголовно-правовой характеристики
транспортных преступлений, поговорим о конфискации автомобиля по
статьям (ст. 264.1) УК РФ.
Итак, статьей 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств установлены различные виды и сроки
наказаний. Санкция статьи варьируется в зависимости от общественной
опасности деяния. Минимальный размер санкции – лишение свободы на срок
до двух лет (если последствием стал тяжкий вред здоровью); максимальный –
лишение свободы на срок от четырех до девяти лет (если ПДД нарушил
водитель в состоянии опьянения, что стало причиной смерти двух и более
лиц).
Чтобы соотнести санкции, предусмотренные ст. 264 УК РФ и степень
общественной опасности данного деяния необходимо изучить не только
нормативно-правовую базу, правоприменительную практику, но также и
общественное мнение
1
.
Согласно результатам опроса, большинство респондентов считают, что
наказание, предусмотренное российским законом, за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств слишком мягкое.
Так, 60 % опрошенных предложили увеличить санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ
(вместо лишения свободы от 2-х до 7 лет с максимальным сроком лишения
водительских прав на 3 года на лишение свободы на срок более 7 лет и
пожизненное лишение водительских прав); 35 % опрошенных удовлетворены
существующей санкцией и не предлагают ничего изменять; а 5 % считают
справедливым более мягкое наказание - до двух лет лишения свободы.
1
Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / В.С.
Комиссаров, Н.Е. Крылова, И.М. Тяжкова. – М.:Статут, 2012. – 879 с.
53
Таким образом, на наш взгляд, необходимо ужесточать санкции
уголовного закона в сфере автодорожных преступлений. Представляется, что
административного усиления ответственности за эти преступления введением
статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно для
серьезного их предупреждения. Водители, калечащие граждан, зачастую
вообще уходят от уголовной ответственности.
Для начала, мы считаем, необходимо вернуть в ст. 264 УК РФ
ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести. Зачастую
даже при вреде здоровью средней тяжести потерпевший несет серьезные
травмы, которые оказывают влияние на его здоровье. Сегодня подобные дела
рассматриваются в порядке административного судопроизводства, где
нарушителям устанавливаются не серьезные наказания (штрафы или лишение
В/У на определенное время). По мнению самих нарушителей, данные
наказания для них не являются проблемой.
Санкцией ст. 264 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 9
лет лишения свободы. Однако, обращаясь к судебной практике, заметим, что
суды его не назначают. Судьи, рассматривая дела об автотранспортных
преступлениях, уделяют большое внимание положительным характеристикам
виновных, принадлежности к экономически активной части населения,
раскаянию, заглаживанию вины, а также правонарушающему поведению
потерпевшего, которое явилось результатом преступления. Естественно, при
таких обстоятельствах судьи не находят оснований для применения санкции
ст. 264 УК РФ, в том виде, в котором она сформулирована. Во-первых, в ч. 2-6
ст. 264 УК РФ отсутствует альтернатива лишению свободы, а во-вторых,
подобное наказание является чрезмерно суровым для некоторых
правонарушителей. Таким образом, в соответствии с характеристиками
личности подсудимого судьям остается либо назначать уголовное наказание
условно, либо назначать наказание ниже нижнего предела санкции в порядке
ст. 64 УК РФ, либо полностью освобождать от уголовной ответственности по