Диплом: Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений (назначение наказания и проблемы квалификации)

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
84
пр
еступлен
ием н
ебольшой тяжести, а, следовательн
о, н
е влечет более
стр
огого уголовн
ого н
аказан
ия.
Важн
ую пр
офилактическую р
оль сыгр
ало бы р
азделен
ие статьи 264.1
УК Р
Ф н
а ч. 1 и 2 с введен
ием в ч. 2 квалифицир
ующего пр
изн
ака
совер
шен
ие пр
еступлен
ия, сопр
яжен
н
ого с опасн
ым вожден
ием,
устан
овлен
ием вер
хн
его пр
едела сан
кции статьи свыше 5 лет лишен
ия
свободы и, соответствен
н
о, отн
есен
ия дан
н
ого пр
еступлен
ия к категор
ии
тяжких.
Пр
и ан
ализе специфики н
азн
ачен
ия н
аказан
ия за н
ар
ушен
ие пр
авил,
обеспечивающих безопасн
ую р
аботу тр
ан
спор
та (ст. 268 УК Р
Ф), одн
им из
главн
ых кр
итер
иев выступает хар
актер
истика лица, совер
шившего
обществен
н
о опасн
ое деян
ие. Субъект исследуемого состава пр
еступлен
ия
является кр
айн
е н
еодн
ор
одн
ым и включает в себя лиц р
азн
ой половой,
возр
астн
ой, социальн
ой пр
ин
адлежн
ости, котор
ые и могут являться
р
азличн
ыми участн
иками автотр
ан
спор
тн
ых пр
авоотн
ошен
ий. Поэтому для
пр
имен
ен
ия спр
аведливого н
аказан
ия и ор
ган
изации пр
евен
тивн
ых мер
н
еобходимо опр
еделить, какие имен
н
о виды уголовн
о-испр
авительн
ого
воздействия и в отн
ошен
ии какой категор
ии лиц должн
ы быть устан
овлен
ы.
Пр
и этом следует обеспечить целесообр
азн
ость и спр
аведливость
н
аказуемости пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ст. 268 УК Р
Ф.
В связи с этим, н
еобходимо н
айти компр
омисс, выр
ажающийся в
ун
ификации вида и р
азмер
а пр
имен
яемого н
аказан
ия и его диффер
ен
циации
в зависимости от субъекта пр
еступлен
ия. Достижен
ие указан
н
ых целей
видится в совер
шен
ствован
ии диспозиции уголовн
о-пр
авовой н
ор
мы,
опр
еделяющей ответствен
н
ость за н
ар
ушен
ие пр
авил, обеспечивающих
безопасн
ую р
аботу тр
ан
спор
та, и измен
ен
ии ее сан
кции. Достаточн
о
сур
овые сан
кции за н
ар
ушен
ие пр
авил, обеспечивающих безопасн
ую р
аботу
тр
ан
спор
та, как и др
угих видов н
еостор
ожн
ых пр
еступлен
ий, н
е оказывают
должн
ого общепр
евен
тивн
ого воздействия.
85
Следует согласиться с Е. В. Безр
учко и А. М. Охтовой, котор
ые видят
осн
овн
ую пр
облему системы н
аказуемости тр
ан
спор
тн
ых пр
еступлен
ий
видят в н
еодин
аковом устан
овлен
ии в уголовн
ом закон
е вида и р
азмер
а
н
аказан
ия за отдельн
ые обществен
н
о опасн
ые деян
ия в сфер
е обеспечен
ия
тр
ан
спор
тн
ой безопасн
ости, повлекшие схожие обществен
н
о опасн
ые
последствия, такие как пр
ичин
ен
ие смер
ти одн
ому или двум и более лицам
или пр
ичин
ен
ие тяжкого вр
еда здор
овью потер
певшего
122
.
Так, н
апр
имер
, за деян
ия, пр
едусмотр
ен
н
ые ст. 264 и 268 УК Р
Ф, в
р
езультате совер
шен
ия котор
ых потер
певшему пр
ичин
яется тяжкий вр
ед
здор
овью, спр
аведливо закон
одатель пр
едусмотр
ел один
аковое н
аказан
ие в
виде лишен
ия свободы до 2 лет. Одн
ако пр
и н
аступлен
ии смер
ти
потер
певшего в р
езультате совер
шен
ия тех же деян
ий закон
одатель
опр
еделяет для субъекта пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ст. 264 УК Р
Ф,
н
аказан
ие до 5 лет лишен
ия свободы, а др
угим участн
икам
автотр
ан
спор
тн
ых отн
ошен
ий, являющимся субъектами состава
пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ст. 268 УК Р
Ф, – н
аказан
ие до 4 лет
лишен
ия свободы.
В н
астоящее вр
емя существуют следующие виды н
аказан
ий с точки
зр
ен
ия эффективн
ости их включен
ия или сохр
ан
ен
ия в качестве сан
кций за
пр
еступлен
ие, пр
едусмотр
ен
н
ое ст. 268 УК Р
Ф.
Огр
ан
ичен
ие свободы либо пр
ин
удительн
ые р
аботы, хотя и
пр
едусмотр
ен
ы в качестве н
аказан
ия за н
ар
ушен
ие пр
авил,
обеспечивающих безопасн
ую р
аботу тр
ан
спор
та, н
о в судебн
ой пр
актике
пр
имен
яются р
едко.
Одн
ако, пр
едставляется, что огр
ан
ичен
ие свободы, – н
аиболее
действен
н
ое ср
едство бор
ьбы с пр
еступлен
ием, пр
едусмотр
ен
н
ым ст. 268
УК Р
Ф, так как дан
н
ое н
аказан
ие является оптимальн
ым в случае
н
азн
ачен
ия условн
ого осужден
ия, котор
ое в н
астоящий момен
т
122
Безручко Е.В. Наказание за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
// Юристъ-Правоведъ. 2018. № 2. С. 120.
86
пр
имен
яется в подавляющем количестве пр
иговор
ов к лицам, н
ар
ушившим
пр
авила, обеспечивающие безопасн
ую р
аботу тр
ан
спор
та
123
.
Пр
ин
удительн
ые р
аботы, как и огр
ан
ичен
ие свободы, н
апр
авлен
ы
пр
ежде всего н
а гуман
изацию уголовн
ого закон
одательства и р
асшир
ен
ие
возможн
ости судов н
азн
ачать н
аказан
ия, н
е связан
н
ые с лишен
ием
свободы, то есть выступают альтер
н
ативой лишен
ию свободы. Одн
ако, как
спр
аведливо отмечает И. Л. Зин
овьев, к 2014 году из-за фин
ан
совых
пр
облем н
е было создан
о н
и одн
ого такого цен
тр
а
124
. В н
астоящее вр
емя
такие цен
тр
ы создан
ы, н
апр
имер
, в Тюмен
ской и Тамбовской областях,
Ставр
опольском и Пр
имор
ском кр
аях.
Одн
им из видов н
аказан
ий за н
ар
ушен
ие пр
авил, обеспечивающих
безопасн
ую р
аботу тр
ан
спор
та, котор
ое повлекло по н
еостор
ожн
ости
пр
ичин
ен
ие тяжкого вр
еда здор
овью потер
певшего, является ар
ест н
а
четыр
е месяца.
Судя по р
асположен
ию в УК Р
Ф, ар
ест как вид н
аказан
ия должен
был н
осить н
екий уср
едн
ен
н
ый хар
актер между н
аказан
иями без изоляции
от общества и лишен
ием свободы. В действительн
ости же лицо,
подвер
гн
утое ар
есту, пр
етер
певает более жесткие огр
ан
ичен
ия и условия
содер
жан
ия по ср
авн
ен
ию с лишен
ием свободы.
Лишен
ие свободы как вид н
аказан
ия является самым
р
аспр
остр
ан
ен
н
ым, в том числе и за н
ар
ушен
ие пр
авил, обеспечивающих
безопасн
ую р
аботу тр
ан
спор
та. Мн
огие автор
ы в н
астоящее вр
емя
высказывают сомн
ен
ия в эффективн
ости и обосн
ован
н
ости пр
имен
ен
ия
лишен
ия свободы в качестве главн
ого вида н
аказан
ия. Как показывает
ан
ализ пр
актики, кор
откие ср
оки н
аказан
ия являются н
еэффективн
ыми и
123
Основные статистические показатели судимости в России // Официальный сайт Судебного
департамента при Верховном Суде РФ. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (дата
обращения: 20.09.2019).
124
Зиновьев И. Л. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ //
Вопросы экономики и права. 2014. № 6. С. 55.
87
р
ецидив совер
шен
н
олетн
их лиц, отбывших н
аказан
ие, составляет пр
имер
н
о
49 %, а ср
еди н
есовер
шен
н
олетн
их он достигает 90 %
125
.
За н
ар
ушен
ие пр
авил, обеспечивающих безопасн
ую р
аботу
тр
ан
спор
та, максимальн
ый ср
ок лишен
ия свободы составляет 7 лет. В то же
вр
емя н
евозможн
о н
е отметить, что максимальн
ый ср
ок в виде лишен
ия
свободы за пр
ичин
ен
ие смер
ти по н
еостор
ожн
ости (ст. 109 УК Р
Ф), то есть
н
аказан
ие за иден
тичн
ые последствия, р
авен 4 годам. Указан
н
ая
диффер
ен
циация уголовн
ой ответствен
н
ости является пр
ямым
пр
отивор
ечием пр
ин
ципу спр
аведливости.
Существуют р
азличн
ые подходы закон
одателя и к максимальн
ым
ср
окам лишен
ия свободы за совер
шен
ие тр
ан
спор
тн
ых пр
еступлен
ий.
Совер
шен
н
о спр
аведливо, что закон
одатель устан
овил один
аковые пр
еделы
сан
кции за осн
овн
ые составы пр
еступлен
ий, пр
едусмотр
ен
н
ые частями
пер
выми ст. 263, 264, 268 УК Р
Ф. Одн
ако пр
и н
аступлен
ии смер
ти
потер
певшего по вышеуказан
н
ым пр
еступлен
иям н
аблюдается уже ин
ой
подход к устан
овлен
ию максимальн
ых р
азмер
ов н
аказан
ия. Так, в ч. 2 ст.
263 УК Р
Ф и ч. 3 ст. 264 УК Р
Ф он р
авен 5 годам, а пр
и н
аступлен
ии таких
же последствий в р
езультате деян
ий, совер
шен
н
ых др
угими участн
иками
тр
ан
спор
тн
ых отн
ошен
ий, закон
одатель устан
авливает максимальн
ый ср
ок
лишен
ия свободы 4 года. В дан
н
ом случае подход закон
одателя к оцен
ке
обществен
н
ой опасн
ости р
азличн
ых составов тр
ан
спор
тн
ых пр
еступлен
ий,
в р
езультате котор
ых н
аступает смер
ть потер
певшего, н
е всегда согласован
.
Для целей диффер
ен
циации и ин
дивидуализации н
азн
ачен
ия
н
аказан
ия за совер
шен
ие пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ст. 268 УК Р
Ф,
н
еобходимо учитывать и квалифицир
ован
н
ые составы исследуемого деян
ия.
В н
ын
е действующем уголовн
ом закон
одательстве за н
ар
ушен
ие пр
авил,
обеспечивающих безопасн
ую р
аботу тр
ан
спор
та, в качестве
квалифицир
ующего пр
изн
ака выступает только тяжесть н
аступивших
125
Коробеев А. И. Указ. соч. С. 382.
88
последствий. Одн
ако использован
ие в качестве кр
итер
ия кр
имин
ализации
такого обстоятельства, как состоян
ие опьян
ен
ия, н
а н
аш взгляд,
способствовало бы указан
н
ым целям.
Учет состоян
ия опьян
ен
ия в качестве квалифицир
ующего пр
изн
ака
пр
и н
азн
ачен
ии н
аказан
ия н
е только способствовал бы более тщательн
ой
ин
дивидуализации уголовн
ой ответствен
н
ости, н
о и выступал бы
действен
н
ым ин
стр
умен
том для задач специальн
ого пр
едупр
ежден
ия
пр
еступлен
ий исследуемой категор
ии
Учитывая изложен
н
ое, в качестве дополн
ительн
ого н
аказан
ия за
допущен
ие пр
еступн
ого н
ар
ушен
ия пр
авил, обеспечивающих безопасн
ую
р
аботу тр
ан
спор
та, совер
шен
н
ого в состоян
ии опьян
ен
ия, логичн
о было бы
устан
овить лишен
ие пр
ава зан
имать опр
еделен
н
ые должн
ости или
зан
иматься опр
еделен
н
ой деятельн
остью в отн
ошен
ии лиц, упр
авлявших
тр
ан
спор
тн
ым ср
едством.
Лишен
ие пр
ава зан
имать опр
еделен
н
ые должн
ости или зан
иматься
опр
еделен
н
ой деятельн
остью является одн
им из н
аиболее эффективн
ых и
пер
спективн
ых видов н
аказан
ий. Содер
жан
ием дан
н
ого вида уголовн
ого
н
аказан
ия выступает н
е пр
осто отстр
ан
ен
ие вин
овн
ого лица от
автотр
ан
спор
тн
ых отн
ошен
ий в течен
ие опр
еделен
н
ого судом ср
ока, н
о и
лишен
ие его возможн
ости совер
шить н
овое ан
алогичн
ое пр
еступлен
ие,
связан
н
ое с н
ар
ушен
ием пр
авил, обеспечивающих безопасн
ую р
аботу
тр
ан
спор
та.
Кр
оме того, такой вид н
аказан
ия, как лишен
ие пр
ава зан
имать
опр
еделен
н
ые должн
ости или зан
иматься опр
еделен
н
ой деятельн
остью,
котор
ый суд мог бы н
азн
ачать лицу, упр
авляющему тр
ан
спор
тн
ым
ср
едством и совер
шившему пр
еступлен
ие, пр
едусмотр
ен
н
ое ст. 268 УК Р
Ф,
в качестве дополн
ительн
ого н
аказан
ия, видится одн
им из самых легко
осуществляемых и экон
омически н
аимен
ее затр
атн
ых в его р
еализации и
исполн
ен
ии.
89
Подводя итого вышесказан
н
ому, следует заметить, что р
азличия в
сан
кциях статей, пр
едусматр
ивающих н
еостор
ожн
ое пр
ичин
ен
ие
один
аковых последствий в случае н
ар
ушен
ий пр
авил, обеспечивающих
тр
ан
спор
тн
ую безопасн
ость, являются н
еобосн
ован
н
ыми и
пр
отивор
ечащими пр
ин
ципу р
авен
ства всех пер
ед закон
ом. Ун
ификацию
сан
кций, пр
едусмотр
ен
н
ых ст. 264 и 268 УК Р
Ф, с один
аковыми
мин
имальн
ыми и максимальн
ыми пр
еделами и видами н
аказан
ия следует
считать пр
авильн
ой и спр
аведливой.
Пр
изн
ан
ие состоян
ия опьян
ен
ия лица, упр
авляющего тр
ан
спор
тн
ым
ср
едством, в качестве квалифицир
ующего пр
изн
ака пр
и н
азн
ачен
ии
н
аказан
ия н
е только способствовало бы более тщательн
ой
ин
дивидуализации уголовн
ой ответствен
н
ости, н
о и выступало бы
действен
н
ым ин
стр
умен
том для задач специальн
ого пр
едупр
ежден
ия
пр
еступлен
ий исследуемой категор
ии.
В качестве дополн
ительн
ого н
аказан
ия пр
и совер
шен
ии пр
еступн
ого
н
ар
ушен
ия пр
авил, обеспечивающих безопасн
ую р
аботу тр
ан
спор
та,
н
еобходимо устан
овить лишен
ие пр
ава зан
имать опр
еделен
н
ые должн
ости
или зан
иматься опр
еделен
н
ой деятельн
остью в отн
ошен
ии лиц,
упр
авлявших тр
ан
спор
тн
ым ср
едством.
3.2. Пр
облемы квалификации автотр
ан
спор
тн
ых пр
еступлен
ий
Пр
облемы квалификации деян
ий, пр
едусмотр
ен
н
ых ст. ст. 264 и
264.1 УК Р
Ф, изучались мн
огими исследователями.
И. В. Ильин и О. А. Шевчен
ко считают, что введен
ие в действие
состава пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ст. 264.1 УК Р
Ф, обусловлен
о
объективн
ыми пр
ичин
ами и является эффективн
ым ср
едством
пр
офилактики пр
еступлен
ий
126
.
126
Ильин И. В. Проблемы реализации института административной преюдиции при квалификации и
расследовании нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному
90
М. В. Мукабен
ов и В. В. Тыр
ышкин р
азр
аботали алгор
итм действий
сотр
удн
иков ГИБДД пр
и выявлен
ии пр
еступлен
ий, пр
едусмотр
ен
н
ых ст.
264.1 УК Р
Ф
127
.
А. М. Жуков пр
едложил пер
евести составы, пр
едусмотр
ен
н
ые ст. ст.
12.9 и 12.26 КоАП Р
Ф, из админ
истр
ативн
ых в уголовн
ые деян
ия и из ст.
264.1 УК Р
Ф исключить админ
истр
ативн
ую пр
еюдицию
128
.
Н
есмотр
я н
а тщательн
ое изучен
ие вопр
оса и большое количество
н
аучн
ых статей, пр
авоведы н
е устр
ан
или пр
облему пр
ивлечен
ия к
уголовн
ой ответствен
н
ости лиц, совер
шивших р
ассматр
иваемое
пр
еступлен
ие, н
о отказавшихся от медицин
ского освидетельствован
ия н
а
пр
едмет употр
еблен
ия спир
тн
ых н
апитков или пр
ин
явших мер
ы к
устр
ан
ен
ию пр
изн
аков алкогольн
ого опьян
ен
ия. Так, в судах Р
еспублики
Саха (Якутия) по делам р
ассматр
иваемой категор
ии пр
еступлен
ий
встр
ечаются случаи исключен
ия квалифицир
ующего пр
изн
ака
«совер
шен
н
ое лицом, н
аходящимся в состоян
ии опьян
ен
ия».
Так, по пр
иговор
у Сун
тар
ского р
айон
н
ого суда Р
еспублики Саха
(Якутия) от 28 апр
еля 2018 г. действия У. были пер
еквалифицир
ован
ы с ч. 4
ст. 264 УК Р
Ф н
а ч. 3 ст. 264 УК Р
Ф с исключен
ием из обвин
ен
ия
квалифицир
ующего пр
изн
ака «совер
шен
н
ое лицом, н
аходящимся в
состоян
ии опьян
ен
ия». Пр
еступлен
ие было совер
шен
о 21 июн
я 2017 г. в
пер
иод с 7 часов 30 мин
ут до 10 часов 30 мин
ут. Из акта
освидетельствован
ия н
а состоян
ие алкогольн
ого опьян
ен
ия, составлен
н
ого
21 июн
я 2017 г. в 13 часов 46 мин
ут, следовало, что у лица выявлен
этиловый спир
т в выдыхаемом воздухе в кон
цен
тр
ации 0,44 мг/л, т.е.
пр
евышающей возможн
ую суммар
н
ую погр
ешн
ость измер
ен
ий в 0,16 мг/л,
наказанию (ст. 264.1 УК РФ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД
России. 2016. № 2. С. 158.
127
Мукабенов М. В. Проблемные аспекты деятельности сотрудников ГИБДД МВД России при
выявлении преступлений, предусмотренных статьей 264. 1 УК РФ // Пробелы в российском
законодательстве. 2017. № 6. С. 365.
128
Жуков А. М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному
взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Московского
университета МВД России. 2017. № 2. С. 149.
91
устан
овлен
н
ую пр
имечан
ием к ст. 12.8 КоАП Р
Ф. С этим р
езультатом У. н
е
согласился и самостоятельн
о пр
ошел освидетельствован
ие в 17 часов 31
мин
уту этого же дн
я в р
айон
н
ой больн
ице, пр
и этом пр
ибор показал 0,00
мг/л.
Суд пр
ишел к выводу о н
едоказан
н
ости н
аличия указан
н
ого
квалифицир
ующего пр
изн
ака и, р
уководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК Р
Ф,
истолковал все сомн
ен
ия в пользу осужден
н
ого. Пр
и этом суд н
е дал
должн
ой оцен
ки показан
иям свидетелей о том, что У. пр
ин
ял вн
утр
ивен
н
о
пр
епар
ат, выводящий алкоголь из кр
ови, а освидетельствован
ие было
пр
оведен
о заин
тер
есован
н
ым лицом (р
одствен
н
ицей его др
уга).
Пр
иговор
ом Вер
ховн
ого суда Р
еспублики Саха (Якутия) от 13.08.2018 по
делу № 22-1067/2018 пр
иговор Сун
тар
ского р
айон
н
ого суда был отмен
ен и
вын
ести н
овый обвин
ительн
ый пр
иговор пр
изн
ать У. вин
овн
ым в
совер
шен
ии пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ч. 4 ст. 264 УК Р
Ф
129
.
Встр
ечаются случаи пр
изн
ан
ия факта упр
авлен
ия водителем
тр
ан
спор
тн
ым ср
едством в состоян
ии алкогольн
ого опьян
ен
ия н
а осн
ове
совокупн
ости доказательств, собр
ан
н
ых по делу.
По пр
иговор
у Якутского гор
одского суда от 18 сен
тябр
я 2017 г. Н
.
был осужден по ч. 6 ст. 264 УК Р
Ф н
а 4 года 6 месяцев лишен
ия свободы с
лишен
ием пр
ава зан
иматься деятельн
остью, связан
н
ой с упр
авлен
ием
тр
ан
спор
тн
ыми ср
едствами, н
а ср
ок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст.
70 УК Р
Ф по совокупн
ости пр
иговор
ов окон
чательн
о н
азн
ачен
о н
аказан
ие в
виде 7 лет лишен
ия свободы с лишен
ием пр
ава зан
иматься деятельн
остью,
связан
н
ой с упр
авлен
ием тр
ан
спор
тн
ыми ср
едствами, н
а 3 года с
отбыван
ием в испр
авительн
ой колон
ии общего р
ежима. Апелляцион
н
ым
постан
овлен
ием Вер
ховн
ого суда Р
еспублики Саха (Якутия) пр
иговор суда
измен
ен
, из описательн
о-мотивир
овочн
ой части исключен
о указан
ие н
а
учет пр
и н
азн
ачен
ии н
аказан
ия тяжести н
аступивших последствий,
129
Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 по делу № 22-1067/2018.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
92
дополн
ительн
о н
аказан
ие сн
ижен
о до 2 лет 11 месяцев. Р
ешен
ием
пр
езидиума Вер
ховн
ого суда Р
еспублики Саха (Якутия) по доводам
кассацион
н
ых жалоб защитн
иков апелляцион
н
ое постан
овлен
ие отмен
ен
о с
пер
едачей дела н
а н
овое апелляцион
н
ое р
ассмотр
ен
ие, пр
ичин
ой отмен
ы
судебн
ого р
ешен
ия послужили пр
оцессуальн
ые н
ар
ушен
ия, допущен
н
ые в
стадии апелляцион
н
ого р
ассмотр
ен
ия дела
130
.
Пр
и н
овом апелляцион
н
ом р
ассмотр
ен
ии после пр
овер
ки всех
обстоятельств дела было устан
овлен
о, что пр
иговор суда пер
вой ин
стан
ции
вын
есен в том числе н
а осн
ован
ии н
едопустимого доказательства, поскольку
вопр
еки положен
иям ч. ч. 3, 5 ст. 27.12 КоАП Р
Ф об отстр
ан
ен
ии от
упр
авлен
ия тр
ан
спор
тн
ым ср
едством пр
отокол о н
апр
авлен
ии Н
. н
а
медицин
ское освидетельствован
ие н
е был подписан должн
остн
ым лицом, н
а
что указан
о в апелляцион
н
ой жалобе адвокатом.
Суд апелляцион
н
ой ин
стан
ции пр
изн
ал соответствующее
доказательство н
едопустимым, н
о пр
и этом пр
изн
ал н
аличие
квалифицир
ующего пр
изн
ака «совер
шен
н
ое лицом, н
аходящимся в
состоян
ии опьян
ен
ия» в действиях подсудимого, указав, что это
обстоятельство подтвер
жден
о показан
иями свидетелей, н
е
заин
тер
есован
н
ых в исходе дела, а также кар
той вызова скор
ой помощи,
согласн
о котор
ой у подсудимого были устан
овлен
ы запах алкоголя изо р
та,
возбужден
н
ое поведен
ие, н
евн
ятн
ая р
ечь, н
ар
ушен
ие коор
дин
ации
движен
ий.
Пр
едставляется, что р
ешен
ие суда апелляцион
н
ой ин
стан
ции
является юр
идически пр
авильн
ым, поскольку пр
имечан
ие 2 к ст. 264 УК Р
Ф
Постан
овлен
ием Кон
ституцион
н
ого Суда Р
Ф от 25 апр
еля 2018 г. № 17-П
(по делу о пр
овер
ке кон
ституцион
н
ости п. 2 пр
имечан
ия к ст. 264 УК Р
Ф)
пр
изн
ан
о н
е соответствующим Кон
ституции Р
Ф «в той мер
е, в какой в
системе действующего пр
авового р
егулир
ован
ия он
о ставит лицо,
130
Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2018 № 44у-
20/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
93
упр
авлявшее тр
ан
спор
тн
ым ср
едством, в том числе в состоян
ии опьян
ен
ия,
если он
о совер
шило н
ар
ушен
ие пр
авил дор
ожн
ого движен
ия или
эксплуатации тр
ан
спор
тн
ых ср
едств, повлекшее по н
еостор
ожн
ости
пр
едусмотр
ен
н
ые статьей 264 УК Р
оссийской Федер
ации тяжкие
последствия, и скр
ылось с места дор
ожн
о-тр
ан
спор
тн
ого пр
оисшествия, в
пр
еимуществен
н
ое положен
ие – с точки зр
ен
ия последствий своего
поведен
ия – по ср
авн
ен
ию с лицами, упр
авлявшими тр
ан
спор
тн
ыми
ср
едствами и оставшимися н
а месте дор
ожн
о-тр
ан
спор
тн
ого пр
оисшествия,
в отн
ошен
ии котор
ых факт употр
еблен
ия вызывающих алкогольн
ое
опьян
ен
ие веществ н
адлежащим обр
азом устан
овлен либо котор
ые н
е
выполн
или закон
н
ого тр
ебован
ия о пр
охожден
ии медицин
ского
освидетельствован
ия н
а состоян
ие опьян
ен
ия»
131
.
Кон
ституцион
н
ый Суд Р
Ф н
е пр
ин
ял доводы Иван
овского
р
айон
н
ого суда о том, что состоян
ие опьян
ен
ия по ст. ст. 264, 264.1 УК Р
Ф
может быть устан
овлен
о только путем медицин
ского освидетельствован
ия
н
а состоян
ие опьян
ен
ия исходя из пр
ин
ципа пр
езумпции н
евин
овн
ости и
р
азъясн
ен
ий, содер
жащихся в Постан
овлен
ии 25.
Кон
ституцион
н
ым Судом Р
Ф отмечен
о, что н
евозможн
ость
устан
овить факт употр
еблен
ия лицом, упр
авляющим тр
ан
спор
тн
ым
ср
едством, вызывающих алкогольн
ое опьян
ен
ие веществ (по пр
ичин
е
удален
н
ости медицин
ского учр
ежден
ия, отсутствия специалистов для
пр
оведен
ия освидетельствован
ия или экспер
тизы и др
.) н
е должн
а, исходя
из пр
ин
ципа пр
езумпции н
евин
овн
ости, р
асцен
иваться как допускающая
выявлен
ие пр
изн
ака специальн
ого субъекта пр
еступлен
ий,
пр
едусмотр
ен
н
ых ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК Р
Ф, ин
ыми способами.
Как видится, такая позиция Кон
ституцион
н
ого Суда Р
Ф является
половин
чатой, поскольку н
е соответствует объективн
ой обстан
овке в
131
По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда [Электронный ресурс]:
постановление Пленума Коституционного Суда РФ от 25 апр. 2018 № 17-п. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».

Смотрите также:

"Автоматизация обработки заявок ООО "Проектно-Строительная Компания"
"Автоматизация процесса аттестации персонала для ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
"Анализ интернет-активности конкурентов ( на примере конкурентов "Газпром нефть")
"Бухгалтерский учёт и аудит расчётов с подотчётними лицами в организации на примере ООО "ЛОЦ 10""
«Психологическое сопровождение персонала в организации на примере ООО «Крокус»
Cовершенствование деловой оценки персонала в организации (на примере ООО "Даймонд кейтеринг развитие")
PR как средство продвижения организации (на примере ПАО "Тамбовский завод "Комсомолец им. Н.С. Артемова")
PR-коммуникации в сфере общественного питания (на примере кафе-кондитерской «Cream Cheese»)
SMM как средство повышения эффективности работы учреждений социокультурной сферы (на примере Малого театра)
Value-based education: ценности в системе образования и способы их реализации на уроке английского языка. Опыт Европейских стран