Диплом: Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений (назначение наказания и проблемы квалификации)

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
74
отн
ошен
ию к деян
ию и к последствиям
111
. Втор
ой подход к дан
н
ому
вопр
осу видится более логичн
ым и вер
н
ым.
Так, Л. Д. Гаухман пр
идер
живается мн
ен
ия, что это пр
еступн
ое
деян
ие, котор
ое имеют две фор
мы вин
ы, следовательн
о и хар
актер
изуется с
субъективн
ой стор
он
ы как умышлен
н
ое. Отн
осительн
о умышлен
н
ого
совер
шен
ия действия, сфор
мулир
ован
н
ых в ч. 1 ст. 267 УК Р
Ф, пр
актика
кон
стр
укции н
ор
мы пр
ава, котор
ые включают в себя пр
еступн
ые деян
ия с
двумя фор
мами вин
ы, дают н
еобходимость н
аличия части, в котор
ой
н
аказан
ие н
аступает за совер
шен
ия деян
ия умышлен
н
о, а также части, в
котор
ой н
аказан
ие н
аступает по н
еостор
ожн
ости
112
.
Следует согласиться с А. И. Кор
обеевым, котор
ый в своих р
аботах
указывает, что н
епоср
едствен
н
о повр
ежден
ие путей сообщен
ия и
тр
ан
спор
тн
ых ср
едств, а также угон тр
ан
спор
тн
ых ср
едств и воздушн
ого
судн
а, с учетом повышен
н
ой опасн
ости и р
яда ин
ых специфических
момен
тов дан
н
ого пр
еступлен
ия, заслуживает быть сфор
мулир
ован
н
ыми
как фор
мальн
ые составы
113
.
Р
ассматр
ивая субъективн
ую стор
он
у пр
еступлен
ия,
пр
едусмотр
ен
н
ого ст. 267.1 УК Р
Ф, следует отметить, что это умышлен
н
ое
пр
еступлен
ие. Мотивом совер
шен
ия обществен
н
о опасн
ых действий
является хулиган
ский.
Субъективн
ую стор
он
у пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ст. 268 УК
Р
Ф, хар
актер
изует н
еостор
ожн
ая вин
а в виде легкомыслия или
н
ебр
ежн
ости. Пр
еступлен
ие может быть совер
шен
о по легкомыслию, когда
лицо пр
едвидит возможн
ость н
аступлен
ия указан
н
ых в закон
е последствий
в р
езультате н
ар
ушен
ия пр
авил движен
ия или эксплуатации тр
ан
спор
тн
ого
ср
едства, н
о без достаточн
ых к тому осн
ован
ий самон
адеян
н
о р
ассчитывает
н
а их пр
едотвр
ащен
ие, или по н
ебр
ежн
ости, когда лицо н
е пр
едвидит
111
Саленков А. Н. Уголовно-правовая характеристика ст. 267 УК РФ // Концепции
фундаментальных и прикладных научных исследований: сборник статей Международной научно –
практической конференции. Казань, 20 февраля 2017 г. Уфа, 2017. С. 112.
112
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2013. С. 345.
113
Коробеев А. И. Указ. соч. С. 78.
75
возможн
ость н
аступлен
ия указан
н
ых в закон
е последствий пр
авил, хотя пр
и
н
еобходимой вн
имательн
ости и пр
едусмотр
ительн
ости должн
о было и
могло пр
едвидеть.
76
Глава 3. Н
азн
ачен
ие н
аказан
ия за автотр
ан
спор
тн
ые пр
еступлен
ия и
пр
облемы квалификации
3.1. Н
азн
ачен
ие н
аказан
ия за автотр
ан
спор
тн
ые пр
еступлен
ия
Н
аказан
ие является осн
овн
ой фор
мой р
еализации уголовн
ой
ответствен
н
ости. Для вын
есен
ия пр
иговор
а судье н
еобходимо получить
ответы н
а следующие вопр
осы: когда и пр
и каких условиях было совер
шен
о
пр
еступлен
ие; может ли подсудимой н
ести уголовн
ую ответствен
н
ость;
какие существуют доказательства его вин
ы; отсутствуют ли фактор
ы,
пр
отивор
ечащие тому, что обвин
яемый совер
шил пр
еступлен
ие. После
получен
ия вышепер
ечислен
н
ых сведен
ий в течен
ии опр
еделен
н
ого вр
емен
и
суд р
ассматр
ивает уголовн
ое дело и опр
еделяет вид и ср
ок н
аказан
ия. В
закон
е указан пор
ядок вын
есен
ия пр
иговор
а.
Для спр
аведливого н
аказан
ия бер
ется во вн
иман
ие ур
овен
ь
обществен
н
ой опасн
ости хар
актер пр
еступлен
ия. Т.е. стоит учитывать
методы совер
шен
ия пр
еступлен
ия, социальн
ая зн
ачимость, фор
ма вин
ы,
степен
ь участия каждого соучастн
ика
114
.
Исходя из ан
ализа судебн
ых пр
иговор
ов по ст. 264 УК Р
Ф Е. А.
Ходан
ович устан
овлен
о, что такие пр
иговор
ы содер
жат в себе стан
дар
тн
ые
отсылки к смягчающим и отягчающим фактор
ам
115
.
Так, опр
еделяя пр
иговор
, суды бр
али в учет в осн
овн
ом такие
смягчающие обстоятельства:
- подсудимый р
ан
ее н
е совер
шал пр
еступлен
ий ср
едн
ей тяжести;
- вин
овн
ый н
е достиг совер
шен
н
олетия;
- вин
овн
ый оказал пер
вую медицин
скую помощь потер
певшему
ср
азу после совер
шен
ия пр
еступлен
ия;
114
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Том 1. Общая часть / А. В.
Бриллиантов [и др.]; отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Издательство Юрайт, 2019. C.183-185.
115
Ходанович Е. А. Особенности назначения наказания за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств // Современная наука: актуальные вопросы, достижения и инновации:
сборник статей IV Международной научной практической конференции. Пенза, 12 декабря 2018 г. Пенза,
2018. С. 185.
77
- согласие н
а возмещен
ие имуществен
н
ого и мор
альн
ого ущер
ба
потер
певшему;
- ин
ые действия по сглаживан
ию ущер
ба в связи с совер
шен
ием
пр
еступлен
ия ак отмечал Б. А. Кур
ин
ов, желан
ие возместить ущер
б
появляется в следствии соответствующей р
еакции водителя н
а пр
ичин
ен
ие
вр
еда
116
. Часто вин
овн
ые в пр
еступлен
ии еще во вр
емя его р
асследован
ия
пр
оявляют стр
емлен
ие возместить пр
ичин
ен
н
ый вр
ед, и тем самым
пр
едотвр
атить последующее р
азвитие дела. Такие обстоятельства оказывают
существен
н
ое влиян
ие н
а судебн
ую оцен
ку пр
еступлен
ия и личн
ости
подсудимого, а соответствен
н
о, н
а мер
ы н
аказан
ия;
- пр
отивопр
авн
ое поведен
ие постр
адавшего;
- явка с повин
н
ой и способствован
ие р
аскр
ытию пр
еступлен
ию.
Кр
оме того, можн
о выделить такие смягчающие фактор
ы: а)
пр
ичин
ой пр
еступлен
ия стало н
еупр
авляемое стечен
ие обстоятельств; б)
совер
шен
ие пр
еступлен
ия пр
и условиях пр
евышен
ия обор
он
ы,
опр
авдан
н
ого р
иска, задер
жан
ия пр
еступн
ика; в) н
е учитывается в дан
н
ом
пр
еступлен
ии бер
емен
н
ость.
Было выявлен
о, что пр
и вын
есен
ии судебн
ого пр
иговор
а были
пр
ин
яты во вн
иман
ие следующие условия:
- положительн
ая хар
актер
истика подсудимого от коллег и по месту
жительства;
- семейн
ый статус и дети, н
е достигшие совер
шен
н
олетн
его возр
аста;
- у потер
певшего н
ет желан
ия пр
исуждать подсудимому заключен
ие;
- состоян
ие здор
овья обвин
яемого.
Пр
и вын
есен
ии пр
иговор
а н
е бр
ались в учет отягчающие фактор
ы,
пр
едусмотр
ен
н
ые ст. 63 УК Р
Ф. Дан
н
ый факт обусловлен тем, что осн
овн
ая
часть таких обстоятельств н
епр
имен
има к пр
еступлен
иям, совер
шен
н
ым по
н
еостор
ожн
ости. Суд н
е может использовать те или ин
ые обстоятельства в
116
Куринов Б. А. Указ. соч. С. 69.
78
качестве отягчающих фактор
ов, если он
и н
е пр
едусмотр
ен
ы уголовн
ым
закон
одательством.
Тяжесть пр
ичин
ен
н
ого вр
еда вследствие совер
шен
ия пр
еступлен
ия в
соответствии со ст. 264 УК Р
Ф н
е влияет н
а возможн
ость пр
екр
ащен
ия
р
асследован
ия по пр
ичин
е пр
имир
ен
ия стор
он
.
В соответствии с ч. ст. 42 УПК Р
Ф, человек, котор
ый вследствие ДТП
получил имуществен
н
ый, физический или мор
альн
ый вр
ед, пр
изн
ается
потер
певшим. В отн
ошен
ии юр
идических лиц это может быть пр
ичин
ен
ие
вр
еда его собствен
н
ости и имиджу в деловой ср
еде.
Если авар
ия повлекла за собой пр
ичин
ен
ие смер
ти человеку, то
потер
певшей стор
он
ой считаются его р
одствен
н
ики. Согласн
о ч.ч. 2 и 3 ст.
15 УК Р
Ф позволяет освободиться от уголовн
ой ответствен
н
ости после
пр
имир
ен
ия стор
он из-за того, что все н
еостор
ожн
ые деян
ия отн
осятся к
категор
ии пр
еступлен
ий н
ебольшой либо ср
едн
ей тяжести. То есть, даже
если освобожден
ие от уголовн
ой ответствен
н
ости состоялось из-за
пр
имир
ен
ия стор
он
, в любом случае суд должен удовлетвор
ить ходатайство
пр
едставителя потер
певшего даже в случае совер
шен
ия опасн
ейшего
пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ч. 6 ст. 264 УК Р
Ф.
Следует пр
оводить пр
овер
ку соблюден
ия условий в соответствии со
ст. 76 УК Р
Ф. В дан
н
ой статье указан
о, что обвин
яемый может быть
освобожден от н
аказан
ия по пр
имир
ен
ию стор
он
. По этому вопр
осу были
вн
есен
ы р
азъясн
ен
ия. Плен
ум Вер
ховн
ого Суда Р
Ф устан
овил в
Постан
овлен
ии № 25 тот факт, что освобожден
ие обвин
яемого от
уголовн
ого н
аказан
ия в соответствии со ст. 264 УК Р
Ф является его пр
авом,
а н
е обязан
н
остью. Пр
ин
ятие такого р
ешен
ия должн
о быть обусловлен
о
р
азъясн
яющими фактор
ами. К пр
имер
у, н
еобходимо бр
ать в учет степен
ь
обществен
н
ой опасн
ости и др
угие фактор
ы (матер
иальн
ый статус
потер
певшего, имело ли место давлен
ие обвин
яемой стор
он
ы н
а
потер
певшее лицо с целью пр
имир
ен
ия, пр
едпр
ин
имал ли обвин
яемый
какие-либо действия, чтобы загладить пр
ичин
ѐн
н
ый ущер
б и т.д.).
79
Вся абсур
дн
ость подобн
ой ситуации состоит в том, что
большин
ством пр
еступлен
ий, пр
едусмотр
ен
н
ых гл. 27 УК Р
Ф, н
ан
осится н
е
поддающийся адекватн
ому возмещен
ию вр
ед охр
ан
яемым уголовн
ым
закон
ом ин
тер
есам человека и государ
ства в целом. Т.е. для пер
вой
категор
ии близкие погибшего тер
яют дор
огого для н
их человека, а в
государ
стве стан
овится н
а одн
ого гр
аждан
ин
а мен
ьше. Если учесть
н
егативн
ую демогр
афическую дин
амику в Р
оссии, то ситуация стан
овится
более глобальн
ой
117
. Это позволяет сделать вывод о том, что, если в ходе
пр
еступлен
ия скон
чался человек, н
евозможн
о оцен
ить пр
ичин
ен
н
ый вр
ед.
Н
ичего н
е может возместить утер
ян
н
ую жизн
ь.
Подобн
ым способом избеган
ия уголовн
ого н
аказан
ия часто
пользуются высокопоставлен
н
ые лица. К пр
имер
у, было закр
ыто уголовн
ое
дело по ДТП со смер
тью пяти человек в отн
ошен
ии экс-мэр
а Пятигор
ска И.
Тар
асова по пр
имир
ен
ию стор
он
118
.
Владелец источн
ика повышен
н
ой опасн
ости н
е отвечает за вр
ед,
пр
ичин
ен
н
ый этим источн
иком, если докажет, что источн
ик выбыл из его
обладан
ия в р
езультате пр
отивопр
авн
ых действий др
угих лиц.
Ответствен
н
ость за пр
ичин
ен
н
ый вр
ед в таком случае н
есут лица, котор
ые
пр
отивопр
авн
о завладели источн
иком повышен
н
ой опасн
ости. Пр
и н
аличии
вин
ы владельца источн
ика повышен
н
ой опасн
ости в пр
отивопр
авн
ом
изъятии этого источн
ика из его обладан
ия ответствен
н
ость может быть
возложен
а как н
а владельца, так и н
а лицо, пр
отивопр
авн
о завладевшее
источн
иком повышен
н
ой опасн
ости.
Н
а осн
ован
ии изложен
н
ого, учитывая повышен
н
ую обществен
н
ую
опасн
ость этих и др
угих пр
еступлен
ий, совер
шен
н
ых по н
еостор
ожн
ости и
повлекших гибель людей, пр
едставляется целесообр
азн
ым дополн
ить ст. 76
УК н
овым положен
ием, в котор
ом н
еобходимо указать н
а н
едопустимость
117
Ходанович Е.А. Указ. соч. С. 186.
118
Ставропольский прокурор требует нового суда над экс-мэром Пятигорска // Интернет-ресурс
«Вести.Ру». – URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=118148&cid=17.
80
освобожден
ия от уголовн
ой ответствен
н
ости лиц, совер
шивших
н
еостор
ожн
ые пр
еступлен
ия, обществен
н
о опасн
ые последствия котор
ых
состоят в н
аступлен
ии смер
ти одн
ого, двух или более лиц.
Н
екотор
ые пр
еступн
ики воспр
ин
имают актуальн
ую р
едакцию ст. 76
УК как легальн
ую. Т.е. он
а н
е влечет за собой абсолютн
о н
икаких
отр
ицательн
ых последствий и является методом уклон
ен
ия от уголовн
ого
н
аказан
ия. Имен
н
о поэтому р
екомен
дуется вн
ести запр
ет н
а сн
ятие
н
аказан
ия из-за пр
имир
ен
ия стор
он
. Это пр
иведет к тому, что водители
будут чувствовать больше ответствен
н
ости и усилен
ию пр
евен
тивн
ой
фун
кции уголовн
ого н
аказан
ия р
ассматр
иваемых составов пр
еступлен
ий.
Делая вывод, н
еобходимо повтор
н
о подчер
кн
уть тот факт, что в
общем н
аказан
ие в соответствии со ст. 264 УК Р
Ф имеет схожесть с
н
аказан
иями за др
угие пр
еступлен
ия, пр
ичин
ен
н
ые по н
еостор
ожн
ости,
котор
ые повлекли ан
алогичн
ые последствия. Стоит отметить, что сан
кция ч.
6 указан
н
ой статьи является самой сур
овой. Н
о, н
есмотр
я н
а это, дан
н
ая
сан
кция является малоэффективн
ой, так как число авар
ий с участием пьян
ых
водителей стабильн
о увеличивается. Поэтому можн
о сказать, что главн
ая
цель уголовн
ого закон
одательства – сн
ижен
ие числа совер
шен
н
ых
пр
еступлен
ий н
е достигается. Так ч. 1 ст. 104.1 УК Р
Ф «Кон
фискация
имущества», целесообр
азн
о дополн
ить п. «д» следующего содер
жан
ия
«пр
едмета пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК Р
Ф, если
тр
ан
спор
тн
ое ср
едство н
е н
аходится в угон
е».
С 28 июня 2019 года вступила в силу новая редакция УК РФ с
увеличенными сроками лишения свободы за вождение в состоянии
алкогольного опьянения
119
. Изменения были внесены в ст. 264 УК РФ в
результате которых установлены максимальные санкции в случае
причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – от 3 до 7
лет (было до 4 лет) лишения свободы с запретом на профессию до 3 лет. Если
119
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электр
он
н
ый р
есур
с]:
федер
. закон от 17 июня 2019 146-ФЗ. Доступ из спр
ав.-пр
авовой системы «Кон
сультан
тПлюс».
81
это повлекло по неосторожности смерть человека, то наказание составляет от
5 до 12 лет (было от 2 до 7 лет) лишения свободы, в случае смерти двух или
более лиц – от 8 до 15 лет лишения свободы (было от 4 до 9 лет). Указанные
изменения в санкции ст. 264 УК РФ по сути были приравнены к санкциям за
умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
В связи с этим была изменена и редакция ст. 15 УК РФ,
регламентирующая категории преступлений. После поправок к числу
преступлений средней тяжести отнесены преступления, совершенные по
неосторожности, за которые предусмотренное максимальное наказание не
превышает 10 лет лишения свободы. При этом к числу тяжких преступлений
теперь относятся и неосторожные деяния, за совершение которых
максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 15 лет
лишения свободы.
Сан
кция ст. 264.1 УК Р
Ф пр
едусматр
ивает н
есколько
альтер
н
ативн
ых видов осн
овн
ого н
аказан
ия:
1) штр
аф в р
азмер
е от 200 000 до 300 000 р
ублей или в р
азмер
е
зар
аботн
ой платы или ин
ого дохода осужден
н
ого за пер
иод от 1 года до 2
лет;
2) обязательн
ые р
аботы н
а ср
ок до 480 часов;
3) пр
ин
удительн
ые р
аботы н
а ср
ок до 2 лет;
4) лишен
ие свободы н
а ср
ок до 2 лет.
Пр
и этом пр
и н
азн
ачен
ии любого из пер
ечислен
н
ых видов
осн
овн
ого н
аказан
ия в качестве обязательн
ого дополн
ительн
ого н
аказан
ия
сан
кцией пр
едусмотр
ен
о лишен
ие пр
ава зан
имать опр
еделен
н
ые должн
ости
или зан
иматься опр
еделен
н
ой деятельн
остью н
а ср
ок до 3 лет. Вер
ховн
ый
Суд Р
Ф в п. 12. Постан
овлен
ия № 25 р
азъясн
ил, что пр
и вын
есен
ии
обвин
ительн
ого пр
иговор
а по ст. 264.1 УК Р
Ф н
азн
ачен
ие вин
овн
ому
дополн
ительн
ого н
аказан
ия в виде лишен
ия пр
ава зан
имать опр
еделен
н
ые
должн
ости или зан
иматься опр
еделен
н
ой деятельн
остью обязательн
о, в том
числе, если осн
овн
ое н
аказан
ие опр
еделяется осужден
н
ому условн
о.
82
Н
епр
имен
ен
ие дополн
ительн
ого н
аказан
ия возможн
о только со ссылкой н
а
ст. 64 УК Р
Ф, т.е. пр
и н
азн
ачен
ии более мягкого н
аказан
ия, чем
пр
едусмотр
ен
о за кон
кр
етн
ое пр
еступлен
ие. Кр
оме того, по смыслу ст. 47
УК Р
Ф, дополн
ительн
ое н
аказан
ие в виде лишен
ия пр
ава зан
иматься
деятельн
остью по упр
авлен
ию тр
ан
спор
тн
ыми ср
едствами может быть
н
азн
ачен
о как лицу, котор
ому в пор
ядке, устан
овлен
н
ом
закон
одательством, было выдан
о водительское удостовер
ен
ие, так и лицу,
упр
авлявшему тр
ан
спор
тн
ым ср
едством без н
еобходимого р
азр
ешен
ия
Имели место случаи, когда из-за н
ар
ушен
ий, допущен
н
ых судом,
вин
овн
ое лицо могло вообще избежать лишен
ия пр
ава зан
иматься
деятельн
остью по упр
авлен
ию тр
ан
спор
тн
ыми ср
едствами. Если бы н
е
своевр
емен
н
ое р
еагир
ован
ие пр
окур
ор
а н
а н
езакон
н
ый пр
иговор
осужден
н
ый из-за н
ар
ушен
ий, допущен
н
ых судом пр
и н
азн
ачен
ии
н
аказан
ия, мог бы фактически избежать его, т.к. и осн
овн
ое и
дополн
ительн
ое н
аказан
ие было опр
еделен
о условн
о.
Так, пр
и р
ассмотр
ен
ии уголовн
ого дела в отн
ошен
ии Бизяева
мир
овым судьей судебн
ого участка Ин
жавин
ского р
айон
а Тамбовской
области н
е были соблюден
ы тр
ебован
ия ст. 226.9 УПК Р
Ф, т.е. н
е
исследовались доказательства, указан
н
ые в обвин
ительн
ом постан
овлен
ии и
им н
е была дан
а оцен
ка в пр
иговор
е. Также мир
овым судьей в н
ар
ушен
ие ч.
4 ст. 73 УК Р
Ф условн
ое осужден
ие пр
имен
ен
о и к дополн
ительн
ому виду
н
аказан
ия. По матер
иалам дела р
ан
н
ее Бизяев пр
иговор
ом мир
ового судьи
судебн
ого участка был осужден по ст. 264.1 УК Р
Ф к 200 часам
обязательн
ых р
абот с лишен
ием пр
ава зан
иматься деятельн
остью в виде
упр
авлен
ия тр
ан
спор
тн
ым ср
едством ср
оком н
а 3 года, сн
ят с учета в связи
с отбытием н
аказан
ия, одн
ако дополн
ительн
ое н
аказан
ие в виде лишен
ия
пр
ава зан
иматься деятельн
остью в виде упр
авлен
ия тр
ан
спор
тн
ыми
ср
едствами н
е было отбыто и мир
овым судьей пр
и вын
есен
ии пр
иговор
а н
е
учтен
ы положен
ия ст.ст. 69, 70 УК Р
Ф о частичн
ом либо полн
ом
83
пр
исоедин
ен
ии н
еотбытой части дополн
ительн
ого н
аказан
ия по
пр
едыдущему пр
иговор
у суда.
Ин
жавин
ским р
айон
н
ым судом пр
иговор в отн
ошен
ии Бизяева был
отмен
ен с пер
едачей уголовн
ого дела н
а н
овое судебн
ое р
азбир
ательство
мир
овому судье др
угого судебн
ого участка со стадии подготовки к
судебн
ому заседан
ию
120
.
С учетом мягкости осн
овн
ого н
аказан
ия, по мн
ен
ию А.М. Жукова,
уголовн
ое н
аказан
ие по статье 264.1 УК Р
Ф по существу сводится к
лишен
ию водительского удостовер
ен
ия р
авн
о как и пр
и админ
истр
ативн
ом
н
аказан
ии по ст. 12.8 или 12.26 КоАП Р
Ф. Пр
и этом, если максимальн
ый
ср
ок н
аказан
ия в случае пр
ивлечен
ия к админ
истр
ативн
ой ответствен
н
ости
– до 2 лет, то уголовн
ое н
аказан
иевсего лишь н
а 1 год больше
121
.
Очевидн
о, что пр
и мн
огокр
атн
ом повтор
н
ом упр
авлен
ии
тр
ан
спор
тн
ым ср
едством лицом в состоян
ии алкогольн
ого или
н
ар
котического опьян
ен
ия, такой максимальн
ый ср
ок н
е соответствует
хар
актер
у и степен
и обществен
н
ой опасн
ости этих пр
еступн
ых действий.
Уместн
ым стало бы увеличен
ие вер
хн
его пр
едела сан
кции дополн
ительн
ого
н
аказан
ия до 20 лет, тем более такая возможн
ость уже пр
едусмотр
ен
а
Общей частью УК Р
Ф (ч. 2 ст. 47 УК Р
Ф). Для категор
ии повтор
н
ых
н
ар
ушителей ан
ализир
уемой уголовн
о-пр
авовой н
ор
мы это было бы
спр
аведливым. Следует отметить, что для лица, упр
авляющего
тр
ан
спор
тн
ым ср
едством в состоян
ии опьян
ен
ия, н
е н
аступает и др
угих
уголовн
о-пр
авовых последствий. Так, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК
Р
Ф имеющаяся судимость по ст. 264.1 УК Р
Ф пр
и совер
шен
ии этим лицом
н
ового пр
еступлен
ия н
е обр
азует р
ецидив пр
еступлен
ий, т.к. он
о является
120
Апелляционное постановление Инжавинского районного суда (Тамбовская область) № 10-8/2016
от 7 октября 2016 г. по делу № 10-8/2016 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской
Федерации». – URL: https://sudact.ru/regular/doc/kSZASa2sE6Ht.
121
Жуков А. М. Проблемные вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ // Вестник экономической безопасности. 2017. № 2.
С. 218.

Смотрите также:

"Автоматизация обработки заявок ООО "Проектно-Строительная Компания"
"Автоматизация процесса аттестации персонала для ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
"Анализ интернет-активности конкурентов ( на примере конкурентов "Газпром нефть")
"Бухгалтерский учёт и аудит расчётов с подотчётними лицами в организации на примере ООО "ЛОЦ 10""
«Психологическое сопровождение персонала в организации на примере ООО «Крокус»
Cовершенствование деловой оценки персонала в организации (на примере ООО "Даймонд кейтеринг развитие")
PR как средство продвижения организации (на примере ПАО "Тамбовский завод "Комсомолец им. Н.С. Артемова")
PR-коммуникации в сфере общественного питания (на примере кафе-кондитерской «Cream Cheese»)
SMM как средство повышения эффективности работы учреждений социокультурной сферы (на примере Малого театра)
Value-based education: ценности в системе образования и способы их реализации на уроке английского языка. Опыт Европейских стран