65
ㅤдолжно ㅤбыло ㅤи ㅤмогло ㅤосознавать ㅤобщественно ㅤопасный ㅤхарактер
ㅤсовершаемого ㅤдеяния ㅤи ㅤпредвидеть ㅤего ㅤобщественно ㅤопасные ㅤпоследствия"
90
.
Интересно, что ㅤв ㅤнастоящее ㅤвремя ㅤзаконодатель ㅤидет ㅤпо ㅤпути
ㅤотождествления ㅤотказа ㅤот ㅤмедицинского ㅤосвидетельствования ㅤна ㅤсостояние
ㅤопьянения ㅤс ㅤнахождением ㅤлица ㅤв ㅤтаком ㅤсостоянии.
Следует ㅤотметить, что ㅤадминистративное ㅤзаконодательство ㅤв ㅤданной
ㅤсфере ㅤимеет ㅤболее ㅤточную ㅤи ㅤподробную ㅤрегламентацию. Так, в ㅤслучае ㅤотказа
ㅤлица, виновного ㅤв ㅤсовершении ㅤДТП, от ㅤпрохождения ㅤмедицинского
ㅤосвидетельствования ㅤпри ㅤусловии, что ㅤу ㅤуполномоченного ㅤдолжностного
ㅤлица ㅤимеются ㅤдостаточные ㅤоснования ㅤполагать ㅤо ㅤнахождении ㅤего ㅤв
ㅤсостоянии ㅤопьянения, Кодекс ㅤоб ㅤадминистративных ㅤправонарушениях ㅤв
ㅤстатье ㅤ12.26 предусматривает ㅤответственность ㅤв ㅤвиде ㅤштрафа ㅤза
ㅤнеисполнение ㅤводителем ㅤтребования. Данное ㅤположение ㅤтакже ㅤраскрывается
ㅤи ㅤп. 5 Постановления ㅤПленума ㅤВерховного ㅤСуда ㅤРФ ㅤот ㅤ24.10.2006 N 18 "О
ㅤнекоторых ㅤвопросах, возникающих ㅤу ㅤсудов ㅤпри ㅤприменении ㅤОсобенной
ㅤчасти ㅤКодекса ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤоб ㅤадминистративных
ㅤправонарушениях". Согласно ㅤп.9 вышеуказанного ㅤПостановления ㅤПленума
ㅤВС ㅤРФ ㅤ№18 законность ㅤоснований ㅤдля ㅤнаправления ㅤводителя ㅤна
ㅤмедицинское ㅤосвидетельствование ㅤподтверждается: отказом ㅤводителя ㅤот
ㅤпрохождения ㅤосвидетельствования ㅤна ㅤсостояние ㅤалкогольного ㅤопьянения ㅤпри
ㅤналичии ㅤодного ㅤили ㅤнескольких ㅤпризнаков, перечисленных ㅤв ㅤп.3 Правил
ㅤосвидетельствования ㅤлица, которое ㅤуправляет ㅤтранспортным ㅤсредством, на
ㅤсостояние ㅤалкогольного ㅤопьянения ㅤи ㅤоформления ㅤего ㅤрезультатов,
направления ㅤуказанного ㅤлица ㅤна ㅤмедицинское ㅤосвидетельствование ㅤна
ㅤсостояние ㅤопьянения, медицинского ㅤосвидетельствования ㅤэтого ㅤлица ㅤна
ㅤсостояние ㅤопьянения ㅤи ㅤоформления ㅤего ㅤрезультатов, утвержденных
ㅤПостановлением ㅤПравительства ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤот ㅤ26 июня ㅤ2008 г. N
475; несогласие ㅤводителя ㅤс ㅤрезультатами ㅤосвидетельствования ㅤна ㅤсостояние
ㅤалкогольного ㅤопьянения; наличие ㅤодного ㅤили ㅤнескольких ㅤпризнаков,
90
Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 173 - 174
66
перечисленных ㅤв ㅤпункте ㅤ3 названных ㅤПравил, при ㅤотрицательном ㅤрезультате
ㅤосвидетельствования ㅤна ㅤсостояние ㅤалкогольного ㅤопьянения
91
.
Таким ㅤобразом, представляется ㅤневерным ㅤпредусмотренное ㅤУголовным
ㅤКодексом ㅤРФ ㅤотождествление, поскольку ㅤв ㅤтаком ㅤслучае ㅤнарушается
ㅤосновополагающий ㅤконституционный ㅤпринцип- презумпция ㅤневиновности.
Так, в ㅤч.3 ст. 14 УПК ㅤРФ ㅤуказано, что ㅤвсе ㅤсомнения ㅤв ㅤвиновности
ㅤобвиняемого, которые ㅤне ㅤмогут ㅤбыть ㅤустранены ㅤв ㅤпорядке, установленном
ㅤуголовнопроцессуальном, толкуются ㅤв ㅤпользу ㅤобвиняемого
92
. А ㅤтак ㅤкак
ㅤосновным ㅤдоказательством, подтверждающим ㅤвину ㅤлица, являются
ㅤрезультаты ㅤосвидетельствования, то ㅤи ㅤвменение ㅤсостояния ㅤопьянения
ㅤпредставляется ㅤневозможным.
По ㅤсвоей ㅤсути ㅤустановленный ㅤпримечанием ㅤст. 264 УК ㅤРФ ㅤпорядок
ㅤявляется ㅤюридической ㅤфикцией, которая ㅤсоздана ㅤдля ㅤзащиты ㅤправ
ㅤпотерпевших ㅤв ㅤуголовном ㅤсудопроизводстве, поскольку ㅤотказ ㅤот ㅤданного
ㅤустановления ㅤзаконодателем ㅤприведет ㅤк ㅤповсеместному ㅤзлоупотреблению
ㅤправом ㅤвиновными ㅤлицами.
Так, приговором ㅤСоветско-Гаванского ㅤгородского ㅤсуда ㅤХабаровского
ㅤкрая ㅤК.С.Н. была ㅤпризнана ㅤвиновной ㅤв ㅤсовершении ㅤпреступления, несмотря
ㅤна ㅤчастичное ㅤпризнание ㅤсвоей ㅤвины. Преступление ㅤбыло ㅤсовершено ㅤпри
ㅤследующих ㅤобстоятельствах. К.С.Н., находясь ㅤв ㅤсостоянии ㅤалкогольного
ㅤопьянения, допустила ㅤнарушение ㅤтребований ㅤч. 2 ст. 10.1, п. 2.7, п. 14.1
Правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤРФ, в ㅤрезультате ㅤчего ㅤсовершила ㅤнаезд ㅤна
ㅤпешехода ㅤД. и ㅤпричинила ㅤему ㅤтравму, которая ㅤпо ㅤстепени ㅤтяжести
ㅤквалифицируется ㅤкак ㅤтяжкий ㅤвред ㅤздоровью. В ㅤприсутствии ㅤпонятых ㅤК.С.Н.
было ㅤпредложено ㅤпройти ㅤосвидетельствование ㅤна ㅤсостояние ㅤалкогольного
91
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18: (ред. от 09.02.2012) // КонсультантПлюс : справ.правовая система.
– Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
92
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от
18.12.2001 N 177-ФЗ: (ред. от 30.03.2016) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. –
Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. бки Том.гос. ун-та.
67
ㅤопьянения, она ㅤотказалась, в ㅤсвязи ㅤс ㅤчем, была ㅤнаправлена ㅤна ㅤмедицинское
ㅤосвидетельствование, от ㅤпрохождения ㅤкоторого ㅤтакже ㅤотказалась.
В ㅤсвязи ㅤс ㅤэтим ㅤв ㅤотношении ㅤнее ㅤбыл ㅤсоставлен ㅤадминистративный
ㅤпротокол ㅤза ㅤотказ ㅤот ㅤпрохождения ㅤосвидетельствования ㅤна ㅤсостояние
ㅤопьянения. Подсудимая ㅤК.С.Н. в ㅤсудебном ㅤзаседании ㅤзаявила, что ㅤпризнает
ㅤсебя ㅤвиновной ㅤв ㅤнарушении ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения, повлекших
ㅤпричинения ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровью, однако ㅤв ㅤмомент
ㅤуправления ㅤтранспортным ㅤсредством ㅤв ㅤсостоянии ㅤалкогольного ㅤопьянения ㅤне
ㅤнаходилась ㅤи ㅤв ㅤэтой ㅤчасти ㅤне ㅤпризнает ㅤсвою ㅤвину.
В ㅤходе ㅤсудебного ㅤзаседания ㅤбыли ㅤзаслушаны ㅤпоказания ㅤсвидетелей,
которые ㅤподтверждают ㅤналичие ㅤу ㅤК.С.Н. признаков ㅤопьянения ㅤ(в ㅤосновном
ㅤуказывается ㅤна ㅤсильный ㅤзапах ㅤалкоголя ㅤизо ㅤрта). Таким ㅤобразом, суд,
проанализировав ㅤисследуемые ㅤдоказательства, пришел ㅤк ㅤвыводу, что ㅤК.С.Н.
управляла ㅤавтомобилем ㅤв ㅤсостоянии ㅤалкогольного ㅤопьянения, и
ㅤквалифицировал ㅤдеяния ㅤподсудимой ㅤпо ㅤч. 2 ст. 264 УК ㅤРФ
93
.
Еще ㅤодной ㅤпроблемой ㅤна ㅤпрактике ㅤявляется ㅤневозможность
ㅤустановления ㅤсостояния ㅤлица ㅤв ㅤмомент ㅤсовершения ㅤдорожно-транспортного
ㅤпроисшествия, если ㅤвиновный ㅤскрывается ㅤс ㅤместа ㅤпроисшествия. То ㅤесть
ㅤфактически, если ㅤдля ㅤквалификации ㅤдеяния ㅤи ㅤпривлечения ㅤк ㅤуголовной
ㅤответственности ㅤнеобходимо ㅤустановить ㅤналичие ㅤлибо ㅤотсутствие ㅤтакого
ㅤсостояния, что ㅤповлияет ㅤи ㅤна ㅤтяжесть ㅤнаказания, то, невозможность
ㅤустановления ㅤданного ㅤфакта ㅤведет ㅤк ㅤсвоего ㅤрода ㅤ«поощрению» водителей
ㅤпутем ㅤприменения ㅤк ㅤнему ㅤлишь ㅤответственности ㅤза ㅤадминистративное
ㅤправонарушение ㅤ(ст. 12.27 КоАП ㅤРФ).
93
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года по делу N 1-
188/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Судебная практика. –
Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
68
ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ
АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
На ㅤсегодняшний ㅤдень ㅤв ㅤст. 264 УК ㅤРФ ㅤпредусмотрены ㅤследующие
ㅤквалифицированные ㅤсоставы:
- нарушение ㅤлицом, управляющим ㅤавтомобилем, трамваем ㅤлибо ㅤдругим
ㅤмеханическим ㅤтранспортным ㅤсредством, правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили
ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств, совершенное ㅤлицом, находящимся ㅤв
ㅤсостоянии ㅤопьянения, повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤпричинение ㅤтяжкого
ㅤвреда ㅤздоровью ㅤчеловека ㅤ(ч. 2 ст. 264 УК ㅤРФ);
- нарушение ㅤлицом, управляющим ㅤавтомобилем, трамваем ㅤлибо ㅤдругим
ㅤмеханическим ㅤтранспортным ㅤсредством, правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили
ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств, повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤсмерть
ㅤчеловека ㅤ(ч. 3 ст.264 УК ㅤРФ);
- нарушение ㅤлицом, управляющим ㅤавтомобилем, трамваем ㅤлибо ㅤдругим
ㅤмеханическим ㅤтранспортным ㅤсредством, правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили
ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств, совершенное ㅤлицом, находящимся ㅤв
ㅤсостоянии ㅤопьянения, повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤсмерть ㅤчеловека ㅤ(ч. 4
ст.264 УК ㅤРФ);
- нарушение ㅤлицом, управляющим ㅤавтомобилем, трамваем ㅤлибо ㅤдругим
ㅤмеханическим ㅤтранспортным ㅤсредством, правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили
ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств, повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤсмерть
ㅤдвух ㅤили ㅤболее ㅤлиц ㅤ(ч. 5 ст. 264 УК ㅤРФ);
- нарушение ㅤлицом, управляющим ㅤавтомобилем, трамваем ㅤлибо ㅤдругим
ㅤмеханическим ㅤтранспортным ㅤсредством, правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили
ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств, совершенное ㅤлицом, находящимся ㅤв
ㅤсостоянии ㅤопьянения, повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤсмерть ㅤдвух ㅤили ㅤболее
ㅤлиц ㅤ(ч. 6 ст. 264 УК ㅤРФ).
69
Таким ㅤобразом, квалифицирующие ㅤпризнаки ㅤсоставов,
предусмотренных ㅤв ㅤст. 264 УК ㅤРФ ㅤотносятся ㅤк:
- признакам ㅤобъективной ㅤстороны, указывая ㅤна ㅤобщественно ㅤопасные
ㅤпоследствия ㅤ(смерть ㅤчеловека – ч. ч. 3 и ㅤ4 ст. 264 У ㅤРФ, смерть ㅤдвух ㅤи ㅤболее
ㅤлиц – ч. 5 и ㅤ6 ст. 264 УК ㅤРФ);
- признаки ㅤсубъекта – нахождение ㅤв ㅤсостоянии ㅤопьянения.
Конституция ㅤРФ ㅤпредусматривает, право ㅤкаждого ㅤна ㅤжизнь. О ㅤправе ㅤна
ㅤжизнь ㅤговорит ㅤтакже ㅤи ㅤряд ㅤмеждународно-правовых ㅤактов. Посягательства ㅤна
ㅤжизнь ㅤявляются ㅤнаиболее ㅤопасными ㅤвидами ㅤправонарушений, подрывающих
ㅤнормально ㅤфункционирующую ㅤсистему ㅤобщественных ㅤотношений,
направленных ㅤна ㅤобеспечение ㅤжизни ㅤчеловека. В ㅤсвязи ㅤс ㅤчем, законодатель
ㅤначинает ㅤизложение ㅤнорм ㅤОсобенной ㅤчасти ㅤУК ㅤРФ ㅤс ㅤустановления ㅤуголовной
ㅤответственности ㅤза ㅤубийство ㅤ(ст. 105 УК ㅤРФ). В ㅤсоответствующих ㅤчастях ㅤст.
264 УК ㅤРФ ㅤжизнь ㅤчеловека ㅤвыступает ㅤв ㅤкачестве ㅤдополнительного ㅤобъекта.
Жизнь ㅤчеловека ㅤможно ㅤрассматривать ㅤс ㅤбиологической ㅤи ㅤсоциальной
ㅤточки ㅤзрения. С ㅤбиологической ㅤточки ㅤзрения ㅤпредставляет ㅤсобой
ㅤнепрерывный ㅤпроцесс, связанный ㅤс ㅤобменом ㅤвеществ, питанием ㅤи
ㅤвыделением, после ㅤпрекращения ㅤуказанных ㅤфункций ㅤнаступает ㅤи
ㅤпрекращение ㅤжизни ㅤчеловека.
Рассмотрение ㅤбиологических ㅤпризнаков ㅤжизни ㅤявляется ㅤнеобходимым
ㅤс ㅤцелью ㅤопределения ㅤмоментов ㅤначало ㅤи ㅤокончания ㅤжизни ㅤчеловека. Если
ㅤвозникновение ㅤчеловеческой ㅤжизни ㅤсвязано ㅤс ㅤначалом ㅤпроцесса ㅤродов, то
ㅤзавершением ㅤжизни ㅤявляется ㅤфизиологическая ㅤсмерть
94
.
Под ㅤначалом ㅤжизни ㅤчеловека ㅤпонимается ㅤ«момент ㅤначала
ㅤфизиологических ㅤродов». Это ㅤподтверждается ㅤи ㅤформулировкой ㅤст. 109 УК
ㅤРФ, предусматривающей ㅤуголовную ㅤответственность ㅤза ㅤубийство ㅤматерью
ㅤноворожденного ㅤребенка ㅤне ㅤтолько ㅤсразу ㅤже ㅤпосле ㅤродов, но ㅤи ㅤво ㅤвремя
ㅤродов.
94
Лунева А.В. Проблема установления момента начала жизни новорожденного // Пробелы в Российском
законодательсте. Юридический журнал. 2008. № 1. С. 360-361.
70
Поскольку ㅤжизнь ㅤчеловека ㅤнаходится ㅤв ㅤнеразрывной ㅤсвязи ㅤс ㅤпонятием
ㅤсмерти, поэтому ㅤдалее ㅤрассмотрим ㅤмомент ㅤсмерти ㅤчеловека. По
ㅤдействующему ㅤроссийскому ㅤзаконодательству ㅤмомент ㅤсмерти ㅤчеловека
ㅤсвязывается ㅤсо ㅤсмертью ㅤголовного ㅤмозга. Определение ㅤсмерти
ㅤосуществляется ㅤпо ㅤправилам ㅤФедерального ㅤзакона ㅤот ㅤ21.11.2011 N 323-ФЗ
ㅤ"Об ㅤосновах ㅤохраны ㅤздоровья ㅤграждан ㅤв ㅤРоссийской ㅤФедерации". В ㅤст. 66
данного ㅤзакона ㅤмоментом ㅤсмерти ㅤчеловека ㅤназван ㅤмомент ㅤсмерти ㅤего ㅤмозга.
Таким ㅤобразом, смерть ㅤчеловеческого ㅤмозга ㅤявляется ㅤэквивалентной
ㅤсмерти ㅤчеловека, при ㅤэтом ㅤрешающим ㅤдля ㅤконстатации ㅤсмерти ㅤмезга
ㅤявляется ㅤсочетание ㅤфакта ㅤпрекращения ㅤфункций ㅤвсего ㅤголовного ㅤмозга ㅤс
ㅤдоказательством ㅤнеобратимости ㅤэтого ㅤпрекращения
95
.
Помимо ㅤбиологического ㅤпонятия ㅤжизни ㅤкак ㅤфизиологического
ㅤпроцесса ㅤжизнь ㅤследует ㅤрассматривать ㅤс ㅤсоциальной ㅤточки ㅤзрения – как
ㅤсуществование ㅤличности ㅤв ㅤобществе. В ㅤсвязи ㅤс ㅤэтим ㅤследует ㅤотметить, что
ㅤименно ㅤблагодаря ㅤэтому ㅤкачеству ㅤчеловеческая ㅤжизнь ㅤвключена ㅤв ㅤродовой
ㅤобъект ㅤпреступлений ㅤпротив ㅤличности. Как ㅤизвестно, большинство
ㅤспециалистов ㅤв ㅤобласти ㅤуголовного ㅤправа ㅤпридерживаются ㅤтой ㅤточки ㅤзрения,
что ㅤв ㅤкачестве ㅤобъекта ㅤуголовнопротивоправного ㅤпосягательства ㅤвсегда
ㅤвыступают ㅤобщественные ㅤотношения.
Направленность ㅤэтого ㅤпосягательства ㅤопределяется ㅤименно ㅤхарактером
ㅤобщественных ㅤотношений, поскольку, преступление ㅤвсегда ㅤнаправлено ㅤна ㅤих
ㅤизменение, вызывающие ㅤв ㅤсвою ㅤочередь ㅤнегативные ㅤизменения ㅤсоциума.
Таким ㅤобразом, в ㅤкачестве ㅤобъекта ㅤпротивоправного ㅤпосягательства ㅤна ㅤжизнь
ㅤчеловека ㅤвыступает ㅤкомплекс ㅤобщественных ㅤотношений, связанных ㅤс
ㅤохраной ㅤэтой ㅤжизни.
Таким ㅤобразом, рассматривая ㅤжизнь ㅤкак ㅤобъект ㅤуголовно-правовой
ㅤохраны, следует ㅤисходить ㅤне ㅤиз ㅤбиологического ㅤпонимания ㅤжизни, а ㅤиз
ㅤсоциального. Безусловно, биологическая ㅤжизнь ㅤчеловека ㅤявляется ㅤабсолютно
95
Головин А.Ю., Бессараб Н.С. Некоторые правовые проблемы определения момента смерти человека как
юридического факта//Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридически
науки. 2012. № 3-2. С. 7-10.
71
ㅤнеобходимой ㅤпредпосылкой ㅤсуществования ㅤи ㅤличности. В ㅤслучае ㅤотсутствия
ㅤобщества ㅤотсутствует ㅤи ㅤличность ㅤи, как ㅤследствие, отсутствуют
ㅤобщественные ㅤотношения, что ㅤв ㅤсвою ㅤочередь ㅤприводит ㅤк ㅤ«исчезновению» и
ㅤобъекта ㅤпреступления ㅤ(включая ㅤобщий, родовой, непосредственный,
дополнительный).
Таким ㅤобразом, что ㅤв ㅤкачестве ㅤобъекта ㅤуголовно-правовой ㅤохраны ㅤпри
ㅤпосягательствах ㅤна ㅤжизнь ㅤчеловека ㅤследует ㅤрассматривать ㅤне ㅤбиологическую
ㅤоболочку ㅤчеловека, а ㅤличность ㅤчеловека. Биологическая ㅤоболочка ㅤ(жизнь ㅤв
ㅤбиологическом ㅤсмысле) является ㅤвнешней ㅤформой, материальным ㅤносителем
ㅤего ㅤсоциальных ㅤхарактеристик, выступающих ㅤв ㅤкачестве ㅤсовокупности
ㅤсоциальных ㅤвзаимосвязей ㅤ(общественных ㅤотношений)
96
.
Уголовно-противоправное ㅤпосягательство ㅤпротив ㅤжизни ㅤсовершается
ㅤименно ㅤна ㅤсовокупность ㅤсоциальных ㅤвзаимосвязей ㅤ(общественных
ㅤотношений), являющихся ㅤнеотъемлемыми ㅤхарактеристиками ㅤличности
ㅤчеловека.
Согласно ㅤПримечанию ㅤ2 к. ст.264 УК ㅤРФ, лицом, управляющим
ㅤтранспортным ㅤсредством ㅤв ㅤсостоянии ㅤопьянения, признается ㅤлицо ㅤв ㅤслучае: -
наличия ㅤв ㅤорганизме ㅤэтого ㅤлица ㅤпсихотропных ㅤвеществ, наркотических
ㅤсредств ㅤили ㅤих ㅤаналогов ㅤлибо ㅤновых ㅤпотенциально ㅤопасных ㅤпсихоактивных
ㅤвеществ; - наличия ㅤфакта ㅤупотребления ㅤэтим ㅤлицом ㅤвеществ ㅤвызывающих
ㅤалкогольное ㅤопьянение, превышающее ㅤвозможную ㅤконцентрацию ㅤчистого
ㅤэтилового ㅤспирта ㅤв ㅤорганизме, установленную ㅤзаконодательством
ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤоб ㅤадминистративных ㅤправонарушениях; - не
ㅤвыполнившее ㅤтребования ㅤуполномоченного ㅤдолжностного ㅤлица, о
ㅤпрохождении ㅤмедицинского ㅤосвидетельствования ㅤна ㅤсостояние ㅤопьянения ㅤв
ㅤпорядке ㅤи ㅤна ㅤоснованиях, предусмотренных ㅤзаконодательством ㅤРоссийской
ㅤФедерации.
96
Козун А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) // Законодательство и практика. - Омск: РИО Омской
академии МВД России, 2011. № 2 (27). С. 34-39
72
Так, по ㅤодному ㅤиз ㅤуголовных ㅤдел ㅤсудом ㅤне ㅤприняты ㅤво ㅤвнимание
ㅤвыводы ㅤэкспертного ㅤзаключения ㅤо ㅤналичии ㅤсостояния ㅤалкогольного
ㅤопьянения ㅤу ㅤводителя ㅤв ㅤмомент ㅤнарушения ㅤпоследним ㅤПДД, поскольку
ㅤисследовательская ㅤчасть ㅤзаключения ㅤэкспертизы ㅤэксперта ㅤне ㅤсодержит
ㅤсведений ㅤо ㅤналичии ㅤв ㅤкрови ㅤобвиняемого ㅤэтанола ㅤи ㅤего ㅤконцентрации,
ссылки ㅤна ㅤучет ㅤвозможной ㅤсуммарной ㅤпогрешности ㅤизмерений ㅤтакже
ㅤотсутствовали
97
.
В ㅤусловиях ㅤтекущего ㅤзаконодательства ㅤоб ㅤосновах ㅤохраны ㅤздоровья
ㅤграждан ㅤначало ㅤуголовно-правовой ㅤохраны ㅤжизни ㅤчеловека ㅤдолжно
ㅤдатироваться ㅤюридически ㅤопределенным ㅤмоментом ㅤего ㅤрождения.
Соответственно, умерщвление ㅤплода ㅤв ㅤутробе ㅤматери ㅤдо ㅤего ㅤпоявления ㅤна
ㅤсвет ㅤне ㅤрасценивается ㅤкак ㅤпреступление ㅤпротив ㅤжизни.
Значит, если ㅤв ㅤрезультате ㅤсовершения ㅤдеяния, предусмотренного
ㅤанализируемой ㅤнормой, смерть ㅤпричиняется ㅤне ㅤсамой ㅤматери, а ㅤлишь ㅤеё
плоду, то ㅤговорить ㅤо ㅤквалификации ㅤдеяния ㅤпо ㅤч. 3 ст. 264 УК ㅤРФ
ㅤневозможно.
В ㅤтаком ㅤслучае ㅤдействия ㅤвиновного ㅤнеобходимо ㅤрасценивать ㅤкак
ㅤпреступление, предусмотренное ㅤч. 1 ст. 264 УК ㅤРФ, а ㅤнаступившее
ㅤпоследствие ㅤоценивать, как ㅤпричинение ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровью
ㅤпотерпевшей ㅤпо ㅤпризнаку ㅤпрерывание ㅤбеременности.
Иногда ㅤпроисходит ㅤконкуренция ㅤмежду ㅤквалифицированными
ㅤсоставами ㅤпреступления. В ㅤэтом ㅤслучае ㅤприменяется ㅤправило
ㅤдополнительной ㅤквалификации, которое ㅤзаключается ㅤв ㅤтом, что, если
ㅤпреступление ㅤпредусмотрено ㅤнесколькими ㅤчастями ㅤстатьи ㅤс
ㅤквалифицированными ㅤсоставами, оно ㅤквалифицируется ㅤпо ㅤчасти,
отражающей ㅤособо ㅤквалифицированный ㅤсостав. Так, в ㅤч. 3 ст. 264
предусмотрено ㅤнарушение ㅤсоответствующих ㅤправил, повлекшее ㅤпо
ㅤнеосторожности ㅤсмерть ㅤчеловека, а ㅤв ㅤч.5 – повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности
97
Уголовное дело № 1-95/2014 // Архив Бийского городского суда.
73
ㅤсмерть ㅤдвух ㅤи ㅤболее ㅤлиц. При ㅤконкуренции ㅤуказанных ㅤчастей ㅤст. 264 деяние
ㅤследует ㅤквалифицировать ㅤпо ㅤч. 5 ст. 264
98
.
Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ
1
(далее — Закон № 528-
ФЗ), вступивший в силу с 01.07.2015, внес изменения в нормы Уголовного
кодекса РФ об ответственности за совершение правонарушений в сфере
безопасности дорожного движения. В частности, в УК РФ появилась ст.
264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию».
Данной нормой установлена уголовная ответственность за управление
автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством
в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость
за совершение преступления, предусмотренного данной статьей либо
частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.
Уголовно-правовой анализ ст. 264.1 УК РФ должен производиться
с учетом положений, относящихся не только к уголовному,
но и к административному праву.
Тесная связь рассматриваемой уголовно-правовой нормы
с положениями административного права обусловлена тем, что в ней
установлена так называемая административная преюдиция. Нормативное
содержание уголовно-правовой нормы с административной преюдицией
позволяет выделить объективный признак, характеризующий деяние, —
повторность совершенного лицом административного проступка
и субъективный — к лицу правомерно применялись первый раз меры
административного взыскания за административный проступок и не истекли
98
Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная
часть: 2-е изд., исправл. и доп. М.: Контракт, Инфра-М, 2008. С. 544.
74
сроки давности административной наказуемости
2
. Статья 264.1
УК РФ содержит состав повторного совершения административного
правонарушения, такая повторность превращает этот проступок
в преступление, влекущее уголовную ответственность.