15
Масштабные социально-экономические нововведения, свершившиеся в
конце 1980-х – начале 1990-х гг. в нашей стране, предписали поиск новых
результативных правовых решений в сфере уголовной ответственности за
общественно опасные деяния в целом и за правонарушения в сфере
безопасности дорожного движения в частности.
С введением в действие УК РФ 1996 года нормой, выражающей
уголовную ответственность за данные преступления в нынешнее время,
является ст. 264 УК РФ. В связи с этим далее рассмотрим место
преступления, предусмотренное ст. 264 УК РФ в системе преступлений
против безопасности движения и эксплуатации транспорта
11
.
1.2. Теоретические аспекты определения предмета
автотранспортных преступлений
Обязательным признаком объекта преступлений, предусмотренных ч.
2, 4 или 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, является предмет преступления,
представляющий собой определенную вещь материального мира, путем
воздействия на которую субъектом преступления причиняется вред
общественным отношениям, охраняемым соответствующей уголовно-
правовой нормой. Согласно одной из распространенных точек зрения,
предметом рассматриваемых преступлений являются механические
транспортные средства
12
. Тем не менее, некоторые авторы расценивают
механические транспортные средства не в качестве предмета, а в виде орудия
указанных преступлений
13
. Другие авторы вообще не относят транспортные
средства ни к предмету, ни к орудию, а понимают их как «особый источник
повышенной опасности, проявляющий свои возможности в рамках
11
Сирохин А. И. Становление юридических конструкций норм об уголовной ответственности за нарушения
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в советский период.// Транспортное
право. 2015. N 3.
12
Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений: науч.-практич. пособ. М.: РАП, 2011.
13
Проценко С.В. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе транспортных преступлений //
Российский следователь. 2010. № 14. С. 22-25.
16
дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил»
14
.
Первая из приведенных точек зрения видится нам наиболее верной и
обоснованной. В доказательство этому можно привести разъяснение
Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому
«транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием
или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей
264 либо 264.1 УК РФ». Тем не менее, в этой связи стоит отметить, что при
совершении умышленного преступления с использованием транспортного
средства его вполне можно признать либо орудием, либо средством
совершения преступления в силу того, что виновное лицо осознает факт
использования им транспортного средства в качестве орудия или средства
совершения преступления и желает этого.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» транспортное средство - это
«устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или
оборудования, установленного на нем». Согласно п. 1.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации «механическое транспортное средство -
транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Приведенный
термин распространяется на любые тракторы и самоходные машины».
В диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ говорится об автомобиле, трамвае
либо другом механическом транспортном средстве. Понятие другого
механического транспортного средства дано в п. 1 примечания к ст. 264 УК
РФ, согласно которому к нему относятся: трактора, самоходные дорожно-
строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства,
14
Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств: науч.-практич. пособ. / под ред. проф. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2010.
17
на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о
безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В новой редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9
декабря 2008 г. № 25 (ред. 24 мая 2016 г.) в абз. 2 п. 2 появилось более
конкретное разъяснение, согласно которому «под механическими
транспортными средствами применительно к ст. 264, 264.1 УК РФ
понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы,
квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление
которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о
безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а
также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные
машины».
«Автомобиль - это самоходное транспортное средство на колесном
либо полугусеничном ходу, оборудованное двигателем внутреннего сгорания
или электродвигателем и предназначенное для перевозки пассажиров и (или)
грузов по безрельсовым путям. Трамвай - это самоходное транспортное
средство, приводимое в движение электрическим двигателем и используемое
для перевозки пассажиров по рельсовым путям. Трактор - это
самодвижущееся транспортное средство на гусеничном или колесном ходу,
предназначенное для выполнения сельскохозяйственных, дорожно-
строительных, землеройных, транспортных и других работ в агрегате с
прицепными, навесными или стационарными механизмами (орудиями)»
15
.
Автобус, по сути, представляет собой разновидность автомобиля и
предназначен для перевозки более 8 пассажиров (ст. 25 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».).
Троллейбус - это безрельсовое механическое транспортное средство
(пассажирского, грузового или специального назначения) с электрическим
15
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность: монография. М.: Юрли-
тинформ, 2015.
18
приводом
16
. Мотоцикл - «двухколесное механическое транспортное средство
с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в
случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см, или
максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50
км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с
мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие
ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных
средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы
аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и
максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт»
(п. 2 Правил дорожного движения РФ.)
Понятие самоходных дорожно-строительных и иных самоходных
машин отсутствует в российском законодательстве. Однако в
недействующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 6 октября 1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об
автотранспортных преступлениях» содержится понятие иной самоходной
машины, которое вполне применимо и к самоходным дорожно-строительным
и иным самоходным машинам. На основании этого под самоходными
дорожно-строительными и иными самоходными машинами следует
понимать «любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие
специальные машины (экскаваторы, грейдеры, автокран, скрепер,
автопогрузчик и т. п.)». При этом необходимо отметить, что указанные
машины, исходя из понятия механического транспортного средства, могут
иметь различную максимальную скорость и объем двигателя. Поэтому к
данным машинам следует также относить катки, комбайны и т. п.
До 1 июля 2015 года механические транспортные средства
ограничивались рамками двух альтернативным признаков, а именно: 1)
максимальная скорость движения (не более 50 км/ч); 2) максимальный объем
16
Ефремов И.С. Троллейбусы (теория, конструкция и расчет): учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М.:
Высш. школа, 1969.
19
двигателя (более 50 куб. см). В настоящее время эти ограничения
отсутствуют. Исключение подобных требований, по сути, повлекло
расширение перечня транспортных средств, относящихся к предмету
преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.
Высказанное утверждение в полной мере относится к мопедам (скутеры,
мокики) и приравненным к ним квадрициклам, которые ранее не
признавались механическим транспортным средством и не являлись
предметом соответствующих преступлений. Так, мопед - «это двух-или
трехколесное механическое транспортное средство, максимальная
конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее
двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50
куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в
режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам
приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические
характеристики». В некоторых случаях в качестве механического
транспортного средства можно признать и велосипед. Так, если велосипед
оснащен навесным двигателем внутреннего сгорания любого объема, то
фактически его можно отнести к мопедам. Однако если велосипед оснащен
электродвигателем «номинальной максимальной мощностью в режиме
длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически
отключающимся на скорости более 25 км/ч», то он не будет относиться к
механическому транспортному средству.
Как указал Верховный Суд РФ в упомянутом выше постановлении,
«лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к
механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и
допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации
транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут
ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ».
20
А.И. Коробеевым высказано мнение, что увеличение перечня
транспортных средств, относящихся к предмету преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, вызвало неоправданное расширение
уголовно-правовой репрессии в борьбе с данной разновидностью
транспортной преступности
17
. Позволим себе не согласиться с
представленной позицией. Думается, что как таковое расширение репрессии
не произошло, так как раньше деяния, связанные с нарушением Правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенные
лицом, управляющим например мопедом, также квалифицировались как
преступные, однако по другой статье, а именно по ст. 268 УК РФ
«Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта».
Приведенный в п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ и продублированный
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25
термин «иные транспортные средства, на управление которыми в
соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности
дорожного движения предоставляется специальное право» означает, что
перечень механических транспортных средств, являющихся предметом
преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,
может быть изменен путем внесения изменений в ст. 25 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в которой
содержатся виды категорий и подкатегорий транспортных средств, на
управление которыми предоставляется специальное право.
Необходимо особо отметить, что не все машины, подпадающие под
определение механического транспортного средства, будут относиться к
предмету преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК
РФ. Как верно отмечает З.Б. Соктоев, не является предметом анализируемого
преступления «боевая самоходная техника Вооруженных Сил Российской
Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих
17
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность: монография. М.: Юрли-
тинформ, 2015.
21
задачи в области обороны и безопасности государства (танки,
бронетранспортеры, самоходные артиллерийские и ракетные установки и
др.), равно как и любые иные боевые, специальные или транспортные
машины, нарушение правил вождения или эксплуатации которых влечет
ответственность в соответствии со ст. 350 УК РФ»
18
.
Неоднозначно решается в теории вопрос относительно признания в
качестве предмета рассматриваемого преступления транспортного средства,
не подлежащего регистрации, конструкция которого или внесенные в
конструкцию изменения не соответствуют действующим на территории РФ
требованиям в области безопасности дорожного движения. Так, З.Б. Соктоев
отрицает возможность признания машины, не подлежащей регистрации, в
качестве предмета исследуемого преступления
19
. Противоположной точки
зрения придерживается Н.И. Пикуров, который отмечает, что
«несоответствие установленным стандартам означает лишь, что
использование таких транспортных средств само по себе является
нарушением Правил, которое учитывается при квалификации дорожно-
транспортных преступлений в качестве одной из разновидностей нарушения
Правил эксплуатации транспортных средств»
20
. Последнее мнение видится
нам наиболее обоснованным и верным.
Ряд авторов справедливо подчеркивают юридико-техническую
погрешность, допущенную законодателем при описании предмета
рассматриваемых преступлений (тавтологичное объяснение), суть которой
состоит в том, что в диспозиции имеется ссылка на примечание, а
примечание в свою очередь отсылает к нормам административного права
21
.
Такая запутанность негативно отражается на правоприменении. В этой
связи стоит согласиться с мнение А.И. Коробеева, который приходит к
18
Соктоев З.Б. Энциклопедия уголовного права. Т. 24. Преступления против безопасности и эксплуатации
транспорта. СПб., 2014.
19
Там же.
20
Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений: науч.-практич. пособ. М.: РАП, 2011.
21
Соктоев З.Б. Энциклопедия уголовного права. Т. 24. Преступления против безопасности и эксплуатации
транспорта. СПб., 2014.
22
выводу о необходимости отказа от уголовно-правового определения
механического транспортного средства, так как его понятие дано в
законодательстве иной отраслевой принадлежности
22
.
22
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность: монография. М.: Юрли-
тинформ, 2015.
23
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА И СУБЪЕКТИВНЫХ
ПРИЗНАКОВ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1. Объективная сторона автотранспортных преступлений
Правильное ㅤопределение ㅤобъекта ㅤпреступления ㅤиграет ㅤважную ㅤроль
ㅤдля ㅤраскрытия ㅤсоциально-политической ㅤсущности ㅤпреступления,
квалификации ㅤдеяния, а ㅤтак ㅤже ㅤдля ㅤего ㅤограничения ㅤот ㅤдругих ㅤсоставов ㅤи
ㅤиндивидуализации ㅤнаказания.
В ㅤнастоящее ㅤвремя ㅤв ㅤуголовно-правовой ㅤлитературе ㅤне ㅤсуществует
ㅤединого ㅤподхода ㅤк ㅤпониманию ㅤобъекта ㅤпреступления. Одни ㅤисследователи
ㅤпредлагают ㅤпод ㅤобъектом ㅤпреступления ㅤпонимать ㅤохраняемые ㅤуголовным
ㅤзаконодательством ㅤобщественные ㅤотношения, на ㅤкоторые ㅤпосягает
ㅤпреступление
23
. Ряд ㅤдругих ㅤавторов ㅤпредлагают ㅤпризнавать ㅤобъектом ㅤлюбого
ㅤпреступления ㅤотдельное ㅤлицо ㅤили ㅤсовокупность ㅤлиц, против ㅤкоторых
ㅤсовершается ㅤпреступление
24
. Согласно ㅤтретьей ㅤконцепции ㅤобъект
ㅤпреступления ㅤопределяется ㅤкак ㅤправовое ㅤблаго ㅤили ㅤобщественный ㅤинтерес,
против ㅤкоторого ㅤсовершается ㅤпреступление
25
. Не ㅤвдаваясь ㅤв ㅤдискуссию,
хотелось ㅤбы ㅤотметить, что ㅤпод ㅤобъектом ㅤпреступления ㅤследует ㅤпонимать
ㅤобщественные ㅤотношения, которым ㅤпричиняется ㅤвред ㅤвследствие
ㅤсовершения ㅤпреступления.
Вопрос ㅤоб ㅤобъекте ㅤпреступления, предусмотренного ㅤст. 264 УК ㅤРФ,
остается ㅤодним ㅤиз ㅤсамых ㅤдискуссионных ㅤв ㅤнауке ㅤуголовного ㅤправа.
23
Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С.129-130. ; Кудрявцев В.Н. О
соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. №8. С. 59. ;
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 64.
24
Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С.60 ; Калмыков
П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866. С.49.
25
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т.. М., 1994. Т.1. С. 178. ; Наумов А.В.
Российское уголовное право. Курс лекций. В 3т. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т.1 С. 306.
24
Согласно ㅤодной ㅤпозиции ㅤавторов ㅤпод ㅤобъектом ㅤпреступления,
предусмотренного ㅤст. 264 УК ㅤРФ, понимается ㅤнормальная ㅤи ㅤправильная
ㅤработа ㅤмеханических ㅤтранспортных ㅤсредств
26
. Такой ㅤже ㅤточки ㅤзрения
ㅤпридерживались ㅤв ㅤпоследующем ㅤВ.К. Глистин, Б.Е. Боровский, И. С.
Козаченко ㅤи ㅤдр., которые ㅤпредлагали ㅤпод ㅤнепосредственным ㅤобъектом
ㅤпонимать ㅤобщественные ㅤотношения, которым ㅤпричиняется ㅤвред ㅤдорожно-
транспортным ㅤпроисшествием
27
. Ряд ㅤже ㅤдругих ㅤисследователей, в ㅤчастности
ㅤБ.А. Куринов, определяют ㅤнепосредственный ㅤобъект ㅤкак ㅤбезопасность
ㅤдвижения ㅤавтотранспорта, городского ㅤэлектротранспорта, тракторов ㅤи ㅤиных
ㅤсамоходных ㅤмашин
28
.
Но ㅤсо ㅤмногими ㅤиз ㅤприведенных ㅤтрактовок ㅤобъекта ㅤсогласиться
ㅤдовольно ㅤсложно, так ㅤкак ㅤони ㅤне ㅤв ㅤполной ㅤстепени ㅤотражают ㅤобъем ㅤи
ㅤсодержание ㅤохраняемых ㅤуголовным ㅤзаконом ㅤобщественных ㅤотношений.
Выделение ㅤстоль ㅤразнообразных ㅤпозиций ㅤавторов ㅤсвязано, прежде ㅤвсего, с
ㅤтем, что ㅤзаконодательство ㅤв ㅤданной ㅤсфере ㅤпретерпевает ㅤпостоянные
ㅤизменения, соответственно ㅤи ㅤменяется ㅤпонимание ㅤохраняемого ㅤобъекта.
Наиболее ㅤточно ㅤи ㅤполно, на ㅤнаш ㅤвзгляд, определяет ㅤобъект ㅤА.И.
Коробеев. Он ㅤсчитает, что ㅤнепосредственным ㅤобъектом ㅤрассматриваемого
ㅤпреступления ㅤявляется ㅤбезопасность ㅤфункционирования ㅤ(движения ㅤи
ㅤэксплуатации) всех ㅤтех ㅤвидов ㅤтранспортных ㅤсредств, о ㅤкоторых ㅤговорится ㅤв
ㅤпримечании ㅤк ㅤст. 264 УК ㅤРФ
29
.
Объект ㅤпреступления, предусмотренного ㅤст. 264 УК ㅤРФ, является
ㅤсложным ㅤи ㅤсостоит ㅤиз ㅤнескольких ㅤобщественных ㅤотношений. Следует
ㅤотметить, что ㅤбезопасность ㅤфункционирования ㅤтранспортных ㅤсредств
ㅤпомимо ㅤобщественных ㅤотношений, связанных ㅤс ㅤнормальной ㅤ(безаварийной)
26
Алексеев Н.С. Транспортные преступления. Л., 1957. – С.24.
27
Глистин В.К., Боровский Б.Е. Автотранспортные преступления. Квалификация и методика расследования.
- Л.: Институт усовершенствования следственных работников, 1969. С.4.; Козаченко И.Я. Советское
уголовное право: Часть Особенная. М.: Юрид. лит., 1975. С. 409.
28
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970. С.20.
29
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 120.