55
Так, В., управляя ㅤтрактором ㅤДТ-75,из ㅤхулиганских ㅤпобуждений,
направляя ㅤтранспортное ㅤсредство ㅤна ㅤсвоих ㅤзнакомых, с ㅤкоторыми ㅤранее
ㅤраспивал ㅤспиртные ㅤнапитки, совершил ㅤдеяние, которое ㅤповлекло ㅤсмерть ㅤтрех
ㅤпотерпевших. Судом ㅤпервой ㅤинстанции ㅤдействия ㅤВ. Были ㅤквалифицированы
ㅤкак ㅤпреступление, предусмотренное ㅤп. «а» ч.2 ст. 105. Однако, как ㅤуказал
ㅤПрезидиум ㅤВерховного ㅤСуда ㅤРФ, так ㅤкак ㅤникаких ㅤугроз ㅤи ㅤнамерений
ㅤобвиняемый ㅤдо ㅤсовершения ㅤдорожно-транспортного ㅤпроисшествия ㅤне
ㅤвысказывал, наличие ㅤконфликтных ㅤситуаций ㅤне ㅤустановлено, то ㅤданное
ㅤдеяние ㅤследует ㅤквалифицировать ㅤпо ㅤч. 3 ст. 264 УК ㅤРФ. Судом ㅤтак ㅤже ㅤбыло
ㅤуказано, что ㅤподсудимый ㅤк ㅤнаступившим ㅤобщественно ㅤопасным
ㅤпоследствиям ㅤв ㅤмомент ㅤсовершения ㅤдеяния ㅤотносился ㅤотрицательно, что
ㅤсвидетельствует ㅤо ㅤнеосторожной ㅤформе ㅤвины ㅤв ㅤвиде ㅤлегкомыслия
81
.
Сложнее ㅤобстоит ㅤдело ㅤс ㅤустановлением ㅤпсихологического ㅤотношения
ㅤлица ㅤк ㅤобщественно ㅤопасным ㅤпоследствиям, которые ㅤдопущены ㅤв ㅤвиде
ㅤнебрежности. Согласно ㅤдействующему ㅤуголовному ㅤзаконодательству, а
ㅤименно ㅤч. 3 ст. 26 УК ㅤРФ, «преступление ㅤпризнается ㅤсовершенным ㅤпо
ㅤнебрежности, если ㅤлицо ㅤне ㅤпредвидело ㅤвозможности ㅤнаступления
ㅤобщественно ㅤопасных ㅤпоследствий ㅤсвоих ㅤдействий ㅤ(бездействия), хотя ㅤпри
ㅤнеобходимой ㅤвнимательности ㅤи ㅤпредусмотрительности ㅤдолжно ㅤбыло ㅤи ㅤмогло
ㅤпредвидеть ㅤэти ㅤпоследствия»
82
.
Интеллектуальный ㅤмомент ㅤпреступной ㅤнебрежности ㅤхарактеризуется
ㅤнепредвидением ㅤвозможности ㅤнаступления ㅤобщественно ㅤопасных
ㅤпоследствий ㅤв ㅤрезультате ㅤсовершения ㅤлицом ㅤопределенного ㅤдеяния. Следует
ㅤзаметить, что ㅤнебрежность ㅤхарактеризуется ㅤкритериями- объективным, при
ㅤкотором ㅤлицо ㅤ«должно ㅤбыло ㅤпредвидеть ㅤнаступление ㅤпоследствий», и
ㅤсубъективным, при ㅤкотором ㅤлицо ㅤих ㅤ«могло ㅤпредвидеть». Основным
ㅤдокументом, в ㅤкотором ㅤизложено ㅤдолжное ㅤповедение ㅤлиц, управляющих
81
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. №11. С. 23-24.
82
Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-
ФЗ: (в ред. от 30 мар. 2016 г.) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан.
– М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
56
ㅤтранспортным ㅤсредством, выступают ㅤПравила ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤРФ.
Незнание ㅤили ㅤплохое ㅤзнание ㅤданных ㅤПравил ㅤне ㅤосвобождает ㅤводителя ㅤот
ㅤответственности ㅤза ㅤих ㅤнесоблюдение ㅤи ㅤнарушение.
Так ㅤже ㅤне ㅤосвобождает ㅤот ㅤответственности ㅤи ㅤотсутствие ㅤпредставления
ㅤо ㅤналичии ㅤданного ㅤдокумента. Следовательно, ссылки ㅤлица, которое
ㅤнарушило ㅤПравила, на ㅤих ㅤплохое ㅤзнание ㅤили ㅤнезнание ㅤвовсе ㅤне ㅤосвобождают
ㅤлицо ㅤот ㅤответственности ㅤи ㅤявляются ㅤюридически ㅤничтожными ㅤдля
ㅤконстатации ㅤфакта ㅤнарушения.
В ㅤсвою ㅤочередь, субъективный ㅤкритерий ㅤосновывается ㅤна
ㅤиндивидуальной ㅤспособности ㅤлица ㅤв ㅤсилу ㅤсвоих ㅤличных ㅤкачеств,
квалификации ㅤили ㅤособенностей ㅤобстоятельств, предвидеть ㅤвозможность
ㅤнаступления ㅤобщественно ㅤопасных ㅤпоследствий. Например, согласно ㅤп. 14.2
Правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤв ㅤслучае, «если ㅤперед ㅤнерегулируемым
ㅤпешеходным ㅤпереходом ㅤостановилось ㅤили ㅤснизило ㅤскорость ㅤтранспортное
ㅤсредство, то ㅤводители ㅤдругих ㅤтранспортных ㅤсредств, движущихся ㅤв ㅤтом ㅤже
ㅤнаправлении, также ㅤобязаны ㅤостановиться ㅤили ㅤснизить ㅤскорость»
83
и ㅤтолько
ㅤубедившись, что ㅤперед ㅤостановившимся ㅤтранспортным ㅤсредством ㅤнет
ㅤпешеходов, продолжить ㅤдвижение.
Таким ㅤобразом, если ㅤиз-за ㅤгрузовика, который ㅤдвижется ㅤв ㅤсоседнем
ㅤряду ㅤи ㅤостановился ㅤперед ㅤпешеходным ㅤпереходом, водитель ㅤне ㅤможет
ㅤувидеть, что ㅤпроисходит ㅤна ㅤпереходе, и, продолжая ㅤдвижение, сбивает
ㅤвышедшего ㅤиз-за ㅤгрузовика ㅤпешехода, то ㅤстановится ㅤочевидна ㅤнебрежность
ㅤводителя ㅤавтомобиля. В ㅤданном ㅤслучае ㅤхоть ㅤон ㅤи ㅤне ㅤмог ㅤувидеть ㅤпешехода
ㅤиз-за ㅤвысокого ㅤгрузовика, но ㅤон ㅤобязан ㅤбыл ㅤостановиться ㅤи ㅤубедиться ㅤв ㅤтом,
что ㅤего ㅤтам ㅤнет, и ㅤтолько ㅤпосле ㅤэтого ㅤпродолжить ㅤдвижение.
Волевым ㅤмоментом, характеризующим ㅤпреступную ㅤнебрежность,
является ㅤповедение ㅤлица, при ㅤкотором ㅤотсутствует ㅤнаправленность ㅤна
ㅤпредотвращение ㅤобщественно ㅤопасных ㅤпоследствий. Таким ㅤобразом, для
83
О Правилах дорожного движения [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 (ред. от 21.01.2016) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. –
М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
57
ㅤустановления ㅤпреступной ㅤнебрежности ㅤнеобходимо ㅤпрежде ㅤвсего ㅤустановить
ㅤсубъективный ㅤи ㅤобъективный ㅤкритерии, отсутствие ㅤхотя ㅤбы ㅤодного ㅤиз
ㅤкоторых ㅤисключает ㅤвину ㅤи ㅤуголовную ㅤответственность.
Следует ㅤотметить, что ㅤна ㅤпрактике ㅤсуды ㅤне ㅤразграничивают, какой ㅤвид
ㅤнеосторожности ㅤимел ㅤместо ㅤв ㅤтом ㅤили ㅤином ㅤконкретном ㅤслучае, то ㅤесть
ㅤдостаточно ㅤустановления ㅤформы ㅤвины.
2.3. Юридическая характеристика субъекта автотранспортных
преступлений
В ㅤдействующем ㅤуголовном ㅤзаконодательстве ㅤпод ㅤсубъектом ㅤлюбого
ㅤпреступления ㅤпонимается ㅤфизическое ㅤлицо, совершившее ㅤобщественно
ㅤопасное ㅤдеяние, отвечающее ㅤпризнакам ㅤвменяемости ㅤи ㅤдостигшее
ㅤопределенного ㅤв ㅤзаконе ㅤвозраста. Эти ㅤтребования ㅤявляются ㅤобщими ㅤи
ㅤобязательными ㅤдля ㅤвсех ㅤсубъектов ㅤпреступлений, в ㅤтом ㅤчисле ㅤи ㅤдля
ㅤсубъектов ㅤтранспортных ㅤпреступлений.
В ㅤлитературе ㅤсуществует ㅤпозиция, согласно ㅤкоторой ㅤсубъект
ㅤрассматриваемого ㅤпреступления ㅤпризнается ㅤобщим, то ㅤесть ㅤдля ㅤпривлечения
ㅤк ㅤуголовной ㅤответственности ㅤдостаточно ㅤналичия ㅤтолько
ㅤвышеперечисленных ㅤпризнаков ㅤи ㅤне ㅤтребуется ㅤдополнительных. Однако ㅤс
ㅤданной ㅤпозицией ㅤсогласиться ㅤсложно, так ㅤкак ㅤналичия ㅤтолько ㅤэтих ㅤпризнаков
ㅤво ㅤмногих ㅤслучаях ㅤнедостаточно ㅤдля ㅤквалификации ㅤдеяния ㅤпо ㅤстатьям ㅤо
ㅤтранспортных ㅤпреступлениях, а ㅤнеобходимо, чтобы ㅤлицо, кроме ㅤвменяемости
ㅤи ㅤопределенного ㅤвозраста ㅤобладало ㅤи ㅤдополнительными ㅤпризнаками,
установленными ㅤзаконодателем.
Так, в ㅤдиспозиции ㅤч. 1 ст. 264 УК ㅤРФ ㅤзаконодатель ㅤточно ㅤопределил,
что ㅤнарушение ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации ㅤтранспорта
ㅤвозможно ㅤтолько ㅤ«лицом, управляющим ㅤавтомобилем, трамваем ㅤлибо ㅤдругим
ㅤмеханическим ㅤтранспортным ㅤсредством». Таким ㅤобразом, определяя
ㅤвиновное ㅤв ㅤсовершении ㅤпреступления, предусмотренного ㅤст. 264 УК ㅤРФ,
58
лицо ㅤследует ㅤговорить ㅤименно ㅤо ㅤспециальном ㅤсубъекте ㅤпреступления.
Следует ㅤзаметить, что ㅤправовое ㅤположение ㅤобщих ㅤи ㅤспециальных ㅤпризнаков
ㅤнеодинаково. Отсутствие ㅤхотя ㅤбы ㅤодного ㅤиз ㅤобщих ㅤпризнаков ㅤозначает, что
ㅤотсутствует ㅤи ㅤсамо ㅤпреступное ㅤдеяние.
Однако ㅤпри ㅤотсутствии ㅤспециальных ㅤпризнаков ㅤвозникает ㅤнесколько
ㅤиная ㅤситуация: в ㅤнекоторых ㅤслучаях ㅤотсутствие ㅤданных ㅤпризнаков ㅤможет
ㅤполностью ㅤисключать ㅤответственность, а ㅤв ㅤдругих- лишь ㅤизменять
ㅤквалификацию ㅤпреступления. Таким ㅤобразом, субъектом ㅤпреступления,
предусмотренного ㅤст. 264 УК ㅤРФ, является ㅤвменяемое ㅤлицо ㅤ(ст. 21 УК ㅤРФ),
достигшее ㅤ16-летнего ㅤвозраста ㅤ(ст. 20 УК ㅤРФ) и ㅤуправляющее ㅤавтомобилем,
трамваем ㅤили ㅤдругим ㅤмеханическим ㅤтранспортным ㅤсредством,
предназначенным ㅤдля ㅤперевозки ㅤпо ㅤдорогам ㅤлюдей, грузов ㅤили
ㅤоборудования, установленного ㅤна ㅤнем.
Особым ㅤпризнаком, который ㅤпозволяет ㅤговорить ㅤо ㅤспециальном
ㅤсубъекте ㅤданного ㅤсостава, выступает ㅤдействие ㅤлица ㅤпо ㅤуправлению
ㅤтранспортным ㅤсредством. Говоря ㅤо ㅤпроцессе ㅤуправления ㅤтранспортным
ㅤсредством, следует ㅤучитывать, что ㅤчеловек ㅤпризнается ㅤвиновным ㅤкак ㅤв
ㅤслучае ㅤсамодвижения ㅤтранспортного ㅤсредства ㅤпосредством ㅤмеханической
ㅤтяги, так ㅤи ㅤпри ㅤпринудительном ㅤдвижении ㅤ(например, на ㅤприцепе ㅤу ㅤдругого
ㅤтранспортного ㅤсредства), если ㅤон ㅤнаходится ㅤза ㅤпультом ㅤуправления ㅤ(рулевым
ㅤуправлением) этого ㅤтранспортного ㅤсредства.
В ㅤсоответствии ㅤс ㅤп.2 Постановления ㅤПленума ㅤВерховного ㅤСуда
ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤот ㅤ9 декабря ㅤ2008 г. № 25 «О ㅤсудебной ㅤпрактике ㅤпо
ㅤделам ㅤо ㅤпреступлениях, связанных ㅤс ㅤнарушением ㅤправил ㅤдорожного
ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств, а ㅤтакже ㅤс ㅤих
ㅤнеправомерным ㅤзавладением ㅤбез ㅤцели ㅤхищения» субъектом ㅤпризнается ㅤне
ㅤтолько ㅤводитель, сдавший ㅤэкзамены ㅤна ㅤправо ㅤуправления ㅤуказанным ㅤвидом
ㅤтранспортного ㅤсредства ㅤи ㅤполучившее ㅤсоответствующе ㅤеудостоверение, но ㅤи
ㅤлюбое ㅤдругое ㅤлицо, управляющее ㅤтранспортным ㅤсредством, в ㅤтом ㅤчисле
ㅤлицо, у ㅤкоторого ㅤуказанный ㅤдокумент ㅤбыл ㅤизъят ㅤв ㅤустановленном ㅤзаконом
59
ㅤпорядке ㅤза ㅤранее ㅤдопущенное ㅤнарушение ㅤПравил, лицо, не ㅤимевшее ㅤлибо
ㅤлишенное ㅤправа ㅤуправления ㅤсоответствующим ㅤвидом ㅤтранспортного
ㅤсредства, а ㅤтакже ㅤлицо, обучающее ㅤвождению ㅤна ㅤучебном ㅤтранспортном
ㅤсредстве ㅤс ㅤдвойным ㅤуправленим
84
.
Так, Благовещенский ㅤрайонный ㅤсуд ㅤАмурской ㅤобласти
ㅤквалифицировал ㅤдействия ㅤЛ. по ㅤч. 4 ст. 264 УК ㅤРФ, который ㅤбудучи
ㅤлишенным ㅤводительского ㅤудостоверения ㅤна ㅤправо ㅤуправления
ㅤтранспортными ㅤсредствами, находясь ㅤв ㅤсостоянии ㅤалкогольного ㅤопьянения,
нарушил ㅤтребования ㅤп. п. 1.3, 2.7 Правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤРоссийской
ㅤФедерации, в ㅤрезультате ㅤчего ㅤсовершил ㅤДТП. Пассажир ㅤавтомобиля
ㅤполучила ㅤтелесные ㅤповреждения, от ㅤкоторых ㅤскончалась ㅤпри ㅤдоставлении ㅤв
ㅤлечебное ㅤучреждение
85
.
Следует ㅤотметить, что ㅤв ㅤосновном ㅤпреступление, предусмотренное ㅤст.
264 УК ㅤРФ, совершается ㅤводителями, имеющими ㅤводительское
ㅤудостоверение ㅤ(92%). При ㅤпоездке ㅤна ㅤучебной ㅤмашине ㅤс ㅤдвойным
ㅤуправлением ㅤответственность ㅤза ㅤнарушенные ㅤправила ㅤвождения ㅤнесет
ㅤинструктор, так ㅤкак ㅤсогласно ㅤп. 1.2 Правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤобучающий
ㅤвождению ㅤприравнивается ㅤк ㅤводителю.
Вместе ㅤс ㅤтем ㅤследует ㅤиметь ㅤв ㅤвиду, что ㅤсогласно ㅤПравилам ㅤдорожного
ㅤдвижения ㅤ(п. 1.2) обучаемый ㅤтакже ㅤсчитается ㅤводителем, поскольку ㅤон
ㅤуправляет ㅤтранспортным ㅤсредством, и ㅤобязан ㅤсоблюдать ㅤвсе ㅤтребования
ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств. Поэтому
ㅤв ㅤслучаях, когда ㅤбудет ㅤустановлено, что ㅤкурсант ㅤпренебрег ㅤуказаниями
ㅤинструктора ㅤи ㅤгрубо ㅤнарушил ㅤуказанные ㅤправила, он ㅤподлежит
ㅤответственности ㅤпо ㅤстатье ㅤ264 УК ㅤРФ.
84
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 23.12.2010)"О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
85
Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17.04.2013 по делу N 1- 51/2013
[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Судебная практика. – Электрон.дан.
– М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
60
Аналогично ㅤобстоит ㅤдело ㅤи ㅤс ㅤответственностью ㅤлица, которому ㅤбыло
ㅤпередано ㅤуправление ㅤтранспортным ㅤсредством ㅤв ㅤнарушение ㅤтребований ㅤп.
2.7 Правил, запрещающих ㅤ«передавать ㅤуправление ㅤтранспортным ㅤсредством
ㅤлицам, находящимся ㅤв ㅤсостоянии ㅤопьянения, под ㅤвоздействием
ㅤлекарственных ㅤпрепаратов, в ㅤболезненном ㅤили ㅤутомленном ㅤсостоянии, а
ㅤтакже ㅤлицам, не ㅤимеющим ㅤпри ㅤсебе ㅤводительского ㅤудостоверения ㅤна ㅤправо
ㅤуправления ㅤтранспортным ㅤсредством ㅤсоответствующей ㅤкатегории ㅤили
ㅤподкатегории»
86
.
В ㅤобоснование ㅤвышеизложенного ㅤможно ㅤпривести ㅤследующий ㅤслучай
ㅤиз ㅤсудебной ㅤпрактики. М.П.Д., являясь ㅤодним ㅤиз ㅤпассажиров, с ㅤсогласия
ㅤвладельца ㅤавтомобиля ㅤ"Г"., сел ㅤза ㅤруль. В ㅤходе ㅤдвижения ㅤМ.П.Д. были
ㅤнарушены ㅤпункты ㅤ2.1.1, 2.7, 10.1 Правил ㅤдорожного ㅤдвижения, что ㅤпривело ㅤк
ㅤдорожнотранспортному ㅤпроисшествию. В ㅤрезультате ㅤуказанного
ㅤдорожнотранспортного ㅤпроисшествия ㅤодин ㅤиз ㅤпассажиров – С. получила
ㅤтравму, которая ㅤпо ㅤпризнаку ㅤвреда, опасного ㅤдля ㅤжизни ㅤчеловека,
квалифицируется ㅤкак ㅤтяжкий ㅤвред ㅤздоровью. Таким ㅤобразом, действия
ㅤподсудимого ㅤМ.П.Д. суд ㅤквалифицировал ㅤпо ㅤч. 1 ст. 264 УК ㅤРФ ㅤкак
ㅤнарушение ㅤлицом, управляющим ㅤавтомобилем, правил ㅤдорожного ㅤдвижения,
повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤпричинение ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровью
ㅤчеловека
87
.
Довольно ㅤширокое ㅤраспространение ㅤв ㅤсудебной ㅤпрактике ㅤнашли
ㅤслучаи, когда ㅤза ㅤнарушение ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации
ㅤтранспортных ㅤсредств ㅤк ㅤуголовной ㅤответственности ㅤпривлекаются ㅤлица,
которые ㅤне ㅤимеют ㅤводительского ㅤудостоверения ㅤи ㅤв ㅤцелом ㅤнавыков
ㅤуправления. Сюда ㅤследует ㅤвключать ㅤи ㅤслучаи, когда ㅤдорожно-транспортные
ㅤнарушения ㅤсовершаются ㅤугонщиками ㅤтранспортных ㅤсредств. При ㅤэтом
86
О Правилах дорожного движения [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 (ред. от 21.01.2016) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. –
М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
87
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 г. [Электронный
ресурс] // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Судебная практика. – Электрон.дан. – М., 2016. –
Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
61
ㅤответственность ㅤв ㅤданном ㅤслучае ㅤнаступает ㅤпо ㅤсовокупности ㅤпреступлений.
Так, Г., который ㅤнаходясь ㅤв ㅤсостоянии ㅤалкогольного ㅤопьянения ㅤ«на ㅤпочве
ㅤвнезапно ㅤвозникшего ㅤумысла, направленного ㅤна ㅤнеправомерное ㅤзавладение
ㅤавтомобилем ㅤбез ㅤцели ㅤего ㅤхищения ㅤи ㅤдальнейшего ㅤобращения ㅤв ㅤсвою
ㅤпользу», совершил ㅤугон ㅤавтомобиля. Кроме ㅤтого, не ㅤимея ㅤводительского
ㅤудостоверения ㅤили ㅤвременного ㅤразрешения ㅤна ㅤправо ㅤуправления
ㅤтранспортным ㅤсредством, гражданин ㅤГ. проявив ㅤпреступную ㅤнебрежность, не
ㅤпредвидя ㅤвозможности ㅤнаступления ㅤтяжких ㅤпоследствий, в ㅤнарушение ㅤп.п.
1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤсовершил ㅤстолкновение ㅤс
ㅤдвижущимся ㅤво ㅤвстречном ㅤнаправлении ㅤавтомобилем ㅤ"Тойота ㅤЛендКруизер"
(TOYOTA LAND CRUISER). Как ㅤследствие ㅤэтого ㅤдорожно-транспортного
ㅤпроисшествия, двум ㅤпассажирам ㅤавтомобиля ㅤпод ㅤуправлением ㅤГ. был
ㅤпричинен ㅤтяжкий ㅤвред ㅤздоровью ㅤпо ㅤпризнаку ㅤопасности ㅤдля ㅤжизни, который
ㅤсостоит ㅤв ㅤпрямой ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи ㅤсо ㅤсмертью. Действия
ㅤгражданина ㅤГ. были ㅤквалифицированы ㅤсудом ㅤпо ㅤсовокупности ㅤпреступлений,
предусмотренных ㅤчастью ㅤ1 статьи ㅤ166 УК ㅤРФ ㅤи ㅤчастью ㅤ6 статьи ㅤ264 УК ㅤРФ
88
.
Буквальное ㅤтолкование ㅤтермина ㅤ«управление ㅤтранспортным
ㅤсредством» дает ㅤоснование ㅤполагать, что ㅤдействия ㅤлица ㅤможно
ㅤрассматривать ㅤв ㅤрамках ㅤпреступления, предусмотренного ㅤст. 264 УК ㅤРФ,
только ㅤтогда, когда ㅤони ㅤнепосредственно ㅤсвязаны ㅤс ㅤуправлением
ㅤтранспортом, и ㅤпривели ㅤк ㅤего ㅤдвижению. Однако, это ㅤне ㅤтак. Практике
ㅤизвестны ㅤи ㅤслучаи, когда ㅤк ㅤответственности ㅤпо ㅤст. 264 УК ㅤРФ ㅤпривлекаются
ㅤлица, которые ㅤв ㅤмомент ㅤпроисшествия ㅤне ㅤтолько ㅤне ㅤнаходились ㅤза ㅤрулем, но
ㅤи ㅤвообще ㅤотсутствовали ㅤв ㅤтранспортном ㅤсредстве.
Так, речь ㅤидет ㅤо ㅤтех ㅤслучаях, когда ㅤлицо, управляющее ㅤтранспортным
ㅤсредством, оставляет ㅤего, не ㅤприняв ㅤмер, исключающих ㅤсамопроизвольное
ㅤдвижение ㅤ(например, на ㅤуклоне), что ㅤприводит ㅤк ㅤсамопроизвольному
ㅤдвижению ㅤавтомобиля, его ㅤнаезду ㅤна ㅤлюдей ㅤили ㅤстолкновению ㅤс ㅤдругими
88
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2015 года по делу N 1- 90/2015
[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Судебная практика. – Электрон.дан.
– М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
62
ㅤтранспортными ㅤсредствами. Согласно ㅤп. 12.8 Правил ㅤдорожного ㅤдвижения
ㅤ«Водитель ㅤможет ㅤпокидать ㅤсвое ㅤместо ㅤили ㅤоставлять ㅤтранспортное ㅤсредство,
если ㅤим ㅤприняты ㅤнеобходимые ㅤмеры, исключающие ㅤсамопроизвольное
ㅤдвижение ㅤтранспортного ㅤсредства…». Следовательно, в ㅤподобной ㅤситуации,
даже ㅤесли ㅤводитель ㅤнаходится ㅤвне ㅤтранспортного, допущенные ㅤим
ㅤнарушения ㅤпри ㅤналичии ㅤустановленных ㅤзаконом ㅤпоследствий ㅤследует
ㅤквалифицировать ㅤпо ㅤст. 264 УК ㅤРФ. Таким ㅤобразом, на ㅤосновании
ㅤвышеизложенного ㅤможно ㅤотметить ㅤеще ㅤодну ㅤособенность ㅤсубъекта
ㅤрассматриваемого ㅤпреступления- им ㅤпризнается ㅤлицо, на ㅤкоторого ㅤвозложена
ㅤобязанность ㅤсоблюдения ㅤустановленных ㅤзаконом ㅤправил.
Нельзя ㅤоставить ㅤбез ㅤвнимания ㅤи ㅤизменения, внесенные ㅤФедеральным
ㅤзаконом ㅤот ㅤ13 февраля ㅤ2009 г. N 20-ФЗ ㅤ"О ㅤвнесении ㅤизменения ㅤв ㅤстатью ㅤ264
Уголовного ㅤкодекса ㅤРоссийской ㅤФедерации", согласно ㅤкоторым ㅤданная
ㅤстатья ㅤбыла ㅤдополнена ㅤособым ㅤквалифицирующим ㅤпризнаком, связанным ㅤс
ㅤсостоянием ㅤсубъекта - «совершение ㅤдеяния ㅤлицом, находящимся ㅤв ㅤсостоянии
ㅤопьянения». Таким ㅤобразом, законодателем ㅤбыла ㅤдифференцирована
ㅤуголовная ㅤответственность ㅤдля ㅤлиц, находящихся ㅤв ㅤсостоянии ㅤопьянения, и
ㅤдля ㅤтрезвых ㅤводителей.
Ранее, до ㅤвнесения ㅤсоответствующего ㅤизменения, состояние ㅤопьянения
ㅤне ㅤдифференцировало ㅤуголовную ㅤответственность, а ㅤдействовало ㅤкак ㅤобщее
ㅤправило, закрепленное ㅤв ㅤст.23 УК ㅤРФ. То ㅤесть, согласно ㅤданному ㅤправилу,
лицо, совершившее ㅤпреступление ㅤв ㅤсостоянии ㅤопьянения, вызванном
ㅤупотреблением ㅤалкоголя, наркотических ㅤсредств ㅤили ㅤдругих
ㅤодурманивающих ㅤвеществ, подлежало ㅤуголовной ㅤответственности ㅤна ㅤобщих
ㅤоснованиях. И ㅤдля ㅤбольшинства ㅤпреступлений ㅤтакой ㅤнейтральный ㅤхарактер
ㅤоценки ㅤсостояния ㅤалкогольного ㅤопьянения ㅤвполне ㅤуместен. Однако ㅤследует
ㅤсогласиться, что ㅤопасность ㅤводителя, находящегося ㅤза ㅤрулём ㅤв ㅤсостоянии
ㅤопьянения, гораздо ㅤвыше, ведь ㅤфактически ㅤречь ㅤидет ㅤоб ㅤуправлении
ㅤисточником ㅤповышенной ㅤопасности, при ㅤэтом ㅤскорость ㅤреакции ㅤпьяного
ㅤводителя ㅤна ㅤизменение ㅤдорожной ㅤобстановки ㅤгораздо ㅤниже.
63
Согласно ㅤп. 2.7 Правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤводителю ㅤзапрещается
ㅤуправлять ㅤтранспортным ㅤсредством ㅤв ㅤсостоянии ㅤопьянения ㅤ(алкогольного,
наркотического ㅤили ㅤиного), под ㅤвоздействием ㅤлекарственных ㅤпрепаратов,
ухудшающих ㅤреакцию ㅤи ㅤвнимание, в ㅤболезненном ㅤили ㅤутомленном
ㅤсостоянии, ставящем ㅤпод ㅤугрозу ㅤбезопасность ㅤдвижения.
Понятие ㅤ«лица, находящегося ㅤв ㅤсостоянии ㅤопьянения» в ㅤнастоящее
ㅤвремя ㅤопределено ㅤв ㅤпримечании ㅤк ㅤст. 264 УК ㅤРФ, под ㅤкоторым ㅤпонимается
ㅤлицо, управляющее ㅤтранспортным ㅤсредством, в ㅤслучае ㅤустановления ㅤфакта
ㅤупотребления ㅤэтим ㅤлицом ㅤвызывающих ㅤалкогольное ㅤопьянение ㅤвеществ,
который ㅤопределяется ㅤналичием ㅤабсолютного ㅤэтилового ㅤспирта ㅤв
ㅤконцентрации, превышающей ㅤвозможную ㅤсуммарную ㅤпогрешность
ㅤизмерений, установленную ㅤзаконодательством ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤоб
ㅤадминистративных ㅤправонарушениях, или ㅤв ㅤслучае ㅤналичия ㅤв ㅤорганизме
ㅤэтого ㅤлица ㅤнаркотических ㅤсредств ㅤили ㅤпсихотропных ㅤвеществ, а ㅤтакже ㅤлицо,
управляющее ㅤтранспортным ㅤсредством, не ㅤвыполнившее ㅤзаконного
ㅤтребования ㅤуполномоченного ㅤдолжностного ㅤлица ㅤо ㅤпрохождении
ㅤмедицинского ㅤосвидетельствования ㅤна ㅤсостояние ㅤопьянения ㅤв ㅤпорядке ㅤи ㅤна
ㅤоснованиях, предусмотренных ㅤзаконодательством ㅤРоссийской ㅤФедерации.
В ㅤнастоящее ㅤвремя ㅤв ㅤадминистративном ㅤзаконодательстве ㅤустановлена
ㅤминимальная ㅤразрешенная ㅤконцентрация ㅤэтилового ㅤспирта ㅤв ㅤкрови, которое
ㅤследует ㅤучитывать ㅤи ㅤпри ㅤквалификации ㅤдеяния ㅤпо ㅤст. 264 УК ㅤРФ. Так,
согласно ㅤпримечанию ㅤк ㅤст. 12.8 КоАП ㅤ«алкогольное ㅤопьянение ㅤопределяется
ㅤналичием ㅤабсолютного ㅤэтилового ㅤспирта ㅤв ㅤконцентрации, превышающей
ㅤвозможную ㅤсуммарную ㅤпогрешность ㅤизмерений, а ㅤименно ㅤ0,16 миллиграмма
ㅤна ㅤодин ㅤлитр ㅤвыдыхаемого ㅤвоздуха», а ㅤнаркотическое ㅤопьянение, либо
ㅤпсихотропных ㅤили ㅤиных ㅤвызывающих ㅤопьянение ㅤвеществ ㅤопределяется
64
ㅤпутем ㅤ«наличия ㅤнаркотических ㅤсредств ㅤили ㅤпсихотропных ㅤвеществ ㅤв
ㅤорганизме ㅤчеловека»
89
.
Обстоятельства ㅤупотребления ㅤалкоголя ㅤили ㅤиных ㅤопьяняющих ㅤвеществ
ㅤв ㅤбольшинстве ㅤслучаев ㅤна ㅤквалификацию ㅤникакого ㅤвлияния ㅤне ㅤоказывают.
Следовательно, даже ㅤесли ㅤлицо ㅤнасильственно ㅤприведено ㅤв ㅤсостояние
ㅤопьянения, но ㅤпосле ㅤэтого ㅤоно ㅤначинает ㅤуправление ㅤтранспортным ㅤсредством
ㅤи ㅤдопускает ㅤнарушение ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили ㅤэксплуатации
ㅤтранспортных ㅤсредств, данный ㅤквалифицирующий ㅤпризнак ㅤвменяется.
Следует ㅤзаметить, что ㅤотносительно ㅤдругих ㅤвидов ㅤопьянения ㅤпозиция
ㅤзаконодателя ㅤвесьма ㅤоднозначна- при ㅤналичии ㅤв ㅤорганизме ㅤлица
ㅤнаркотических ㅤсредств ㅤили ㅤпсихотропных ㅤвеществ ㅤвне ㅤзависимости ㅤот
ㅤколичества, вменение ㅤквалифицирующего ㅤпризнака ㅤнеобходимо.
Разновидностью ㅤфактической ㅤошибки ㅤотносительно ㅤобщественной
ㅤопасности ㅤдеяния ㅤявляется ㅤсубъективное ㅤпредставление ㅤвиновного ㅤо ㅤналичии
ㅤили ㅤотсутствии ㅤу ㅤнего ㅤсостояния ㅤопьянения. Так, не ㅤвызывает ㅤна ㅤпрактике
ㅤникаких ㅤзатруднений, если ㅤлицо ㅤошибочно ㅤполагает, что ㅤнаходится ㅤв
ㅤсостоянии ㅤопьянения, но ㅤрезультаты ㅤосвидетельствования ㅤне ㅤподтверждают
ㅤналичие ㅤданного ㅤфакта, а ㅤследовательно ㅤи ㅤвменение ㅤквалифицирующего
ㅤпризнака ㅤне ㅤтребуется. Однако ㅤвозможна ㅤи ㅤобратная ㅤситуация. Так, если
ㅤвиновное ㅤв ㅤсовершении ㅤпреступления ㅤлицо ㅤошибочно ㅤсчитает ㅤсебя ㅤтрезвым
ㅤ(например, считает, что ㅤпосле ㅤупотребления ㅤалкогольных ㅤнапитков ㅤпрошло
ㅤдостаточно ㅤвремени, или, что ㅤуровень ㅤалкоголя ㅤне ㅤпревышает ㅤнорму), но ㅤпо
ㅤрезультатам ㅤосвидетельствования ㅤтакое ㅤсостояние ㅤустановлено- то ㅤвменение
ㅤквалифицирующего ㅤпризнака ㅤобязательно. В ㅤданной ㅤситуации ㅤследует,
согласиться ㅤс ㅤА. И. Рарогом, что ㅤ"незнание ㅤобщественной ㅤопасности ㅤне
ㅤисключает ㅤответственности ㅤза ㅤнеосторожное ㅤпреступление, если ㅤлицо
89
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : федер.
закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ : (ред. от 26.04.2016) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия
Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.