63
Преступления, связанные с автомобильным транспортом, могут также
совершаться другими лицами в результате создания так называемой внешней
угрозы безопасности функционирования автомобилей и других
механических транспортных средств, например, в нарушение правил,
обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортные средства.
Лица, управляющие транспортными средствами, не относящимися к
указанным автотранспортным средствам (например, велосипедам), и
нарушившие правила безопасности движения или эксплуатации
транспортных средств, что может привести к непреднамеренному
причинению тяжких телесных повреждений или смерти человека, если
Основания для этого несут ответственность соответственно частям 1, 2 или 3
статьи 268 УК РФ.
Так, в пункте 6 решения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации указано, что в уголовном деле признается факт совершения
преступления, вина подсудимого в совершении преступления, форма его
вины и Мотивы преступления подлежат доказыванию.
В объяснительных решениях высших судебных органов не указывается
о необходимости устанавливать действия виновной стороны в действиях
виновных, а во многих судах при рассмотрении уголовных дел о нарушениях
правил, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств,
которые являются совершенные только по неосторожности, не утруждающие
себя доказательством субъективных признаков транспортного преступления.
В свое время А.И. Рарог: «с уверенностью в себе, преступник должен
преодолеть контр-мотивы, которые удерживают его от необдуманного
поступка, он не только не воздерживается от последствий действия, но даже
не удосуживается тщательно оценить все детали текущая ситуация. Такое
отношение к деянию, безусловно, более опасно, чем халатность, когда
правонарушитель совершает опасный акт исключительно потому, что не
предвидит возможных последствий. "
Необходимо согласиться с мнением о том, что в качестве твердого
64
требования доктрины необходимо признать, что уголовная ответственность
за халатность всегда менее строга, чем за легкомыслие. Те формы вины, в
которых правонарушитель осознает опасность своих действий и предвидит
последствия (хотя он надеется предотвратить их наступление), являются
более порочными, чем те, в которых он их не предвидит, хотя он должен
предвидеть
1
.
По нашему мнению, для того, чтобы правильно и единообразно
применять закон, обеспечить оправданное и справедливое наказание, которое
должно соответствовать характеру и степени социальной опасности
преступления, необходимо было внести соответствующую поправку в
решение Высший судебный орган государства, обязывающий суды
рассматривать дела о преступлениях, связанных с нарушением Правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, устанавливает
тип неосторожной формы вины.
В связи с этим мы предлагаем дополнить решение Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также их незаконный
захват без цели угона », пункт 6 следующего содержания:
«При определении вины лиц, совершивших преступления по статьям
264, 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды должны
установить тип неосторожной формы вины и учитывать ее при назначении
наказания».
Указанное приложение в соответствующей редакции высшего
судебного органа государства имеет характер обязательного требования для
судов низшей инстанции и юридическое значение для установления всех
обстоятельств, подлежащих доказыванию в случаях совершения
1
Векленко С.В., Баесун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в
уголовном праве. Омск, 2009. - С. 4.
65
преступлений, связанных с автомобильным транспортом, и, несомненно,
будет способствовать объективность и обоснованность вынесения приговора.
Мы считаем, что следует отметить, что преступление, предусмотренное
статьей 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в
нарушении пассажиром, пешеходом или другим участником правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые, по
неосторожности, нанесший серьезный вред здоровью человека, смерть
одного или нескольких лиц. Но составные элементы преступлений имеют
следующие различные особенности.
Непосредственный объект преступления, предусмотренного статьей
268 Уголовного кодекса Российской Федерации, шире, чем статья 264
Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно общественные
отношения, касающиеся безопасности железнодорожного, воздушного,
водного, автомобильного и городского электрического транспорта.
транспортные средства.
Объективная сторона правонарушения по ст. 268 УК РФ, представлены
два альтернативных действия: движение транспорта и его эксплуатация.
Законодатель поставил между данными признаками разделительный
союз «или». Теория и практика показывают, что такое конструирование
нелогично, поскольку вред может быть причинен как в процессе движения,
так и в процессе эксплуатации. Считаем закономерным изменить сущность
признаков объективной стороны данного состава преступления путем
указания в диспозиции как на разделительный, так и на соединительный
союзы одновременно «и (или)». Суть данного изменения заключается в
обобщении признаков преступления при помощи союза «и», так как в
настоящий момент союзом «или» данные признаки разделяются.
Подобные подходы законодателю известны, в частности, при
определении понятия налоговых преступлений, где законодатель говорит об
уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического и юридического
лица. Видимо, в перспективе развития уголовного законодательства будет
66
целесообразно изменить признаки иных составов транспортных
преступлений, если правоприменительная и судебная практика покажет
эффективность данного.
На наш взгляд, включение такого признака состава преступления, как
состояние опьянения, в число отягчающих обстоятельств нарушения правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ)
является недостаточным: необходимо включение этого признака и в другие
нормы преступлений на транспорте. Известно, что состояние опьянения, как
правило, ухудшает сенсорно-моторные функции организма, нарушает
реакции торможения и возбуждения психики человека.
Особенно заметно эти нарушения проявляются в процессе управления
и эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем пьяный опасен не
только при управлении транспортным средством, но и тогда, когда он
выступает иным участником движения. Пешеход, другие участники
движения, указанные в ст. 268 УК РФ, в меньшей степени пассажир в
состоянии опьянения могут причинить вред безопасности движения и
эксплуатации транспорта, соизмеримый с тем, который причиняется лицами,
эксплуатирующими транспортные средства.
Учитывая научную и практическую значимость рассматриваемого
вопроса, мы считаем необходимым высказать свою собственную позицию по
нему.
Под средством совершения преступления понимаются объекты
материального мира, орудия и средства, с помощью которых было совершено
преступление. Такие устройства облегчают преступнику совершение
преступления. Следует согласиться с В.И. Неверовым, который справедливо
отмечает, что «в отличие от субъекта преступления, способ совершения
преступления не является неотъемлемой частью общественных отношений,
который выступает в качестве объекта уголовно-правовой защиты и
преступного посягательства, а лишь характеризует его объективную сторону.
Следовательно, нельзя указать, какие общественные отношения были
67
объектом преступления, каков характер преступного деяния, какова сфера
действия соответствующего уголовного закона. В связи с этим
анализируемые преступления вообще не совершаются с помощью
транспортных средств.»
1
.
Следовательно, транспортное средство является предметом
преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспортного средства, поскольку нарушение правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации нарушает систему социальных
отношений, которые развиваются в процессе перемещения людей и товаров с
использованием транспорта.
Мы рассматриваем еще один вопрос, который заслуживает внимания в
рамках данного диссертационного исследования, что отдельные авторы в
смысле ст. 264 УК РФ относятся мопеды к механическому транспорту,
другие - нет. Однако, несмотря на разницу во взглядах, можно смело сделать
вывод, что велосипед с подвесным двигателем, коляска для мотоцикла,
мотонарт, мопед и другие самоходные механизмы с объемом двигателя менее
50 кубометров. см и расчетная скорость менее 50 км / ч являются
транспортными средствами, при управлении которыми, в случае допущения
последствий предусмотренных статьей 268 УК РФ, ответственность
наступает не по статье 264, а по статье 268 УК РФ. По такому пути идет и
судебная практика, признавая лиц, управляющих мопедом, виновными по
ст.268 УК РФ.
В то же время следует отметить, что необходимо уточнить критерий
классификации транспортных средств как механических, состоящих из двух
взаимосвязанных общих характеристик (мощность двигателя более 50 куб.
См и расчетная скорость более 50 км / ч). В технических науках связь между
размером двигателя и его мощностью не признается строгой. В таких
отраслях, как автомобильная или мотоциклетная, существуют случаи, когда
1
Неверов В. И. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе
транспортных преступлений // Российский следователь. - 2010. - № 14. - С. 22–25.
68
небольшие и компактные двигатели с небольшим объемом способны дать
оборудованию, оснащенному ими, высокоскоростное движение. И наоборот,
ряд транспортных средств обладают низкими скоростными возможностями,
но оснащены объемными и большими двигателями.
Из этого следует, что объем двигателя и расчетная скорость являются
двумя относительно независимыми атрибутами, которые не всегда связаны.
На сегодняшний день, норма Конвенции ООН по дорожному
движению 1968 г
1
. о взаимоотношении объема и мощности двигателя
устарела, так как почти за полвека постоянного технического прогресса
зависимость этих характеристик нивелировалась.
В связи вряд ли можно поддержать В.И. Неверова, который предлагает
для целей статьи 268 УК РФ определять понятие транспортного средства с
использованием соединительного и разделительного союзов «и (или)»,
поставленных между следующими, указывающими на технические
характеристики этого транспортного средства, словами: «рабочим объемом
более 50 кубических сантиметров» и «максимальной конструктивной
скоростью более 50 километров в час».
В этом случае к предметам преступления, предусмотренного ст. 268 УК
РФ станут относиться средства пере-движения с объемом до 50 куб.
сантиметров и (или) с максимально возможной скоростью для данного
средства - менее 50 километров в час.
Подводя итог вышесказанному, подчеркнем следующее:
- проблема правового статуса транспортного средства в
преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта (а,
следовательно, и в ст. 268 УК РФ) в теории уголовного права остается
дискуссионной, несмотря на то, что достигнуты определенные результаты,
нет оснований считать ее до конца разрешенной;
1
Конвенция о дорожном движении" (с изм. 23.04.2014) (вместе с "Техническими
условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с
изм. и доп. от 03.03.1992) // Treaty Series. Volume 1732. - New York: United Nations, 1999, P.
396 - 587
69
- несмотря на полученный нами вывод о признании транспортного
средства в качестве предмета преступлений главы 27 УК РФ, считаем
использование термина «транспортное средство» в описании преступления,
представленного в ст. 268 УК РФ, не вполне уместным. Использование
законодателем категории «транспортное средство» в качестве
конструктивных признаков данного преступления значительно сужает круг
лиц, которые подлежат ответственности за преступное нарушение правил,
обеспечивающих безопасную работу транспорта.
- Представляется более логичным при описании преступления в
диспозиции ч.1 ст. 268 УК РФ использовать формулировку, употребленную в
заголовке данной статьи уголовного закона и реконструировать норму
следующим образом: «Нарушение пассажиром, пешеходом или другим
участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего
Кодекса) правил обеспечивающих безопасную работу транспорта, если это
деяние повлекло...» И далее по тексту. В этом случае устраняется неточность
в описании преступления, допущенная законодателем при разработке
уголовного кодекса, что служит единообразному пониманию закона.
Категория «транспорт» выступает собирательным понятием, которое
охватывает собой различные его виды: железнодорожный, воздушный,
водный, автомототранспорт и др.;
- требуют уточнения критерии разграничения транспортного средства
как предмета преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и 268 УК РФ, что
будет способствовать правильному применению закона.
На наш взгляд, следует исключить распространение отягчающего
обстоятельства в виде состояния алкогольного опьянения лишь на пассажира,
поскольку норма закона, предусмотренная ст. 268 УК РФ, направлена на
сохранность безопасности движения и эксплуатации транспорта, а влияние
алкогольного опьянения пассажира транспортного средства на ее
сохранность весьма сомнительно. Практика привлечения к ответственности
пассажиров по ст. 268 УК РФ отсутствует.
70
В заключение следует отметить, что в ходе анализа можно выделить
следующие отличия рассматриваемых преступлений: в непосредственном
объекте, в субъекте, в содержании нарушенных правил, в предмете
преступление.
Исследованные преступления, вопреки мнению ряда ученых, являются
единым объектом, посягают на безопасную эксплуатацию транспорта.
Безопасность транспорта как понятие и явление имеет свое содержание,
которое включает в себя в том числе состояние безопасности жизни,
здоровья и имущества.
Нарушается безопасность транспорта - нарушаются указанные
общественные отношения, нарушается их целостность и
неприкосновенность. На это обстоятельство также указывает двойственная
природа последствий: будучи признаком объективной стороны, они
отражаются в объекте. В ст. 263, 264, 268 и 269 УК РФ в качестве
последствий указан физический и имущественный вред. В конкретном
преступлении они появляются в непосредственном объекте преступления.
Следовательно, жизнь, здоровье и собственность включены в характеристики
последних, и это, в свою очередь, указывает на то, что распределение
дополнительного объекта является методологически неправильным.
71
Глава III. Проблемы назначения наказаний за автотранспортные
преступления и освобождения от уголовной ответственности за их
совершение
3.1. Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении
наказания лицам, совершившим автотранспортные преступления
Важнейшим принципом назначения наказания по российскому
уголовному праву является индивидуализация наказания.
При индивидуализации наказания важное значение имеют смягчающие
и отягчающие ответственность обстоятельств, которые самым тесным
образом связаны с составом преступления.
УК РФ не содержит определения понятия «обстоятельства,
смягчающие наказание». Вместе с тем, в нем этим обстоятельствам
отводится значительное место, что свидетельствует о достаточно большом их
значении для индивидуализации наказания. В ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая
определяет общие принципы назначения наказания, в качестве отдельного
критерия индивидуализации наказания предусмотрены и обстоятельства, его
смягчающие. В ст. 61 УК РФ указан примерный перечень таких
обстоятельств и в ст. 62 закреплены определенные правила их учета
1
.
По нашему мнению, обстоятельствами, смягчающими наказание,
являются объективные и субъективные факторы (факты), которые могут
присутствовать при совершении какого-либо преступления или присущи
большинству из них, которые суд установил и должен принимать во
внимание при вынесении приговора лицу, признанному виновным в
совершении преступления, которые не являются ни фундаментальными, ни
привилегированными особенностями конкретного состава преступления и не
влияют на его квалификацию.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
23.04.2019) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996,
N 118, 25.06.1996.
72
Каждый состав преступления имеет характерную для него группу
смягчающих и отягчающих обстоятельств. Далеко не все смягчающие и
отягчающие обстоятельства, одинаково часто встречаются при определении
меры наказания за тот или иной вид преступлений. Например, при
рассмотрении дел о транспортных преступлениях суды учитывают при
определении меры наказания поведение виновного после совершения
преступного деяния: оказал ли он помощь потерпевшему или скрылся с
места происшествия, принимал ли добровольно меры по возмещению
причиненного вреда и т. п. Важное значение при индивидуализации
наказания за транспортные преступления имеет трудовая характеристика
субъекта совершенного преступления.
Некоторые другие смягчающие и отягчающие обстоятельства
значительно реже встречаются по делам о транспортных преступлениях или
вовсе не характерны для данной категории' дел (например, такое, как
«совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над
потерпевшим»). Целесообразно выяснить, какие именно смягчающие и
отягчающие обстоятельства наиболее часто встречаются по каждой
категории транспортных преступлений. Обобщение такой, практики будет
способствовать правильному разрешению уголовных дел и более тщательной
индивидуализации наказания, поможет выяснению и устранению причин и
условий автотранспортных происшествий
1
.
В настоящей работе мы анализируем не все указанные в законе
смягчающие и отягчающие обстоятельства. Подробно рассматриваются
только те из них, которые наиболее характерны для транспортных
преступлений и применение которых в судебной практике. вызывает
определенные затруднения. О других смягчающих и отягчающих
обстоятельствах мы говорим лишь в самой краткой форме.
1
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность:
монография. М.: Юрлитинформ, 2015. – С. 222