84
пункта 1.5 ПДД РФ, в том числе и положения абзаца 2, в соответствии с
которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать,
загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки,
светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на
дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее
устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить
информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию,
несмотря на то, что указанные требования не имели никакого отношения к
обстоятельствам дела.
Например, указанные ссылки содержались по уголовным делам, в
которых фактические обстоятельства свидетельствовали о нарушении
виновными скоростного режима, приведшего в ДТП, нарушении требований о
перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Такие
судебные решения свидетельствуют о некритичном и невнимательном
отношении судей к предъявленному обвинению, небрежном отношении к
постановлению приговоров.
Органы следствия зачастую приводят в обвинении полное содержание
пунктов Правил дорожного движения, не имеющих отношение к
обстоятельствам конкретного уголовного дела. В тех случаях, когда имеется
такое некритичное «перенесение» подобного «обвинения» в приговор,
размывается существо обвинения, нарушается право обвиняемого на защиту, а
судебный акт загромождается ненужными обстоятельствами.
Из представленных в краевой суд материалов следует, что в
существенной корректировке обвинения нуждается значительное число
уголовных дел. В связи с изложенным заслуживает обсуждения и вопрос о
необходимости вменения в вину водителю нарушений общих требований -
пунктов 1.3 и 1.5 ПДД.
85
Согласно этим требованиям, водитель должен знать и соблюдать Правила
дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Само по себе, без нарушения специальных норм, повлекших уголовно -
наказуемое ДТП, несоблюдение этих требований уголовную ответственность
не влечет, поскольку невозможно обосновать причинно-следственную связь
между нарушением общих требований к водителю и наступившими
последствиями дорожно-транспортного происшествия. Поэтому
представляется, что вменение водителю нарушений общих требований,
предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, является излишним.
В теории уголовного права преступление неразрывно связано с понятием
наказания. Так, А.А. Жижиленко указывал, что «уголовное наказание есть
правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица
государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в
сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им
деяния».
1
Похожей точки зрения придерживался и Н.С. Таганцев, который
отмечал, что «наказание, как лишение и ограничение благ или прав, является
страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной
средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него
и ощущает его наказываемый».
2
В настоящее время, законодателем
установлено легальное понятие наказания, которое в соответствии со ст. 43 УК
РФ определяется как «мера государственного принуждения, назначаемая по
приговору суда».
При назначении наказания за транспортные преступления суд должен
учитывать цели общего и специального предупреждения, законодательной
базой которых является санкция статьи. При этом следует согласиться с Б.А.
Куриновым, который указывает на то, что «санкция любой уголовно-правовой
1
Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных
средств. Пг., 1914. - С.13.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2. М.: Наука, 1994.-
С.5.
86
нормы должна содержать такие виды и пределы наказания, которые достаточно
эффективно способствовали бы осуществлению задач общего и специального
предупреждения»
1
.
В заключении следует отметить, что в настоящее время наказания в виде
принудительных работ и ареста, предусмотренные ст. 53.1 и ст. 54 УК РФ, не
применяются. На основании ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ
«О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»
положения об аресте должны были применяться по мере создания арестных
домов (не позднее 2006г.).
2
Но в настоящее время арестные дома не созданы,
поэтому и наказание, предусмотренное ст. 54 УК не применяется.
Хочется отметить, что в теории уголовного прaва само устaновление
причинно-следственной связи в трaнспортных преступлениях относится к
числу дискуссионных. Некоторые ученые при ее aнaлизе не обошли
вниманием вопрос о тaк нaзываемой технической возможности
предотвращения общественно опасных последствий при совершении
трaнспортного правонaрушения. С их точки зрения, дaже если водитель создал
аварийную ситуaцию, но по объективным причинам, вопреки предпринятым
усилиям, не смог в огрaниченное время предотвратить вредные последствия,
состaв преступления в его действиях отсутствует. Но нужно принимать во
внимание еще и тот фaкт, что время между создaнием аварийной ситуации и
наступлением общественно опасных последствий часто бывает столь мало, что
практически отсутствует (например, время между выездом водителя в процессе
обгона на большой скорости на полосу встречного движения и наступлением
смерти водителя встречного автомобиля от лобового столкновения). В тaких
ситуациях у виновного в нарушении правил движения водителя вообще не
будет времени, чтобы принять меры для предотвращения последствий, что
1
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). М.,
«Юридическая литература». 1970. С. 181.
2
О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]:
федер. закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ: (ред. от 13.07.2015) // КонсультантПлюс: справ.
правовая система. - Версия Проф. - Электрон.дан. - М., 2016. - Доступ из локальной сети
Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
87
вовсе не исключaет уголовной ответственности водителя. Конечно, бывaют
ситуации, в которых такой промежуток времени все-тaки существует, но
решение вопроса о наличии причинной связи как постоянной и объективной
категории нельзя ставить в зависимость от техники управления транспортным
средством как категории непостоянной и субъективной, зависящей от
конкретного водителя. Более того, в одной и той же авaрийной ситуации один
виновный водитель может вообще не предпринимать мер для предотвращения
общественно опасных последствий, но они не наступают в результате действия
иных фaкторов (например, действий невиновного водителя), другой же
водитель, напротив, может попытаться предпринять тaкие меры, но они
окажутся недостaточными для предотвращения последствий. Ясно, что в таком
случае решение вопроса об уголовной ответственности будет зависеть не от
причинной связи, а от фактов иного порядка.
Пути совершенствования правовых норм, регулирующих уголовную
ответственность за совершение автотранспортных преступлений
Уголовная политика в РФ по борьбе с преступностью развита достаточно
хорошо с точки зрения того, что у нас есть и специализированные органы, и
опыт наших коллег – зарубежных стран. Для разрешения проблем в данной
сфере нужно всего лишь правильно и грамотно воспользоваться тем, что есть.
Например, вместо того, чтобы больше времени тратить на теорию по
вождению, распределить часы так, чтобы и на правила хватило времени и для
практики вождения по городу.
Для определения субъективных признаков состава преступления в
области нарушение правил дорожного и эксплуатации транспортных средств
необходимо установить субъект и субъективную сторону преступного деяния.
Проведя анализ субъективных признаков состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пришли к выводу, что субъектом
преступления в теории уголовного права является лицо, совершившее
88
преступление. Согласно законодательству РФ субъектов преступления, в
области нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств может рассматриваться только физическое лицо, в отличие от других
стран, например, в Бразилии, в городе Пикиньос к лишению свободы была
приговорена лошадь, нарушавшая установленные Бразильским законом
правила дорожного движения.
1
Так уголовным правом РФ устанавливается, что субъект преступления
должен осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими, иными словами должен быть обладать
вменяемостью.
Вместе с тем, субъект преступления должен обладать не только общими
признаками, но и специальными.
Так, для определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 264
УК РФ необходимо чтобы лицо, обладало вменяемостью, имело статус
физического лица, и достигло возраста шестнадцати лет.
Из вышеизложенного можно прийти к выводу, что для определения
правильной квалификации действий лица (лиц), необходимо выявить
определение «лица, управляющего транспортным средством», поскольку на
законодательном уровне данное понятие не закреплено, а также рассмотреть
приравненные к нему ситуации.
Мы считаем, что наиболее подходящим определением данному понятию
будет являться лицо (лица), управляющие транспортным средством, лицо (либо
лица), совершающие технические действия, связанные с приведением
транспортного средства в движении и изменение его положения относительно
первоначального, в соответствии с предназначением и техническими
возможностями транспортного средства.
Так, на практике для определения субъекта преступления
правоохранительные органы и суды сталкиваются с пробелами в
1
Евенко С.А. Актуальные вопросы использования инновационных форм пропаганды
безопасности дорожного движения // Вестник «АГУ». Вып.3(163). 2015. - С. 237-240.
89
законодательстве, этому служит подтверждение- произошедший случай в 2008
году. Двое молодых людей были осуждены по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ситуация
заключалась в том, что молодой человек, не обладающий навыками и правом
управления транспортным средством, обратился с просьбой к своему товарищу
дать уроки вождения, на что последний согласился. В процессе уроков
вождения двое молодых людей управляли транспортным средством, поскольку
молодой человек, согласившись дать уроки вождения, переключал коробку
передач и придерживал руль. Следовательно, управляли транспортным
средством двое людей и в процессе движения не заметили переходившего
дорогу пешехода, в результате чего совершили наезд на него. Пешеход
скончался от полученных травм. А молодые люди осуждены Кировским
районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2, ст. 264 УК РФ. Суд
квалифицировал действия молодых лиц как совместное управление
транспортным средством, поскольку на управление транспортным средством
были направлены действия обоих лиц.
Если исходить из вышеизложенной ситуации, а именно из того, что
транспортное средством управлялось двумя лицами, то необходимо установить
какие именно пункты правил дорожного движения были нарушены каждым из
водителей, а также установить причинно-следственную связь между
нарушением лиц и наступившими последствиями.
В том случае, если лицо, находящееся на пассажирском сидении не
принимало бы участие в управлении транспортным средством, а только
руководило процессом вождения словесно, путем советов, указаний, то
квалифицировать его действия, как управление транспортным средством
привлечения его к уголовной ответственности не было б необходимости.
В нынешнее время подобные действия лица квалифицировались по
административному правонарушению, а именно 5.2 КоАП РФ, согласно
которым запрещается отвлекать водителя от управления транспортным
средством, никакой уголовной ответственности он не подлежал.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №
90
25 в ред. от 23.12.2010 г. были даны разъяснения в плане того, что кто является
субъектом преступления в области правил дорожного движения и эксплуатации
транспортного средства. Было установлено, что субъектом преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, является лицо, достигшее 16- летнего
возраста, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим
транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей,
грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного
движения РФ). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право
управления указанным видом транспортного средства и получивший
соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее
транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ
был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение
пунктов Правил, лицо, не имевшее, либо лишенное права управления
соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее
вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
Примером может служить дело по обвинению молодого человека,
действия которого были переквалифицированы с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.
109 УК РФ. Ситуация заключалась в том, что в день совершения преступления
погода была холодная и дождливая, водитель с целью прогреть автомобильный
салон завел мотор автомобиля, не проверив нахождения рычага переключения
скоростей в нейтральном положении или нахождения автомобиля на ручном
тормозе. В тот момент, когда водитель завел автомобиль, находясь на склоне,
машина резко начала движение назад, в результате чего на скорости задней
частью транспортного средства было зажато двое людей, один из участников
дорожного движения скончался, а другой получил легкие телесные
повреждения. Из материалов дела и совокупности доказательств, собранных по
уголовному делу было установлено, что водитель не управлял транспортным
средством. Поворачивая ключ в замке зажигания, не предвидел возможности
общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, то есть
91
проявил небрежность, что повлекло причинение смерти и легких телесных
повреждений участникам дорожного движения.
Неоднозначны случаи в практике совершения преступлений учениками
автошкол. На сегодняшний день законодатель РФ установил, что
ответственность за совершения дорожно-транспортного происшествия
учеником автошколы несет его инструктор, однако если будет доказано, что
учеником умышленно была создана аварийная ситуация, а также доказан факт
намерения причинить вред жизни и здоровью, то он будет отвечать за
причинение такого вреда за преступление против личности. В некоторых
случаях, когда инструктор и ученик совместно и одновременно нарушают
правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств во время
учебной езды на автомобиле, следствием чего совершают преступления,
предусмотренные в ст. 264 УК РФ, то действия каждого (ученика и
инструктора) подлежат квалификации по соответствующей части ст. 264 УК
РФ.
Однако с вышеизложенной точкой зрения нельзя согласиться, поскольку
Правила дорожного движения РФ, а именно п. 1.2, устанавливает, что к
водителю приравнивается лицо, которое обучает вождению, то есть
инструктор, следовательно, ответственность за нарушение правил дорожного
движения должен отвечать водитель-инструктор, который взял на себя
обязанность по обучению
Так же интересны случаи, когда преступления в области дорожно-
транспортных происшествий происходят по вине водителя-стажера и
наставника. В уже сложившейся практике к уголовной ответственности
привлекается стажер, постольку, он обладает водительским удостоверением,
навыками практического вождения и необходимыми теоретическими знаниями
для управления транспортным средством. Но стоит также отметить, что в
случае, если к стажеру был прикреплен наставник, и в случае нарушения
правил дорожного движения ответственность будет нести, по аналогии с
правилами учебной езды, наставник, так как его задача - обучение и
92
предотвращение нарушений правил дорожного движения.
Обобщая проблемы, связанные с безопасностью дорожного движения в
России, можно, во-первых, констатировать обеспечение этой безопасности как
неудовлетворительное. Так, стремительный рост автотранспорта и
недостаточно высокий уровень культуры и правосознания участников
дорожного движения ежегодно оборачиваются огромными человеческими
жертвами. Во-вторых, дорожно-транспортные происшествия – это еще и
огромные экономические потери, наносящие серьезный ущерб национальным
интересам страны. В-третьих, формирование правового государства в России,
укрепление законности и правопорядка немыслимо без деятельной
государственной политики в сфере охраны жизни, здоровья и имущества
граждан, защиты их прав и интересов.
Российский уголовный закон является настолько гибким и динамичным,
и настолько часто подвержен различным изменениям, что ученые и
правоприменители едва успевают их отслеживать.
Действующее уголовное законодательство об ответственности за
транспортные преступления, в которое также был внесен ряд существенных
изменений и дополнений, не является исключением. И это происходит на фоне
пристального внимания теоретиков и практиков, вступающих в постоянные
дискуссии и критикующих законодателя. Причем, последнее, на наш взгляд,
нередко небезосновательно.
Таким образом, ситуация с дорожно-транспортными происшествиями
беспокоит законодателей, Президента и Правительство РФ,
правоохранительные и судебные органы, о чем свидетельствуют принятые ими
в последние годы правовые акты. Отрадно отметить, что многие из этих актов
направлены на усиление ответственности за нарушение правил дорожного
движения, что несомненно способствует улучшению обстановки на дорогах
страны по сравнению с показателями прошлых лет.
Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел по ст. 264 УК РФ
показывает, что одним из самых сложных вопросов при квалификации
93
содеянного по соответствующей части ст. 264 вопрос об установлении
причинно-следственной связи между собственно нарушением Правил
дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.
В судебной практике рассмотрения дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, также выделяются следующие проблемы,
связанные с установлением причинно-следственной связи:
когда подсудимому вменяется нарушение нескольких пунктов
Правил дорожного движения;
когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и
более лиц, управляющие транспортными средствами.
Так, уголовным правом РФ устанавливается, что субъект преступления
должен осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими, иными словами должен быть обладать
вменяемостью. Вместе с тем, субъект преступления должен обладать не только
общими признаками, но и специальными.
Высокие показатели преступности, совершаемые по вине водителей,
находящихся в состоянии опьянения, свидетельствуют о том, что основная цель
уголовного закона – предупреждение совершения новых преступлений – не
достигается. В этой связи представляется целесообразным внести изменение в
действующее законодательство. Так ч.1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация
имущества», было бы целесообразно дополнить п. «д» следующего
содержания: «предмета преступления, предусмотренного ч.2, 4, 6 ст.264 УК
РФ, если транспортное средство не находится в угоне».
Таким образом, несмотря на обдуманную политику государства по
сокращению автотранспортных преступлений, достигнутые результаты не
являются достаточными. На данный момент в России произошло резкое
сокращение ДТП, а также их жертв с участием пьяных водителей, однако столь
же резко возросло количество ДТП и их жертв из-за некачественной дорожной
инфраструктуры.