64
часов на то, чтобы ему разъяснили, как проехать пешеходный переход и
железнодорожный переезд. На практику у нас отводится столько же времени,
как и в Европе- приблизительно 50–80 часов. Но дело в том, что в России всего
28 часов отводится на практические занятия в реальных дорожных условиях.
Остальное — это поездки по площадке. Получается, что время больше
уделяется на отрабатывании площадки, упражнений на ней, различные
«змейки». В итоге учащиеся оказываются не готовы к тому, чтобы оказаться в
реальных дорожных условиях. Отсюда нарушения ПДД, а далее, как одно из
худших последствий - уголовная ответственность.
Безусловно, для борьбы с преступностью в данной сфере проводятся
различные конференции, международные конгрессы для разработок по
совершенствованию национального законодательства.
Один из них - Международный конгресс «Безопасность на дорогах ради
безопасности жизни», который был проведен 1 ноября 2007 года в Таврическом
дворце. В его работе приняли участие представители 32 государств, в том числе
руководители органов Госавтоинспекции и дорожной полиции 17 стран мира, а
также сотрудники ряда международных организаций, страховых компаний и
др. Основной целью Конгресса является проведение широкой дискуссии по
вопросам формирования государственной политики и совершенствования
законодательства в области безопасности дорожного движения, защищенности
граждан от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обмен
информацией и опытом реализации успешных стратегий и программ по
повышению безопасности дорожного движения.
Собирается он каждый год, последний (6 по счету) состоялся в городе
Санкт-Петербурге, с 28 по 30 сентября 2016 года, где государства-члены
Международного конгресса определили стратегию для дальнейшего
усовершенствования законодательства в сфере безопасности на дорогах.
Госавтоинспекция МВД России как орган полиции, уполномоченный
осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области
обеспечения безопасности дорожного движения, наделена специальными
65
надведомственными полномочиями. Ее деятельность, осуществляемая в тесном
взаимодействии с другими субъектами, требует глубокого научного
обоснования. Для этих целей в соответствии с распоряжением Совета
Министров СССР № 1538 от 21 июня 1974 года был создан ВНИИБД МВД
СССР, преемником которого является Федеральное казенное учреждение
«Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ НИЦ БДД МВД
России).
Научный Центр осуществляет функции головного научно-
исследовательского учреждения Министерства внутренних дел Российской
Федерации по проведению и координации исследования причин дорожно-
транспортных происшествий, разработок мер по их предупреждению, участию
в совершенствовании нормативного правового, информационно-
аналитического и технического регулирования в сфере обеспечения
безопасности дорожного движения.
Для правильной квалификации преступления и отграничения его от
смежных и иных преступлений необходимо верно определить характер
происшествий. Характер преступных действий (бездействия),
предусмотренных в ст. 264 УК РФ
1
, сопоставление указанной нормы с другими
смежными (ст.ст. 267, 268 269) и иными статьями (ст.ст.109, 118, 125, 143)
Уголовного кодекса свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма ст. 264
УК РФ направлена на охрану безопасности дорожного движения. Именно в
этом состоит специфика дорожно-транспортных преступлений. Нарушение же
правил безопасности технического обслуживания транспорта, нарушение
правил безопасности труда во время ремонта, заправки горючим указанных
видов транспорта или производства погрузочно-разгрузочных работ, не может
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ
24.05.1996) (в посл. ред. от 16.10.2019).//Собрание законодательства РФ. - 07.05.2010.-
№12//СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant (Дата обращения 20.10.2019
г.).
66
быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, так как в этих случаях отсутствует
посягательство на безопасность движения.
Н.И. Пикуров считает, что «часть правил, обеспечивающих безопасность
движения, имеет универсальный характер и не привязана к дороге. В случае
нарушения таких универсальных правил вне дорог более адекватной характеру
опасности была бы квалификация нарушений по ст. 264 УК, а не по ст. 109 или
ст. 114 УК РФ. Ограничение действия правил безопасности движения лишь
пределом дороги оставляет вне поля правового регулирования движение
источника повышенной опасности вне специально отведенных участков.
Между тем ни в одном нормативном акте нет запрета на управление
автомобилем вне дорог».
Проведенный анализ норм об автотранспортных преступлениях
свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения действующего
уголовного законодательства и разработки предложений по практике его
применения. Совершенствование уголовно-правовых мер, направленных на
предупреждение нарушений правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств связано с изменениями в экономической и социальной
сфере нашего государства, и по мере дальнейших изменений в обществе
совершенствование уголовного законодательства должно основываться как на
научных познаниях, так и на практическом опыте в сфере обеспечения
безопасности дорожного движения.
Таким образом, уголовная ответственность — один из подвидов
юридической ответственности, основным содержанием которого являются
меры к лицу, которое совершило то или иное преступление.
Исходя из общих положений теории уголовного права о причинности,
уголовная ответственность за последствия может наступать только в случае,
когда по делу доказано, что они порождены конкретным противоправным
действием (бездействием) и являлись не только закономерным, но
необходимым закономерным следствием такого деяния.
67
Так же необходимо отметить, что немаловажную роль в совершении
лицом автотранспортных преступлений играет как культура вождения
автотранспортного средства, так и неукоснительное соблюдение Правил
дорожного движения пешеходами.
Правильное установление признаков объективной стороны преступления
имеет значение для квалификации преступления и его отграничения от
смежных составов преступлений.
68
Глава 3. Проблемы реализации и совершенствования правовых норм,
регулирующих уголовную ответственность в сфере автотранспортных
преступлений
3.1 Уголовно-правовые и криминологические способы снижения уровня
преступлений связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств
Обобщая проблемы, связанные с безопасностью дорожного движения в
России, можно, во-первых, констатировать обеспечение этой безопасности как
неудовлетворительное. Так, стремительный рост автотранспорта и
недостаточно высокий уровень культуры и правосознания участников
дорожного движения ежегодно оборачиваются огромными человеческими
жертвами. Несмотря на значительное уменьшение, количество аварий на
дорогах в 2018 году значительное (168099 против 169432 в 2017 году), по-
прежнему остаются высокими цифры погибших в ДТП (18214 чел.) и
пострадавших (214853).
1
Во-вторых, дорожно-транспортные происшествия – это еще и огромные
экономические потери, наносящие серьезный ущерб национальным интересам
страны. Подсчитано, что потери рабочего времени, обусловленные только лишь
непосредственным ущербом от ДТП и затратами на компенсацию их
последствий, составляют более 200 млн. человеко-дней в год. Этот фактор
также заставляет задуматься об эффективном обеспечении безопасности на
дорогах.
В-третьих, формирование правового государства в России, укрепление
законности и правопорядка немыслимо без деятельной государственной
политики в сфере охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их
прав и интересов.
Применительно к транспортной аварийности это имеет прямое
1
Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 12 месяцев 2018 года.
Информационно-аналитический обзор. М.: ФКУ НИЦ БДД МВД России, 2019.
69
отношение, а государство обязано стремиться и минимизации тяжести их
последствий и, в конечном итоге, к предупреждению, а в идеале – искоренению
ДТП.
Нельзя не согласиться с тем, что решение проблем обеспечения
безопасности дорожного движения во многом зависит от повышения
эффективности деятельности Государственной инспекции безопасности
дорожного движения (ГИБДД), которая нуждается в совершенствовании
правового регулирования организационного построения, правоприменительной
и тактической деятельности этой службы, ее надлежащего кадрового
обеспечения. Последнее звучит особенно злободневно в свете положений Указа
Президента РФ В.В. Путина от 31.12.2017 г.
1
, согласно которому определена
новая предельная штатная численность МВД. Изменения коснутся ГИБДД, где
сокращено 10 тыс. должностей (20 % от численности состава), включая и
подразделения дорожно-патрульной службы (ДПС).
2
В результате таких нововведений и перемен представляется весьма
туманной судьба Постановления Правительства РФ от 3 октября 2013 г. № 864
«О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного
движения в 2013-2020 годах»
3
, где целью является сокращение смертности в
результате ДТП, в т. ч. детей, к 2020 г. – на 8 тыс. чел. (28,82 %), по сравнению
с 2012 г. (27.991 погибший).
Функция законодательного обеспечения автотранспортной безопасности
в стране принадлежит Уголовному кодексу Российской Федерации
4
, который
1
Указ Президента Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 300 (в ред. от 01.10.2018 г.) «О
некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации»//СПС
Консультант Плюс. URL: http:// www.consultant (дата обращения 02.09.2019 г.).
2
Гармаев Ю.П. Правовое просвещение и правовое информирование в оперативно-розыскной
деятельности и уголовном процессе // Оперативник (сыщик). №3 (44). Июль 2017. С. 28-33.
3
Постановления Правительства РФ от 3 октября 2013 г. № 864 (в ред. от 13.12.2007) «О
Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-
2020 годах»// «//СПС Консультант Плюс. URL: http:// www.consultant (дата обращения
02.09.2019 г.).
4
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ
24.05.1996) (в посл. ред. от 16.10.2019).//Собрание законодательства РФ. - 07.05.2010.-
№12//СПС Консультант Плюс. URL: http:// www.consultant (дата обращения 20.10.2019 г.).
70
на основании положений и требований Конституции Российской Федерации
1
в
комплексе с другими нормативными актами и отраслями права осуществляет
уголовно-правовую защиту прав и свобод личности. И именно личность
потерпевшего, т.е. человека как живого биологического существа, выступает
своеобразным предметом преступного посягательства при нарушении
охраняемых законом общественных отношений в сфере безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
2
Регулятором же
поведения участников дорожного движения является основной нормативный
акт – Правила дорожного движения, отражающие достигнутый уровень
автомобилизации в стране, изменяющиеся по мере ее развития.
Российский уголовный закон является настолько гибким и динамичным,
и настолько часто подвержен различным изменениям, что ученые и
правоприменители едва успевают их отслеживать. Да, с одной стороны, мы
понимаем необходимость непрерывности и интенсивности процесса
правотворчества, но, с другой, порой кажется, что те, кто предлагают и
«освежают» Уголовный кодекс РФ теми или иными новеллами, сами суть и
значение этих нововведений до конца не понимают.
Действующее уголовное законодательство об ответственности за
транспортные преступления, в которое также был внесен ряд существенных
изменений и дополнений, не является исключением. И это происходит на фоне
пристального внимания теоретиков и практиков, вступающих в постоянные
дискуссии и критикующих законодателя. Причем, последнее, на наш взгляд,
нередко небезосновательно.
Отдавая должное эволюции российского уголовного законодательства,
нельзя не остановиться на некоторых последних новеллах, касающихся
уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и
1
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)
// Собрании законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
2
Проценко С. Значение общественно опасных последствий в составе транспортного
преступления. Уголовное право. 2008. № 1. - С. 59.
71
эксплуатации транспортных средств, предусмотренной ст. 264 УК РФ.
Проанализируем некоторые изменения, коснувшиеся содержания ст. 264 УК
РФ, и постараемся сформулировать о них собственное мнение.
Начнем с того, что значительные изменения в рассматриваемую норму
были внесены Федеральным законом РФ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ.
Можно только приветствовать такую новеллу, как часть 4, появившуюся в ст.
264
УК РФ, которая дифференцировала уголовную ответственность за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств,
совершенное в состоянии опьянения. Затем Федеральный закон от 07.12.2011
№ 420-ФЗ, на наш взгляд, существенно и совершенно обоснованно обогатил
рассматриваемую норму статьями второй и пятой, предусматривающими
ответственность за деяния, предусмотренные частью первой этой статьи,
совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и
соответственно, – по неосторожности смерть двух или более лиц.
Изначально в действующем уголовном законодательстве состояние
опьянения имело значение квалифицирующего признака, тогда как в УК
РСФСР (ст.39)
1
состояние опьянения в момент совершения преступления
признавалось отягчающим ответственность обстоятельством. Федеральным
законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ состояние опьянения вновь
включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных
ст.63 УК РФ.
2
Признак «состояние опьянения» характеризует такой элемент состава
преступления, как субъект преступления. Объективные данные,
свидетельствующие о состоянии опьянения, могут быть различными (запах изо
рта, несвязная речь, неадекватные нормальному состоянию телодвижения, и,
1
Уголовный кодекс РСФСР. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. - № 40. Ст.
591//СПС Консультант Плюс. Утратил силу с 1 января 1997 г. в части Уголовного кодекса
РСФСР на основании Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ// СПС Консультант
Плюс. URL: http:// www.consultant (Дата обращения 7.09.2019 г.).
2
Ч. 1.1 ст. 63 УК РФ//СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant (Дата
обращения 7.09.2019 г.).
72
конечно, результаты анализа крови и т.д.). Как следует из ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий
наказание, может признать отягчающим обстоятельством (выделено нами)
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов,
новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других
одурманивающих веществ.
Так, Благовещенский городской суд
1
Амурской области рассмотрел
уголовное дело в отношении Ш., судимой, обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1,
УК РФ (совершила семь эпизодов управления автомобилем в состоянии
опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.
264.1 УК РФ).
Однако после отбывания наказания Ш. должных выводов для себя не
сделала. В период с начала ноября 2018 года по январь 2019 года Ш., управляя
автомобилем марки «Nissan», была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД
семь раз. Каждый раз сотрудники ДПС ГИБДД направляли ее на
медосвидетельствование. Четыре раза медосвидетельствование подтверждало
факт наркотического опьянения, три раза Ш. от медосвидетельствования
отказывалась, что согласно закону, является подтверждением состояния
опьянения.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил
признать Ш. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1,
264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить ей наказание: по ст. 264.1 УК РФ
(по факту от 05 ноября 2018 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь)
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
1
Уголовное дело № 1-821/2019, приговор от 13.08.2019 // Архив Благовещенского
городского суда
73
транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 15 ноября 2018 года) - в виде лишения свободы
на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6
(шесть) месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 11 декабря 2018 года) - в виде
лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2
(два) года 6 (шесть) месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 15 декабря 2018
года) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (по факту
от 19 декабря 2018 года) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ст. 264.1
УК РФ (по факту от 30 января 2019 года) - в виде лишения свободы на срок 8
(восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 15 февраля 2019 года) - в виде лишения
свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2
(два) года 6 (шесть) месяцев. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить
Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами сроком 3 (три) года.
На наш взгляд, существует большой пробел в законодательстве по факту
частичного сложения назначенных наказаний. Рассматривая данное уголовное
дело: семь раз осужденная находилась за рулем в состоянии наркотического
опьянения, следовательно, семь раз садясь за руль транспортного средства, она
могла предполагать, что езда в состоянии опьянения может в лучшем случае