73
достаточно значительна. Однако традиционный взгляд на уголовно-правовой
аспект борьбы с транспортными преступлениями лишь как на деятельность
правоохранительных органов по применению к виновным норм уголовного
права недостаточен.
Противодействие автотранспортным преступлениям не должно
сводиться лишь к правильной квалификации преступлений. Этот момент
особенно важен, поскольку возможности повышения эффективности
соответствующих норм с помощью их юридико-догматического анализа в
основном исчерпаны. Необходимость поиска новых подходов обусловлена и
отсутствием в действующем уголовном законодательстве единой системы
норм о транспортных преступлениях, рассредоточенностью соответствующих
составов по разным главам Особенной части УК РФ, не однотипностью
диспозиций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за
однородные виды транспортных преступлений, рассогласованностью их
санкций, криминализационной избыточностью и одновременно наличием
определенных пробелов в уголовной наказуемости посягательств на
безопасность функционирования транспортных средств
1
. В связи с этим перед
уголовно-правовой политикой встают задачи устранения отмеченных
недостатков, создания концептуальной теории уголовно-правовой борьбы с
транспортными преступлениями на основе оформления разрозненной группы
норм о транспортных преступлениях в единую систему, совершенствования
их конструкции и повышения эффективности применения на практике.
На современном этапе развития российской уголовно-правовой
политики существует необходимость в принятии и расширении границ
действующих норм об ответственности за транспортные преступления. К
этому есть определенные исторические предпосылки, так например, более
широкое использование уголовно-правового ресурса для борьбы с опасным и
пьяным вождением показало свою относительную эффективность.
1
Сирохин А. И. Объект преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации: постановка проблемы // Современная наука: актуальные проблемы
теории и практики. Серия: ЭКОНОМИКА и ПРАВО. -2018. -№08. - с. 139-144.
74
Конструирование составов транспортных преступлений с материальной
конструкцией сегодня является одним из наиболее типичных способов
изложения уголовно-правовых запретов. Общее же правило криминализации
деяний в транспортной сфере должно сводиться к оценке причиняемого ими
реального вреда.
При этом нельзя оставлять без внимания и те ситуации, когда
умышленные нарушения в сфере эксплуатации транспортных средств влекут
высокую вероятность причинения вреда. При этом, как известно из уголовно-
правовой доктрины, само по себе нарушение тех или иных специальных
правил, как правило, причиняет вред общественным отношениям.
Исходя из этого, было бы целесообразным поставить под уголовно-
правовой запрет такие случаи создания опасности, совершение которых
сопряжено с высокой вероятностью причинения вреда. Иными словами,
введение уголовной ответственности за деликты умышленного создания
опасности в сфере управления и эксплуатации транспортных средств, с учетом
прошлого отечественного опыта и высокой эффективности подобных запретов
в зарубежной практике, видится одним из перспективных направлений
развития уголовного законодательства.
Использование законотворческого опыта зарубежных стран в России,
несомненно, способствовало бы повышению безопасности дорожного
движения и уменьшению дорожного травматизма. В частности, в большинстве
зарубежных стран в значительной степени расширены пределы уголовной
ответственности за деяния, совершенные в состоянии алкогольного опьянения
и оставление места ДТП за счет отнесения к преступным деяниям оставление
мест ДТП, отказ подчиниться требованиям правоохранительных органов об
остановке.
Также было бы целесообразно обратить внимание на следующие
моменты.
Во-первых, многие преступления, повлекшие гибель нескольких
человек, как показывают самые резонансные дела последних лет, совершаются
75
со значительным превышением скорости, во-вторых, виновные в ряде случаев
либо вовсе не имели водительских прав, либо были лишены их, в-третьих,
большинство виновных многократно привлекалось к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения, в-четвертых,
транспортные средства далеко не всегда находились в исправном состоянии.
Важным направлением для обеспечения безопасности всех участников
дорожного движения является совершенствование законодательства об
ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии
алкогольного и наркотического опьянения. Так уже в Уголовном кодексе РФ
подверглись коррективам ст. 264 и 264.1.
Анализируя ст. 264 УК РФ и учитывая бланкетность нормы, в целях
обеспечения законной и справедливой уголовно-правовой оценки преступных
нарушений правил дорожного движения, необходимо при квалификации
учитывать и единообразно толковать основные положения и специальную
терминологию, которые устанавливают Правила дорожного движения
Российской Федерации. Современная правоприменительная практика в этом
вопросе складывается весьма противоречиво. В частности, вопросы вызывает
неоднозначная оценка места совершения анализируемой группы
преступлений.
Например, в соответствии с Правилами дорожного движения, дорога –
это обустроенная или приспособленная и используемая для движения
транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного
сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а
также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их
наличии. Соответственно местом совершения данного преступления являются
именно дороги, причем в том контекстном содержании, в котором они
приводятся в п. 1.2 Правил. Вместе с тем, анализ судебной практики по ст.ст.
264,109, 118 УК РФ показывает, что практика отнесения тех или иных
участков местности к месту совершения преступления, в разных регионах
складывается противоречиво, и привлечение к ответственности водителей,
76
совершивших деяние вне дорог (т.е. безотносительно к дорожному движению,
а именно с учетом движения источника повышенной опасности вне
специально отведенных участков) по ст. 264 УК РФ встречается достаточно
часто.
В качестве предполагаемых путей совершенствования возможно либо
исключение из названия и диспозиции ст. 264УК РФ и Правил дорожного
движения термина «дорожного», либо перемещение ст. 264 УК РФ в главу 16
УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» в качестве
квалифицирующего признака соответствующих статей или самостоятельным
составом, либо формирование института уголовной ответственности за
причинения вреда жизни и здоровью в результате эксплуатации
механических транспортных средств как источников повышенной опасности,
вне их связи с дорожным движением.
Органами законодательной и судебной власти систематически уделяется
значительное внимание совершенствованию нормативной базы
предупреждения смертности на дорогах, прежде всего, через усиление и
дифференциацию ответственности за управление механическими
транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения.
В частности, существенным шагом к усовершенствованию норм
Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение
безопасности дорожного движения, явилось Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 17-П
«По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского
областного суда»
1
.
В данном Постановлении сделан вывод о несоответствии п. 2
примечаний к ст. 264 УК РФ, ст. 15 (ч. 2), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3)
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 17-
П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» //
«Российская газета», N 100, 11.05.2018
77
Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе
действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее
транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно
совершило нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные
статьей 264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-
транспортного происшествия, в преимущественное положение – с точки
зрения последствий своего поведения – по сравнению с лицами, указанными в
пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными
средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в
отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение
веществ надлежащим образом установлен, либо которые не выполнили
законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Конституционный Суд РФ установил годичный срок для
исполнения указанного Постановления федеральным законодателем.
Законодательным органам необходимо разработать и принять
необходимые изменения названных норм УК РФ. В связи с этим хочется
отметить следующее.
Существующая редакция ст. 264 УК РФ не позволяет точно
дифференцировать ответственность лиц, которые совершили
предусмотренные ею деяния, скрывшись при этом с места происшествия, что
сделало невозможным установить факт управления ими транспортным
средством в состоянии опьянения.
Лица, совершившие ДТП с тяжким исходом, покидают место
происшествия по разным причинам. Чаще всего это происходит из-за
стремления избежать ответственности (в том числе скрыть факт своего
опьянения с целью уменьшения грозящего по закону наказания), что по
смыслу довольно близко к стремлению сокрыть преступление.
Это вызывает необходимость предусмотреть в законе усиление
уголовной ответственности для лиц, которые повели себя таким образом. Для
78
соблюдения принципа справедливости уголовного закона необходимо учесть
и возможность других ситуаций, в которых также окажется невозможным
установить, было ли лицо, совершившее деяние, предусмотренное ст. 264 УК
РФ, в состоянии опьянения. Например, виновный в ДТП оставляет удаленное
от населенных пунктов и постов ДПС место до прибытия туда сотрудников
ГИБДД с целью доставить пострадавших в медицинскую организацию,
поскольку уверен, что в данных условиях экстренные службы не успеют
своевременно прибыть. Или есть случаи, в которых виновный, доставляя
опасно больного человека в медицинскую организацию, совершает деяние,
содержащее признаки, предусмотренные ст. 264 УК РФ, и покидает место
происшествия, поскольку ошибочно уверен в том, что оставшимся на месте
пострадавшим не угрожает опасность, а если сам он останется дожидаться
сотрудников экстренных служб, то его пассажир может умереть.
Поэтому было бы правильно предусмотреть в ст. 264 УК РФ
повышенное наказание за оставление виновным места нарушения ПДД,
повлекшего указанные в данной уголовно-правовой норме последствия,
только совершенное с целью уклонения от предусмотренной законом
ответственности.
Таким образом, представляется правильным применить принцип
транзитивности, приравняв лицо, которое с целью уклонения от
установленной законом ответственности скрылось с места дорожно-
транспортного происшествия, возникшего в результате нарушения им ПДД, к
лицу, нарушившему ПДД в состоянии опьянения, и лицу, отказавшемуся
выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным считаем целесообразным:
1) изложить абз. 1 ч. 2 ст. 264 УК РФ в следующей редакции: «Деяние,
предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, а равно лицом, которое с целью
уклонения от установленной законом ответственности скрылось с места
79
происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека»;
2) изложить абз. 1 ч. 4 ст. 264 УК РФ в следующей редакции: «Деяние,
предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, а равно лицом, которое с целью
уклонения от установленной законом ответственности скрылось с места
происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека»;
3) изложить абз. 1 ч. 6 ст. 264 УК РФ в следующей редакции: «Деяние,
предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, а равно лицом, которое с целью
уклонения от установленной законом ответственности скрылось с места
происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Представляется, что в случае принятия предложенных изменений текста
ст. 264 УК РФ будет устранено то преимущественное положение, которое
создает п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для лиц, управлявших
транспортными средствами в состоянии опьянения, нарушивших Правила
дорожного движения и скрывшихся с места дорожно-транспортного
происшествия.
80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате исследования уголовно-правовой характеристики
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и изучения некоторых
вопросов назначения наказания за это преступление, можно сформулировать
нижеследующие выводы.
Анализ истории развития законодательства в сфере безопасности
дорожного движения свидетельствует, что рассматриваемое преступление
имеет сравнительно недолгий процесс становления. Длительное время
дорожно-транспортные происшествия, в результате которых был причинен
вред здоровью или смерть, рассматривались как преступления против
личности.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, следует
считать безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех тех
видов транспортных средств, о которых говорится в примечании к статье. При
этом объект нужно рассматривать как сложный, включающий в себя помимо
общественных отношений в сфере безопасного функционирования
транспорта, также жизнь и здоровье людей, окружающую среду и интересы
безаварийной работы транспорта.
Стоит отметить, что совершение преступления, предусмотренного ст.
264 УК РФ, может быть совершено как путем действия, так и бездействия, в
зависимости от того, указания Правил дорожного движения какого вида
нарушены (запрет или предписание). Действия же виновного лица
квалифицируются в зависимости от тяжести последствий по различным
частям. И поскольку рассматриваемое преступление относится к числу
неосторожных, не все общие признаки тяжкого вреда здоровью, могут
рассматриваться как уголовно-наказуемые последствия неосторожного
причинения тяжкого вреда здоровью.
Причинная связь рассматриваемого преступления может иметь как
простой, так и сложный характер. В случае наступления общественно опасных
81
последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в результате так называемого
неосторожного сопричинения, действия каждого из участников дорожного
движения следует квалифицировать самостоятельно по соответствующим
нормам уголовного закона.
К числу обязательных признаков объективной стороны, в связи со
спецификой рассматриваемого преступления, следует относить место
совершения преступления, которое характеризуется понятием «дорога». В
случае наступления общественно опасных последствий, указанных в ст. 264
УК РФ, вне дороги, действия виновного лица следует квалифицировать по
соответствующим статьям как преступления против личности либо как
нарушение правил при производстве работ. В преступлениях,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, механические транспортные средства
следует рассматривать как орудия совершения преступления, которые
используются в качестве инструмента воздействия на объект посягательства.
В настоящее время, внесенными в ст. 264 УК РФ, а так же в Федеральный
закон «О безопасности дорожного движения» изменениями, законодатель
расширил понятие механических транспортных средств, включив в их число
мопеды и легкие квадрациклы.
Субъект рассматриваемого преступления специальный. То есть помимо
признаков общего субъекта (вменяемость и достижение определенного
возраста), виновное лицо должно отвечать и дополнительным признакам,
предъявляемым диспозицией статьи- управление транспортным средством
В настоящее время законодатель идет по пути отождествления отказа от
медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нахождением
лица в таком состоянии. Однако данное отождествление представляется
неверным, поскольку в таком случае нарушается основополагающий
конституционный принцип – презумпция невиновности. Представляется, что
подобный порядок создан для защиты прав потерпевших, ведь отказ от
данного установления приведет к повсеместному злоупотреблению правом
виновными лицами.
82
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,
характеризуется неоднородным психическим отношением субъекта к
нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств (умысел и неосторожность), и к наступившим общественно опасным
последствиям (неосторожная форма вины).
Санкция ст. 264 УК РФ носит альтернативный характер, то есть при
назначении наказания суду предоставляется право выбрать наиболее
подходящее наказание в зависимости от тяжести преступления, личности
преступника и иных обстоятельств содеянного (индивидуализировать
наказание). В санкции законодатель не установил нижний предел наказания,
что свидетельствует о возможности назначение наказание исходя из ст. 56 УК
РФ от двух месяцев с учетом характера и мотива допущенного нарушения
правил, отношения виновного к этим нарушениям, степени вины, его
поведения после совершения преступления, личности виновного и иных
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера нарушений
правил безопасности движения со стороны потерпевшего и других
обстоятельств дела.
Кроме основного, санкцией статьи предусмотрено дополнительное
наказание в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. К рассматриваемому преступлению
применимо только «лишение права заниматься определенной деятельностью»,
которую суд должен конкретизировать в приговоре. При назначении
наказания суду необходимо учитывать смягчающие и отягчающие
обстоятельства. Но не все обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63
УК РФ применимы к рассматриваемому преступлению.
Совершенствование механизма уголовно-правовой охраны должно
содержать под собой серьезные социальные и криминологические основания.
Одним из индикаторов неэффективности уголовного закона в сфере борьбы с
преступлениями на транспорте является достаточно высокий процент
смертности и травматизма в результате ДТП. Бесспорно, уголовно-правовой