53
средством как источником повышенной опасности, обязано всегда соблюдать
требования безопасности.
Поэтому усиление ответственности за такое деяние, законодательно
закреплено соответствующей нормой, способствовало бы улучшению
применение новых эффективных механизмов в обеспечении мировых
стандартов безопасности дорожного движения, которые обусловили снижение
и количественного уровня аварийности на автомобильных дорогах и тяжести
последствий дорожно-транспортных происшествий.
Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в
статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в действующем
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25«О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения».
1
Разграничение административной или уголовной ответственности
происходит в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате
нарушения Правил дорожного движения. Нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует
разграничивать по предмету и субъекту преступления со смежными нормами,
в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ
2
.
Естественно правотворческая деятельность в плане усовершенствования
норм, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных
средств, реализуется на практике. Но периодически возникают различного
рода коллизии. В связи с этим необходимо, в плане законодательной
регламентации ответственности за нарушение ПДД, внесение
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» N 25
[ред. от 24.05.2016 г.] // "Российская газета", N 265, 26.12.2008 г
2
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. – М.:
издательство Юрайт, 2016. – 1077 с.
54
соответствующих изменений, как в уголовное, так и административное
законодательство.
2.2. Современные аспекты судебной практики рассмотрения
уголовных дел за совершение автотранспортных преступений на
примере судов Республики Калмыкия
Верховным судом Республики Калмыкия даются обобщения судебной
практики рассмотрения судами республики уголовных дел, связанных с
нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств.
В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения».
1
Однако, большинство позиций данного
судебного акта требует своего применения с учетом современных реалий
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, во многом
изменившихся в ходе реформации государственной и общественной жизни
России.
Целями и задачами обобщения являлись анализ правильности применения
судами Республики Калмыкия действующего законодательства в области
нарушения виновными лицами Правил дорожного движения, выявление
спорных вопросов и наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при
рассмотрении подобных дел, а также выработка единой практики применения
законодательства при рассмотрении дел данной категории.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» N 25
[ред. от 24.05.2016 г.] // "Российская газета", N 265, 26.12.2008 г
55
РФ, судам следует иметь в виду, что составы этих деяний являются
материальными. Объективная сторона составов данных преступлений
выражается, во-первых, в нарушении правил безопасности движения и
эксплуатации механических транспортных средств; во-вторых, данный
элемент состава преступления включает наступление общественно опасных
последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерть
одного, двух или более лиц.
Третьим обязательным признаком объективной стороны дорожно-
транспортного преступления является причинная связь, под которой
понимается взаимосвязь между допущенным нарушением правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со
стороны водителя и наступившими вредными последствиями.
От правильного установления объективной стороны преступления с
учетом обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в частности, события
преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения
преступления); виновности лица в совершении преступления, формы его вины
и мотива, зависит надлежащая квалификация преступления, являющейся
основанием для уголовной ответственности. С учетом этих требований и в
силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного
доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения,
формы вины, мотивов, целей и последствий преступления
1
.
Между тем, суды не всегда учитывают, что определяющим для
установления причинной связи является вывод о том, что причинение тяжкого
вреда потерпевшему или его смерть в условиях диспозиции ст. 264 УК РФ –
это необходимое последствие действия (или бездействия) виновного в
конкретном месте и времени
2
.
1
Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П., Новоселов.- 5-
е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2018. – 1008 с.
2
Уголовное право России. Общая часть / А.И. Рарог и др. – 3-е изд., с изм. и доп. – М.:
Издательство Эксмо, 2016. – 496 с.
56
Кроме того, обобщение показало, что описательно-мотивировочная
часть большинства приговоров не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в
частности, не указывается форма установленной вины в действиях лица в виде
легкомыслия или небрежности. В таких случаях суды ограниваются лишь
ссылкой на неосторожные действия виновного, что недопустимо, поскольку от
установления вида неосторожности с учетом других обстоятельств зависит и
возможное дальнейшее разрешение вопросов назначения наказания.
Сложившаяся практика свидетельствует о том, что совершение
дорожно-транспортных происшествий зачастую бывает связано с такими
ситуациями, когда виновное лицо после совершения ДТП скрывается с места
происшествия и оставляет без помощи лицо, находящееся в опасном для
жизни или здоровья состоянии, и лишенное возможности принять меры к
самосохранению.
В таких случаях суды Республики Калмыкия обоснованно признают в
действиях виновного совокупность преступлений, предусмотренных статьей
125 УК РФ и соответствующей частью ст. 264 УК РФ.
Как уже отмечалось, предмет доказывания, установленный
положениями ст. 73 УПК РФ, как институт уголовного процессуального права
имеет важное значение. Все обстоятельства, входящие в него, имеют
уголовно-правовой или уголовно-процессуальный смысл. Их установление
является определяющим этапом в принятии решения по существу дела.
Поэтому при рассмотрении уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам необходимо обращать особое
внимание на качество проведенного первоначального осмотра места
происшествия.
Именно от определенности словесного, качественного описания
окружающей обстановки, установления места столкновения транспортных
средств, их состояния и состояния дорожного покрытия, неизбежного
случайного разброса действительных значений расчетных величин
относительно рекомендованного справочного значения, их зависимости от
57
воздействующих факторов и других факторов, установленных при осмотре,
зависит достоверность выводов дальнейших экспертиз.
Приговором Яшкульского районного суда от 15 мая 2017
года К.Н.П. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного заседания осужденный
и его защитник выдвигали доводы о виновности в ДТП самого потерпевшего,
выехавшего на полосу встречного движения. Суд признал данные
утверждения несостоятельными, обоснованно опровергнув их имеющимися
материалами дела. Как указал суд в своем приговоре, из протокола осмотра
места происшествия и фото-таблицы к нему видно, что тормозной путь
автомашины марки ВАЗ-21103 под управлением потерпевшего А. составляет
37,2 метра и начинается с расстояния 1 метра от кромки твердого асфальтного
покрытия дороги вплоть до выезда на правую по ходу движения обочину, что
свидетельствует о принятии им всех возможных мер к снижению скорости и
не нахождении на встречной полосе движения. Напротив, КНП на автомашине
ГАЗ-3110 выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по
левой по ходу движения обочине, о чем свидетельствует отсутствие следов
торможения автомашины ГАЗ-3110 на твердом покрытии дороги и обочине.
1
Кроме того, стороной защиты утверждалось о нарушении норм УПК РФ
при составлении протокола осмотра места происшествия: неверно указано
место участка дороги как 205 км трассы Астрахань – Ставрополь; эксперту не
разъяснены его права; неправильно указаны единицы измерения расстояний
на месте ДТП. Судом данные доводы были признаны несостоятельными,
поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля следователя, составившего
данный протокол, было установлено, что некоторые расстояния действительно
ошибочно указаны в сантиметрах. Другие доводы при исследовании
протокола не нашли своего подтверждения.
1
Приговор Яшкульского районного суда от 15 мая 2017 г. по уголовному делу №1-
34/2017-https://sudact.ru/regular/doc/jqisveDUS25d/?page=2®ular-doc_type=®ular-
court=Яшкульский+районный+суд+%28Республика+Калмыкия%29®ular-
date_from=®ular-case_doc=®ular - Дата обращения: 06.03.2019 г.
58
Вместе с тем, изучение дел показало, что органы предварительного
расследования в некоторых случаях не придают в должной мере значения
важности осмотра места происшествия, не учитывают, что поверхностное
проведение первоначальных следственных действий, особенно по делам об
автотранспортных преступлениях, может поставить под угрозу качество
самого предварительного следствия и возможность объективного
установления истины по делу.
В таких случаях судам следует пользоваться правом, предоставленным
им ч.4 ст. 29 УПК РФ, и оперативно реагировать на выявленные нарушения,
допущенные при производстве расследования, путем вынесения частных
постановлений.
В судебной практике рассмотрения уголовных дел за совершение
автотранспортных преступлений особое внимание хочется уделить институту
административной преюдиции. Ниже приведены данные из отчета о
судимости лиц, привлеченных к уголовной ответственности:
- всего осуждено по ст.264.1 УК РФ – 499 лиц, из которых:
- к штрафу осуждено – 9 лиц или 1,8 %;
- к обязательным работам – 439 или 88 %;
- к исправительным работам – 1 или 0,2 %;
- к принудительным работам – 1 или 0,2 %,
- к лишению свободы условно – 42 или 8,4 %;
- к лишению свободы – 7 лиц или 1,4 %, в том числе до 1 года – 5, свыше
1 года до 2 лет – 1, свыше 5 лет до 8 лет – 1.
1
Данные статистики как мы видим показывают нам, что количество
осужденных лиц за совершение преступлений данной категории увеличилось.
Так, в 2015 году по ст.264.1 УК РФ осуждено 86 лиц, в 2016 году – 273, в
первом полугодии 2017 года – 140.
1
Обобщение допущенных судами ошибок при назначении уголовного наказания от
10.07.2018 г. - Официальный сайт Верховного суда Республики Калмыкия -
vs.kalm@sudrf.ru: дата обращения: 11.04.2019 г.
59
Федеральным законом от 31.12. 2014 года № 528-ФЗ в УК РФ
1
введена
ст.264.1. Судебная практика о таких преступлениях находится в стадии
формирования, а потому вопросы правоприменения актуальны для органов
дознания, прокуроров и судов. Особенностями рассматриваемого состава
преступления являются административная преюдиция и бланкетный характер
уголовно-правовой нормы, в связи с чем определяющий характер приобретают
вопросы административного законодательства, законодательства в сфере
безопасности дорожного движения.
Объективная сторона выражается в форме действия по управлению
механическим транспортным средством.
Субъект преступления является специальным, обладающим как общими,
так и специальными признаками.
К специальным признакам субъекта относятся: во-первых, нахождение
водителя в состоянии опьянения, при этом не обязательно алкогольного; во-
вторых, наличие действующего административного наказания за управление
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо наличие
судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264
либо ст. 264.1 УК РФ.
Соответственно совокупность указанных общих и специальных
признаков определяет возможность привлечения лица к уголовной
ответственности по ст.264.1 УК РФ.
Для целей ст.264.1 УК РФ учитывается административное наказание,
назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством
в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
1
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение
правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" N 528-ФЗ [Принят
Государственной Думой 16 декабря 2014 года ] // "Собрание законодательства РФ",
05.01.2015, N 1 (часть I), ст. 81
60
освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения
нового правонарушения не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ,
поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное
правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение
после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно
наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.
1
Указанные рекомендации Верховного Суда РФ судами республики
выполняются.
Так, по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского
судебного района от 9 декабря 2015 года Б.О.Н. осужден по ст.264.1 УК РФ к
обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком
на 2 года.
Как следует из приговора, 12 августа 2014 года постановлением
мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района,
вступившим в законную силу 26 августа 2014 года, Б.О.Н. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000
рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Таким образом, Б.О.Н., будучи подвергнутым административному
наказанию до введения в действие ст.264.1 УК РФ, управлял 12 августа 2015
года транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был
привлечен к уголовной ответственности (мировой судья Сабитова С.Н.).
2
1
"Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в
связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014
года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"[утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 31.07.2015 г.] // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, декабрь 2015
2
Приговор Мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района от 9 декабря
2015 г. по уголовному делу №1-24/2015 - Официальный сайт Судебного участка
Юстинского судебного района Республики Калмыкия -
http://ysu.kalm.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=11, дата обращения: 10.04.2019
г.
61
По смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение
преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного
приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимость погашается по истечении определенного срока, указанного в ст. 86
УК РФ. При этом юридическое значение имеет осуждение за совершение
только тех преступлений, которые прямо указаны в законе, а именно - ч.2, 4, 6
ст.264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ.
Например, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка
Яшкульского судебного района от 28 апреля 2017 года Г.В.А. осужден по
ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ к обязательным работам на
срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
1
30 марта 2016 года Г.В.А. приговором мирового судьи судебного
участка Яшкульского судебного района, вступившим в законную силу 11
апреля 2016 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком
на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Следовательно, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, Г.В.А. вновь 28
февраля 2017 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения
(мировой судья Сабитова С.Н.).
2
Если после возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в пределах
периода, установленного ст.4.6 КоАП РФ или ст.86 УК РФ, лицо вновь будет
задержано (в том числе и неоднократно) за управление транспортным
1
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района
Республики Калмыкия от 28.04.2017 г. по уголовному делу №1-19/2017 - Официальный
сайт Судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия -
http://iashsu.kalm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=hl&H_date, дата обращения:
10.04.2019 г.
2
Приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики
Калмыкия по уголовному делу от 30.03.2016 г. №1-10/2016 - Официальный сайт Судебного
участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия -
http://iashsu.kalm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=hl&H_date, дата обращения:
10.04.2019 г.
62
средством в состоянии опьянения, то оно подлежит уголовной
ответственности по ст.264.1 УК РФ по каждому выявленному эпизоду на
общих основаниях.
Так, М.С.Э., будучи подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 7
марта 2016 года был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК.
На предложение пройти медицинское освидетельствование М.С.Э. ответил
отказом.
12 августа 2016 года М.С.Э. вновь был остановлен сотрудниками
ГИБДД МВД по РК. В результате проведенного освидетельствования у него
установлено состояние алкогольного опьянения.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского
судебного района от 1 декабря 2016 года М.С.Э. осужден по двум эпизодам
ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 и 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев (мировой судья Цикирова Г.М.).
1
Отдельно следует сказать о допущенных судами ошибках при
назначении уголовного наказания. Согласно статье 6 УК РФ справедливость
назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
совершения и личности виновного. При этом назначенное наказание не
должно быть несправедливым ни вследствие его чрезмерной мягкости, ни
вследствие его суровости.
В силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть
назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой
тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств,
1
Приговор мирового судьи судебного участка №2 от 01.12.2016 г. по уголовному делу №1-
79/2016 - Официальный сайт Судебного участка №2 Элистинского судебного района
Республики Калмыкия http://su2.kalm.msudrf.ru/, дата обращения: 11.04.2019 г.