63
предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и 233 УК РФ, или только если
соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы
предусмотрено как единственный вид наказания.
Однако, в нарушение данных требований уголовного закона Целинный
районный суд, признав О.А.В. виновным в совершении впервые преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств
назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
1
Апелляционным постановлением от 18 февраля 2016 года приговор
изменен, О.А.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400
часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года (судья Немгирова
Л.Н.).
2
Также установлено, что существенные затруднения у судов вызывало
определение порядка назначения наказания при одновременном наличии
нескольких оснований для его обязательного смягчения.
К примеру, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка
Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря
2016 года А.А.М. осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия указал, что при
назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК
РФ и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание
вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
1
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2016 года по
уголовному делу №1-2/2016 - https://celinny--kalm.sudrf.ru, дата обращения: 11.04.2019 г.
2
Апелляционное постановление по делу №22-49/2016 от 18.02.2016 г. - Судебные и
нормативные акты РФ - https://sudact.ru/regular/doc/xbILVukPDOUX/ дата обращения:
11.04.2019 г.
64
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не
могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК РФ.
Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное
наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до 3 лет, то назначенное А.А.М. наказание в виде 1
года лишения свободы являлось чрезмерно суровым, с учетом применения
ч.1,5 ст.62 УК РФ, не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, президиум изменил приговор и смягчил А.А.М.
наказание по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ до 7 месяцев
лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком в 3 года (и.о. мирового судьи
Удодова А.Я).
1
В этой связи следует разъяснить, что в соответствии с п.39
постановления Пленума при наличии обстоятельств, предусмотренных как ч.
5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения
наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст.
62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях
не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении
уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и две трети от
одной второй – в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.
Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими
основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие
обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания
принятого решения.
1
Апелляционное определение по делу от 22.01.2016 г. №22-304/2016 - Судебные и
нормативные акты РФ - https://sudact.ru/practice/narushenie-
pravildorozhnogodvizheniya/?page=4®ular-
court=Верховный+Суд+Республики+Калмыкия+%28Республика+Калмыкия%29®ular-
area=1057, дата обращения: 11.04.2019 г.
65
Анализ судебной практики показал, что суды в основном соблюдали
положения ст.64 УК РФ и применяли их только при наличии исключительных
обстоятельств.
Вместе с тем по приговору Малодербетовского районного суда от 16
июня 2016 года И.Ю.Ю. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
1
Как следовало из материалов дела, после совершенного дорожно-
транспортного происшествия И.Ю.Ю. вызвал скорую медицинскую помощь,
то есть действовал с целью оказания помощи потерпевшей. Судебная коллегия
признала данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61
УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что потерпевшей
были нарушены требования п.4.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание, что осужденный совершил преступление
небольшой тяжести, совокупность установленных по делу обстоятельств,
смягчающих наказание, учитывая его поведение после совершения
преступления и отношение к содеянному, судебная коллегия признала их
исключительными, существенно уменьшавшими степень общественной
опасности преступления и позволявшими применить ст.64 УК РФ с
назначением более мягкого вида наказания - исправительных работ с
применением ст.73 УК РФ (судья Ботаев Б.Л.).
2
Однако, при назначении более мягкого вида основного наказания по
правилам ст.64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в
Общей части УК РФ, для назначения того или иного вида наказания.
В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства,
относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно
1
Приговор Малодербетовского районного суда от 16.06.2016 г. по уголовному делу № 1-
32/2016 - Судебные и нормативные акты РФ - https://sudact.ru/regular/doc/p531vfPEj5xQ/:
дата обращения: 11.04.2019 г.
2
Апелляционное постановление по делу от 26 июля 2016 г №22-263/2016 - Официальный
сайт Верховного суда РК - https://vs--kalm.sudrf.ru: дата обращения: 11.04.2019 г.
66
учтены при назначении наказания. Однако, судами допускались нарушения
данных положений.
Например, по приговору Приютненского районного суда от 6 сентября
2016 года А.Н.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.
1
При назначении осужденному
наказания суд учел особо тяжкое последствие преступления – наступление
смерти потерпевшего.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что последствия,
наступившие в результате действий А.Н.А., - смерть потерпевшего, уже были
учтены при квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ в качестве
признака преступления, а поэтому повторно не могли учитываться при
назначении наказания (судья Сангаджи-Горяев Б.А.).
2
В силу требований ч. 5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных
видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров
производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая
устанавливает, что к основным видам наказаний могут быть присоединены
дополнительные виды наказаний. При этом окончательное дополнительное
наказание при частичном или полном сложении наказаний не может
превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного
вида наказания Общей частью УК РФ.
Следовательно, независимо от того, назначено дополнительное
наказание лишь по первому или по второму приговору, к окончательному
основному наказанию по совокупности приговоров должно быть
присоединено наказание дополнительное, однако данные положения
уголовного закона нарушались судами.
Так, судебной коллегией изменен приговор Сарпинского районного суда
от 13 октября 2017 года в отношении Б.В.Н., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ
1
Приговор Приютненского районного суда РК от 06.09.2016 г. по уголовному делу №1-
49/2016 - Судебные и нормативные акты РФ - https://sudact.ru/regular/?regular-txt=®ular-
date_from: дата обращения: 11.04.2019 г.
2
Апелляционное постановление Верховного суда РК по делу №22-385/2016 от 27.10.2016 г.
- https://vs--kalm.sudrf.ru - дата обращения: 11.04.2019 г.
67
к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год.
Судом было установлено, что Б.В.Н. судим по приговору мирового
судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района от 29 декабря
2015 года по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 3 года.
Ко времени постановления последнего приговора назначенное
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года отбыто
не было.
Таким образом, суду следовало, в соответствии с положениями ч.5 ст.70,
ч.4 ст.69 УК РФ, к основному наказанию присоединить дополнительный вид
наказания по предыдущему приговору.
В связи с допущенным нарушением закона, вводная часть приговора
дополнена указанием о наличии неотбытого дополнительного наказания по
первому приговору и на основании ст.70 УК РФ к наказанию по последнему
приговору присоединено неотбытое по предыдущему приговору
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года (судья
Нидеев Е.Н.).
1
Не всегда суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п.62
постановления Пленума
2
, в соответствии с которыми при условном осуждении
может быть назначено дополнительное наказание. При этом условным может
быть признано лишь основное наказание.
1
Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района
Республики Калмыкия от 29.12.2015 г. по уголовному делу №1-1/2016 г. - официальный
сайт http://ssu.kalm.msudrf.ru - дата обращения: 16.04.2019 г.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 N 58 [ред. от 18.12.2018]
// "Российская газета", N 295, 29.12.2015
68
Однако, по приговору Городовиковского районного суда от 17 июля
2017 года З.Е.В. осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 2 года условно с
испытательным сроком 2 года.
Президиум, отменяя приговор с передачей дела на новое судебное
рассмотрение, указал, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном
осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказания, которые
подлежат реальному исполнению.
Как следовало из материалов дела, суд постановил считать условным
как основное, так и дополнительное наказание, назначенное З.Е.В. Указаний о
реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть
приговора не содержала (судья Хокшанова Т.А.)
1
Суды при рассмотрении уголовных дел должны принимать во внимание,
что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет
важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как
основного, так и дополнительного наказания, в связи с этим в приговоре
следует тщательно проверять и указывать, какие обстоятельства суд признает
смягчающими и отягчающими наказание, при назначении наказания по
статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения
дополнительных наказаний по усмотрению суда, а также при решении вопроса
о применении положений ст.73 УК РФ в приговоре следует указывать
основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Также следует отметить, что в настоящее время практика судов по делам
указанной категории в основном построена на строгом соблюдении
требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Допущенные
районными судами ошибки исправляются судами кассационной и надзорной
1
Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17.07.2017 г. по
уголовному делу №1-19/2017 г. - официальный сайт Городовиковского районного суда РК
https://gorodovikovsky--kalm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num - дата
обращения: 16.04.2019 г
69
инстанций.
Вместе с тем, выявленные ошибки свидетельствуют о недостаточном
изучении судьями норм закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ,
сложившейся судебной практики; при назначении наказания суды не в полной
мере учитывают требования действующего уголовного законодательства.
2.3 Проблемы совершенствования законодательства в области
привлечения лиц к уголовной ответственности за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Проблемы обеспечения безопасности дорожного движения являются
частью комплекса социально-экономических и демографических задач
государства. Эта задача в первую очередь заключается в сокращении числа
погибших придорожно-транспортных происшествиях. Традиционно эта задача
состоит в снижении потенциальной опасности рисков в дорожном движении,
создании более безопасной среды, обеспечение соблюдения правил дорожного
движения. Невыполнение этой задачи приводит к возникновению дорожно-
транспортных происшествий, виновники которых привлекаются к
административной и уголовной ответственности.
Как правило, принимаемые меры совершенствования законодательства с
целью предотвращения ДТП существуют только в одном направлении:
усилить наказания для водителей. Здесь, к сожалению, отсутствует системный
подход.
Для системного подхода в борьбе с аварийностью нужно понимать
несколько вещей: сколько ДТП вообще происходит в стране и какая часть из
них – с тяжкими последствиями (где они происходят, на каких участках
дорог, в какое время года и суток, по каким причинам).
Начнем с того, что точного количества ДТП по стране вообще не знает
никто. Сколько случаев, когда при столкновении автомобилей на месте
«решили вопрос» деньгами и «разошлись»? Сколько случаев, когда после
70
падения с мотоцикла никто никуда не обращается, тихонько лечась и
ремонтируясь за свой счет? Сколько случаев, когда сбитого и не получившего
серьезных травм пешехода подвезли до дома и дали денег? Такие случаи в
статистику просто не попадают.
ДТП серьезное, с тяжкими последствиями, с тяжело травмированными
или погибшими, скрыть сложнее. Однако здесь другая проблема: часто жертва
погибает не на месте происшествия, а умирает спустя какое-то время в
больнице. И вот тут возникает вопрос: умершего через какое время после ДТП
статистика считает погибшим в ДТП? Вопрос странный, казалось бы: имеет
значение не время, а причинная связь. Но правила ведения статистики именно
таковы.
Проблема состоит в объективности расследования дел о ДТП. Причины
разные: иногда это предвзятость, иногда – некомпетентность, иногда –
коррупция. Каждый такой случай, каждое такое дело, — это чья-то сломанная
судьба и искажение статистики причин аварийности по стране в целом. В
результате полиция и, в конечном итоге, руководство государства имеют
искаженную картину того, почему именно на дорогах происходят ДТП. Если
же у них неправильные представления, то и выработать правильные меры
борьбы с аварийностью невозможно. В любом случае не могут работать меры,
принятые на основе неправильной информации.
Если в большинстве ДТП с пешеходами считают виновными водителей,
и для борьбы с этим явлением именно их предлагают жестче наказывать, а
само это представление ошибочно, – это не сработает. Сколько ни наказывай
водителей, если причина многих таких ДТП в том, что пешеходы бегают по
проезжей части, где им вздумается и как хотят, – меньше наездов не станет.
Пока не будут принят меры для того, чтобы убрать с дорог самих пешеходов-
нарушителей. Если на скорость «списываются» многие аварии, происшедшие
и по вине пешеходов, и из-за нарушения водителями правил приоритета и
маневрирования, то, даже поставив на каждом километре технические
средства контроля скоростного режима, даже завесив все дороги камерами
71
автоматической фиксации скорости, на ситуацию не повлияешь. Потому что
те, кто создают аварийные ситуации, никуда не денутся. Только, исходя из
меньшей скорости того, кого они вынуждают резко тормозить, кто имеет
преимущество в данной ситуации, они будут выезжать и выбегать еще ближе
у него перед капотом. Если ничего с ними не делать, конечно это не приведет
к существенному снижению аварийности. А между тем, происходит именно
это. Власти, руководствуясь данными официальной статистики, принимают
решения повысить ответственность не тех и не за то. И ориентировать ту же
патрульную полицию работать, прежде всего, не по тем нарушениям, которые
реально приводят к возникновению аварийных ситуаций на дорогах.
В существующей ситуации эффективности борьбы с аварийностью
ожидать не приходится. До тех пор, пока не будет наведен порядок в
следствии по делам о ДТП, и пока не начнет собираться реальная, не
искаженная статистика по причинам аварийности. И вот тогда, – и то не
раньше, чем через год, – можно будет понять: какие же меры для улучшения
безопасности на наших дорогах действительно нужны и какие меры будут
действительно эффективны.
Причины аварийности в России отличаются от таковых в других
странах, даже по причине совсем других условий движения. А потому кальки
с тех мер, которые принимаются там, в наших условиях к положительным
результатам в плане безопасности вряд ли приведут.
В этой связи, требуется модернизация и улучшение эффективности
процесса принуждения многочисленных субъектов, участвующих в дорожном
движении, за нарушение правил дорожного движения, на основе
совершенствования законодательства, в первую очередь уголовного, в части
касающейся уголовной ответственности, с последующей оценкой
эффективности мер наказания. Необходимость повышения эффективности
противодействия преступным нарушениям Правил дорожного движения
подтверждается ежедневной информацией о погибших и пострадавших в
результате дорожно-транспортных происшествий людях.
72
Совершенствование механизма уголовно-правовой охраны должно
содержать под собой серьезные социальные и криминологические основания.
Одним из индикаторов неэффективности уголовного закона в сфере борьбы с
преступлениями на транспорте является достаточно высокий процент
смертности и травматизма в результате ДТП. Бесспорно, уголовно-правовой
потенциал в деле борьбы с нарушениями безопасности дорожного движения
далеко не безграничен. Вероятно, сфера действия уголовно-правовых запретов
в этой сфере минимальна в условиях, когда обще-профилактические и
специальные превентивные мероприятия проводятся недостаточно
эффективно.
В связи с чем следует особо подчеркнуть, что вопрос о
совершенствовании уголовного законодательства в части повышения
эффективности его положений в деле снижения смертности и травматизма от
дорожно-транспортных происшествий не может быть решен в отрыве
вопросов совершенствования законодательства об административных
правонарушениях, а так же создания эффективной системы предупреждения
нарушений безопасности дорожного движения.
Вопрос совершенствования уголовно-правового регулирования может
быть решен одновременно в двух направлениях. С одной стороны, как следует
из опыта зарубежных стран, можно повышать эффективность УК РФ за счет
расширения границ уголовной ответственности и усиления наказания. А с
другой, принимая во внимание российскую специфику, нельзя не сказать и о
том, что совершенствование может происходить, путем введения
административной преюдиции за так называемые транспортные
правонарушения – еще один путь к повышению эффективности уголовно-
правовых норм.
Следует отметить, что предупреждении автотранспортных преступлений
большая роль принадлежит не только мероприятиям технического характера,
но и праву. Среди различных правовых мер, направленных на предупреждение
негативных последствий транспортных преступлений роль уголовного права