74
последствиям.
Между дорожно-транспортными правонарушениями и преступлениями
в сфере дорожного движения существует тесная связ, при которой они
сопутствуют друг другу, перерастают одно в другое, приобретают
систематичность и повышенную опасность.
Лица, управляющие транспортным средством в состоянии опьянения,
обладают специфическим уголовно-правовым статусом, несут повышенную
ответственность, отличающуюся от мер воздействия на пьяных субъектов
других преступлений. Данное состояние дорожно-транспортного
преступника имеет квалификационное значение в двух составах
преступлений. В ст. 264 состояние опьянения предусмотрено в качестве
признака, дифференцирующего уголовную ответственность, а в ст. 264.1 УК
является обязательным условием ее наступления.
Изучение практики вменения данного признака показывает ее
противоречивость ввиду несовершенства законодательного определения
состояния опьянения, а также организационных сложностей его
установления и вменения лицу, управляющему транспортным средством.
В примечании к ст. 264 УК РФ состояние опьянения формулируется
альтернативно в двух вариантах: 1) как реально установленное на законных
основаниях обстоятельство; 2) как подразумеваемое на основании факта
отказа виновного от прохождения соответствующего освидетельствования.
Очевидно, что такое «отождествление обусловлено стремлением
законодателя заставить лицо, управлявшее транспортным средством, пройти
указанное освидетельствование. В противном случае любое лицо,
совершившее преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии
опьянения, предпочтет отказаться от этой процедуры без каких-либо
уголовно значимых последствий»
1
.
1
Тараканов, И. А. Особенности уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного статьей 264 УК РФ / И. А. Тараканов, С. А. Пичугин // Пенитенциарное
право: юридическая теория и правоприменительная практика. — 2018. — № 4 (18). — С.
82—87.
75
Такая двойственность нашла негативную оценку ученых, ими
отмечалось, что «законодатель вышел за пределы собственно определяемого
понятия, приравняв отказ от освидетельствования к состоянию опьянения,
хотя деяния эти далеко не тождественны
1
, получается, что состояние
опьянения презюмируется независимо от того, имелось оно фактически или
нет»
2
, что в корне противоречит принципам вины и справедливости
3
, ставит
под сомнение действие принципа презумпции невиновности
4
.
По справедливому утверждению А. И. Коробеева и А. И. Чучаева,
«положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, по сути, стимулируют лиц,
управляющих транспортным средством в состоянии опьянения и виновных в
совершении ДТП, в котором погибли или ранены люди, скрываться с места
происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица, чтобы
избежать направления на медицинское обследование, а в дальнейшем
понести ответственность по менее суровому уголовному закону
5
.
Согласно п. 10. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
1
Уравнивание статуса факта нахождения водителя в нетрезвом состоянии и его отказа от
медицинского освидетельствования на такое состояние обусловлено тонкой гранью между
необходимостью соблюдения конституционного права граждан на неприкосновенность
личности и сложностями принудительной процедуры получения анализов
2
Зейналов, Ф. Н. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения
лицом, подвергнутым административному наказанию / Ф. Н. Зейналов, П. С. Коблов //
Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2018. — № 4 (45). — С.
17—22.
3
Дядюн, К. В. Учет состояния опьянения при регламентации уголовной ответственности
за транспортные преступления / К. В. Дядюн // Российский судья. — 2019. — № 2. — С.
22—27.
4
Алексеева, Л. А. Пробелы российского права, позволяющие избежать ответственности за
управление транспортным средством в состоянии опьянения / Л. А. Алексеева //
Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения:
состояние, проблемы, пути совершенствования. — 2019. — № 1 (2). — С. 14—18.
5
Тараканов, И. А. Особенности уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного статьей 264 УК РФ / И. А. Тараканов, С. А. Пичугин // Пенитенциарное
право: юридическая теория и правоприменительная практика. — 2018. — № 4 (18). — С.
82—87.
76
неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с
места происшествия, может быть признан совершившим преступление,
предусмотренное статьей 264 УК РФ в состоянии опьянения, если после его
задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность
установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент
управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения
медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим
транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако на практике возможности установить, находился ли водитель в
момент криминального ДТП в состоянии опьянения после оставления им
места его совершения, почти никогда не появляется. Тем самым пьяное
состояние нарушителя правил часто остается без надлежащей правовой
оценки.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года №
17-П было указано на недопустимость приравнивания оставления водителем
места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения
освидетельствования
1
. В целях создания равных условий в привлечении к
уголовной ответственности лица, скрывшегося с места совершения ДТП, в
отношении которого возможность подтвердить состояние опьянения на
момент совершения преступления утрачена и лица, управляющего
транспортным средством в указанном состоянии, оставшегося на месте ДТП
были внесены изменения в уголовный закон. В апреле 2019 года части 2, 4, 6
ст. 264 УК РФ были дополнены пунктом «б», предусматривающим
сопряженность указанных в первой, третьей и пятой частях указанной статьи
нарушений с оставлением места их совершения. Соответственно сегодня
лица, скрывшиеся с места преступного нарушения правил дорожного
1
По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда :
постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П // Российская газета. —
2018. — 11 мая.
77
движения, несут ответственность идентичную пьяным водителям, но по
самостоятельному пункту закона.
Недостаткам существующего законодательного определения состояния
опьянения сопутствует целый ряд организационных сложностей в его
установлении. Так, объективная необходимость определения опьянения с
помощью косвенных доказательств возникает не только в ситуациях, когда
водитель покинул место ДТП, но и при его помещении после аварии в
медицинское учреждение. В таких случаях отсутствует физическая
возможность провести его освидетельствование, а также оформить отказ от
него (не установлено место нахождения водителя, врачи не допускают
инспекторов ГИБДД в палату к пациенту, ссылаясь на его состояние)
1
.
Наряду с этим, оформление отказа, выраженного сотрудникам
медицинской организации, которая может не иметь лицензии на проведение
освидетельствования, нормативно не закреплено. Соответственно подобного
рода отказ не влечет никаких юридических последствий для лица, которое
управляло транспортным средством в состоянии опьянения, что позволяет
избежать ему ответственности.
Другой проблемой квалификации преступных действий пьяного
является установление факта управления им движущимся автомобилем.
Вменение этого признака недопустимо, если водитель употребляет
опьяняющие вещества, находясь в неподвижном автомобиле, или после того,
как завершил управление. Ситуация обнаружения пьяного водителя за рулем
недвижущегося авто в таких случаях не влечет правовых последствий при
его нахождении в салоне без цели поездки.
Во всех случаях вменения отягчающего обстоятельства в виде
состояния опьянения необходимо устанавливать время его наступления и
взаимосвязь с наступлением криминальных последствий. Так, если водитель
употребил опьяняющие вещества после нарушения правил дорожного
1
Подчерняев, А. Н. Законодательное определение состояния опьянения водителя
транспортного средства как конструктивного признака состава преступления / А. Н.
Подчерняев // Научный портал МВД России. — 2018. — № 1 (41). — С. 43—47.
78
движения в промежуток времени до или после наступления таких
последствий его действия подлежат квалификации по частям 1, 3, 5 ст. 264
УК РФ.
В ситуации, когда водитель нарушил правила стоянки в трезвом
состоянии, а общественно опасные последствия наступили позже, к моменту,
когда он привел себя в состояние опьянения, вменение признака
«нахождение в состоянии опьянения» невозможно.
Важным обстоятельством выступает наличие иных нарушений правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств у водителя,
управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, которые
привели к созданию аварийной обстановки и наступлению указанных в
законе тяжких последствий. Однако мнение о том, что «данное нарушение
должно быть допущено вследствие нахождения водителя в состоянии
опьянения, что соответствует критериям прямой (необходимой) причинной
связи» представляется не совсем верным. Рекомендация устанавливать
причинную связь между состоянием опьянения водителя, допущенным им
нарушением и наступившими последствиями, как неизбежными или
наоборот, и при трезвом состоянии, определить обусловленность
конкретного нарушения правил состоянием опьянения водителя
представляется сложной задачей. Влияние опьянения на манеру управления
автомобилем у каждого водителя может быть индивидуальным, различным
образом, видоизменяющим его поведение, оно может быть и нейтральным,
не связанным с реализацией им правонарушающих действий.
Важно, чтобы управление автомобилем в состоянии опьянения не было
единственным нарушением правил дорожного движения, влекущим
последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ. Иначе квалификация должна
осуществляться по первой, третьей и пятой частям данной статьи, не
допускать повторение учета данного состояния в смежных ее частях.
Привлечение к уголовной ответственности за «пьяное управление»
транспортным средством возможно только в случае установления у
79
виновного лица физиологического опьянения. Оно может быть разного вида,
степени тяжести, что не влияет на квалификацию.
Недоработкой законодателя является признание опьянения безусловно
отягчающим обстоятельством только в ст. 264 УК РФ. Однако не меньшую
опасность оно представляет при совершении лицом, управляющим
автомобилем, например, хулиганства, действий, угрожающих безопасной
эксплуатации транспортных средств, угона или кражи автотранспорта.
Транспортное средство может предварительно угоняться, похищаться,
использоваться пьяным преступником как средство или орудие совершения
преступления. При этом нетрезвое вождение не всегда получает
самостоятельную обоснованную правовую оценку. Так, состояние опьянения
при совокупности последовательно совершаемых преступлений, в одних
составах (ст. 264, 264.1 УК РФ) однозначно является отягчающим
обстоятельством, а в других может не признаваться таковым.
В связи с этим высказываются предложения полностью исключить из
Уголовного кодекса примечание 2 к ст. 264, оставив в ст. 63 УК РФ общее
определение состояния опьянения. Решение вопроса о наличии или
отсутствии такого состояния у лиц, совершающих транспортные
преступления, предлагается передать в компетенцию правоприменителя,
который будет в каждом конкретном случае устанавливать факт такого
состояния, отражая его в соответствующей квалификации преступления и
учитывая при индивидуализации наказания [9, с. 153; 10, с. 82].
Состояние опьянения играет известную криминогенную роль при
управлении не только транспортными средствами, но и другими видами
транспорта. В связи с чем было бы целесообразно по примеру зарубежных
стран в отечественном уголовном законодательстве предусмотреть
квалифицированные виды преступного нарушения правил безопасности
движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, если они
совершены лицами, находящимися в состоянии опьянения .
Таким образом, наличие признака «нахождение в состоянии
80
опьянения» у водителя в качестве составообразующего признака в ст. 264.1
УК РФ или отягчающего обстоятельства в ст. 264 УК РФ имеет свои
особенности, связанные со своеобразием его законодательного оформления в
тексте уголовного закона, а также установлением на практике и вменением
при квалификации. В каждом случае важным направлением в его
применении выступает соблюдение уголовно-правовых принципов,
обеспечение справедливой и неотвратимой ответственности виновных лиц.
В качестве отрицательного аспекта следует отметить то, что
ужесточение ответственности привело к росту количества фактов оставления
места ДТП с целью скрытия факта нахождения водителя в состоянии
опьянения. Это обусловлено тем, что лица, совершившие ДТП в состоянии
опьянения, которые скрылись с места происшествия, стали находиться в
более «выгодном» положении, чем лица, оставшиеся и прошедшие
процедуру освидетельствования, в результате которой подтвердился факт
наличия опьянения.
Ранее лица, скрывшиеся с места ДТП, привлекались к уголовной
ответственности по ст. 265 УК РФ «Оставление места дорожнотранспортного
происшествия», но впоследствии данное деяние было декриминализовано и
статья утратила силу.
В 2019 г. были внесены изменения в ст. 264 УК РФ, которые
устанавливают ответственность за совершение ДТП, повлекшее тяжкие
последствия, сопряженное с оставлением места его совершения.
Законодатель фактически вернул обратно часть данной нормы, установив за
оставление места ДТП в зависимости от тяжести последствий
ответственность, аналогичную ответственности за совершение ДТП в
состоянии опьянения.
Представляется, что указанные изменения не в полной мере решают
данную проблему, так как существуют случаи, при которых лицо,
скрывшееся с места ДТП и находящееся в состоянии опьянения, при
определенных обстоятельствах может избежать уголовной ответственности.
81
Например, если лицо, ранее подвергнутое административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,
продолжает аналогичное противоправное поведение и совершает в состоянии
опьянения ДТП, не повлекшее тяжких последствий, то в случае скрытия с
места происшествия оно будет привлекаться не к уголовной ответственности
по ст. 264.1 УК РФ за повторное совершение правонарушения, а к
административной ответственности по ч. 2 или ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ
«Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным
происшествием».
Это становится возможным, так как факт нахождения лица в состоянии
опьянения устанавливается только в рамках процедуры освидетельствования.
В случае скрытия с места ДТП установить факт управления транспортным
средством в состоянии опьянения по истечении определенного времени
невозможно.
Так, в 2019 г. по отношению к аналогичному периоду предыдущего
года с января по май на 18% снизилось количество ДТП с пострадавшими,
совершенных водителями, находившимися в состоянии алкогольного
опьянения, количество же ДТП с пострадавшими, с места совершения
которых водитель скрылся, а транспортное средство осталось на месте —
выросло на 27%
1
Для устранения данной проблемы предлагается внести в Уголовный
кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения: статью
264.1 после слов «медицинского освидетельствования на состояние
опьянения» дополнить словами: «или в случае оставления места дорожно-
транспортного происшествия». Представляется, что данное изменение
позволит закрыть пробел в уголовном законодательстве, позволяющий лицу,
управляющему транспортным средством в состоянии опьянения, избежать
уголовной ответственности путем фактического совершения еще одного
1
Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 12 месяцев 2018 г.:
Информационно-аналитический обзор. М.: ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2018. С. 14.
82
нарушения — скрытия с места ДТП.
Это в целом позволит стабилизировать ситуацию, связанную с
сокрытием водителей с мест дорожно-транспортных происшествий, и
снизить нагрузку на оперативные подразделения и сотрудников
Госавтоинспекции, занимающихся розыском данных лиц.
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Государство, принимая с каждым годом все более жесткие меры по
отношению к нарушителям Правил дорожного движения, несомненно,
заботится о благополучии и здоровье всего общества и отдельных его членов.
Подведение итогов реализации этих государственных мер - дело
будущих исследователей. Нарушения правил дорожного движения имеют
самый разнообразный характер. Так они могут выражаться в превышении
максимально допустимой скорости движения, либо носить иной характер,
прямо указанный в правилах дорожного движения РФ. особен ностей правов ой квалифика ции преступлен ий с коррупци онным элем ентом и пробле м правопри менения в обла сти колл изий в закон одательстве, д ефектов законодатель ной техник и; особенносте й правовой квал ификац ии преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в
области коллиз ий в законодате льстве, дефек тов законодат ельной техн ики; особенн остей правов ой квал ификации преступ лений с корру пционным э лементо м и проблем право применен ия в области к оллизий в законодатель стве, дефект ов зако нодательной те хники;
Таким образом, проведенное в работе исследование позволяет нам
сделать вывод о том, что выполнены следующие задачи, а именно мы:
1) рассмотрели исторические аспекты транспортных преступлений.
По истечении времени нормативная база формировалась с учётом развития
всей транспортной инфраструктуры, что представляло собой долгий и
серьёзный процесс становления действующего законодательства Российской
Федерации, регулирующего общественные отношения в данной области. особенностей правов ой квал ификации преступлений с
коррупционным э лементом и про блем правоп рименен ия в области к оллизий в законодательств е, дефектов законодательн ой техник и;
2) Провели обзор пространственных аспектов современных
транспортных преступлений за рубежом. Результаты настоящего
исследования показали, что в основном уголовное законодательство об
ответственности за транспортные преступления различных стран мира
приблизительно в равной степени развито. особенностей правовой ква лификаци и преступлен ий с коррупц ионным эле ментом и про блем прав оприменения в о бласти колли зий в зако нодательстве, дефектов зак онодатель ной техники; особенн остей правово й квалифика ции преступ лений с кор рупционн ым элементо м и пробле м правопримене ния в области к оллизий в зак онодатель стве, дефек тов законо дательной те хники; особенностей прав овой квалификации преступлений с коррупционным элементом и
проблем правопр именения в о бласти колли зий в законо дательстве, дефектов зак онодательной те хники;
3) Изучили объективные признаки состава преступления,
предусмотренного статьей 264 УК РФ. Так, объектом исследуемого состава
преступления являются как безопасность движения и эксплуатации на
транспорте, так и жизнь и здоровье человека. особенностей правов ой квал ификации преступ лений с кор рупционн ым элементо м и пробле м правопримене ния в облас ти коллизий в законо дательстве, дефект ов законо дательной те хники; о собенностей п равовой квал ификаци и преступлен ий с коррупц ионным эле ментом и проб лем правопр именения в об ласти колли зий в законо дательстве, дефектов зако нодательно й техники;
4) Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления
заключается в неосторожной форме вины (легкомыслие или небрежность), а
так же в умышленной. особенностей правов ой квалиф икации преступлен ий с корру пционным эле ментом и п роблем прав оприменения в о бласти ко ллизий в зако нодатель стве, дефек тов законодате льной техн ики; особенн остей правово й квалифика ции прес туплений с к оррупционны м элементо м и проблем правопримене ния в облас ти коллизий в законодатель стве, дефект ов законодате льной те хники;
5) Квалифицирующими признаками состава преступления,