Диплом: Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений (проблемы квалификации автотранспортных преступлений), страницы 64-73

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в

системе действующего правового регулирования лицо, управлявшее

транспортным средством и оставшееся на месте дорожно-транспортного

происшествия, но отказавшееся от прохождения освидетельствования на

состояние опьянения, оказывается применительно к уголовной

ответственности в худшем положении, нежели лицо, управлявшее

транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшееся

с места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о

наличии имеющего конституционную значимость пробела в законодательной

дифференциации ответственности, предусмотренной ст.264 УК РФ, и входит

в противоречие с конституционными принципами равенства и

справедливости, а также с требованием соразмерности уголовно-правовой

репрессии совершенному преступному деянию.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации указал,

что утрата пунктом 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации

юридической силы в части, препятствующей привлечению к уголовной

ответственности в соответствии с её частями второй, четвёртой и шестой

лиц, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия,

непосредственно с момента провозглашения постановления от 25 апреля

2018 года №17-П противоречила бы природе Конституционного Суда

Российской Федерации как органа, решения которого не должны приводить к

ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством.

Таким образом, квалификация составов, предусмотренных статьями

264, 264.1. УК РФ, зависит от воли законодателя и разъяснительной

деятельности Верховного Суда РФ и правоприменительной деятельности

судов. Практика показывает, что судебная квалификация не испытывает

затруднений и является, в целом, единообразной. Вместе с тем, следует

обращать внимание на ее особенности, требующие индивидуального

рассмотрения с учетом квалифицирующих признаков.

3.2. Проблемы назначения наказания за отдельные виды автотранспортных

преступлений

Последнее десятилетие в России характеризовалось негативными

тенденциями дорожно-транспортной аварийности, обусловленной

неправомерными действиями водителей, находящихся в состоянии

опьянения. Увеличение по их вине количества дорожно-транспортных

происшествий, раненых и погибших участников дорожного движения влекли

соответствующие законодательные поправки, направленные на повышение

репрессивности правового регулирования в данной сфере.

Изменения, вносимые в нормативные правовые акты в последние годы,

в основном сводились к введению новых либо ужесточению уже

действующих мер принуждения

. Однако, несмотря на повышенную

ответственность за управление автотранспортом в состоянии опьянения

криминальная ситуация, связанная с «пьяной» аварийностью кардинально не

поменялась. Данные официальной статистики свидетельствуют о стабильно

негативной тенденции, когда почти каждое второе дорожно-транспортное

преступление в России совершается водителями в состоянии опьянения.

Эта категория нарушителей представляет особую опасность в сфере

дорожного движения, обусловленную спецификой их физиологического

состояния, когда водитель оказывается не способен в полной мере осознавать

значимость своих действий (бездействий), его реакция замедлена,

физическая активность снижена, координация движения нарушена

. Это

проявляется в неадекватном, небезопасном управлении транспортным

средством.

Управление автомобилем в состоянии опьянения относится к числу

Смоляков, А. И. К вопросу об эффективности ужесточения наказаний за нарушения

правил дорожного движения / А. И. Смоляков // Научный вестник Орловского

юридического института МВД России им. В. В. Лукьянова. — 2017. — № 1 (70). — С.

73—76.

Яковлева, Е. О. Личность водителя и ситуация в механизме совершения дорожно-

транспортных преступлений : монография / Е. О. Яковлева. — М. : Юрлитинформ, 2016.

— 192 с

распространенных нарушений правил дорожного движения,

предшествующих ДТП

. Ему часто сопутствуют противоправные действия в

виде превышения водителем скоростного режима, выезда на полосу

встречного движения, опасного маневрирования, что приводит к преступным

последствиям.

Между дорожно-транспортными правонарушениями и преступлениями

в сфере дорожного движения существует тесная связь, при которой они

сопутствуют друг другу, перерастают одно в другое, приобретают

систематичность и повышенную опасность.

Лица, управляющие транспортным средством в состоянии опьянения,

обладают специфическим уголовно-правовым статусом, несут повышенную

ответственность, отличающуюся от мер воздействия на пьяных субъектов

других преступлений. Данное состояние дорожно-транспортного

преступника имеет квалификационное значение в двух составах

преступлений. В ст. 264 состояние опьянения предусмотрено в качестве

признака, дифференцирующего уголовную ответственность, а в ст. 264.1 УК

является обязательным условием ее наступления.

Изучение практики вменения данного признака показывает ее

противоречивость ввиду несовершенства законодательного определения

состояния опьянения, а также организационных сложностей его

установления и вменения лицу, управляющему транспортным средством.

В примечании к ст. 264 УК РФ состояние опьянения формулируется

альтернативно в двух вариантах: 1) как реально установленное на законных

основаниях обстоятельство; 2) как подразумеваемое на основании факта

отказа виновного от прохождения соответствующего освидетельствования.

Очевидно, что такое «отождествление обусловлено стремлением

законодателя заставить лицо, управлявшее транспортным средством, пройти

Губенков, О. Е. Исследование причин и условий дорожно-транспортной аварийности в

системе «человек — транспортное средство — автомобильная дорога — окружающая

среда» / О. Е. Губенков // Научный вестник Орловского юридического института МВД

России им. В. В. Лукьянова. — 2018. — № 3 (76). — С. 38—40.

указанное освидетельствование. В противном случае любое лицо,

совершившее преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии

опьянения, предпочтет отказаться от этой процедуры без каких-либо

уголовно значимых последствий»

Такая двойственность нашла негативную оценку ученых, ими

отмечалось, что «законодатель вышел за пределы собственно определяемого

понятия, приравняв отказ от освидетельствования к состоянию опьянения,

хотя деяния эти далеко не тождественны

, получается, что состояние

опьянения презюмируется независимо от того, имелось оно фактически или

нет»

, что в корне противоречит принципам вины и справедливости

, ставит

под сомнение действие принципа презумпции невиновности.

По справедливому утверждению А. И. Коробеева и А. И. Чучаева,

«положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, по сути, стимулируют лиц,

управляющих транспортным средством в состоянии опьянения и виновных в

совершении ДТП, в котором погибли или ранены люди, скрываться с места

происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица, чтобы

избежать направления на медицинское обследование, а в дальнейшем

понести ответственность по менее суровому уголовному закону

Согласно п. 10. 2 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике

Тараканов, И. А. Особенности уголовной ответственности за совершение преступления,

предусмотренного статьей 264 УК РФ / И. А. Тараканов, С. А. Пичугин // Пенитенциарное

право: юридическая теория и правоприменительная практика. — 2018. — № 4 (18). — С.

82—87.

Уравнивание статуса факта нахождения водителя в нетрезвом состоянии и его отказа от

медицинского освидетельствования на такое состояние обусловлено тонкой гранью между

необходимостью соблюдения конституционного права граждан на неприкосновенность

личности и сложностями принудительной процедуры получения анализов

Зейналов, Ф. Н. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения

лицом, подвергнутым административному наказанию / Ф. Н. Зейналов, П. С. Коблов //

Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2018. — № 4 (45). — С.

17—22.

Дядюн, К. В. Учет состояния опьянения при регламентации уголовной ответственности

за транспортные преступления / К. В. Дядюн // Российский судья. — 2019. — № 2. — С.

22—27.

Коробеев, А. И. Определение понятия опьянения признано неконституционным / А. И.

Коробеев, А. И. Чучаев // Lex Russica. — 2018. — № 7 (140). — С. 135—157.

по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного

движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их

неправомерным завладением без цели хищения»

водитель, скрывшийся с

места происшествия, может быть признан совершившим преступление,

предусмотренное статьей 264 УК РФ в состоянии опьянения, если после его

задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на

состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность

установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент

управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения

медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим

транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако на практике возможности установить, находился ли водитель в

момент криминального ДТП в состоянии опьянения после оставления им

места его совершения, почти никогда не появляется. Тем самым пьяное

состояние нарушителя правил часто остается без надлежащей правовой

оценки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года №

17-П было указано на недопустимость приравнивания оставления водителем

места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения

освидетельствования . В целях создания равных условий в привлечении к

уголовной ответственности лица, скрывшегося с места совершения ДТП, в

отношении которого возможность подтвердить состояние опьянения на

момент совершения преступления утрачена и лица, управляющего

транспортным средством в указанном состоянии, оставшегося на месте ДТП

были внесены изменения в уголовный закон. В апреле 2019 года части 2, 4, 6

ст. 264 УК РФ были дополнены пунктом «б», предусматривающим

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О

судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного

движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным

завладением без цели хищения"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009

сопряженность указанных в первой, третьей и пятой частях указанной статьи

нарушений с оставлением места их совершения. Соответственно сегодня

лица, скрывшиеся с места преступного нарушения правил дорожного

движения, несут ответственность идентичную пьяным водителям, но по

самостоятельному пункту закона.

Недостаткам существующего законодательного определения состояния

опьянения сопутствует целый ряд организационных сложностей в его

установлении. Так, объективная необходимость определения опьянения с

помощью косвенных доказательств возникает не только в ситуациях, когда

водитель покинул место ДТП, но и при его помещении после аварии в

медицинское учреждение. В таких случаях отсутствует физическая

возможность провести его освидетельствование, а также оформить отказ от

него (не установлено место нахождения водителя, врачи не допускают

инспекторов ГИБДД в палату к пациенту, ссылаясь на его состояние)

Наряду с этим, оформление отказа, выраженного сотрудникам

медицинской организации, которая может не иметь лицензии на проведение

освидетельствования, нормативно не закреплено. Соответственно подобного

рода отказ не влечет никаких юридических последствий для лица, которое

управляло транспортным средством в состоянии опьянения, что позволяет

избежать ему ответственности

Другой проблемой квалификации преступных действий пьяного

является установление факта управления им движущимся автомобилем.

Вменение этого признака недопустимо, если водитель употребляет

опьяняющие вещества, находясь в неподвижном автомобиле, или после того,

Подчерняев, А. Н. Законодательное определение состояния опьянения водителя

транспортного средства как конструктивного признака состава преступления / А. Н.

Подчерняев // Научный портал МВД России. — 2018. — № 1 (41). — С. 43—47.

Алексеева, Л. А. Пробелы российского права, позволяющие избежать ответственности за

управление транспортным средством в состоянии опьянения / Л. А. Алексеева //

Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения:

состояние, проблемы, пути совершенствования. — 2019. — № 1 (2). — С. 14—18.

как завершил управление

. Ситуация обнаружения пьяного водителя за рулем

недвижущегося авто в таких случаях не влечет правовых последствий при

его нахождении в салоне без цели поездки.

Во всех случаях вменения отягчающего обстоятельства в виде

состояния опьянения необходимо устанавливать время его наступления и

взаимосвязь с наступлением криминальных последствий. Так, если водитель

употребил опьяняющие вещества после нарушения правил дорожного

движения в промежуток времени до или после наступления таких

последствий его действия подлежат квалификации по частям 1, 3, 5 ст. 264

УК РФ.

В ситуации, когда водитель нарушил правила стоянки в трезвом

состоянии, а общественно опасные последствия наступили позже, к моменту,

когда он привел себя в состояние опьянения, вменение признака

«нахождение в состоянии опьянения» невозможно

Важным обстоятельством выступает наличие иных нарушений правил

дорожного движения или эксплуатации транспортных средств у водителя,

управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, которые

привели к созданию аварийной обстановки и наступлению указанных в

законе тяжких последствий. Однако мнение о том, что «данное нарушение

должно быть допущено вследствие нахождения водителя в состоянии

опьянения, что соответствует критериям прямой (необходимой) причинной

связи»

представляется не совсем верным. Рекомендация устанавливать

причинную связь между состоянием опьянения водителя, допущенным им

нарушением и наступившими последствиями, как неизбежными или

Букалерова, Л. А. Установление признаков опьянения при квалификации

автотранспортных преступлений / Л. А. Букалерова, М. В. Афанасьев // Вестник Академии

Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2016. — № 5 (55). — С. 57—60.

Шарапов, Р. Д. Субъект транспортного преступления / Р. Д. Шарапов, С. Н. Шатилович,

С. А. Зворыгина. — Тюмень : Тюм. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД

России, 2018. — 114 с.

Зворыгина, С. А. Актуальные вопросы квалификации дорожно-транспортного

преступления, совершенного субъектом в состоянии опьянения / С. А. Зворыгина, Р. Д.

Шарапов // Вестник МВД России. — 2012. — № 4. — С. 42—49.

наоборот, и при трезвом состоянии , определить обусловленность

конкретного нарушения правил состоянием опьянения водителя

представляется сложной задачей. Влияние опьянения на манеру управления

автомобилем у каждого водителя может быть индивидуальным, различным

образом, видоизменяющим его поведение, оно может быть и нейтральным,

не связанным с реализацией им правонарушающих действий.

Важно, чтобы управление автомобилем в состоянии опьянения не было

единственным нарушением правил дорожного движения, влекущим

последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ. Иначе квалификация должна

осуществляться по первой, третьей и пятой частям данной статьи, не

допускать повторение учета данного состояния в смежных ее частях.

Привлечение к уголовной ответственности за «пьяное управление»

транспортным средством возможно только в случае установления у

виновного лица физиологического опьянения. Оно может быть разного вида,

степени тяжести, что не влияет на квалификации.

Недоработкой законодателя является признание опьянения безусловно

отягчающим обстоятельством только в ст. 264 УК РФ. Однако не меньшую

опасность оно представляет при совершении лицом, управляющим

автомобилем, например, хулиганства, действий, угрожающих безопасной

эксплуатации транспортных средств, угона или кражи автотранспорта.

Транспортное средство может предварительно угоняться, похищаться,

использоваться пьяным преступником как средство или орудие совершения

преступления. При этом нетрезвое вождение не всегда получает

самостоятельную обоснованную правовую оценку. Так, состояние опьянения

при совокупности последовательно совершаемых преступлений, в одних

составах (ст. 264, 264.1 УК РФ) однозначно является отягчающим

обстоятельством, а в других может не признаваться таковым.

В связи с этим высказываются предложения полностью исключить из

Уголовного кодекса примечание 2 к ст. 264, оставив в ст. 63 УК РФ общее

определение состояния опьянения. Решение вопроса о наличии или

отсутствии такого состояния у лиц, совершающих транспортные

преступления, предлагается передать в компетенцию правоприменителя,

который будет в каждом конкретном случае устанавливать факт такого

состояния, отражая его в соответствующей квалификации преступления и

учитывая при индивидуализации наказания

Состояние опьянения играет известную криминогенную роль при

управлении не только транспортными средствами, но и другими видами

транспорта. В связи с чем было бы целесообразно по примеру зарубежных

стран в отечественном уголовном законодательстве предусмотреть

квалифицированные виды преступного нарушения правил безопасности

движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, если они

совершены лицами, находящимися в состоянии опьянения [10, с. 81—82].

Таким образом, наличие признака «нахождение в состоянии

опьянения» у водителя в качестве составообразующего признака в ст. 264.1

УК РФ или отягчающего обстоятельства в ст. 264 УК РФ имеет свои

особенности, связанные со своеобразием его законодательного оформления в

тексте уголовного закона, а также установлением на практике и вменением

при квалификации. В каждом случае важным направлением в его

применении выступает соблюдение уголовно-правовых принципов,

обеспечение справедливой и неотвратимой ответственности виновных лиц.

3.3. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства,

регулирующего ответственность за автотранспортные преступления

Последнее десятилетие в России характеризовалось негативными

тенденциями дорожно-транспортной аварийности, обусловленной

неправомерными действиями водителей, находящихся в состоянии

опьянения. Увеличение по их вине количества дорожно-транспортных

Коробеев, А. И. О конституционности некоторых положений примечания к ст. 264 УК

РФ / А. И. Ко- робеев, А. А. Ширшов // Уголовное право. — 2018. — № 3. — С. 52—57.