54
автомобилем «ГАЗ 310290», двигался по ул. Шуменской в
Тракторозаводском районе Челябинска со скоростью не менее 70 км/ч,
превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость. В пути
следования он приближался к нерегулируемому перекрестку ул. Шуменской,
ул. Комарова и пер. Лермонтова, который намеревался проехать в прямом
направлении. В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу
1
проезжую часть переходили мужчина и женщина. Водитель проявил
преступную неосторожность, при движении по перекрестку при
запрещенном обгоне попутного транспортного средства, приближаясь к
пешеходному переходу, скорость не снизил, не остановился перед
переходом, не пропустил пешеходов, при выезде с перекрестка выехал на
сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и, на
нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на мужчину и
женщину, переходивших дорогу.
В результате ДТП мужчине был причинен вред здоровью средней
тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья. Женщине
причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений она
скончалась в тот же день в больнице.
После совершения ДТП Зверев, имея реальную возможность оказать
помощь потерпевшей, умышленно мер к оказанию помощи не принял,
заведомо оставил потерпевшую на проезжей части в опасном для жизни
состоянии, желая избежать ответственности, оставил место происшествия,
скрывшись на автомобиле.
Как пояснил в судебном заседании сам Зверев, в тот вечер он был в
гостях у друга, двое его приятелей употребляли крепкие спиртные напитки,
но он не пил. Ночью он повез приятеля домой на машине, по дороге не
выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Дэу
Эсперо». Находившиеся там мужчины начали преследовать «Волгу» Зверева,
в результате чего Зверев на своем авто во дворе свалил дерево и повредил
1
Дело № 1-2/2014 ... из архива Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2014 г.
55
еще два автомобиля. Наезд на пешеходов же он совершил, поскольку
торопился, полагая, что его могут преследовать, а в момент наезда
обернулся. Позже на ул. Алтайской «Волга» застряла днищем в бетонном
блоке, он бросил авто, добрался до дома, где выпил водки.
Ранее Зверев неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения. Потерпевшие в
ту ночь возвращались из гостей, собирались взять такси, 28- летняя
погибшаямолодая женщина работала, имела высшее юридическое
образование, получала второе высшее образование, экономическое.
В областном суде приговор обжаловали - осужденный и его адвокат.
Они считали наказание чрезмерно строгим, просили изменить вид
исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию -
поселение, признать недоказанным факт алкогольного опьянения водителя в
момент наезда на пешеходов. Кроме того, они утверждали, что водитель не с
прямым умыслом оставил потерпевшую на проезжей части в опасном для
жизни состоянии, скрывшись с места происшествия (осужденный пояснил,
что считал потерпевшую уже погибшей в результате ДТП, поэтому
моментально уехал, также он утверждал, что при этом успел увидеть людей,
подбегавших на помощь сбитым пешеходам). Мать погибшей возражала
против доводов апелляционных жалоб и просила оставить приговор без
изменения
1
.
Еще один пример. Так, по приговору Томского районного суд Томской
области Вершинин Е.Н. осужден за то, что 17 мая 2015 г. в период времени с
06 часов 00 минут по 09 часов 22 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, управляя личным автомобилем, в салоне которого находился
пассажир Б., не пристегнутый ремнем безопасности, выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, где совершил съезд в кювет и
опрокидывание автомобиля.
1
Дело № 1-602/2013 .. из архива Тракторозаводского районного суда г. Челябинска за
2013 г.
56
В результате данного дорожно-транспортного происшествия по
неосторожности пассажиру Б. согласно заключению судебной медицинской
экспертизы № от 07 июля 2015 г. причинены телесные повреждения,
повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни
человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; компрессионная
механическая асфиксия, повлекшая тяжкий вред здоровью, как вред
здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни
состояние и смерть гр-на Б.., которая наступила от компрессионной
механической асфиксии, которая развилась от сдавления груди, живота
между тупыми твердыми предметами, на что указывают: острая очаговая
эмфизема и неравномерный карминовый отек легких; полнокровие сосудов и
множественные кровоизлияния на склерах; пятна Тардье на эпикарде и под
висцеральной плеврой; синюшность кожных покровов лица, шеи, верхней
половины грудной клетки; множественные внутрикожные кровоизлияния
наспине, в верхней трети, а также гистологические данные .
Таким образом, из приговора видно, что нахождение виновного в
момент возникновения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, стало
причиной квалификации его действий по более тяжкой статье. Однако анализ
приговора не свидетельствует, что судом было надлежащим образом
оценено, как состояние алкогольного опьянения повлияло на реакцию
водителя или иные обстоятельства аварийной ситуации.
Названные примеры хорошо иллюстрируют тот факт, что состояние
опьянения качественно ухудшает управление транспортным средством.
Различают физиологическое и патологическое опьянение.
Для физиологического опьянения характерно слабое
функционирование тормозных процессов нервной деятельности, но пьяный
человек может сохранять контакт с окружающей действительностью, его
действия мотивированы, лицо понимает, что находится в состоянии
опьянения, замедляется быстрота реакции.
57
Патологическое опьянение наступает неожиданно. Это болезненное
состояние, которое представляет собой кратковременное психическое
расстройство, которое заканчивается глубоким сном с амнезией.
1
В юридической литературе вопрос о привлечении лиц, совершивших
преступление в состоянии опьянения, к уголовной ответственности является
дискуссионным.
Наиболее спорным является привлечение к ответственности лиц,
которые в момент совершения преступления находились в таком состоянии
опьянения, при котором не могли отдавать отчет своим действиям, не могли
понимать происходящее и, как следствие, контролировать свои действия
2
.
Согласно части 3 статьи 264 УК РФ, закреплено деяние,
предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Так, законодатель определил, что по последствиям более тяжёлое -
смерть человека. При этом обращаем внимание, что «повлекшее по
неосторожности» определяется наличием неосторожной формы вины по
отношению к указанным последствиям.
В ч. 3 рассматриваемой статьи квалифицирующим признаком
выступает общественно опасное последствие в виде смерти человека. При
этом законодатель не дифференцирует, какой это должен быть человек,
должен ли это быть пешеход, либо пассажир, либо это может быть другой
водитель.
В ч. 5 ст. 264 УК РФ законодателем предусмотрена ответственность за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц
3
.
1
Приговор Томского районного суд Томской области Дело № 1-200/2015 // Архив
Томского районного суд Томской области
2
Бокша, И.В. Состояние опьянения как признак состава преступления «нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / И.В. Бокша // Транспортное
дело России. - 2015. - № 3. - С. 174.
3
Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Дополнительные уголовно-правовые меры обеспечения
безопасности автотранспорта // Уголовное право. 2015. № 3. С. 10 - 15.
58
Так, по приговору Томского районного суда Томской области Батищев
А.В. признан виновным в том, что, управляя по путевому листу технически
исправным автобусом государственный, принадлежащим ООО, осуществляя
перевозку пассажиров по установленному маршруту, двигаясь по своей
полосе движения со скоростью около 90 км/час, ощутив признаки
болезненного состояния, не выбрал безопасной скорости движения, которая
обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за
движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению
скорости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение
транспортных средств, где левой передне-боковой частью кузова своего
микроавтобуса совершил столкновение с левой боковой частью кузова
встречного грузового автомобиля в составе с полуприцепом, под
управлением С.А.А., двигавшимся по своей полосе движения во встречном
ему направлении.
В результате нарушения водителем микроавтобуса (Батищевым А.В.)
правил дорожного движения, повлекшего выезд на полосу встречного
движения и столкновение со встречным грузовым автомобилем в составе с
полуприцепом, пассажирке его микроавтобуса Б.Л.В. причинены телесные
повреждения, которые являются прижизненными и в совокупности, т.к. они
образовались при одном виде травмы (ДТП) и в короткий промежуток
времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.
Причиной смерти Б.Л.В. явился отёк, набухание головного мозга,
развившийся как осложнение закрытой, черепно-мозговой травмы с
повреждением оболочек и вещества головного мозга.
Пассажирке микроавтобуса О.Л.А. причинены телесные повреждения,
которые являются прижизненными, могли быть образованы в результате
ДТП и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья,
опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных
функций организма человека, которое не может быть компенсировано
59
организмом самостоятельно, повлекшие за собой смерть О.Л.А.., причиной
которой явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, левой верхней и
левой нижней конечности
1
. Таким образом, в 3 и 5 пунктах данной статьи
квалифицирующее значение законодатель признал за количеством погибших
от действий виновного лица.
В Уголовном кодексе Российской Федерации содержаться
преступления, имеющие связь с автотранспортном. Указанные преступления
предусматриваются главой 27 УК РФ - «Преступления против безопасности
движения и эксплуатации транспорта».
Так, в судебной практике судами, как определяется, наиболее часто
рассматриваются дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 264
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - «УК РФ»).
1. Приговором мирового судьи судебного участка № 149
Красноармейского судебного района Самарской области гр. П. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
(по делу № А1-5/2019). При этом автомобиль, которым управлял Ф. в момент
совершения преступления, принадлежащий последнему, по решению суда
был конфискован и обращен в доход государства. После этого
апелляционным постановлением Красноармейского районного суда решение
в части конфискации автомобиля было отменено и автомобиль возвращен
владельцу
2
.
2. Решение суда кассационной инстанции Верховного Суда
Республики Башкортостан по делу 4У-1041/2016 от 13.07.2016г. также
может служить иллюстрацией отсутствия единообразного толкования
правовых норм в практике правоприменения. Так, по приговору мирового
судьи судебного участка № 1 Республики Башкортостан гр. Праздников
1
Приговор омского районного суда Томской области Дело № 1-90/2015 // Архив Томского
районного суда Томской области.
2
Приговор № А1-5/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № А1-5/2019 мирового судьи
судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области //
Архив Красноармейского судебного района Самарской области
60
осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами сроком на 2 года, а автомобиль конфискован в доход государства.
По апелляционному постановлению приговор оставлен без изменения
1
. В
кассационной жалобе осуждённый считает приговор необоснованным в
части конфискации автомобиля: автомобиль не может расцениваться как
средство совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого и изучив материалы
уголовного дела, президиум признал приговор мирового судьи и
апелляционное постановление в части разрешения судьбы вещественного
доказательства (автомобиля) незаконными и необоснованными, мотивируя
это тем, что автомобиль использовался Праздниковым не в целях достижения
какого-либо преступного результата и, ссылаясь на п.30 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. № 25 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24.05.2016г.),
президиум постановил, что решения судов о конфискации нельзя признать
законными и обоснованными, автомобиль следует возвратить Праздникову
2
.
3. Богдановический суд Свердловской области назначил гр.
Парубову за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в
виде обязательных работ (300 часов) с лишением права управления
транспортным средством сроком на 2 года, несмотря на смягчающие вину
обстоятельства, указанные в п. «Г» ч.1. и ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этом случае в
силу таких обстоятельств лишь уменьшил максимальную санкцию по ст.
1
Приговор Мирового суда судебного участка №1 Каменского судебного района
Свердловской области от 10.06.2016г. по делу № 1-52/2016. URL:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-1-kamenskogo-rajona-
gkamensk-uralskogo-s/act-232169461/ (датаобращения: 23.04.2020)
2
Постановление суда Президиума Верховного суда р. Башкортостан по делу № 44у177\16
от 13 июля 2016 г. по кассационной жалобе Праздникова на приговор мирового судьи о
конфискации автомобиля. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj- sudrespubliki-
bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-532907499/(датаобращения: 23.04.2020)
61
264.1 суд, которая предусматривает лишение права занимать определённые
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет
1
.
Таким же образом поступил Мировой суд Камышловского судебного района
Свердловской области в отношении гр. Ашмарина, управлявшего
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым
административному наказанию по ст. 12.8 КоАП, назначив Ашмарину 320
часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 2 года (руководствуясь наличием смягчающих вину
обстоятельств и отсутствием отягчающих)
2
.
4. Согласно приговору Зареченского районного суда г. Тулы от
2011 г. «Баташев Е.А. управлял личным технически исправным автомобилем
ВАЗ-21099, № и следовал на нем в г. Туле по ул. Октябрьской со стороны ул.
Карпова в направлении ул. Судейского, и остановился на асфальтированной
площадке, прилегающей к проезжей части ул. Октябрьская. Вплотную к
правой передней двери указанного автомобиля подошел ФИО1 и через
приоткрытое стекло двери стал разговаривать с водителем Баташевым Е.А. и
пассажиром ФИО8, находившейся на переднем правом сидении
автомобиля... Однако, несмотря на это, не контролируя дорожную
обстановку во время движения задним ходом, Баташев Е.А. не выбрал
безопасный боковой интервал между правой боковой частью управляемого
автомобиля и бетонным основанием рекламного щита «PEUGEOT»,
расположенного позади его автомобиля. В результате чего при движении
задним ходом, на асфальтированной площадке, прилегающей к ул.
Октябрьская, совершил наезд на пешехода ФИО1 и препятствие - бетонное
1
Приговор Богдановичского судебного района Свердловской области от 07.09.2015г. №1-
60/2015 Статья 264.1 Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию// Архив Богдановичского судебного района Свердловской
области.
2
Приговор Мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района
Свердловской области от 03.09.2015г. №1-34/2015 Статья 264.1 УК РФ «Нарушение
правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»//
Архив Мирового суда судебного участка №3 Камышловского судебного района
Свердловской области
62
основание рекламного щита «PEUGEOT». После совершенного дорожно-
транспортного происшествия, при котором пешеходу ФИО1 были
причинены телесные повреждения, Баташев Е.А. не принял возможных мер
для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал
«Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, не
дождался прибытия «сотрудников милиции, имея умысел скрыться с места
происшествия и избежать ответственности за содеянное, на автомобиле
скрылся с места происшествия».
1
Действия подсудимого были
квалифицированы по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ.
Подводя итог, отметим, что на основе анализа правоприменительной, в
том числе судебной практики, были обозначены некоторые уголовно-
правовые и уголовно-процессуальные особенности, возникающие в связи с
применением нормы ст. 264 УК РФ. Исследование показало, что по
некоторым вопросам первоначально, в введением данной нормы, имелась
противоречивая практика, однако Верховный суд своими разъяснениями
своевременно восполнил этот правовой пробел, чем облегчил работу
правоприменителю.
В целях единообразного подхода к оценке судами доказательств по
делам рассматриваемой категории целесообразно обратить внимание на
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженную в Постановлении от 25 апреля 2018 года №17-П «По делу о
проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного
суда».
2
Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации
для целей этой статьи и статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в
1
Приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14.02.2011 г. по делу № 1-7/2011.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П «По делу о проверке
конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда»//Собрание законодательства
РФ, 07.05.2018, N 19, ст. 2812
63
состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным
средством, в случае установления факта употребления этим лицом
вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей
возможную суммарную погрешность измерений, установленную
законодательством Российской Федерации об административных
правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых
потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее
транспортным средством, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25
апреля 2018 года №17-П пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской
Федерации признан не соответствующим Конституции Российской
Федерации, её статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере,
в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо,
управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения,
если оно совершило нарушение правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности
предусмотренные статьёй 264 УК Российской Федерации тяжкие
последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в
преимущественное положение - с точки зрения последствий своего
поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к
данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися
на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт
употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим
образом установлен либо которые не выполнили законного требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.