63
наказаний.
75
Следует отметить в этой части настоящей курсовой работы, что
категория восстановления социальной справедливости как цели уголовного
наказания неоднозначно оценивается исследователями. В частности,
отмечается ее абстрактность как оценочной категории, что влечет ее самое
разнообразное толкование.
В связи с чем, предлагается отказаться от такого термина, заменив его на
категорию «моральное удовлетворение общества в частичной компенсации
зла, причиненного преступлением»
76
.
Например, Ч.М. Тотоназарова, определяет социальную справедливость
как нравственную позицию общества, в части непримиримости к
совершению преступлений, его убежденности в способности
правоохранительных органов бороться с преступностью, а равно возмещение
вреда, причиненного преступлением, и восстановление иных прав,
нарушенных в результате его совершения
77
.
По мнению А.А. Гегамова восстановление социальной справедливости
(как цели уголовного наказания) необходимо из Уголовного Кодекса
исключить, поскольку не все последствия преступления подлежат
восстановлению адекватно и в полной мере. Кроме того, автор находит, что
невозможно определить (измерить) показатели степени достижения этой
цели.
78
.
На сходной позиции находиться М.С. Рыбкак, который приходит к
категоричному выводу, что никакой (даже самый справедливый приговор) не
75
Лядов Э.В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного
наказания //Журнал Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки 2017
https://cyberleninka.ru
76
Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и
средства их достижения. диссер.. к..ю..н.. Ростов-на-Дону, 2001. С.9..
77
Токтоназарова Ч.М. Восстановление социальной справедливости как цель
уголовного наказания (теоретический анализ) //Журнал Балтийский гуманитарный
журнал2017 https://cyberleninka.ru.
78
Гегамов А.Р. Цели уголовного наказания //Журнал Вестник Саратовской
юридической академии2012https://cyberleninka.r
64
может, восстановить социальную справедливость между родственниками 2
жертвы преступления и преступником, лишившим жизни.
Предназначение наказания автором видится не в восстановлении
социальной справедливости, а в защите личности, общества и государства от
преступных посягательств
79
.
Момент юридического окончания восстановления социальной
справедливости установить достаточно трудно, поскольку даже после
погашения судимости и снятия мер административных ограничений к лицу в
соответствии с действующим законодательством могут применяться
некоторые правоограничения (например, недопустимость приема на службу
в правоохранительные органы и др.)
80
Профессор Д.А. Шестаков также предлагает исключить цель наказания –
«восстановление социальной справедливости», а принцип справедливости
изменить в содержательном отношении
81
Отрицательную позицию к
«восстановлению социальной справедливости» занимает проф. Я.И.
Галинский, указывая на его несовместимость с жестокостью наказаний,
предусмотренных УК РФ, - длительных сроков, вплоть до пожизненного
лишения свободы, смертной казнью, несовместимой с цивилизованностью
82
Цель восстановления социальной справедливости наиболее проблемная
цель уголовного наказания. Анализ авторских позиций по вопросу ее
сущности и достижимости показывает, что многие из них не делают
разграничения между категорией «восстановление социальной
справедливости» и возмещением вреда от преступления.
На наш взгляд законодатель под восстановлением социальной
справедливости имеет в виду исключительно принцип наказуемости любого
79
Минязаева Т.Ф., Добряков Д.А Исправление осуждённого (преступника) как цель
наказания //Журнал Евразийская адвокатура 2016https://cyberleninka.ru
80
Лапшин В.Ф. Истинная цель уголовного наказания и критерии ее достижимости
//Журнал российского права2018 https://cyberleninka.ru/a
81
Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб., 2001.
С. 154 - 155
82
Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб., 2002. С. 315.
65
криминализированного деяния и достижение
Восстановление социальной справедливости происходит в момент
вынесения наказания: общество убеждается, что преступник наказан.
Возмещение вреда от преступления совершено иная юридическая
категория, которая означает реальное взыскание морального ущерба, возврат
похищенного и т д.
Представляется, что отказ от признака «социального» предназначения
наказания противоречит понятию наказания и его задачам,
сформулированным УК РФ.
Отказ же от категории целей наказания входит в противоречие с
целенаправленной деятельностью государства и его судебных органов по
назначению наказания лицам, виновным в совершении преступлений.
Как установлено ст. 9 .УИК РФ исправление осужденных - это
формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду,
нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование
правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются:
установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим),
воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего
образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Средства исправления осужденных применяются с учетом вида
наказания, характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности осужденных и их поведения.
В научной литературе очень неоднозначно определяется и толкуется
такая цель уголовного наказания как исправление осужденного. Несмотря на
то, что это одна их трех целей, которая имеет законодательное
закрепление,она вызывает к себе повышенный научный интерес и разное
определение ее сущности.
83
83
Матвеева Т.Ф., Добряков Д.А Исправление осужденного )преступника как цель
наказания // Журнал Евразийская адвокатура 2016 https://cyberleninka.ru/
66
В частности, как полагает И.Д. Бадамшин в настоящее время цель
исправления осужденных предполагает достижение определенного
результата в поведении преступника, но нет никаких объективных
показателей, которые позволяли бы делать вывод о том, что цель достигнута,
и степень общественной опасности личности преступника значительно
уменьшилась.
84
Т.Ф. Минязаева и Д.А. Добряков находят, что цель исправления
осужденного вообще является не достижимой, а содержание ч. 1 ст. 9 УИК
РФ, устарело и совершенно оторвано от реальности социального
исправления, как цели исполнения наказания.
Авторы считают, что нужно определить принципиальной иной подход
к уголовному законодательству в целом и построению системы наказаний в
частности, и отойти от декларативных норм, не способствующих
противодействию преступности, а также послужило бы началом
кардинального реформирования уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства.
85
Если осужденный не нарушал установленный режим отбывания
наказания, и к нему не применялись меры взыскания, то это свидетельствует
о способности его соблюдать установленные правила поведения. Здесь же
необходимо указать, что при всестороннем анализе поведения осужденного
целесообразно учитывать такие немаловажные факторы, как
дисциплинированность, отношение к возложенным обязанностям
86
84
Бадамшин А.Д.О содержании понятия исправления осужденных как цели
уголовного наказания //Журнал Вестник Уфинского юридического института МВД
России 2014 https://cyberleninka.ru
85
Минязаева Т.Ф., Добряков Д.А Исправление осуждённого (преступника) как цель
наказания //Журнал Евразийская адвокатура 2016https://cyberleninka.ru.
86
Бадамшин А.Д.О содержании понятия исправления осужденных как цели
уголовного наказания //Журнал Вестник Уфинского юридического института МВД
России 2014 https://cyberleninka.ru
67
Классификации системы наказания научной литературе выдвигаются
самые разнообразные, в зависимости об авторской позиции и избранных для
категоризации наказаний критериев.
Одна из наиболее распространенных и базовых классификаций
современной системы наказаний сводится к их делению на две большие
категории: основные и дополнительные.
По образному выражению Л.Р. Комаровой социально-правовая
сущность дополнительных наказаний заключается в дифференциации и
индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Разграничение (отнесение одних наказаний к основным, а других к
дополнительным), по мнению этого автора являются:
- порядок применения;
- определение в санкциях статей Особенной части УК РФ;
- критерий уровня степени тяжести
87
.
В число основных наказаний входят:
обязательные либо исправительные работы,
ограничения свободы,
арест,
ограничения по военной службе,
содержание в дисциплинарной воинской части,
лишение свободы на определенный судом срок, пожизненное лишение
свободы,
смертная казнь (в России существует мораторий на смертную казнь).
В подсистему дополнительных наказаний входят:
лишение специального, почетного или воинского звания,
лишение классного чина,
лишения государственных наград.
87
Комарова Л. Р. Основные и дополнительные виды наказаний :проблемы их
систематизации :автореф..диссер.к.ю.н. Казань ,2009 –С 5
68
Как полагает П.А. Аветисян назначение и юридическая сущность
дополнительных наказаний заключается в том, что они в том случае если
указание на их применение содержится в санкции нормы Особенной части
УК РФ (то есть применение обязательно) являются средством
дифференциации (а не только индивидуализации).
88
Изучая систему уголовных наказаний в современном уголовном праве,
С.В. Розенко, приходит к разумному и логически обоснованному выводу о
том, что имеет место факт кризиса подсистемы дополнительных наказаний.
89
Следует отметить, что в современной научной литературе по теме
сущности наказаний и их видов активно обсуждается вопрос о наличии и
третьей подсистемы в рамках этой классификации – смешанной.
Под смешанным, в частности, понимается, например штраф, который
может назначаться в качестве основного и в качестве дополнительного
наказания, а также лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенными видами деятельности
90
По критерию тяжести наказания подразделяются на связанные с
лишением свободы и без лишения свободы.
Наиболее обобщенно современная законодательная классификация
уголовных наказаний сводится к их делению на три подсистемы:
-наказания основные;
-наказания основные;
-наказания дополнительные:
- наказания смешанного типа.
88
Аветисян, ПА. Дополнительные наказания и их назначение :
автореф..диссер..к.ю.н.. -Казань,2003. –С.9.
89
Розенко С. В. Тенденции развития системы наказания в российском уголовном
законодательстве //Журнал Вестник Югорского государственного университета Выпуск№
S3-2 (38) / 2015
90
Подройкина И А. Проблемы и перспективы «Смешанных» видов уголовных
наказаний //Журнал Историческая и социально-образовательная мысль Выпуск № 5 / 2013
69
Применительно к автотранспортным преступлениям применяются как
основные, так и дополнительные наказания.
Если обратиться к содержанию ст. 264 УК РФ в части определения
меры уголовного воздействия на преступника то можно отметить, что при
наличии последствий в виде тяжкого вреда здоровью виновное лицо может
быть наказано следующим образом:
-ограничение свободы на срок до трех лет
принудительные работы на срок до двух лет с обязательным
применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до трех лет или без такового,
арест на срок до шести месяцев,
лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до трех лет или без такового.
А.В. Городов на базе анализа 50 приговоров, вынесенных по ст.
264УК РФ установил, что по части ч. 1 ст. 264 УК РФ наиболее часто
назначаемым видом наказания является ограничение свободы, средний
срок которого составляет 1 год 4 месяца, лишь в одном приговоре было
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год 7 месяцев по правилам назначения наказания по совокупности
приговоров
91
.
По данным Судебного Департамента за 2019 год по части 1 ст.
264УК РФ в Российской Федерации вынесено 4.283 приговора, оправдано
11 человек, к лишению свободы осуждено 130 человек, с применением
условного осуждения осуждены 209 человек.
К ограничению свободы приговорены,3239 человек.
91
Городов А.В. Анализ эффективности уголовной ответственности за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ //Журнал Известия Алтайского
государственного университета 2018https://cyberleninka.ru
70
196 осужденных получили уголовное наказание в виде штрафа,
исправительные работы назначены 34 лицам и мера наказания в виде
обязательных работ применена к 309 лицам. По части 2 ст. 162 УК РФ
общее число осужденных составило 1113 человек, к лишению свободы
осужден 371 человек, условно осуждены 714 ,к ограничению свободы
только 3, штраф получили 6 человек, 1 человек осужден к исправительным
работам и 3 человека к обязательным работам.
92
.
При наступлении смерти человека в результате дорожного
транспортного происшествия виновное лицо может быть наказано:
принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет
лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до трех лет.
Причинение смерти пьяным водителем или если он покинул место
преступления (скрылся) влечет уголовное наказание в виде лишения
свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до трех лет.
При причинении смерти двум и более людям (часть 5 ст. 264УК РФ)
наказывается
принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет
лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до трех лет.
92
http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17
71
Если два и более человека погибли по вине пьяного водителя или если
он скрылся с места происшествия, наказывается лишением свободы на срок
от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как видим, просматривается определенная шкала мер уголовного
наказания которая предусматривает ужесточение наказания при наличии
одинаковых последствие, но в зависимости от критерия опьянения водителя
и его постпреступного поведения (побег с места происшествия).
При этом обращает на себя внимание, что за 219год в Российской
Федерации по части 3 ст. 264 УК РФ всего вынесено 2 329 обвинительных
приговоров, к лишению свободы осуждено 1176 человек ,1016 получили
лишение свободы условно. К ограничению свободы осуждены 6 человек.
Исправительные и обязательные работы не применялись.
По части 4 ст. 264 УК РФ осуждено за этот же период 848 человек и 720
из них к лишению свободы
93
.
Как видим, среди мер наказания преобладает по части 2 3 и 4 ст264УК
РФ преобладает лишение свободы.
Аналогичный законодательный поход к определению санкции
отмечается и применительно к квалификации действий пешехода или иного
участника дорожного движения по ст. 268 УК РФ или по статье КОАП РФ.
При наличии иных последствий кроме причинения тяжкого вреда или
смерти действия образуют состав административного проступка.
Мера уголовного наказания по ст. 268 УК РФ достаточно гуманна,
поскольку при квалификации действий по части 1 ст. 268 УК РФ
максимальная меры наказания предусмотрена в виде лишения свободы до 2-
х, но возможно и применение принудительных работ (до 2-х-лет) лет.
Законодатель также допускает арест на срок до четырех месяцев.
При наступлении смерти (ч.2 ст. 268 УК РФ) максимальная мера
увеличивается до 4-хлет, также до 4-х лет увеличивается срок
93
http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17
72
принудительных работ и ареста. При наступлении смерти двух и более
человек принудительные работы предусмотрены на срок до пяти лет либо
лишением свободы на срок до семи лет.
С учетом темы нашего исследования особо следует остановиться на
таком виде наказания, предусмотренном санкциями ст. 264 УК РФ, как
лишение права управления транспортным средством. Дело в том, что в
перечне наказаний, предусмотренном ст. 44 УК РФ, такого вида наказания
нет.
Есть лишь лишение права заниматься определенной деятельностью.
Конечно, в известном смысле, управляя транспортным средством, человек
совершает определенный вид деятельности.
Однако в санкциях ст. 264 УК РФ речь идет не о лишении права
заниматься какой-то деятельностью, а о лишении специального права.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство опьянение как
квалифицирующий признак определено только в ст. 264 УК, а в однородном
составе в ст. 263 УК РФ его нет.
Преступление, предусмотренное ст. 264УК РФ может совершаться как с
неосторожной формой вины (ч.1 ст. 264УК РФ) так и со смешанной (при
совершении преступления в состоянии опьянения).
Выводы и предложения
В целях приведения положений Общей и Особенной частей УК РФ в
соответствие между собой следует дополнить ст. 44 новым видом наказания,
а именно – лишением права управления транспортным средством.
Находим несколько непоследовательной позицию законодателя в части
определения меры наказания по отдельным автотранспортным
преступлениям.
Например:
по части 1 ст. 268 УК РФ максимальная мера наказания в виде
лишения свободы определена до 2-х лет лишения свободы;