62
Таким образом, при квалификации ст. 264.1 УК РФ, нельзя допускать
отраслевых коллизий, и одновременно вменять и административное
правонарушение и вести уголовное преследование. Очевидно, что виновник
ДТП не может нести двойное наказание. А в случае возникновения спорных
вопросов, следует обращаться к процессуальной практике Верховного Суда
РФ.
Еще одна проблема связывается с квалификацией смежных составов.
Смежные составы преступлений, содержащихся в главе 27 УК РФ, в целом
схожи по объекту и объективной стороне, охватываемой общественной
опасностью, но отличаются по одному или нескольким признакам
субъективной стороны.
По мнению А.М. Голубкова: «для правильной квалификации
необходимо выделить отличающиеся элементы, которые определяют состав
конкретного преступления. На практике с этим могут возникнуть проблемы.
При квалификации преступления, во избежание ошибок, необходимо точно
определять те признаки, которые характерны по отношению к конкретным
составам преступлений»
46
.
Глава 27 УК РФ содержит несколько составов, которые можно назвать
смежными. Они регулируют отношения, связанные с нарушениями правил
движения транспорта. Однако отдельные элементы состава преступления
существенно отличаются.
Более детально можно сравнить составы статей 263 и 264 УК РФ, то
они будут отличаться по объекту, субъекту, предмету и объективной стороне.
Статья 263 УК РФ предполагает наличие специального субъекта, который не
только достиг 16 летнего возраста, но и обладает определенными
профессиональными качествами, может управлять транспортным средством.
Основное отличие от субъекта преступления, предусмотренного статьей 264
46
Голубков А. М. К вопросу о разграничении нарушений правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств от смежных и иных составов
преступлений // Молодой ученый. — 2017. — №19. — С. 194-196. — URL
https://moluch.ru/archive/153/43363/ (дата обращения: 17.12.2019).
63
УК РФ - обязанность по обеспечению безопасности движения и
эксплуатации транспорта, которая наложена на него в связи с его
профессиональной деятельностью. Хотя в 16 лет несовершеннолетний не
может быть допущен к таковому.
Что же касается субъекта статьи 264 УК РФ, то лицом, подлежащим
ответственности может быть только достигшее 16-летнего возраста лицо,
управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим
транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам
людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Хотя есть
сомнения, что какое-либо трамвайно-троллейбусное управление допустит
подростка до управления техническим средством, во всяком случае,
судебной практике неизвестны такие примеры.
Важно подчеркнуть, что составы преступлений действительно
частично схожи, но только субъективной стороной - виной в форме
неосторожности, по части первой диспозиции статей. Необходимо также
различать составы преступлений по статьям 264 и 268 УК РФ. Основное
отличие заключается в субъекте. Если субъект состава преступления,
предусмотренного статьей 264 УК РФ - это водитель транспортного средства,
в то время как субъект преступления по статье 268 УК РФ - это пассажир или
пешеход, нарушающий правила движения.
Следует обратить внимание на элементы состава преступления при
квалификации преступлений связанных с непосредственным
функционированием транспортных средств, здесь важно правильно выбрать
необходимую норму УК РФ. Исходя из анализа судебной практики, у судов
иногда возникают проблемы с выбором статьи для применения, особенно
при неоднозначности обстоятельств совершения преступления, связанного с
нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств.
Несмотря на действующее Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях,
64
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения»
47
, часто дела квалифицируются не по статье 264 УК РФ, а по
статье 109 УК РФ. Показательный пример в своей работе привела Е.А.
Таюрская
48
. Гр. Емельянов П.В. вследствие неосторожности при езде по
сельскохозяйственному полю на автомобиле, причинил гражданке Н.
телесные повреждения, от которых впоследствии наступила ее смерть. Суд
квалифицировал действия виновного по статье 109 УК РФ, несмотря на то,
что в его деянии присутствуют все признаки состава преступления,
предусмотренного статьей 246 УК РФ.
Если проанализировать, то очевидно, что ст. 109 УК РФ выделяет свои
объектом жизнь и здоровье граждан, в то время как для статьи 264 УК РФ,
жизнь и здоровья являются дополнительными объектами. В
рассматриваемом случае, водитель грубо нарушил правила эксплуатации
транспортных средств, когда он сознательно сел в транспортное средство и
понимал общественную опасность своего деяния. Даже не смотря на то, что
он ездил, забавляясь по полю, с высокой травой. Считаем, что однозначно
такое деяние необходимо классифицировать именно по статье 264 УК РФ.
Можно сделать вывод, что процессуальные проблемы имеют во
многом прецедентный характер, так как в целом органами следствия не часто
допускаются ошибки в ходе расследования уголовных дел и те примеры,
которые имеют место быть, тем ни менее не указывают на слабую
организацию расследований уголовных дел. Так как довольно редко
уголовные дела возвращаются на доследование либо на повторное
47
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от
24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2.
февраль, 2009.
48
Таюрская Е.А. Теоретические аспекты определения понятия дорожно-
транспортного преступления // Сибирский юридический вестник. - 2017. - № 1. - С. 100-
104.
65
рассмотрение в суд первой инстанции. Что касается материально-
технического оснащения органов следствия, то оно в целом зависит от
бюджетного финансирования. В целом рассмотренные в ходе исследования
проблемы не являются исчерпывающими, поскольку детальный анализ
судебной практики показал, что еще остаются вопросы, касающиеся как
процессуальной деятельности органов следствия, материальной, так и
технической.
3.2 Предложения по совершенствованию практики применения
уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств
В настоящее время принят Федеральный закон от 23.04.2019 № 65-ФЗ
«О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации»
49
. Изменения охватывают диспозиции статей ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст.
264 и ст. 264.1 УК РФ. Внесение данных поправок актуализируется еще и
тем, что лица управляя транспортным средством в состоянии опьянения,
совершая преступление, предусмотренное ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,
стремятся скрыться с места происшествия в связи с нежеланием
своевременного прохождения медицинского освидетельствования, в целях
сокрытия более строгой ответственности. Осознавая в то же время характер
совершенного преступления, связанного, как правило, с причинением вреда
жизни и здоровья граждан данные лица имеют прямой умысел.
Внесенные изменения касаются и статистики показанной Судебным
департаментом Верховного Суда РФ, из которой следует, что только за 2018
год по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ было осуждено 66287 человек
50
(Приложение 1), за совершение дорожно-транспортных происшествий
повлекших за собой смерть людей. Такая статистика ужасает.
49
Федеральный закон от 23.04.2019 № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264
и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
29.04.2019. № 17. Ст. 2028.
50
Судебная статистика – //http://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17
66
Несомненно, что внесенные законодателем изменения существенно
повлияют на последующую практику применения уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств.
Вместе с тем, в таких нововведеньях на самом деле отсутствует
материальная составляющая.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-
транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб. В п. 2.5 названных правил сказано, что
при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы,
имеющие отношение к происшествию.
В силу приведенной правовой позиции, само по себе закрепление
обязанности водителя не покидать место дорожно-транспортного
происшествия, если он им стал, и ожидать прибытия сотрудников полиции,
равно как и установление, исходя из определяемых Конституцией РФ основ
публично-правовой ответственности, неблагоприятных последствий
невыполнения этой обязанности, обусловленных собственным
противоправным поведением водителя, направлены на защиту прав и свобод
других участников дорожного движения, предупреждение правонарушений в
данной области, в том числе совершаемых под воздействием вызывающих
алкогольное опьянение веществ.
В настоящее время невыполнение обязанностей в связи с дорожно-
транспортным происшествием, включая оставление водителем в нарушение
правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
67
участником которого он являлся, влечет административную ответственность
по статье 12.27 КоАП РФ.
Статья 264 УК РФ предполагает отнесение к специальным субъектам,
предусмотренным ее частями 2, 4 и 6, лиц, покинувших место дорожно-
транспортного происшествия, независимо от причин и мотивов,
обусловивших такое поведение, что является не совсем верным, так как
последствия совершения преступлений несет еще большую опасность в
случае скрытия виновника с места преступления. Полагаем, в случае
установления ответственности за скрытие с места совершения такого
преступления санкция не должна равняться санкции за совершение такого же
деяния в состоянии опьянения.
Водитель, совершивший преступление и находящееся при этом в
состоянии опьянения в некоторых случаях имеет реальную возможность
оказать как первую медицинскую помощь пострадавшему, так и вызвать
специальные службы для оказания такой помощи, если поблизости нет
других лиц, а в случае, когда лицо скрывается с места совершения
преступления тем самым лишая пострадавшего шанса на оказание ему
помощи риск неблагоприятных последствий существенно возрастает.
Исходя из сказанного для лица, скрывшегося с места преступления (в
данном случае ДТП), следует устанавливать более высокую меру уголовной
ответственности наказания, чем для лиц, которые находились в обычном
состоянии опьянения. Поскольку умысел сокрыть преступление помимо
умысла управлять транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, рассчитанного на свою самонадеянность, имеет большую
общественную опасность и прямой умысел.
Поэтому следует считать проанализированный пункт
самостоятельным, требующего отдельного наказания, и не приравниваться к
лицам, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения.
68
Считаем необходимым при введении уголовной ответственности за
скрытие с места преступления в ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного
кодекса РФ, выделять данное обстоятельство в отдельные части статей и
устанавливать ответственность за такое деяние выше в соотношении с
ответственностью, предусмотренной в настоящей редакции закона за
совершение преступлений в состоянии опьянения.
Кроме того, считаем, что законодателем упущен важный момент в
статье 264 УК РФ, где за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств не определено условие причинения
крупного ущерба, а акцентируется внимание лишь на неосторожном
причинении тяжкого вреда здоровью человека.
Если рассматривать перечисленные нормы с учетом причиняемого
вреда, то, как правило, потерпевшая сторона испытывает в первую очередь
материальный урон, или правильно сказать вред. Это может касаться
неоценимого вреда жизни, повлекших смерть, и здоровья граждан, с тяжкими
увечьями и иными последствиями, пострадавших от ДТП, и требующих
возмещения как материального так и морального вреда. Такая материальная
составляющая может охватываться фактами поврежденных транспортных
средств и иного имущества граждан и организаций. Поэтому, не учитывать
материальную составляющую со стороны законодателя – ошибочно.
Надо сказать, что устанавливая уголовную ответственность для лиц,
скрывшихся с места ДТП, когда оно повлекло причинение тяжкого вреда
здоровью или смерть человека, законодатель, внося данные изменения в
диспозиции статей, устанавливает равнозначные меры ответственности как
за совершение преступления в состоянии опьянения, так и в случае скрытия
виновника с места совершения преступления тем самым приравнивая данные
обстоятельства.
Поскольку на этот счет имеется не только теоретические основания,
согласно которых для возложения имущественной ответственности за
причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как
69
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его
вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. А также с учетом
имеющихся примеров судебной практики (Определение № 71-КГ18-12.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2.
2019г.
51
), из которых совершенно обоснованно следует и наличие ущерба, то
полагаем необходимым внести дополнения в главу 27 УК РФ.
Если акцентировать внимание на ст. 263 УК РФ, где диспозиция нормы
охватывает нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта
и метрополитена, то в этой норме есть положения, указывающие на
материальную составляющую - причинение крупного ущерба, который
согласно примечаниям определен в сумму 1 миллион рублей.
Но все то, что касается многих преступлений, главы 27 УК РФ, то они
не содержат материальной составляющей, что указывает на значительное
упущение со стороны законодателя, так как не содержат информации
касающейся причинения ущерба или вреда, в то время как, мы уже
обосновали свою позицию, о необходимости раскрытия данных фактов с
учетом правоприменительной практики.
Поэтому, считаем целесообразным выдвинуть следующие
рекомендации по совершенствованию законодательства.
В ч. 1 статьи 264 УК РФ необходимо все положения дополнить
следующим:
1) В ст. 264 УК РФ:
2) Часть 1 изложить в следующей редакции:
«Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств
51
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // Официальные документы. № 28.
30.07 - 05.08.2019 (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»)
(Извлечение).
70
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо
другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения
или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного
ущерба – наказывается…»
3) «Статья 266. Недоброкачественный ремонт транспортных
средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями
1. Недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей
сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного
оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных
транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние
транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного
ущерба – наказывается…».
4) «Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную
работу транспорта
2. 1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником
движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса)
правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств,
если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, либо причинение крупного ущерба – наказывается…».
5) Статья 271.1. Нарушение правил использования воздушного
пространства Российской Федерации
1. Использование воздушного пространства Российской Федерации без
разрешения в случаях, когда такое разрешение требуется в соответствии с
законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека,
либо причинение крупного ущерба – наказывается…».
Вывод.
71
Считаем целесообразным выдвинуть следующие рекомендации по
совершенствованию законодательства.
В ч. 1 статьи 264 УК РФ необходимо все положения дополнить
следующим:
1. В ст. 264 УК РФ:
2. Часть 1 изложить в следующей редакции:
«Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо
другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения
или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного
ущерба – наказывается…»
3. «Статья 266. Недоброкачественный ремонт транспортных
средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями
4. Недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей
сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного
оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных
транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние
транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного
ущерба – наказывается…».
5. «Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную
работу транспорта
6. 1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником
движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса)
правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств,
если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, либо причинение крупного ущерба – наказывается…».