42
Содержание вины образует совокупность элементов вины, а именно
воли и сознания.
Прежде всего, необходимо отметить, что лицо при своём
психофизиологическом состоянии несет ответственность за свое поведение
лишь при условии, что оно:
Было способно понять характер, а также последствия своего
поведения;
Было способно полностью принимать и осуществлять решения,
то есть обладать свободой воли.
Как раз, именно поэтому обязательным общим условием уголовной
ответственности является вменяемость (ст. 19 УК РФ).
Лица, действовавшие по итогу физического или психологического
принуждения, а в следствие этого лишенные свободно руководить своими
действиями, не могут быть привлечены к ответственности (ст.40 УК РФ).
Виной не просто является психологическое отношение лица к
совершенному деянию и его последствиям, а такое психологическое
отношение, которое не создает препятствия для выполнения общественно
опасного деяния. Лицо совершает общественно опасное деяние, даже
осознавая или имея возможность осознать, что оно причинит ущерб
правоохранительным интересам.
Формой вины является соотношение содержания элементов,
внутренней структуры и связей между ними. Законодатель определяет форму
вины как правовое понятие и раскрывает известные две формы вины, а
именно умысла и неосторожности, отличие которых характеризуется
степенью осознания лицом характера совершенного деяния и предвиденья
вредных последствий при учете направленности и содержания воли
виновного.
Сущность вины, вне зависимости от её формы, выражается в
совершении общественно опасного деяния и в отрицательном отношении
43
субъекта к нарушаемым им правоохраняемым интересам, которые
защищаются к уголовным правом.
30
Сознание и воля в их совокупности, является содержанием вины, а
также предполагает присутствие волевых и интеллектуальных процессов,
описывающих психическое состояние лица.
Анализ интеллектуального процесса позволяет выяснить, что он носит
познавательный характер, то есть лицо осознает не только фактические
обстоятельства, но и опасный характер своего поведения. Данный процесс
принято называть интеллектуальным элементом умысла или
неосторожности, являющимся необходимой составной частью вины.
Направленность воли субъекта отражает волевой процесс, который
может быть направлен на достижение конкретного результата (осознанное
поведение), так и проявляется в сознательном игнорировании правил
предосторожности (волевой элемент). Форма вины определяется различными
сочетаниями волевых и интеллектуальных элементов.
31
Огромным практическим значением является верное определение
формы вины, впоследствии чего осуществляется дифференциация
преступлений при установлении её формы, причинение вреда
разграничивается на виновное и невиновное, общественно опасные деяния
выделяются на более или менее тяжкие, наказание определяется в
соответствии с тяжестью преступления.
Умысел является наиболее опасной формой вины. При прямом умысле
лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело
возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий и желало их наступления (ч.2 ст. 25 УК).
При косвенном умысле лицо осознавало общественную опасность
своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных
30
Суденко В.Е. Проблемы квалификации транспортных преступлений //
Транспортное право. М.: Юрист, 2012, № 3. С. 43-44
31
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2011. С.114.
44
последствий, не жалело их наступления, но сознательно допускало эти
последствия или относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК).
Такая форма вины как неосторожность делится на два вида:
легкомыслие (ч.2 ст.26 УК);
небрежность (ч.3 ст.26 УК).
Указанные виды неосторожной формы вины определяются
законодателем следующим образом.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий
своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение этих последствий.
При небрежности лицо не предвидело возможности наступления
общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть
эти последствия.
Технические преступления являются преступлениями с неосторожной
формой вины. В специальной литературе указывается: «Умышленно
вредоносное использование техники (умышленное убийство, умышленное
разрушение и повреждение имущества) выходит за пределы технических
преступлений». В случае умышленного вредоносного применения техники
виновный в зависимости от объекта посягательства несет ответственность по
статьям Особенной части УК РФ, предусматривающем уголовную
ответственность за преступления против личности или имущества.
В связи с этим, вопрос о разграничении умышленной и неосторожной
форм вины для квалификации технических преступлений имеет важный
характер. Именно отличиями в психологическом механизме совершения
преступления разграничивается умышленная и неосторожная форма вины.
Неверная оценка своего поведения и его причиняющих свойств
субъектом имеют место, как в легкомыслии, так и в небрежности. Отсюда
следует и отличие в волевых элементах умысла и неосторожности, так как
45
при совершении умышленных преступлений волевой процесс более
непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан.
Поэтому виновный, совершая умышленное преступление, точно
оценивает последствия, к которым он стремится, и часто правильно
предвидит их характер и величину.
32
Субъект при неосторожном совершении преступления рассчитывает,
что предопределенные обстоятельства устранят возможные последствия, или
вовсе считает, что в определенном случае его поведение не приведет к
наступлению общественно опасных последствий.
Также различия существенны и в нравственно-психологической
характеристике личности.
Лицо, совершившее умышленное противоправное деяние, по общему
правилу, можно охарактеризовать, как асоциальную личность.
Для лица совершившее неосторожное деяние характерна
неосмотрительность, невнимательное отношение к своим обязанностям,
легкомыслие, излишняя самоуверенность, игнорирование интересов других
лиц, злоупотребление алкоголем с потерей контроля за своим поведением и
прочее.
Следует отметить, что с социальной позицией личности тесным
образом связаны социальные корни неосторожности. Легкомыслие,
недисциплинированность, проявляющиеся в неосторожном причинении
ущерба правоохраняемым интересам, невнимательность, отображаются в
недостаточной значимости данным интересов для виновного и в
недостаточно внимательном к ним отношении.
33
32
Авдалян М.Э. Субъектные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств Авдалян М.Э. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XII
Международной научно-практической конференции (29-30 января 2015 г.). – Москва: РГ-Пресс. – 2015. – С.
402-405
33
Потапов Д.П. Некоторые вопросы субъективной стороны в дорожно-
транспортных преступлениях // Правовая система общества: преемственность и
модернизация: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Барнаул, 4-
5 октября 2012 г.. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. С. 167-169
46
Объясняется совершение неосторожных преступлений главным
образом беспечностью, недисциплинированностью, социальной
безответственностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их
пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и
правил предосторожности, принятием на себя функций, которые виновный
не способен осуществить по состоянию здоровья, невнимательным
отношением к жизни и здоровью окружающих, отсутствию опыта или иным
причинам.
Также возможны случаи совершения неосторожного преступления из-
за особенного психофизиологического состояния личности: замедленной
реакции, неустойчивости внимания, усталости, забывчивости, болезни и
прочего.
Огромное значение для квалификации неосторожных преступлений
имеет и проблема отграничения умышленного и неосторожного причинения
ущерба правоохраняемым интересам от невиновного. При квалификации
содеянного следует учитывать два критерия разграничения:
отсутствие сознания учиненного посягательства вообще или по
отношению к конкретным условиям, направленных на правоохраняемые
интересы;
возможность сознания и предвиденья учиненных последствий.
В действующем УК РФ содержится статья, предусматривающая
исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.
В ч.1 ст.28 УК РФ законодатель предусмотрел, что деяние признается
невиновным, если лицо, его совершившее:
1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать
общественной опасности своих действий (бездействия);
2) либо не предвидело возможности наступления общественно
опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их
предвидеть.
47
Кроме того, в ч.2 ст.28 УК РФ зафиксированы положения, когда лицо
предвидело возможное наступление общественно опасных последствий
своих деяний, но в силу: требований экстремальных условий, несоответствия
своих психофизиологических качеств, а также нервно-психическим
перегрузкам не могло предотвратить данные последствия.
Невиновные деяния приближены к такому виду неосторожности как
легкомыслие, так как в обоих случаях имеется предвидение возможности
наступления общественно опасных последствий. Разграничение же их
довольно четко можно определить по субъективному и объективному
критерию.
Объективным критерием являются либо экстремальные, то есть
выходящие за рамки обычных условий (например, чрезвычайное
происшествие, внезапное стихийное бедствие), либо нервно-психическое
состояние человека, обусловленное, например, сильным переутомлением,
болезнью, внезапным тяжелым известием.
Субъективным критерием является фактическое состояние лица, не
подверженного физиологическим аффектом и психическим расстройством, а
обусловленное волевыми качествами, уровнем интеллектуального развития,
состоянием здоровья и прочими. Если психофизиологическим перегрузкам,
то причинение вреда признаётся невиновным.
Ответственность за рассматриваемые преступления наступает при
наличии одного из видов неосторожно вины (то есть при легкомыслии или
небрежности).
Законодатель говорит о возможности предвиденья общественно
опасных последствий, но не указывает, как пример определения умысла, на
интеллектуальный элемент легкомыслия, а именно на осознание лицом
общественно опасного характера деяния. В науке уголовного права был
поставлен вопрос: осознает ли лицо, фактические свойства неосторожного
поведения при легкомыслии?
По данному вопросу существуют следующие точки зрения:
48
субъект, совершая преступление по легкомыслию всегда сознает
общественную опасность своих действий и именно поэтому либо стремится
их предотвратить либо рассчитывает на какие-либо объективно
существующие обстоятельства, а, следовательно, осознает опасность своего
поведения;
при этом виде неосторожности лицо не осознаёт опасности
деяния, поскольку полагает, что последствия не наступят в силу
определенных обстоятельств, способных предотвратить такие последствия;
так как нормы об ответственности за неосторожные
преступления сконструированы по типу материальных составов, а также
определяя легкомыслие, законодатель не включил в интеллектуальный
элемент отношение субъекта к деянию, то вопрос не имеет значительного
уголовно-правового значения. Если последствия деяния отсутствовали, то
такое деяние является административным правонарушением, следовательно,
оно находится вне области уголовно-правового воздействия и не имеет
значение как лицо оценивало своё поведение. При индивидуализации
наказания будет иметь значение только факт осознанности или
неосознанности нарушения правил предосторожности.
Так как лицо, действующее легкомысленно, как правило, осознаёт
нарушение правил установленных для предотвращения вреда и понимает
отрицательное значение последствий и надеется их предотвращение, то его
поведение принято считать более опасным в сравнении с небрежностью.
Легкомыслие сходно с умыслом по возможности виновным предвидеть
наступление общественно опасных последствий, но и отлично этим от
небрежности, данный признак является интеллектуальным элементом
легкомыслия. То есть виновный предвидит, конкретную, менее ясную,
возможность наступления последствий – это означает, что предвидение при
косвенном умысле (реальная возможность наступления последствий)
отличается от предвидения при легкомыслии (абстрактная возможность
наступления последствий).
49
Предвидение является абстрактным, если виновный, при
ненадлежащем напряжении психологических сил, не осознаёт
действительного развития причинной связи, то есть отвлечённо, несерьёзно
подходит к оценке конкретной обстановки и самонадеянно рассчитывает на
обстоятельства неспособные предотвратить наступления вредных
последствий.
Различие умысла и легкомыслия наиболее просто определить по
волевому элементу: при умысле субъект желает и допускает (прямой умысел)
наступление вредных последствий, и относится безразлично к ним
(косвенный умысел). При легкомыслии субъект самоуверенно рассчитывает
на реальные факторы (действия других лиц), однако его расчёты
самонадеянны и приводят к наступлению (не предотвращению) вредных
последствий своего поведения.
Небрежность, как и легкомыслие, является видом неосторожности, при
котором лицо не сумело предвидеть наступление общественно опасных
последствий, но имело возможность это сделать при должном уровне
внимательности и дальновидности. Несмотря на отличные формулировки
небрежности и легкомыслия они имеют такие общие черты как единство
социальных и психологических корней, рождаемыми идентичными
негативными чертами личности: рассеяностью, игнорирование
общественных правил безопасности и предусмотрительности,
неудовлетворительной осмотрительностью и ветреному отношению к своим
обязанностям. Однако различием легкомыслия от небрежности является
невозможность предвидения общественно опасных последствий. Такая
невозможность предвидения, если она имела место быть в несоблюдении
законов, правил эксплуатации и производства работ, принято считать не
заслуживающим прощения.
Небрежность предположена лицу, имевшему реальную возможность
предвиденья общественной опасности его поведения, но в силу своего
нежелания или иной психологической силы, не сумевшего дать правильную
50
оценку своим действиям, то есть отсутствовала необходимая осторожность и
дальновидность.
Подведя итог, небрежности характерно два вида отношения:
1) Лицо не осознает фактическую сторону совершаемых действий
или бездействий, а, поэтому, не предвидит общественно опасных
последствий;
2) Лицо осознает фактическую сторону своего поведения, но тем не
менее не предвидит наступления общественно опасных последствий.
Если лицо понимает общественную опасность своего деяния,
фактическую сторону своего действия или бездействия, а также сознает и
потому считает возможным его совершение, то тогда это неминуемо ведет к
выводу о предвидении общественно опасных последствий такого поведения,
что не соответствует законодательной конструкции небрежности.
Анализ судебной практики по применению ст.264 УК РФ показывает,
что неосторожная форма вины в виде легкомыслия особенно характерна для
следующих нарушений Правил дорожного движения:
Нарушение п 2.7 ПДД (управление транспортным средством в
состоянии опьянения);
Нарушение установленной скорости движения (п.10.1 ПДД);
Несоблюдение водителем безопасной дистанции до движущегося
впереди транспортного средства, позволяющего не допустить столкновения
транспортных средств (п.9.10 ПДД).
Разновидность неосторожной формы вины как небрежность характерна
для нарушений виновными лицами:
П. 8.1 ПДД (выполнение маневров по перестроению, повороту,
развороту);
П. 14.1 ПДД (нерегулируемые пешеходные переходы);
П. 8.12 ПДД (движение автомобиля задним ходом).
Водитель призван виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Как установлено
судом, при управлении автомобилем во дворе дома начал движение задним
51
ходом, при этом в результате проявленной преступной небрежности
нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД не убедился в безопасности осуществляемого
маневра и совершил наезд, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред
здоровью.
Вместе с тем, завершая рассмотрение субъективной стороны
необходимо отметить, что нарушение специальных правил при совершении
технических преступлений (в том числе и Правил дорожного движения)
может быть осознанным, а значит и умышленным.