52
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ
АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО
ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
3.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации нарушений правил
дорожного движения и вопросы их предупреждения
Анализ показателей за 2018 год говорит о том, что в России произошло
более 150 тысяч ДТП
34
. И почти каждое дорожно-транспортное
происшествие требует четко выстроенного и последовательного
расследования.
Для достижения поставленных целей следует разрешить
внутрисистемные проблемы, в значительной мере усовершенствовать
деятельность органов предварительного следствия, что требует еще большего
современного технического оснащения, так как даже общее
видеонаблюдение ведется не на всех потенциально сложных участках
автомагистралей.
В том числе необходимо охватить проблемы, связанные с уголовно-
правовой квалификацией, связанной с практикой применения уголовно-
правовых норм. Что зависит, в первую очередь, от правильного и четкого
понимания роли типичных обстоятельств, и дорожных условий, из-за
которых чаще всего случаются нарушения правил безопасного дорожного
движения на определенно конкретных участках дорог, в том числе в осенне-
зимний периоды, ночное время, при ограниченной видимости, а также при
проведении ремонтных работ и износе дорог (в том числе при не
качественном их ремонте).
Во-вторых, зависит от глубокого и детального понимания уголовно-
правовой квалификации тех или иных преступлений в сфере нарушений
правил дорожного движения. Поскольку во многих случаях дорожные
34
Бастрыкин А. И., Криминалистика: техника, тактика и методика расследования
ДТП// https://elibrary.ru/item.asp?id=39233345 (дата обращения 14.12.2019).
53
инциденты могут квалифицироваться не преступлением, а
административным правонарушением. Что связывается непосредственно с
процессуальной деятельностью органов внутренних дел, служб, в сфере
безопасности дорожного движения.
Понять текущие проблемы процессуального направления можно лишь
при проведении анализа судебной практики. В том числе последовательного
исследования тех уголовных дел, которые были возвращены на доследование
со стороны суда или прокурора, либо отменены вышестоящими судебными
инстанциями (Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ).
Проанализируем основные направления и проблемы.
Одной из причин, по мнению В.С. Павлова, является некачественный
осмотр места происшествия при ДТП
35
.
Отсюда важной процессуальной особенностью является четкая
организация осмотра места происшествия. Для правильной квалификации
ДТП очень важно учитывать дорожную обстановку, которая включает в себя
место, время и другие обстоятельства при которой были допущены
нарушения ПДД.
Ярким примером может служить Апелляционное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.08.2019
№ 87-АПУ19-2 по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека)
36
. Из которого следует, что стороной
защиты оспаривался протокол осмотра места происшествия, как не
35
Павлов В.С. Особенности криминалистической характеристики дорожно-
транспортных преступлений // Сборник статей по материалам 74-й научно-практической
конференции студентов по итогам НИР за 2018 год. Кубанский государственный
аграрный университет им. И.Т. Трубилина. Ответственный за выпуск А.Г. Кощаев. 2019.
С. 1327 – 1329.
36
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 87-АПУ19-2. Приговор: По ч. 3
ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека// СПС «КонсультантПлюс».
54
надлежащее доказательство. Доводы стороны защиты о допущенных
процессуальных нарушениях при осмотре места происшествия, проверены
судом. Так как следователем А. было принято решение о проведении
следственного действия без понятых, с использованием технических средств
фиксации его хода и результатов в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, то
протокол осмотра признан надлежащим доказательством.
Гарантией обеспечения соблюдения прав лица, в отношении которого
ведется производство по уголовному делу - является установленное законом
требование производства по делу с участием понятых или с использованием
видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и
правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе
содержания и результатов проводимого процессуального действия
37
. Однако
не всегда ведется видеозапись, довольно часто отсутствует такая
возможность вследствие отсутствия материально-технического оснащения
органов следствия.
Типичной процессуальной ошибкой при производстве - является
привлечение к участию при проведении осмотров места происшествия и
(или) изъятий - заинтересованных лиц. Привлечение к участию которых, в
дальнейшем сводит к нулю не только изъятие вещественных доказательств,
но и признание их надлежащими по уголовному делу. Соответственно
понятыми могут являться только не заинтересованные лица, которые не
могут одновременно являть родственниками ни сотрудника полиции, ни
стороны защиты, или обвинения.
В.С. Павлов считает, что «после случившегося ДТП на месте
происшествия остается очень много следов и изменений материальной
обстановки (например, следы скольжения (торможения) транспортного
средства (ТС) на дороге). Самым распространенным последствием ДТП
37
Влезько Д.А. Значение личности преступника в криминалистике //«Вестник
Восточно-Сибирского института министерства внутренних дел России. – 2018. - № 4 (87).
- С. 186-189.
55
является материальный ущерб; наиболее тяжким - смерть человека. Также
возможно причинение вреда окружающей среде. Например, в результате
участия в ДТП транспортного средства, перевозящего опасные вещества».
Отсюда, некачественные осмотры места происшествия, составленные схемы
и изъятые с места происшествия доказательства, в значительной мере влияют
на ход расследования, которые в том числе влияют и на квалификацию
преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.
Кроме того, остается проблемой грубое нарушение прав
подозреваемого или обвиняемого на участие и (или) не предоставление
защитника. Так из Кассационного определения Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 11-УД16-40 по
приговору ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ,
вынесено решение об отмене приговора и дело направлено на повторное
рассмотрение в суд кассационной инстанции. Суд пришел к выводу, что
поскольку лишение осужденного возможности пользоваться
квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного
дела в кассационной инстанции повлекло нарушение его права на защиту,
что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона
38
.
Для эффективного раскрытия преступления ДТП главенствующую
роль играет именно механизм совершения преступления, а не способ,
который зачастую выделяется в криминалистических характеристиках таких
преступлений. Причина тому подчиненный характер способа совершения по
отношению к механизму. Зачастую распространенность сокрытия
происшедшего факта или даже маскировки ДТП под другое преступление, в
значительной мере усложняет квалификацию состава преступления. Если в
одних случаях, доминирующим фактором является сам по себе не
качественный осмотр места происшествия, то в других ситуациях даже
38
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 10.11.2016 № 11-УД16-40. Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение
Правил дорожного движения РФ // http://www.consultant.ru (дата обращения 17.12.2019).
56
ошибочность квалификации самого преступления при ДТП во взаимосвязи с
попыткой скрыться с места ДТП и алкогольным опьянением лица, его
совершившего.
С учетом определения, приводимого Ю.И. Козаренко «само по себе
«опьянение» есть аномальное психическое состояние лица в момент
совершения преступления, вызванное употреблением алкогольной и другой
спиртосодержащей продукции, наркотических средств, психотропных или
иных психоактивных веществ»
39
.
С такой позицией ученого следует согласиться, и можно подтвердить
на примерах судебной практики. Так как типичной ошибкой является именно
несвоевременное проведение освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения или его не проведение. Основной проблемой
своевременного раскрытия таких преступлений является оставление места
ДТП водителем, при этом, как правило, они пытаются скрыться при
нахождении в алкогольном или наркотическом опьянении.
В частности, из Постановления Конституционного Суда РФ от
25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2
примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи
с запросом Ивановского областного суда»
40
, следует следующий пример.
22.03.2015 г. гр. Ж. управлял автомобилем, совершил наезд на
пешеходов, с места ДТП скрылся. Факт алкогольного опьянения, вменен Ж.,
с учетом того факта, что он скрылся с места ДТП, однако Ж. не отказывался
от освидетельствования и ему не предлагалось его пройти. С учетом того, что
Ж. был объявлен в розыск, но на следующий день сам обратился с повинной
в следственный орган, то выводы суда об управлении автомобилем в
39
Козаренко Ю.И. Состояние опьянения: уголовно-правовые и криминологические
аспекты. // Дисс. канд. юридических наук. https://xn--80az.xn--b1aew.xn--
p1ai/upload/site128/document_file/dB0sMQqu0d.pdf (дата обращения 17.12.2019).
40
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о
проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // Собрание
законодательства РФ. 07.05.2018. № 19. Ст. 2812.
57
состоянии опьянения не основан на доказательствах или результатах
медицинского освидетельствования, а на собранных по данному уголовному
делу доказательств. Которые, однако, не могут являться прямыми
доказательствами опьянения как такового.
Адвокат-защитник в апелляционной жалобе отверг мнение суда и
заявил о невозможности установления такого факта как опьянение гр-на Ж.
Ивановский областной суд пришел к выводу о том, что если в
результате ДТП погибли или ранены люди, и не соблюдены требования п.
2.6. Правил дорожного движения РФ, а водитель Ж. скрылся до прибытия
сотрудников полиции, то это равносильно отказу от прохождения
освидетельствования. Решение оставлено неизменным.
Однако судья Верховного Суда РФ счел доводы адвоката о
неправомерном признании Ж. находящегося в алкогольном опьянении
заслуживающих внимания и подлежащих правовой оценке в судебном
заседании. Суд считает, что поскольку после аварии освидетельствование Ж.
не проводилось, то возможность установить факт опьянения была утрачена.
Однако данное решение суда, об утрате возможности
освидетельствования, не базируется на научных исследованиях в этой
области, поскольку даже при явке лица на следующий день, определить
степень наличия алкоголя в крови было возможно. Но эта возможность была
собственно утрачена сотрудниками следственных органов. Сам факт не
проведения такой проверки, свел к нулю утверждения о наличии
алкогольного опьянения у лица, совершившего дорожно-транспортное
преступление и скрывшегося с его места совершения. Поэтому в такой
ситуации следует действовать незамедлительно и обязательно назначать
необходимую по делу экспертизу на предмет наличия в крови водителя
алкоголя.
Сам факт освидетельствования и наличия паров, является основанием к
признанию факта наличия этилового спирта, и влечет соответствующую
уголовную квалификацию преступления. Однако, если время упущено, во
58
взаимосвязи с невыполнением водителем своей обязанности оставаться на
месте ДТП, то и на следующий день органы следствия, возбудившие и
расследующие уголовное дело обязаны провести не просто
освидетельствование, а уже экспертизу.
Надо сказать, что и вопросы квалификации здесь усложняются, либо
наличием причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступлением
смерти. Нормы о преступлении в значительной мере отличающегося от
административного правонарушения, о чем говориться в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях»
41
.
Сказанное соответствует примечаниям к ст. 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях
42
, где говориться о
наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма
на один литр крови, даже при выдыхании воздуха в прибор. Норма промилле
– это показатель концентрации алкоголя в крови. Норма в миллиграммах,
определяемых на 1 л. выдохнутого водителем воздуха (мг/л) – это показатель
спиртов, этиловых паров в дыхании.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния
опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей
41
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 « некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. сентябрь,
2019.
42
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N
1 (ч. 1). Ст. 1.
59
возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в
частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16
миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один
литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных
веществ в организме человека. Если такой водитель отрицает факт
употребления алкоголя, то далее следует однозначно назначать судебно-
медицинскую экспертизу, в целях установления факта наличия алкоголя в
крови на день совершения преступления, повлекшего смерть людей.
Во многих случаях подозреваемые ссылаются на употребление
спиртного после ДТП, когда они уже не управляли транспортным средством,
в целях снятия стресса, либо указывают на погрешности прибора. Что
касается погрешности прибора, то допустимая погрешность технического
средства измерения уже включена в названный показатель и ее не нужно
прибавлять к данной величине. Если показания технического средство
измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на
один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих
алкогольное опьянение веществ фактически будет установлен
43
.
Что касается проблемы употребления спиртного после ДТП, то есть на
этот счет судебное решение. Из Постановления Верховного Суда РФ от
30.07.2019 N 51-АД19-1
44
следует, что рассматривалась жалоба с
43
<Письмо> МВД России от 29.08.2013 № 13/12-217 «О недостатках формирования
АИПС «Адмпрактика» (вместе с «Методическими рекомендациями по реализации норм
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции
Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28
Федерального закона «О безопасности дорожного движения») //
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=A3EA4F39525ACC07CEC1D7
D577339284&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=1-
1&ts=1652515765213056079&base=LAW&n=145380&rnd=AED8D0846019FCD51561248C8
24B794A#6lc7vdheci (дата обращения 12.12.2019).
44
Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2019 № 51-АД19-1 «Об отмене
актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за
невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю
60
требованием об отмене актов о привлечении к ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования
Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять
алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к
которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным
лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или
до принятия уполномоченным должностным лицом решения об
освобождении от проведения такого освидетельствования.
Суд отказал в удовлетворении требований, и посчитал, что наличие
проведенного освидетельствования и документального подтверждения само
по себе и есть факт обосновывающий употребление водителем алкогольных
напитков. Следовательно, нет оснований сомневаться в таких ситуациях, и
необходимо квалифицировать деяния, совершенные лицом в алкогольном
опьянении.
Сказанное опять же базируется на Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 25.06.2019 № 20, из которого следует, что «лицо, управлявшее
транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившее
законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав
преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из
элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния
является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто
административному наказанию за совершение указанных административных
правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий
лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Разделение административных составов от уголовных не единственный
дискуссионный вопрос, так как самостоятельной проблемой является вопрос
о двойном наказании водителя, совершившего ДТП. На этот счет имеется
употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия» // СПС
«КонсультантПлюс».
61
пример Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 09.01.2019 № 63-УДП18-3
45
. Из него следует, что судебные акты
в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного
движения лицом, подвергнутым административному наказанию, отменены,
производство по уголовному делу прекращено. Суд счел приоритетным уже
состоявшееся наказание виновника ДТП и пришел к выводу о достаточности
оснований для отказа от уголовного преследования.
Здесь же важно подчеркнуть, что для решения вопроса о квалификации
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8,
ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1
УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны
содержать сведения о том, что водитель - не является лицом, подвергнутым
административному наказанию - за управление транспортным средством в
состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.
2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении
соответствующего уголовного дела.
Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения
протокола об административном правонарушении и других материалов дела
в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ. В связи с тем, что в такой ситуации следует возбуждать
уголовное дело и привлекать к ответственности лицо, управлявшее
транспортным средством. И важным является деятельность непосредственно
касающаяся раскрытия преступления, а не галочка в привлечении к
административной ответственности.
45
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
09.01.2019 № 63-УДП18-3. Обстоятельства: Постановлением судебные акты в части
осуждения по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию, отменены, производство по уголовному
делу прекращено// СПС «КонсультантПлюс».