84
Так, Жильцов двигаясь в населенном пункте заблаговременно обнаружив
оборудованный через проезжую часть указанной улицы нерегулируемый
пешеходный переход, приближаясь к нему, своевременно не принял
возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства, не уступил дорогу пешеходу К.Д.С. и совершил на него наезд,
причинив по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Жильцов пояснил, что меры для снижения
скорости предпринимал, но в связи с наледью не смог предотвратить наезд.
Согласно заключению проведенной автотехнической экспертизы при
заданных исходных данных водитель располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного
торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть, даже не применяя
экстренного торможения
1
.
Нередко, для производства заключения автотехнических экспертиз
требуется производство дополнительных следственных действий, таких как
проверка показаний на месте и следственный эксперимент.
В соответствии с приговором Тейковского районного суда Ивановской
области установлено, что водитель Куракин Н.И., управляя автомобилем
проезжал по проезжей части на нерегулируемом перекрестке проезжих частей
не учел интенсивность движения в населенном пункте, не выбрал скорость,
которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде
движущегося по своей полосе проезжей части во встречном ему направлении
мотоцикла не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства, при выполнении небезопасного маневра
поворота налево не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклисту, выехал на
его полосу движения, чем создал ему помеху и совершил с ним столкновение. В
результате чего причинил водителю мотоцикла по неосторожности телесные
1
Дело № 1-143/2016 год // Архив Советского районного суда г. Иваново
85
повреждения, от которых он впоследствии скончался в медицинском
учреждении. При расследовании и рассмотрении данного дела Куракин вину не
признавал, ссылаясь на то, что с учетом формы рельефа и скорости мотоцикла
не мог его увидеть заблаговременно, водитель мотоцикла имел возможность
остановиться.
Заключением автотехнической судебной экспертизы было установлено,
что при максимально подтвержденной обвиняемым и свидетелями скорости
движения мотоцикла водитель мотоцикла не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения
экстренного торможения, в случае если автомобиль находился в опасной зоне
1,8 сек. Для установления времени нахождения автомобиля в опасной зоне был
проведен следственный эксперимент, по результатам которого было
установлено расстояние с которого водители появились в зоне видимости друг
друга. Исходя из установленных сведений судом было принято верное
решение о наличии в действиях водителя автомобиля состава преступления
1
.
В практике судов встречаются и не совсем специфичные для
автотранспортных преступлений экспертизы. Так, при рассмотрении дела
Гаврилова было установлено, что он выехал на полосу предназначенную для
встречного движения, что явилось причиной столкновения со вторым
участником ДТП. Объективных причин, таких как объезд препятствия, обгон
другого транспортного средства, состояние опьянения или болезненное
состояния водителя и т.п. установлено не было. В заключении экспертизы
было указано, что с технической точки зрения причина ДТП – действия
пассажира. Для установления факта наличия либо отсутствия в автомобиле
Гаврилова пассажира была проведена химическая судебная экспертиза
подушки безопасности со стороны пассажира для установления следов
декоративной косметики на ней
2
.
1
Дело № 1-116/2017 год // Архив Тейковского районного суда Ивановской области
2
Дело № 1-3/2018 год // Архив Тейковского районного суда Ивановской области
86
Наиболее сложным вопросом при рассмотрении данных дел является
вопрос об установлении причинно-следственной связи между собственно
нарушением Правил дорожного движения и наступившими общественно
опасными последствиями. Исходя из общих положений теории уголовного
права о причинности, уголовная ответственность за последствия может
наступать только в случае, когда по делу доказано, что они порождены
конкретным противоправным действием (бездействием) и являлись не только
закономерным, но необходимым закономерным следствием такого деяния.
Обычно, данные вопросы возникают в тех случаях, когда смерть
потерпевшего наступает не непосредственно в момент ДТП, а в спустя
определенное время, уже в лечебном учреждении и, обычно по мнению
стороны защиты, может быть обусловлена не только телесными
повреждениями, полученными в результате преступного воздействия.
Так, например 11.08.2016 г. Ленинским районным судом г. Иваново
рассмотрено дело по обвинению Полякова А.В. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Преступление было совершено при
следующих обстоятельствах Поляков А.В. управляя технически исправным
автомобилем на перекрестке улиц при включении разрешающего сигнала
светофора возобновил движение с крайней правой полосы, двигаясь через
перекресток со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного
контроля за движением транспортного средства, осуществляя небезопасный
маневр перестроения в среднюю полосу не уступил дорогу пешеходу,
заканчивающему переходить проезжую часть по пешеходному переходу, и
совершил на него наезд.
В результате наезда на пешехода причинил ему по неосторожности
открытую черепно-мозговую травму: перелом чешуи затылочной кости и
правой теменной кости с переходом на основание черепа; изолированные
переломы на дне средней черепной ямки слева, на дне передней черепной ямки
слева и справа; над и подоболочечные кровоизлияния; ушибы головного мозга
на базальных поверхностях обеих лобных долей, на выпуклой поверхности
87
правой затылочной доли, на базальной поверхности правого полушария
мозжечка, в стволе на уровне бугров четверохолмия и моста; кровоизлияния в
мягких тканях затылочной области справа с переходом на теменную область
справа; ссадину затылочной области; кровоподтеки на верхних веках обоих
глаз. Пешеход был доставлен в лечебное учреждение, где спустя некоторое
время умер
1
.
В ходе расследования данного дела была назначена и проведена судебно-
медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой было установлено
что полученные пострадавшим телесные повреждения расценивается как
тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со
смертью. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся развитием отека-набухания головного мозга, сердечно-
сосудистой и дыхательной недостаточностью.
Несмотря на то, что подавляющее большинство уголовных дел по данной
категории возбуждается и расследуется в отношении одного подозреваемого в
практике Ивановских судов встречаются и дела в отношении нескольких
водителей, управлявших каждый своим транспортным средством. Так,
27.07.2018 г. Ивановским районным судом Ивановской области было
рассмотрено дело по обвинению Буркова и Куклева. Водитель Бурков А.С.,
управляя автомобилем при возникновении опасности для движения в виде
выехавшего со встречного направления на полосу движения его автомобиля, с
включенным указателем левого поворота и осуществляющего маневр поворота
налево автопоезда в составе грузового седельного тягача под управлением
водителя Куклева В.А., своевременно не принял возможных мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение
с правой боковой частью полуприцепа. Куклев В.А., управляя автопоездом при
повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу
автомобилю под управлением Буркова А.С., движущемуся по равнозначной
1
Дело № 1-161/2016 год // Архив Ленинского районного суда г. Иваново
88
автомобильной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним
столкновение.
Нарушение водителями Бурковым А.С. и Куклевым В.А. Правил
дорожного движения повлекло столкновение их транспортных средств, в
результате которого пассажир автомобиля получила телесные повреждения от
которых скончалась на месте ДТП
1
.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 предусматривают
возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Однако, как неоднократно указывается апелляционных определениях
Ивановского областного суда прекращение уголовного дела в связи с
примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда
2
.
Зачастую, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства мотивирован
сведениями о личности осужденного. Так, рассматривая апелляционную
жалобу осужденного, Судебная коллегия указала следующее: отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание не только
изменение степени общественной опасности лица, совершившего
преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, но
также учёл неоднократное совершение Ивановым В.А. административных
правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в числе которых и
нарушения скоростного режима
3
.
Изучение апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным
делам Ивановского областного суда показало, что в целом суды правильно
квалифицируют действия подсудимых. Однако, около трети обжалованных
приговоров за 2018-1019 г.г. подверглись корректировке.
Наиболее распространенным является изменение резолютивной части
приговора в части наименования вида дополнительного наказания.
1
Дело № 1-36/2018 год // Архив Ивановского районного суда Ивановской области
2
Постановление Ивановского областного суда по делу № 1-119/2018 год // Архив
Ленинского районного суда г. Иваново, Постановление Ивановского областного суда по делу
№ 1- 114/2017 год // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново
3
Постановление Ивановского областного суда по делу № 1-63/2018 год // Архив
Фурмановского городского суда Иваново
89
Так, Приговором Советского районного суда г. Иваново Чистяков С.Н.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264
УК РФ Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с
лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года
1
. В
апелляционном определении при рассмотрении апелляционной жалобы на
данный приговор Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского
областного суда постановила уточнить наименование вида назначенного ему
дополнительного наказания, указав о назначении осужденному
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью
по управлению транспортными средствами.
Имеется практика по отмене вынесенных судами первой инстанции
решений относительно заявленных гражданских исков. Например приговором
Шуйского городского суда Ивановской области от 22.08.2018 г. был Частично
удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.Т.В. о компенсации морального
вреда от преступления в сумме 700 000 рублей, гражданский иск потерпевшей
Т.Т.В. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 100203
рублей 61 копейки, 3000 рублей и 20000 рублей, Удовлетворен гражданский
иск прокурора о возмещении вреда в пользу Территориального фонда
обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные
средства в сумме 231390 рублей 18 копеек
2
.
Апелляционным постановлением от 08.10.2018 г. в части удовлетворения
гражданских исков приговор был изменен следующим образом:
"Отменить приговор в части решений суда -
об удовлетворении гражданского иска потерпевшей к осуждённой
Харьковой/Кузнецовой/ А.В. о взыскании с последней денежной суммы в
размере 100203 рублей 61 копеек в счёт возмещения причинённого
преступлением материального ущерба,
1
Дело № 1-66/2018 // Архив Советского районного суда г. Иваново
2
Дело № 1-121/2018 // Архив Шуйского городского суда Ивановской области
90
об удовлетворении гражданского иска Шуйского межрайонного
прокурора Ивановской области в интересах Территориального фонда
обязательного медицинского страхования Ивановской области к осуждённой
Харьковой/Кузнецовой/ А.В.,
Признать за потерпевшей право на удовлетворение её гражданского иска
в указанной части и вопрос о размерах возмещения передать для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Направить указанные иски прокурора и страховой медицинской
организации в Шуйский городской суд Ивановской области на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с
осуждённой Харьковой/Кузнецовой/ А.В. в пользу потерпевшей денежной
суммы в размере 23000 рублей, связанной с покрытием потерпевшей расходов
по выплате вознаграждения своему представителю."
Также встречаются уточнение элементов приговора, составляющих
объективной стороны преступления, такие как, например, "исключить из
изложенной в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции
совершённого Шороховым Г.П. преступления указание на вид опьянения
1
",
"исключить указание на то, что нарушение Комаровым А.Н. требований
пунктов 2.3.2, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ находятся прямо
причинно-следственной связи с наездом на пешехода Е и его смертью
2
".
В кассационном порядке, несмотря на большое количество поступающих
жалоб за период 2014-2019 г.г. по существу было рассмотрено только два дела,
одно из которых послужило основанием для запроса в Конституционный Суд
РФ. Это вышеупомянутое дело по обвинению Журавлева С.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения
1
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского
областного суда от 05.03.2018 г. по делу № 22-260 - URL - http://oblsud.iwn.sudrf.ru/ Дата
обращения 02.06.2019.
2
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского
областного суда от 11.01.2019 г. по делу № 22-2 - URL - http://oblsud.iwn.sudrf.ru/ Дата
обращения 02.06.2019.
91
правил дорожного движения в состоянии опьянения. Журавлев был признан
виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного
опьянения, несмотря на то, что освидетельствование на состояние опьянения не
производилось, непосредственно после совершения ДТП он с места его
совершения скрылся. Сдался органам полиции только спустя год. Выводы суда
в приговоре обосновывались иными доказательствами, такими как показания
свидетелей, видеозаписи из помещения ночного клуба где находился
осужденный непосредственно перед совершением ДТП и т.д. Постановлением
Президиума Ивановского областного суда от 01 июня 2018 года приговор в
отношении Журавлева С.А. был изменен, его действия были
переквалифицированы с ч. 6 на ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответственно был снижен
размер наказания
1
.
Оправдательные приговоры за рассмотренный период в практике судов
Ивановской области не встречались.
В целом, анализ практики реализации норм, регулирующих
ответственность за совершение автотранспортных преступлений
правоохранительными и судебными органами на территории Ивановской
области за период 2016-2019 г.г. показывает, что органы предварительного
следствия в пределах своей компетенции выполняя комплекс предусмотренных
УПК РФ действий направленных на получение и закрепление доказательств по
уголовному делу, установление виновности лица, привлеченного в качестве
обвиняемого и направления уголовного дела для рассмотрения в суд не
допускают существенных ошибок. Суды, рассматривающие дела по первой
инстанции допускают не существенные с точки зрения уголовного процесса и
правовой квалификации автотранспортных составов, неточности, что в целом
не сказывается на правосудности выносимых приговоров.
1
Дело № 4У-1100/2017 [44У-1/2018 - (44У-35/2017)] - URL - http://oblsud.iwn.sudrf.ru/ Дата
обращения 02.06.2019.
92
2.4 Пути совершенствования уголовно-правовых и иных норм,
регулирующих уголовную ответственность за совершение автотранспортных
преступлений
Ответ на данный вопрос во многом вытекает из тех недоработок и
разночтений действующего законодательства РФ, которые уже были
рассмотрены в настоящей работе.
По нашему мнению при анализе путей совершенствования уголовно-
правовых и иных норм, регулирующих уголовную ответственность за
совершение автотранспортных преступлений необходимо выделить два
основных момента
1) устранение пробелов и противоречий в уже имеющихся правовых
нормах для исключения правовых коллизий, необоснованного
расширительного толкования или наоборот исключения отдельных
обстоятельств из уголовно-правового поля
2) рассмотрение вопросов введения новых норм в связи с развитием
современной техники на фоне стремительного научного прогресса в области
средств передвижения.
Корректировка действующих правовых норм необходима в двух
направлениях.
Во-первых, это совершенствование юридической техники при описании
состава преступления. Показательным примером может служить ключевое в
данном вопросе понятие транспортного средства. Так, законодатель, по уже
сложившейся со времен СССР традиции, описывая данный термин, привел не
полное перечисление возможных видов транспортных средств, подпадающих
под регулирование данной нормы, оставив бланкетную отсылку к иным
отраслям права, допуская с одной стороны необоснованное расширительное его
толкование, с другой - сужение пределов правоприменителя для квалификации
нарушений ПДД с использованием иных модификаций транспортных средств,
формально не подпадающих под приведенные законодателем дефиниции. Так,
93
например обстоит дело с понятием "электромобиль" введенное сравнительно
недавно в Правила дорожного движения. Также не отражен в действующем
законодательстве тюнинг различных средств передвижения, позволяющий из
формально не подпадающего под понятие транспортного средства агрегата
сделать полноценный автомобиль или мотоцикл.
В этой связи думается верным внести изменения в диспозицию ч. 1 ст.
264 УК РФ и примечание 1 к ней, убрав необоснованное перечисление видов
транспортных средств и сделав на законодательном уровне привязку к во-
первых возможности использования конкретного устройства для передвижения
либо перемещения грузов без использования мускульной силы человека по
сухопутной поверхности, во-вторых указав четкие минимальные ограничения
фактической скорости передвижения данного устройства, без указания на
характеристики заложенные заводом-изготовителем, позволяющие бы
определить является ли данное средство передвижения транспортным в смысле,
заложенном уголовным законом.
Необходимо скорректировать название и диспозицию статьи 264 УК РФ
в связи со следующим несоответствием. Название статьи формулируется как
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
а диспозиция нормы - нарушение лицом, правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств... Если трактовать название ст. 264 УК РФ
буквально, то союз «и» предполагает совершение одновременно двух действий,
тогда как в диспозиции статьи поставлен союз «или», что, на наш взгляд,
является также ограничением в применении ст. 264 УК РФ, поскольку в
результате дорожно-транспортного происшествия возможно либо совершение
одного из двух действий (это нарушение правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортных средств), либо одновременно нарушение и
правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств.
Учитывая приведенные аргументы, название и диспозицию ст. 264 УК РФ
необходимо изложить следующим образом: «нарушение правил дорожного
движения и (или) эксплуатации транспортных средств».