104
телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со
смещением и сотрясения головного мозга, нанесшие тяжкий вред здоровью, как
повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее
чем на одну треть.
Как видно из приговора, смерть Н. наступила спустя полтора месяца
после ДТП от длительно протекавшего заболевания сердечно-сосудистой
системы - ишемической болезни сердца, при этом органами следствия и судом
сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между дорожно-
транспортным происшествием и смертью одного из потерпевших.
Неустановление причинно-следственной связи повлекло также отмену
судебного решения по уголовному делу
1
в отношении Г. Органом
предварительного следствия последний обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя
автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного
движения совершил наезд на пешехода В., причинив телесные повреждения,
повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты
общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Отменяя постановление суда первой инстанции и направляя дело на
новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал
следующее. Как видно из представленных материалов, пострадавший в ДТП
пешеход В. умер спустя 9 месяцев после ДТП, от тромбоэмболии легочной
артерии.
В связи со смертью потерпевшего В., была назначена судебно-
медицинская экспертиза на предмет наличия либо отсутствия причинно-
следственной связи между полученными потерпевшей травмами в результате
ДТП и его смертью.
1
Уголовное дело № 1-317/2018, приговор от 04.07.2018 // Архив Благовещенского
городского суда
105
Согласно заключению указанной экспертизы, комиссия экспертов не
смогла ответить на поставленный вопрос по причине недостаточности
объективных сведений в медицинских документах. В связи с этим,
государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе экспертов
с целью выяснения, какие именно документы необходимо предоставить для
ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Однако, вопреки требованиям ст.ст. 7, 15, 271 УПК РФ, суд без
приведения мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении
ходатайства, которое имело существенное значение для решения вопроса о
квалификации действий подсудимого. После этого уголовное дело в отношении
Г., на стадии подготовительной части судебного заседания, было прекращено
вследствие издания акта об амнистии.
Такое решение, как признал суд апелляционной инстанции, нарушило
процессуальные права стороны потерпевших, а также противоречит правовым
положениям Конституционного Суда Российской Федерации, из которых
следует, что принятие решения о прекращении уголовного дела на стадии
предварительной части судебного заседания без исследования доказательств, не
допускается.
Признав, что судом первой инстанции были нарушены
фундаментальные принципы и основы уголовного судопроизводства,
устанавливающие требования законности постановленных судебных решений,
суд апелляционной инстанции отменил постановление и направил уголовное
дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному
разбирательству.
Таким образом, без ответа на вопрос о наличии либо отсутствии
причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения
обвиняемым и наступившими уже позже последствиями в виде смерти
участника дорожного движения, принятие какого-либо решения по существу
дела, исключается.
106
В таких случаях суд должен исследовать и установить наличие такой
причинной связи и, установив новые общественно опасные последствия в
результате действий подсудимого, являющиеся основанием для предъявления
подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления, в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - вернуть дело прокурору.
В судебной практике рассмотрения дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, также выделяются следующие проблемы,
связанные с установлением причинно-следственной связи:
когда подсудимому вменяется нарушение нескольких пунктов Правил
дорожного движения;
когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более
лица, управляющие транспортными средствами.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, суд в своем решении обязан указать, какие именно Правила
нарушены виновным водителем, в чем конкретно выразилось это нарушение, а
также установить причинную связь между нарушением правил и
наступившими в результате последствиями.
При этом причинная связь должна быть прямой и непосредственной. В
целом, как показало изучение судебной практики, суды правильно применяют
эти правила уголовной ответственности.
Так, Благовещенский городской суд Амурской области рассмотрел
материалы уголовного дела
1
в отношении М., судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (управляя
автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
В августе 2017 года в утреннее время в г. Благовещенске Амурской
области М., управляя автомобилем марки «Mazda», осуществлял движение по
1
Уголовное дело № 1-433/2018, приговор от 28.03.2018 // Архив Благовещенского городского
суда
107
улицам города. При приближении к регулируемому светофором перекрестку
М., осуществляя движение со скоростью около 60 км/ч, по своей небрежности,
проигнорировал запрещающий (красный) сигнал светофора, не предпринял мер
к остановке управляемого им автомобиля, выехал на указанный перекресток, в
результате чего, допустил столкновение с пассажирским автобусом марки
«Daewoo», под управлением В., который двигался по проезжей части.
Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного
происшествия, пассажир автомобиля марки «Mazda» И. получила телесные
повреждения, ряд из которых оценивается в комплексе - как причинившие
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другие причинили
средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство
здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Нарушение требований п.1.5, п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения
Российской Федерации, допущенных водителем М., находится в прямой
причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого
вреда здоровью пассажира И.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил признать М.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264
Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1
(одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Основными недостатками в судебных решениях при вменении
нарушений нескольких пунктов Правил дорожного движения, являются, на наш
взгляд следующие: невыполнение судами требований уголовного закона о
конкретизации описания совершенного виновным действия (бездействия)
исходя из нарушения каждого из вмененных ему пунктов ПДД РФ.
Чаще всего это касается изложения требований общих пунктов Правил
дорожного движения - пунктов 1.3 и 1.5 ПДД. Так, изучение судебных решений
показало, что судами в приговоре буквально воспроизводилось содержание
пункта 1.5 ПДД РФ, в том числе и положения абзаца 2, в соответствии с
108
которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать,
загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки,
светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на
дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее
устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить
информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию,
несмотря на то, что указанные требования не имели никакого отношения к
обстоятельствам дела.
Например, указанные ссылки содержались по уголовным делам, в
которых фактические обстоятельства свидетельствовали о нарушении
виновными скоростного режима, приведшего в ДТП, нарушении требований о
перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Такие
судебные решения свидетельствуют о некритичном и невнимательном
отношении судей к предъявленному обвинению, небрежном отношении к
постановлению приговоров.
Органы следствия зачастую приводят в обвинении полное содержание
пунктов Правил дорожного движения, не имеющих отношение к
обстоятельствам конкретного уголовного дела. В тех случаях, когда имеется
такое некритичное «перенесение» подобного «обвинения» в приговор,
размывается существо обвинения, нарушается право обвиняемого на защиту, а
судебный акт загромождается ненужными обстоятельствами.
Из представленных в краевой суд материалов следует, что в
существенной корректировке обвинения нуждается значительное число
уголовных дел. В связи с изложенным заслуживает обсуждения и вопрос о
необходимости вменения в вину водителю нарушений общих требований -
пунктов 1.3 и 1.5 ПДД.
109
Согласно этим требованиям, водитель должен знать и соблюдать
Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Само по себе, без нарушения специальных норм, повлекших уголовно -
наказуемое ДТП, несоблюдение этих требований уголовную ответственность
не влечет, поскольку невозможно обосновать причинно-следственную связь
между нарушением общих требований к водителю и наступившими
последствиями дорожно-транспортного происшествия. Поэтому
представляется, что вменение водителю нарушений общих требований,
предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, является излишним.
В теории уголовного права преступление неразрывно связано с
понятием наказания. Так, А.А. Жижиленко указывал, что «уголовное наказание
есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица
государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в
сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им
деяния».
1
Похожей точки зрения придерживался и Н.С. Таганцев, который
отмечал, что «наказание, как лишение и ограничение благ или прав, является
страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной
средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него
и ощущает его наказываемый».
2
В настоящее время, законодателем
установлено легальное понятие наказания, которое в соответствии со ст. 43 УК
РФ определяется как «мера государственного принуждения, назначаемая по
приговору суда».
При назначении наказания за транспортные преступления суд должен
учитывать цели общего и специального предупреждения, законодательной
базой которых является санкция статьи. При этом следует согласиться с Б.А.
1
Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств.
Пг., 1914. - С.13.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая В 2 томах. Т.2. М.: Наука,
1994.- С.5.
110
Куриновым, который указывает на то, что «санкция любой уголовно-правовой
нормы должна содержать такие виды и пределы наказания, которые достаточно
эффективно способствовали бы осуществлению задач общего и специального
предупреждения».
1
2.4. Совершенствование уголовного законодательства в сфере
привлечения к уголовной ответственности за совершение автотранспортных
преступлений
Необходимость поиска новых подходов обусловлена и отсутствием в
действующем уголовном законодательстве единой системы норм о
транспортных преступлениях, рассредоточенностью соответствующих составов
по разным главам Особенной части УК РФ, не однотипностью диспозиций
уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за однородные
виды транспортных преступлений, рассогласованностью их санкций,
криминализационной избыточностью и одновременно наличием определенных
пробелов в уголовной наказуемости посягательств на безопасность
функционирования транспортных средств. На сегодня перед уголовно-
правовой политикой встают задачи устранения отмеченных недостатков,
создания концептуальной теории уголовно-правовой борьбы с транспортными
преступлениями на основе оформления разрозненной группы норм о
транспортных преступлениях в единую систему, совершенствования их
конструкции и повышения эффективности применения на практике. На данном
этапе развития российской уголовно-правовой политики существует
необходимость в принятии и расширении границ действующих норм об
ответственности за транспортные преступления. Например, более широкое
1
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). М.,
«Юридическая литература». 1970. С. 181
111
использование уголовно-правового ресурса для борьбы с опасным и пьяным
вождением показало свою относительную эффективность.
1
Нельзя оставлять без внимания и те ситуации, когда умышленные
нарушения в сфере эксплуатации транспортных средств влекут высокую
вероятность причинения вреда. Как известно из уголовно-правовой доктрины,
само по себе нарушение тех или иных специальных правил, как правило,
причиняет вред общественным отношениям. Было бы целесообразным
поставить под уголовно-правовой запрет такие случаи создания опасности,
совершение которых сопряжено с высокой вероятностью причинения вреда.
Т.е. введение уголовной ответственности за деликты умышленного создания
опасности в сфере управления и эксплуатации транспортных средств, с учетом
прошлого отечественного опыта и высокой эффективности подобных запретов
в зарубежной практике, видится одним из перспективных направлений
развития уголовного законодательства.
Пр
ﮦ
едупр
ﮦ
ежден
ﮦ
ие совер
ﮦ
шен
ﮦ
ия дан
ﮦ
н
ﮦ
ого деян
ﮦ
ия должн
ﮦ
о р
ﮦ
еализовываться
комплексом пр
ﮦ
офилактических воспитательн
ﮦ
ых, пр
ﮦ
опаган
ﮦ
дистских и пр
ﮦ
авовых
мер
ﮦ
, в том числе поср
ﮦ
едством устан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия админ
ﮦ
истр
ﮦ
ативн
ﮦ
ой и уголовн
ﮦ
ой
ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости. Полагаем, что существующие виды ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия и н
ﮦ
аступившие в силу этого
обществен
ﮦ
н
ﮦ
о вр
ﮦ
едн
ﮦ
ые и обществен
ﮦ
н
ﮦ
о опасн
ﮦ
ые последствия н
ﮦ
е обеспечивают
р
ﮦ
еализацию целей пр
ﮦ
едупр
ﮦ
ежден
ﮦ
ия совер
ﮦ
шен
ﮦ
ия н
ﮦ
овых пр
ﮦ
авон
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ий, что
обусловливает н
ﮦ
еобходимость совер
ﮦ
шен
ﮦ
ствован
ﮦ
ия закон
ﮦ
одательства в этой
части.
Считаем н
ﮦ
еобходимым пр
ﮦ
оан
ﮦ
ализир
ﮦ
овать состав пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия,
пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ый ст. 264 УК РФ, в аспекте составообр
ﮦ
азующих пр
ﮦ
изн
ﮦ
аков в
части ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие лицом, упр
ﮦ
авляющим автомобилем,
тр
ﮦ
амваем либо др
ﮦ
угим механ
ﮦ
ическим тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством, пр
ﮦ
авил
1
Сирохин А. И. Объект преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации: постановка проблемы // Современная наука: актуальные проблемы
теории и практики. Серия: ЭКОНОМИКА и ПРАВО. -2018. -№08. - с. 139-144
112
дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия или эксплуатации тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ых ср
ﮦ
едств, повлекшее по
н
ﮦ
еостор
ﮦ
ожн
ﮦ
ости пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
ие тяжкого вр
ﮦ
еда здор
ﮦ
овью или смер
ﮦ
ть,
совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ое в состоян
ﮦ
ии опьян
ﮦ
ен
ﮦ
ия.
В качестве н
ﮦ
епоср
ﮦ
едствен
ﮦ
н
ﮦ
ого объекта дан
ﮦ
н
ﮦ
ого пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия выступают
обществен
ﮦ
н
ﮦ
ые отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ия, обеспечивающие безопасн
ﮦ
ость движен
ﮦ
ия и
эксплуатации тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
та. Дополн
ﮦ
ительн
ﮦ
ый объект–жизн
ﮦ
ь и здор
ﮦ
овье человека.
Состав пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ый ст. 264УК РФ, по кон
ﮦ
стр
ﮦ
укции
объективн
ﮦ
ой стор
ﮦ
он
ﮦ
ы матер
ﮦ
иальн
ﮦ
ый, поскольку содер
ﮦ
жит тр
ﮦ
и обязательн
ﮦ
ых
пр
ﮦ
изн
ﮦ
ака объективн
ﮦ
ой стор
ﮦ
он
ﮦ
ы: деян
ﮦ
ие в виде н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ия лицом,
упр
ﮦ
авляющим автомобилем, тр
ﮦ
амваем либо др
ﮦ
угим механ
ﮦ
ическим
тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством, пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия или эксплуатации
тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ых ср
ﮦ
едств; последствия в виде пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
ия тяжкого вр
ﮦ
еда
здор
ﮦ
овью или смер
ﮦ
ти; пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о-следствен
ﮦ
н
ﮦ
ая связь между указан
ﮦ
н
ﮦ
ым
деян
ﮦ
ием и н
ﮦ
аступившими последствиями.
Отсутствие одн
ﮦ
ого из тр
ﮦ
ех пр
ﮦ
изн
ﮦ
аков исключает н
ﮦ
аличие состава
пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия в целом. Из этого следует, что н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого
движен
ﮦ
ия или эксплуатации тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ых ср
ﮦ
едств лицом, упр
ﮦ
авляющим
автомобилем, тр
ﮦ
амваем либо др
ﮦ
угим механ
ﮦ
ическим тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством,
в том числе и в состоян
ﮦ
ии опьян
ﮦ
ен
ﮦ
ия, н
ﮦ
е является пр
ﮦ
еступн
ﮦ
ым, а зн
ﮦ
ачит, и
обществен
ﮦ
н
ﮦ
о опасн
ﮦ
ым. Кр
ﮦ
оме того, дан
ﮦ
н
ﮦ
ые деян
ﮦ
ия в виде фор
ﮦ
мальн
ﮦ
ых
составов пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
ы Кодексом Российской Федер
ﮦ
ации об
админ
ﮦ
истр
ﮦ
ативн
ﮦ
ых пр
ﮦ
авон
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
иях и р
ﮦ
аскр
ﮦ
ываются чер
ﮦ
ез категор
ﮦ
ию
обществен
ﮦ
н
ﮦ
ой вр
ﮦ
едн
ﮦ
ости. Обществен
ﮦ
н
ﮦ
ую опасн
ﮦ
ость в составе пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия,
пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого ст. 264 УК РФ, пр
ﮦ
едставляют последствия в виде
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
ия тяжкого вр
ﮦ
еда здор
ﮦ
овью или смер
ﮦ
ти.
В теор
ﮦ
ии уголовн
ﮦ
ого пр
ﮦ
ава категор
ﮦ
ия обществен
ﮦ
н
ﮦ
ой опасн
ﮦ
ости
р
ﮦ
аскр
ﮦ
ывается чер
ﮦ
ез такие пр
ﮦ
изн
ﮦ
аки, как хар
ﮦ
актер
ﮦ
и степен
ﮦ
ь.
Если хар
ﮦ
актер
ﮦ
обществен
ﮦ
н
ﮦ
ой опасн
ﮦ
ости опр
ﮦ
еделяет гр
ﮦ
уппу
обществен
ﮦ
н
ﮦ
ых отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ий, котор
ﮦ
ым в р
ﮦ
езультате совер
ﮦ
шен
ﮦ
ия пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия
113
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
яется вр
ﮦ
ед, то степен
ﮦ
ь обществен
ﮦ
н
ﮦ
ой опасн
ﮦ
ости позволяет соотн
ﮦ
ести
р
ﮦ
азличн
ﮦ
ые составы пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ий в целях выр
ﮦ
аботки подхода к устан
ﮦ
овлен
ﮦ
ию
вида и р
ﮦ
азмер
ﮦ
а н
ﮦ
аказан
ﮦ
ия за дан
ﮦ
н
ﮦ
ое пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ие. Так, по мн
ﮦ
ен
ﮦ
ию Д.Ф.
Иман
ﮦ
ова, пр
ﮦ
облемой диффер
ﮦ
ен
ﮦ
циации уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ия Пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия и эксплуатации тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ых
ср
ﮦ
едств являются ее пр
ﮦ
еделы, выр
ﮦ
ажен
ﮦ
н
ﮦ
ые в сан
ﮦ
кциях н
ﮦ
ор
ﮦ
мы.
Полагаем, что пр
ﮦ
и опр
ﮦ
еделен
ﮦ
ии вида и р
ﮦ
азмер
ﮦ
а н
ﮦ
аказан
ﮦ
ия за
пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ие, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ое ст. 264 УК РФ, закон
ﮦ
одатель
р
ﮦ
уководствовался оцен
ﮦ
кой хар
ﮦ
актер
ﮦ
а и степен
ﮦ
и обществен
ﮦ
н
ﮦ
ой опасн
ﮦ
ости
дан
ﮦ
н
ﮦ
ого пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия. Одн
ﮦ
ако пр
ﮦ
и дополн
ﮦ
ен
ﮦ
ии ст. 264УК РФ частями 2, 4, 6
было устан
ﮦ
овлен
ﮦ
о более стр
ﮦ
огое уголовн
ﮦ
ое н
ﮦ
аказан
ﮦ
ие за н
ﮦ
аступлен
ﮦ
ие в
р
ﮦ
езультате совер
ﮦ
шен
ﮦ
ия деян
ﮦ
ия лицом, н
ﮦ
аходящимся в состоян
ﮦ
ии опьян
ﮦ
ен
ﮦ
ия,
обществен
ﮦ
н
ﮦ
о опасн
ﮦ
ых последствий, ан
ﮦ
алогичн
ﮦ
ых последствиям,
пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ым соответствен
ﮦ
н
ﮦ
о частями 1, 3, 5. Ран
ﮦ
ее мы отмечали, что
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия лицом, н
ﮦ
аходящимся в состоян
ﮦ
ии
опьян
ﮦ
ен
ﮦ
ия, является обществен
ﮦ
н
ﮦ
о вр
ﮦ
едн
ﮦ
ыми, следовательн
ﮦ
о, влечет
админ
ﮦ
истр
ﮦ
ативн
ﮦ
ое, а н
ﮦ
е уголовн
ﮦ
ое н
ﮦ
аказан
ﮦ
ие.
Если одн
ﮦ
о или н
ﮦ
есколько обществен
ﮦ
н
ﮦ
о вр
ﮦ
едн
ﮦ
ых деян
ﮦ
ий пр
ﮦ
иводят к
н
ﮦ
аступлен
ﮦ
ию обществен
ﮦ
н
ﮦ
о опасн
ﮦ
ых последствий, то вопр
ﮦ
ос об
ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости лица р
ﮦ
ешается поср
ﮦ
едством уголовн
ﮦ
ого н
ﮦ
аказан
ﮦ
ия, без
пр
ﮦ
ивлечен
ﮦ
ия к админ
ﮦ
истр
ﮦ
ативн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости. Этому способствует, и
система ан
ﮦ
алогичн
ﮦ
ых видов н
ﮦ
аказан
ﮦ
ий (штр
ﮦ
аф, лишен
ﮦ
ие пр
ﮦ
ава зан
ﮦ
иматься
опр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ой деятельн
ﮦ
остью и т.д.), одн
ﮦ
ако в системе уголовн
ﮦ
ого
закон
ﮦ
одательства р
ﮦ
ан
ﮦ
ее н
ﮦ
е пр
ﮦ
ослеживалось увеличен
ﮦ
ие ср
ﮦ
ока или р
ﮦ
азмер
ﮦ
а
уголовн
ﮦ
ого н
ﮦ
аказан
ﮦ
ия в случае устан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия в составе пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия
дополн
ﮦ
ительн
ﮦ
ого обществен
ﮦ
н
ﮦ
о вр
ﮦ
едн
ﮦ
ого пр
ﮦ
изн
ﮦ
ака. В связи с этим вполн
ﮦ
е
обосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ым видится н
ﮦ
азн
ﮦ
ачен
ﮦ
ие дополн
ﮦ
ительн
ﮦ
ого вида н
ﮦ
аказан
ﮦ
ия, такого
как лишен
ﮦ
ие пр
ﮦ
ава упр
ﮦ
авлять тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством н
ﮦ
а ср
ﮦ
ок до тр
ﮦ
ех лет,
лицу, вин
ﮦ
овн
ﮦ
ому в совер
ﮦ
шен
ﮦ
ии пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого ч ч. 2, 4, 6ст.