94
причины и условия аварии, привлечь злоумышленника к заслуженной
ответственности и таким образом восстановить социальную справедливость.
В этой связи Федеральным законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ в части
вторую, четвертую и шестую статьи 264 УК РФ внесены изменения, которые
фактически приравняли ответственность за нарушение правил дорожного
движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, смерть человека, смерть двух и более лиц, сопряженное с
оставлением места ДТП, к ответственности за совершение преступления в
состоянии опьянения.
Следует отметить, что Федеральным законом от 17.06.2019 № 146-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ужесточена
ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 264
УК РФ, в случае его совершения в состоянии алкогольного опьянения, а равно
когда оно сопряжено с оставлением места ДТП. При нарушении правил
дорожного движения, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, если
это преступление совершено в состоянии опьянения либо сопряжено с
оставлением места ДТП, наказание увеличено с четырех лет лишения свободы
до семи лет. При таких же обстоятельствах, если наступила смерть
потерпевшего, наказание с предельных ранее семи лет увеличено до двенадцати
лет лишения свободы, при гибели двух и более лиц – с максимальных ранее
девяти лет до пятнадцати.
2.3 Особенности правоприменения и судебной практики по уголовным
делам в области применения к уголовной ответственности лиц за совершение
автотранспортных преступлений
Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.04.2013 г. по
делу "Роглена против Чехии" указал, что продолжаемое преступление по своей
природе распространяется на определенный период. Так, суд наказал заявителя
95
не за отдельные действия, а за его поведение, которое длилось определенный
период. Однако заявитель мог предположить, что если его деятельность будет
продолжена после 01.06.2004 г., когда Уголовный кодекс Чехии был введен
состав преступления жестокого обращения с совместно проживающим лицом,
ему угрожает осуждение за продолжаемое преступление и наказание
в соответствии с законодательством, действовавшим в момент последнего
преступного действия. Так же, заявитель мог предвидеть правовые последствия
своих действий и изменить свое поведение.
1
Согласно ст. 264.1 УК, лицо является субъектом преступления, если
преступление, совершенное им после вступления в силу этого закона в
действие, а ранее подлежал административному взысканию, но срок, в течение
которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к этому
моменту не истек.
Аналогичный подход должен применяться и для ранее осужденных лиц,
срок погашения судимости, которых на момент совершения преступления
после вступления Закона № 528-ФЗ в действие не истек.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса, будет не
только в случае административной преюдиции, а и в применении уголовных
наказаний за первое нарушение закона. А управление транспортным средством
в нетрезвом состоянии во время отбывания наказания в части 2, 4 или 6, ст. 264,
ст. 264.1 Уголовного кодекса, или в период непогашенной судимости за эти
деяния, которые рассматриваются как повторное правонарушение, указанное в
ст. 264.1 Уголовного кодекса. Однако в таких ситуациях закон не требует,
чтобы виновный в первую очередь был подвергнут административному
взысканию.
Важно помнить, что в понимании ст. 264.1 Уголовного кодекса -
усиление наказуемости лиц, которым не помогают административные меры.
1
Иностранная литература: Armstrong v Jackson [1917] 2 KB 822.
96
Поэтому Государство, наказывая лицо в административном режиме, впервые
управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии, в то же время
предупреждает его о более серьезных правовых последствиях, которые
наступят для него в случае такого повторного нарушения.
Поэтому в ст. 264.1 УК сказано, что уголовная ответственность наступает
при наличии административной преюдиции. Это последствие (уголовное
преследование) должно иметь место, если виновный человек управляет пьяным
в третий раз.
В ст. 264.1 УК «Нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию», введенная в кодекс в 2015 году,
стала одной из самых востребованных в практике правоохранительных органов.
По данным Судебного департамент при Верховном Суде РФ, число
осужденных по этой статьей за первое полугодие 2019 года — более 31 тыс.
Статья 264. 1 Уголовного кодекса, является одной из норм Уголовного
кодекса, содержащий так называемую административную преюдицию. Эта
особенность позволила практически применить способы,позволяющие
избежать ранее неизвестной уголовной ответственности.
В ст. 264.1 Уголовного кодекса, только лицо, ранее привлеченное к
административному наказанию по ч. 1 или 3 ст.12.8 КоАП или в соответствии
со ст. 12.26 КоАП или имеет неснятую и непогашенную судимость за
преступление, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса.
Лицо, привлекаемое к ответственности, может соответствовать одному или
совокупности этих условий.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП считается, что лицо, подвергшееся
административному наказанию со дня вступления в силу постановления о
назначении этого наказания в течение одного года со дняокончания этого
решения. Ранее, Пленум ВС РФ указал, что суд должен выяснить,
исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания
97
по ч. 1или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, и дату окончания исполнения
указанного постановления.
Суд должен установить:
• не прекращено исполнение этой резолюции;
• не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается
подвергнутым административному наказанию;
• не пересматривались ли постановление об административном наказании
и последующие постановления, связанные с его исполнением,
в порядке гл. 30 КоАП.
За правонарушение по ч 1 ст. 12.26 КоАП или части 1 ст. 12.28 КоАП суд
накладывает штраф и наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами. Со ссылкой на ст. 264.1 Уголовного кодекса, если
возбуждено уголовное дело, дознаватель должен установить соответствующие
основания.
Это означает, что дознавателю, при принятии решения о возбуждении
уголовного дела по ст. 264.1 Уголовного кодекса, необходимо убедиться, что
судебное решение об административных взысканиях вступило в силу.
Безусловно, дознаватель и прокурор должны проверить, не обжаловалось ли
решение в первом, административном порядке, по согласно ст. 30.1 КоАП в
высшем судебном органе.
Как показала изученная нами практика, одной уверенности, что решение
административного суда вступило в законную силу, оказывается
недостаточной. Поэтому дознаватель и прокурор, должно выяснить, знало ли
лицо, привлекаемое к ответственности, о наличии судебного решения по ч. 1 ст.
12.26 КоАП или по ч.1 ст. 12.28 КоАП и можно ли обжаловать это решение в
порядке ст. 30.1 КоАП.
Согласно ст. 12.26, 12.28 КоАП, лица, совершившие административные
правонарушения, часто не находятся в судебном производстве во время
рассмотрения своего дела по существу. О месте, дате и времени проведения
98
экспертизы суд сообщает их заказной почтой. К сожалению, часто адресат не
получает этого письма, что мешает суду принимать материалы дела без
личного участия виновного.
И, кроме возврата копий постановления суда с отметкой «истек срок
хранения», в случае возобновления даты апелляционной жалобы сторона
защиты ссылается на то, что лицо, подвергнутое административному
наказанию, не уплатило штраф и не сдало водительское удостоверение в
ГИБДД.
На практике уже есть случаи, когда суды восстанавливают срок
обжалования постановления в административном порядке на основании того,
что копия решения суда, направленная в адрес привлекаемого к
ответственности гражданина, не получена и документ вернулся обратно в суд.
Установлено, например, в Москве в 2019 году по вине пешеходов произошло
1063 аварий, в которых погибло 126 человек. Простое объяснение такой
печальной статистике - пешеходы не знают правил дорожного движения, а
значит, не могут обеспечить свою безопасность на дороге.
Поскольку пешеходы - это полноценные участники дорожного движения,то они
обязаны соблюдать правила дорожного движения точно так же, как и водители
в случаях нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить
на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до
приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход
будет для них безопасен.
Исходя из практики рассмотрим линию защиты обвиняемого (водителя).
Прежде всего каждый участник движения рассчитывает на определенное
поведение другого лица и в соответствии с этим координирует свои действия,
то есть действует в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД. Данные пункты ПДД
должен знать не только подсудимый В., но и пешеход К.. Согласно п. 1.2.ПДД
участник дорожного движения не только водитель, но и пешеход, и если один
участник движения неожиданно и резко изменяет характер, манеру своего
99
поведения на дороге (например, скорость или направление своего движения), в
результате чего совершает ДТП, то почему за указанную преступную
небрежность должен отвечать другой участник дорожного движения.
Так, для разрешения вопросов стоящих на следствии необходимо дать
оценку и установить следующие факторы:
1.Какие неправильные действия участников дорожного движения исходя
из требований ПДД, привели к совершению ДТП;
2.Времяпроведения эксперимента должно точно
соответствоватькалендарному времени происшествия, так как в ином случае
условия освещенность места происшествия даже в так называемоетемное время
сутокбудут совершенно иными;
3.Должныбытьсоблюдены аналогичные погодные условия, указанные в
протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия—пасмурно,
сумрачно;
4.Внешний световой фон окружающих средств и обстановки должен
быть полностью аналогичным;
5.Все замеры должны производиться взонедорожно-
транспортногопроисшествия с учетоманалогичнойдорожно-
транспортнойобстановки: наличие попутного транспорта и т.д.;
6.Участвовать в эксперименте должен тот же автомобиль
илианалогичны при тойжестепенизагруженности;
7. Определение дальности видимости дороги в направлении движениядол
жно проводиться непосредственно перед местом наезда по ходу движения авто
мобиля;
8.Приопределениирасстояниявидимостипешеходанеобходимообязательн
оучестьфактпересечения пешеходом проезжей частидорогисправа налево, так
как он могли попасть в зону светового пучка практически непосредственно
перед автомобилем;
9.Пешеход должен быть одет в аналогичную одежду и располагаться на
100
проезжей частивточномсоответствии с фактическими обстоятельствами;
10. Автомобиль должен осуществлять движение, располагаясь по
ширине проезжей части в строгом соответствии с фактическими данными.
Таким образом, во-первых, должен быть установлен и доказан факт
нарушения правил дорожного движения. Однако в суде вина подсудимого в
нарушении пунктов ПДД не нашла своего подтверждения. Известно, что
главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное
поведение на дороге участника дорожного движения – пешехода. Именно он
нарушил сразу несколько пунктов ПДД. Основные факторы невиновности
водителя- это затрудненный обзор, недостаточная видимость, ограниченная
видимость, воздействие со стороны другого участника движения, неожиданный
маневр самого пешехода. Основание для такой ответственности на пешехода –
это статья 1064 ГК РФ, согласно которой обязанность возместить вред
возлагается на виновного, независимо от того, кто это – водитель автомобиля
или пешеход. Такую же позицию занимает и Конституционный суд РФ. В 2012
году высшей судебной инстанцией было вынесено четкое определение по
данному поводу: пешеходы, которые нарушили ПДД и стали виновниками
ДТП, не освобождаются от положенной ответственности за причиненный в той
или иной ситуации материальный ущерб.
Подводя итоги, защита констатировала следующее: По объективной
стороне состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, у обвинения
остался доказанным только то, что пешеход получил травмы средней тяжести.
Остальные признаки объективной стороны стороной защиты опровергнуты.
Нарушение подсудимым правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств места не имело. Кроме того, и субъективная сторона
состава в действиях подзащитного отсутствует неосторожная вина, как в форме
легкомыслия, так и в форме небрежности, кстати в которых он и не обвиняется,
как следует из обвинительного заключения. При таких обстоятельствах,
установленных судом первой инстанции с учетом требований уголовно-
101
процессуального закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29
апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», Постановления Пленума
Верховного суда РФ о практике применения судами Конституции РФ при
осуществлении правосудия, суд вынес оправдательный приговор.
Это позволяет сделать вывод, что к дорожному движению в
современных условиях, так или иначе, имеют отношение все граждане,
организации и должностные лица. Крайне необходимо знать свои права и
обязанности, а это знание лучше всего может быть обеспечено при том
условии, если круг нормативов будет ограничен и систематизирован. Поэтому
считаем целесообразным, уголовно-правовые и административно-правовые
нормы, действующие в сфере обеспечения дорожного движения,
систематизировать и выделить хотя бы условно по объекту и субъектам
правонарушений и преступлений. Поскольку это в значительной степени
облегчит правоприменительную практику следователей и судей, которым пока
в большой мере приходится при квалификации дорожно-транспортных
преступлений руководствоваться собственным разумением и накопленным
опытом, не располагая доброкачественными разъяснениями по применению
законодательства. Российский уголовный закон является настолько гибким и
динамичным, и настолько часто подвержен различным изменениям, что ученые
и правоприменители едва успевают их отслеживать. Да, с одной стороны, мы
понимаем необходимость непрерывности и интенсивности процесса
правотворчества, но, с другой, порой кажется, что те, кто предлагают и
«освежают» Уголовный кодекс РФ теми или иными новеллами, сами суть и
значение этих нововведений до конца не понимают. Действующее уголовное
законодательство об ответственности за транспортные преступления, в которое
также был внесен ряд существенных изменений и дополнений, не является
исключением. И это происходит на фоне пристального внимания теоретиков и
практиков, вступающих в постоянные дискуссии и критикующих законодателя.
Причем, последнее, на наш взгляд, нередко небезосновательно.
102
Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел по ст. 264 УК
РФ показывает, что одним из самых сложных вопросов при квалификации
содеянного по соответствующей части ст. 264 вопрос об установлении
причинно-следственной связи между собственно нарушением Правил
дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.
Благовещенский городской суд Амурской области
1
рассмотрел
уголовное дело в отношении Я., судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (управляя автомобилем,
нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека).
В августе 2017 года в г. Благовещенске Амурской области водитель Я.,
управляя автомобилем марки «Toyota», при совершении поворота по своей
небрежности не уступил дорогу пешеходу Н., переходившей проезжую часть в
зоне перекрестка, в результате чего, допустил наезд на нее.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.
причинены телесные повреждения, ряд из которых нанес тяжкий вред здоровью
как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30
процентов).
Таким образом, нарушение требований п. 1.5, и. 2.1.1., и. 13.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации допущенных водителем Я.,
находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде
причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Н.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил
признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в
виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права
1
Уголовное дело № 1-524/2018, приговор от 03.05.2018 // Архив Благовещенского городского
суда
103
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Таким образом, причинная связь с наступившими последствиями в виде
причинения тяжкого вреда здоровью может иметь следующий характер:
если телесные повреждения являются тяжкими и при обычном течении
могут закончиться смертью, однако при конкретных обстоятельствах в
первоначальную цепочку причинной связи вклинивается другая причина,
которая непосредственно приводит к смерти;
если причиненные телесные повреждения таковы, что при обычном
течении не влекут смерти.
Примером отсутствия причинно-следственной связи с наступившими
последствиями в виде причинения вреда здоровью является уголовное дело
1
в
отношении И., осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ, по которому было
признано, что смерть потерпевшего не состояла в причинно-следственной связи
с дорожно-транспортным происшествием, в котором он до этого пострадал по
вине гр. И.Последний был признан виновным в том, что, являясь лицом,
управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека. Как установил суд, И., управляя
автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил
дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил
столкновение с автомобилем под управлением Н., который двигался во
встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия пассажиру автомобиля под управлением Н. были причинены
телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; а водителю Н. -
1
Уголовное дело № 1-876/2018, приговор от 19.10.2018 // Архив Благовещенского городского
суда