84
отличий особого субъекта бесспорно ясны, а смысл констатации этого момента
огромно: в его власти находится разрешение спора о преступности либо
неприступности совершенного лицом преступления и о квалификации его по
признакам определенного состава деяния.
Таким образом, лицо значится субъектом деяния по ст. 264.1 УК РФ, если
преступное деяние совершено им после вступления этого закона в силу, а
подвергнут административному наказанию он был до этого, но срок, на
протяжение которого индивид считается подвергнутым административному
наказанию, к этому времени не закончился. Такой же подход необходим
применяться и к тем, кто ранее судим, время ликвидации судимости у которых
к периоду реализации деяния после введения Закона № 528-ФЗ в действие не
истёк.
Значит, состав деяния, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет не
только при присутствии административной преюдиции, но и при применении
мер уголовного наказания за первичный инцидент правонарушения. Вождение
автомобилем в нетрезвом виде в период отбывания наказания по частям 2, 4
или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ или в стадии непогашенной судимости за данные
преступления рассматривается, как вторичное правонарушение, о котором
излагает диспозиция ст. 264.1 УК РФ. В таких случаях закон не запрашивает,
чтобы нарушитель был на единых основаниях, сперва подвергнут
административному наказанию.
Значение ст. 264.1 УК РФ заключается в том, чтобы увеличить
караемость тех лиц, касательно которых не способствуют административные
меры. Государство, наказывая в административном порядке лицо, впервые
управляющее автомобилем в пьяном состоянии, в то же время извещает его о
более серьезных правовых воздействиях, которые настанут для него при
дублировании схожего противоправного действия. Иначе говоря, ст. 264.1 УК
РФ повествует о том, что уголовная ответственность вступает в силу при
присутствии административной преюдиции.
85
Как видим, изменяя нормы уголовного законодательства относительно
транспортных преступлений, государство пытается в лучшую сторону изменить
ситуацию на дорогах; к сожалению, существующие меры не приносят и не
могут приносить абсолютного результата в борьбе с нарушениями правил
дорожного движения, но, тем не менее, положительные сдвиги, как показывает
статистика, всё же заметны; при этом работа над совершенствованием
уголовного законодательства продолжается.
Возможно, что ужесточение уголовной ответственности за нарушение
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является
необходимой мерой в наше время. Например, в статье 264 УК РФ ч. 4 и ч. 6
переквалифицировать преступления водителей, совершивших ДТП в состоянии
алкогольного опьянения, с преступлений средней тяжести на тяжкие
преступления, ужесточить наказание относительно ныне используемых норм
права. Это будет способствовать повышению степени ответственности
водителей транспортных средств.
2.2 Особенности уголовной ответственности за преступления в сфере
нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
совершенное в состоянии опьянения
Установлено, что Закон от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ (далее - Закон
№ 528 - ФЗ), который вступил в силу с 1 июля 2015 года, внес изменения в
положения УК РФ об ответственности за совершение правонарушений в сфере
безопасности дорожного движения. Так, появилось в УК РФ ст. 264.1
"Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию».
Этот указ установил уголовную ответственность за управление
автомобилем, трамваем или другим автотранспортом лицом в состоянии
алкогольного опьянения, подвергшемся административному наказанию за
86
управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или
за невыполнение установленного законом требования уполномоченного
должностного лица пройти медицинское освидетельствование о состоянии
алкогольного опьянения или иметь судимость за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 или 4, или 6ст. 264 Уголовного кодекса.
Первоначальное уголовное расследование преступлений,
предусмотренных новой статьей согласно с ч. 3 ст. 150 УПК РФ проводится в
форме дознания дознавателями органов внутренних дел. Они имеют
существенную юрисдикцию в этой категории дел, в соответствии с ст.31 УПК
РФ.
Такое включение новой статьи в Уголовный кодекс РФ вызывает ряд
вопросов для практики и теории. Мы хотели бы обратить внимание
законодателей на определенные аспекты производства уголовных
расследований и привлечение к ответственности по ст. 264.1 Уголовного
кодекса.
Например, уголовно-правовой анализ ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ
должен быть принят с учетом положений, касающиеся не только уголовного.
Так, статья 264.1 Уголовного кодекса РФ содержит состав повторного
административного правонарушения, такое положение превращает это
правонарушение в преступление, вызывая уголовную ответственность.Далее –
наименование ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не полностью отражает ее
содержание, поскольку, как субъект ответственности, названная статья
предусматривает не только лицо, к которому применяется административное
наказание, но и лицо, которое имело судимость.
Ранее УК РСФСР 1961 года, на первый взгляд предусматривал
аналогичную уголовную ответственность по ст. 211.1 УК РСФСР. Но новый
закон отличается от прежней нормы как объективной стороной преступления,
так и по субъекту уголовной ответственности. Поэтому общим является лишь
форма вины – прямой умысел.
87
Из изложенного следует, что объективная сторона преступления,
предусмотренного новой статьей Уголовного кодекса РФ, содержит:
1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения;
2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся
от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при
обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось
административному наказанию за аналогичные действия: управление
транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или
за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления,
предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.
Несколько слов об управлении транспортными средствами. Под
управлением транспортным средством в ст. 264.1 УК РФ следует понимать
непосредственное выполнение лицом функции водителя во время движения
транспорта. Поэтому для состава правонарушения не имеет значения, как долго
виновный им управлял, ведь преступление считается оконченным, когда
виновный, будучи в нетрезвом состоянии, привел транспортное средство в
движение. А преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса,
относится к формальным составам и для состава оконченного преступления не
требуются каких-либо вредных последствий. Однако если указано в ст. 264.1
УК, что действия, повлекшие смерть потерпевшего или причинили тяжкие
телесные повреждения, такие случаи следует квалифицировать в совокупности
со ст. ст. 264 и 264.1 Уголовного кодекса. Здесь имеет место идеальная
совокупность преступлений.
Мы считаем, что по делам о нахождении в состоянии опьянения судам
необходимо изучить и проанализировать доказательства, представленные
следственным органам с точки зрения их относимости и допустимости
88
установления, находилась лицо, которое управляло транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем ваше внимание на цели этой статьи, в примечании к ст. 264
Уголовного кодекса РФ лицо, в состоянии алкогольного опьянения, признается
лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта
употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ,
который определяется наличием абсолютного этилового спирта
в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность
измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае
наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных
веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством,
не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования.
В функции проведения экспертизы Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475
1
утверждены правила
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на
состояние алкогольного опьянения, и оформления результатов, а также правила
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское
освидетельствование.
Так, в упомянутых правилах установлено, что экспертиза на состояние
алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым
1
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475(ред. от 10.09.2016)"Об утверждении
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного
лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и
правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством"// "Собрание законодательства РФ", 07.07.2008,
N 27, ст. 3280
89
предоставлено право на государственного надзора и контроля за безопасностью
движения, в присутствии двух понятых или согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ с
использованием видеозаписей, если есть достаточные основания полагать, что
водитель находится в нетрезвом состоянии.
Рассмотрим критерии, при которых есть обоснованные основания
считать, что водитель в нетрезвом состоянии и подлежит направлению на
медицинское освидетельствование,установлены приказом Минздрава России
от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние
опьянения»
1
. Критериями выступают: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,
наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется техническими
средствами индикации».
Все результаты испытаний, которые проводятся с применением
технических средств измерения наличия алкоголя на выдохе, отражаются в акте
освидетельствования на алкогольное опьянение, а к акту, с результатами
исследований, прилагается запись результатов. Далее копия протокола
вручается водителю, но в случае отказа от медицинского освидетельствования
водителя такой акт не составляется. Направление на медицинское
освидетельствование в медицинскую организацию с соответствующей
лицензией водитель подлежит: в случае отказа от медицинского осмотра на
алкогольное опьянение, когда он не согласен с результатами этого
обследования и при отрицательном результате такого обследования, если есть
основания считать, что водитель в состоянии алкогольного опьянения.
Направление также готовится в присутствии двух понятых или согласно ст.
1
Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308(ред. от 18.12.2015)"О медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения"(Зарегистрировано в Минюсте России
21.07.2003 N 4913)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016)// "Российская газета", N 147,
24.07.2003
90
28.1.1 КоАП РФ с использованием видеозаписи и копии протокола
предоставляются водителю.
Далее во время расследования дела предметом проверки может быть
процедура освидетельствования. Таким образом, основанием для
административной ответственности согласно ст. 12.26 КоАП РФ является
зафиксированный в протоколе об административном нарушении отказ лица от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так
и медицинскому работнику.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях»
1
указывается, что при рассмотрении
этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления
водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также
соблюдение установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование.
Однако представление позже в суд водителем, который отказался
проходить медицинское освидетельствование, акта освидетельствования,
опровергающий факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения,
само по себе, не доказывает о незаконности требования сотрудника полиции. И
в этом случае судье следует учитывать обстоятельства отказа от медицинского
освидетельствования, соблюдение правил проведения такого
освидетельствования и т. п.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 25.06.2019)"О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"// "Бюллетень Верховного
Суда РФ", N 12, декабрь, 2006
91
Наконец, можно сделать вывод, что привлечение к уголовной
ответственности за преступления в сфере нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии
опьянения, возможно лишь в случае установления физиологического
опьянения, причем степень тяжести не влияет на квалификацию.
Так же, на наш взгляд, недостатками законодателя является признание
алкоголя отягчающим обстоятельством только в ст. 264 Уголовного кодекса. Не
менее опасно оно и при управлении транспортным средством лицом,
совершившим например, акт вандализма, хулиганства и других действий,
угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, угона или кражи
автотранспорта.
Например, транспортное средство может быть сначала угнанным,
использоваться пьяным водителем как средство или орудие совершения
преступления. Однако нетрезвое вождения не всегда получает независимую
законную правовую оценку. Состояние опьянения при совокупности
последовательно совершаемых преступлений в одних и тех же составах(статьи
264, 264.1 Уголовного кодекса) очевидно является отягчающим
обстоятельством, а в других может не признаваться таковым.
Были предложения о том, что бы полностью исключить из УК РФ
примечание 2 к ст. 264, оставив в ст. 63 Уголовного кодекса общее определение
состояния опьянения. Однако решение вопроса предлагается все-таки передать
в компетенцию законодателю, который будет в каждом конкретном случае
устанавливать факт такого состояния, отражая его в соответствующей
квалификации преступления и учитывая при индивидуализации наказания.
1
Как известно, состояние алкогольного опьянения играет криминогенную
важную роль в управлении не только транспортными средствами, но и другими
видами транспорта. Исходя из этого, целесообразно, например, зарубежным
1
Коробеев, А. И. Определение понятия опьянения признано неконституционным / А. И.
Коробеев, А. И. Чучаев // Lex Russica. — 2018. — № 7 (140). — С. 135—157.
92
странам предусмотреть квалифицированные уголовные правонарушения в
национальном уголовном, если они осуществляются лицами, находящимися в
нетрезвом состоянии.
1
Из этого следует, что наличие у водителя признака «нахождение в
состоянии опьянения» имеет свои особенности, связанные со своеобразием его
законодательного оформления в тексте уголовного закона, а также
установлением на практике и вменением при квалификации. Важным
направлением в его применении является соблюдение принципов уголовного
права, что гарантирует определенную справедливую ответственность виновных
лиц.
Как результат, можно сказать, что законодательство, посвященное
проблемам дорожно-транспортных преступлений, безусловно, нужно
усовершенствовать. Благодаря высокому качеству и соответствующим
комментированием на действительно научных основах можно исправить
ситуацию, самое главное то, что оно не позволяет на практике обеспечить
полную и всестороннюю оценку случаев преступлений, позволяет им избежать
административных правонарушений. Как результат, это повысит
эффективность предупреждения дорожного и транспортного правонарушений,
преступлений и других правонарушений в сфере безопасности движения и
эксплуатации транспортных средств.
С 24 апреля 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 23.04.2019 №
65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации» (далее – УК РФ).
Основанием для внесения изменений в статью 264 УК РФ,
предусматривающую уголовную ответственность за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, явилось
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2018
1
Коробеев, А. И. Транспортные преступления: новые шаги законодателя и
Конституционного суда РФ / А. И. Коробеев, А. И. Чучаев // Уголовное право. — 2018. — №
4. — С. 73—82.
93
№ 17-П. Конституционный Суд РФ указал, что управлявшие транспортными
средствами лица, оставшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП) в соответствии с правилами дорожного движения (в отношении
которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ
надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного
требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения), оказываются в неравном (худшем) положении по сравнению с
лицами, скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия, в
отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент
совершения преступления в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264
УК РФ, по сути, утрачивается.
Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального
законодателя на основании требований Конституции Российской Федерации и с
учетом Постановления от 25.04.2018 № 17-П не позднее, чем через год после
вступления данного Постановления в силу внести в действующее правовое
регулирование необходимые изменения.
Конституционный Суд РФ, высказал в Постановлении от 25 апреля 2018
г. № 17-П
1
, свою позицию, по который признал норму п. 2 примечания к ст. 264
УК РФ неконституционной, а законодателю было предложено или изменить ее
в течение года, или признать утратившей силу. Дело было рассмотрено в связи
с запросом Ивановского областного суда, который возник в связи с указанием в
данном примечании на то, что под состоянием опьянения следует понимать как
зафиксированное медицинским исследованием, так и отказ от прохождения
освидетельствования. Опасность этого действия проявляется в том, что
пострадавший в ДТП остается без присмотра, длительное время (а в некоторых
случаях никогда) и невозможно установить истинного виновника, определить
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П «По делу о проверке
конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // Собрание законодательства
РФ, 07.05.2018, N 19, ст. 2812.