94
прослеживается безразличное отношение к наступившим общественно-
опасным последствиям, в сравнении с теми преступлениями, в которых для
лица была установлена неосторожная форма вины.
Сделанные ранее выводы, дают возможность предположить, что следует
более четко сформулировать объективную сторону данного преступления и
отразить ее непосредственно в диспозиции ст. 264 УК РФ, что, в свою очередь,
позволит установить, какая именно последовательность событий приводит к
общественно-опасным последствиям, предусмотренным - данной статьей, а
именно к причинению вреда жизни и здоровью человека.
Безусловно, стоит отметить, что невозможно обойтись и без
установления более тесной взаимосвязи между подзаконными актами, к
которым отсылает диспозиция ст. 264УК РФ.
Необходимость установления такой связи выражается как минимум в
том, что бланкетная диспозиция данной статьи отсылает нас, к примеру, к
правилам дорожного движения, но нельзя забывать о том, что сама статья не
содержит конкретно перечня таких правил
1
. При этом правила дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств могут содержаться в
различных нормативных актах, многие из которых известны довольно узкому
кругу лиц, такие, например, как различного рода ведомственные акты. Исходя
из этого, можно сделать вывод, что для водителей является довольно сложной
задачей не только запомнить все нормативно-правовые акты, но даже просто
найти их и изучить.
Одной из особенностей регулирования сферы дорожного движения
является тот факт, что запреты и дозволения могут быть установлены не только
федеральными законами, нормативно-правовыми актами субъектов, но и
локальными, а так же индивидуальными нормативными актами, которые
обладают разной юридической силой.
1
Мидловец М.В. Автотранспортное средство как предмет и орудие в преступлениях,
причиняющих вред жизни или здоровью человека//В сборнике: Уголовно-правовые и
криминологические направления противодействия преступности Материалы I региональной
научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и
студентов. 2018. С. 58
95
Исходя из ранее оговоренной информации можно сделать вывод о том,
что нормативно-правовые акты, обладающие наименьшей юридической силой
так же могут быть использованы для конкретизации тех или иных положений,
при этом вместе с ними могут быть задействованы нормативные акты,
имеющие гораздо большую силу, что в свою очередь создает противоречия.
Стоит, конечно, отметить, что при разрешении какого-либо дела, следователь
обязан руководствоваться только теми нормативно- правовыми актами,
которые не имеют противоречий с законом, и именно данный критерий диктует
следователям и судьям правила квалификации преступления и способы
разрешения конкретной проблемы. Конечно, при квалификации определенного
преступления следует так же проводить проверку на наличие вторичных
положений в нормативно-правовом акте. Безусловно, следует отметить, что в
случае, если определенная норма правового акта содержит практически ту же
информацию что и другая, чье действие распространяется на ту же сферу
действия, при этом в одной из них информация дана в более развернутом виде,
то руководствоваться стоит той нормой, которая содержится в
Правилах дорожного движения. Хотя для более правильного результата стоит
придерживаться обеих норм, а так же ссылаться на них в принятом решении,
что в свою очередь будет подчеркивать взаимосвязь.
Исходя из ранее изложенной информации, можно сделать вывод о том,
что подзаконные акты, к которым отсылает диспозиция ст. 264 УК РФ
содержат в себе избыточную информацию, а значит можно сгруппировать
правовые акты в нормы, чье действие будет направлено на обеспечение
безопасности осуществления дорожного движения и разместить их,
непосредственно, в Правилах дорожного движения.
С современном мире, к дорожному движению имеют отношение все
граждане. Конечно же, каждый из участников дорожного движения обязан
знать свои права и обязанности в данной сфере, поскольку это является одним
из важных критериев обеспечения безопасности при осуществлении дорожного
движения. Стоит заметить, что обеспечений знаний граждан в этой сфере
96
может быть обеспечено при условии систематизации нормативно-правовых
актов регулирующих данную сферу.
Вышеизложенная информация дает возможность сделать вывод о том,
что административные, уголовно-правовые и другие нормы регулирующие
общественные отношения в сфере дорожного движения стоит хотя бы условно
выделить по объекту и субъекту правонарушений и преступлений.
Такое разделение облегчит правоприменительную деятельность
следствия и судов, поскольку на данный момент им приходится пользоваться
накопленным опытом из-за отсутствия качественного разъяснения по
применению законодательства.
Конечно, стоит отметить и тот факт, что на данный момент существуют
такие нормативные акты, которые не согласуются друг с другом, а так же с
существующей практикой. Так, например, в «Правилах учета
дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647
«Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий»
содержится понятие «Погибший», которое характеризуется как лицо, умершее
на месте преступления, либо в течение 7 суток после совершения преступления
от его последствий. При этом, в судебной практике при наличии достаточных
оснований (судебно-медицинская экспертиза) погибшим в результате ДТП
может быть признано лицо умершее значительно позднее указанного в законе
срока
1
. В связи с этим было бы правильно устранить данное противоречие,
путем отмены семидневного срока, а так же введения обязательной
медицинской экспертизы в тех случаях, когда смерть наступила позднее
момента совершения ДТП, при наличии предположений, что смерть наступила
именно в результате вреда причиненного в момент совершения ДТП.
1
Карпов И.К., Гачава М.Л. Противодействие автотранспортным преступлениям:
криминологический и уголовно-правовой аспекты//В сборнике: современные подходы к
трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-
экономических системах сборник научных трудов 6-й Международной научно-практической
конференции. 2017. С. 83
97
Стоит отметить, что при анализе задач учета ДТП, изложенных в
правилах дорожного движения, проявляется некоторое несоответствие с теми
задачами, которые указаны в Законе от 10.12.1995г. №196-ФЗ.
Главным назначением правил учета дорожно-транспортных происшествий
является своевременное получение информации о состоянии безопасности в
сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а в
следствии устранение нарушений и повышении уровня безопасности. При этом
в качестве основной цели квалификации данного преступления стоит считать
определение степени виновности лица, а так же определение тяжести
преступления, для назначения справедливого наказания. Безусловно, о
существенных различиях между, оговоренными ранее законами, так же говорит
и используемая терминология. К примеру, в правилах учета дорожно-
транспортных преступлений такое понятие как «раненный» раскрывается как:
лицо, получившее в результате совершения ДТП телесные повреждения,
вследствие, которых, потребовалась госпитализация на срок не менее суток. В
свою очередь, УК РФ не содержит в себе никаких указаний на определение
различной степени тяжести причиненного вреда здоровью при совершении
дорожно-транспортного преступления, при условии, что важность данного
разграничения велика для назначения справедливого наказания. Такая
необходимость обусловлена еще и тем, что УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 3
запрещает применение закона по аналогии, то есть, применение положений
других законов при оценке степени тяжести вреда причиненного в результате
ДТП невозможно.
Вышесказанное, дает полное право утверждать, что единственно верным
путем для решения проблемы определения степени тяжести общественно-
опасного деяния является совершенствование законодательства, изменение,
уточнение и дополнение тех уголовно- правовых и уголовно-процессуальных
норм, которые регулируют сферу дорожно-транспортного движения, а вместе с
тем, стоит обратить внимание и на правильность толкования данных норм
судебными органами власти.
98
Безусловно, для правильного действия законодательства требуется
уточнить некоторые понятия, касающиеся дорожно-транспортных
происшествий, в целях единения их смысла, как в административном, так и в
уголовном праве. В особенности, стоит обратить внимание на такое понятие
как «безопасность дорожного движения», в результате посягательства на
которую наступают общественно-опасные последствия. В юридической
литературе, посвященной данной теме, в качестве общественной безопасности
принято понимать общественные отношения, при этом происходит наложения
понятий, поскольку, в таком случае, объектом посягательства являются
общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности в сфере
общественных отношений.
Исходя из вышесказанного, следует включить в уголовный закон норму,
предусматривающую раскрытие понятия «дорожное движение» именно в
уголовно-правовом смысле. По мнению Мельниковым А.И. дорожное движение
есть движение, непосредственно связанное с перемещением людей и грузов, в
независимости от того где это происходит
1
. Исходя из данного определения,
можно сделать вывод, что при условии использования транспортного средства
по его прямому назначению, нормы уголовного законодательства должны
действовать вне зависимости от места движения транспортного средства.
Решение данной проблемы может быть изменено за счет внесения изменения в
понятие «дорога». Используемое в законодательстве понятие говорит о том, что
дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения
транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного
сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей,
а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их
наличии. Для установления связи понятий «дорожное движение» и «дорога» в
предложенной Н.И. Пикуровым теории, в понятие «дорога» стоит внести
1
Мельников А.И. Непосредственный объект и предмет преступлений, нарушающих правила
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств//В сборнике: Актуальные
проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации
Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С.381
99
следующие изменения: Дорога - обустроенная или приспособленная или
используемая для движения транспортных средств полоса земли либо
поверхность искусственного сооружения.
Стоит, конечно, обратить внимание на важность принятия Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации определенного постановления,
чье действие будет направлено на разъяснение содержания понятия
«общественно опасные нарушения правил дорожного движения», а так же
будут даны указания на то, как правильно отграничивать данные преступления
по форме вины, и будут содержаться уточняющие критерии, чем отличаются
данные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, от
тех, которые оказывают негативное влияние на порядок осуществления
дорожного движения, при этом, не затрагивая состояние безопасности.
Все вышесказанное указывает на то, что современное законодательство
в области обеспечения безопасности при осуществлении дорожного движения
нуждается в совершенствовании, следовательно появляется острая
необходимость в улучшении и уточнении текстов законодательства таким
образом, чтобы их действие точно соответствовало их назначению.
Таким образом, в целях исключения возможности уклонения лиц от
ответственности посредством воспрепятствования установлению факта
наличия состояния опьянения вышеописанными способами, а также в целях
повышения эффективности противодействия преступлениям, посягающим на
безопасность дорожного движения, предлагается,
Во-первых, дополнить ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ словами
«лицом, находящимся в состоянии опьянения либо препятствующим
установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения».
Во-вторых, исключить из примечания 2 к ст. 264 УК РФ слова
«а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на
100
основаниях, которые предусмотрены законодательством
Российской Федерации».
Кроме того, к лицам, подвергнутым административному наказанию
за управление транспортным средством в состоянии опьянения, для целей
ст. 264.1 УК РФ необходимо относить лиц, в отношении которых имеется хотя
бы одно вступившее в законную силу постановление о назначении
административного наказания.
3.2 Меры совершенствования норм уголовного законодательства в
сфере регламентации и правоприменения уголовной ответственности за
совершение автотранспортных преступлений
Несмотря на неоднократные изменения в уголовном законодательстве
Российской Федерации, тем не менее, существуют в нем и пробелы и
противоречия в том числе и регулировании в рассматриваемых
автотранспортных преступлений.
Существует противоречие, связанное с установлением факта
употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ,
вызывающих алкогольное опьянение. Как следует из примечания 2 к статье 264
УК РФ, процедура установления состояния опьянения регламентируется за-
конодательством об административных правонарушениях. Согласно
ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено два вида освидетельствования:
освидетельствование и медицинское освидетельствование
1
. Для определения
состояния алкогольного опьянения водителя достаточно его осви-
детельствования в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ по правилам,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года. Такое освидетельствование проводится должностными
лицами органов, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного
движения, посредством использования технических средств измерения и
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. от 02.12.2019)//Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
101
заполнения соответствующего протокола. Для выявления состояния опьянения
иного характера проводится медицинское освидетельствование, в соответствии
с Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического
или иного токсического)».
Вместе с тем, при совершении лицом, находящимся в состоянии
опьянения, преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, наряду с
административными нормами, действуют положения Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения,
содержащиеся в ст. 179 «Освидетельствование», позволяющие следователю
проводить освидетельствование для выявления состояния опьянения лица
1
. В
таких случаях следователь выносит постановление о производстве
следственного действия и проводит освидетельствование самостоятельно, либо
привлекает специалиста. Очевидно, что данные нормы вступают в
определенную конкуренцию между собой. Законодателю следует определиться:
либо полностью распространить порядок административного освидетель-
ствования на уголовное судопроизводство и исключить из ч. 1 ст. 179
упоминание о возможности производства освидетельствования для выявления
состояния опьянения; либо закрепить самостоятельную процедуру освидетель-
ствования подозреваемых и обвиняемых для установления состояния
опьянения, дополнив статью 179 УПК РФ соответствующей частью. Более
целесообразен, на наш взгляд, первый вариант решения проблемы.
Имеются определенные проблемы и в правовой регламентации
ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение
правил дорожного движения лицами, ранее подвергавшимся админи-
стративному наказанию. Так, выделяя отдельный состав преступления,
законодатель, к сожалению, допускает существенное противоречие между
названием указанной статьи и содержанием ее дефиниции.
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от
04.11.2019)//"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
102
Если круг субъектов преступления, судя по названию статьи, ограничен
лицами, подвергнутыми административному наказанию, то диспозицией статьи
этот круг расширен и включает в себя лиц, имеющих судимость за совершение
преступления, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ.
Безусловно, с точки зрения юридической техники, такое положение
недопустимо и должно быть устранено. Как верно отметила С.И. Вершинина,
нормативная структура правовых предписаний исключает какую-либо не-
точность, неопределенность, двусмысленность в изложении воли законодателя.
Поэтому вопрос, являются ли лица, имеющие судимость за совершение
преступления, предусмотренного частями 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, субъектами
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должен быть решен
однозначно и в кратчайшие сроки.
По моему мнению, в статье 264.1 УК РФ заключено два состава
преступления. Субъектом первого является подвергнутое административному
наказанию лицо, управляющее транспортным средством в состоянии
опьянения. А субъектом второго преступления выступает лицо, уже имеющее
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, повлекшего
тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти
человека либо смерти двух и более лиц. И хотя в юридическом смысле такие
деяния нельзя рассматривать в качестве рецидива, полагаем, что правовая оцен-
ка таких действий не должна быть одинаковой. В связи со сказанным
предлагаем следующую редакцию статьи 264.1 УК РФ:
Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом,
находящимся в состоянии опьянения:
- Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается...
103
- Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями
второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей
статьей, - наказывается.
Необходимо отметить, что существуют пробелы и в юридической
техники, так при формулировании наименования статьи и построении
диспозиции этой уголовно-правовой нормы. Очевидно, название статьи 264.1
УК РФ не вполне соответствует ее содержанию. В наименовании речь идет об
уголовной ответственности лица, подвергнутого административному
наказанию, в то время как ответственность предусмотрена также и для лица,
имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного частями
2, 4 или 6 ст. 264, а также этой же статьей 264.1 УК РФ.
Соответственно предлагаю изменить название статьи на: нарушение
правил дорожного движения лицом в состоянии опьянения, подвергнутым
административному либо уголовному наказанию. Что позволить более точно
отражает её содержание.
В целях исключения возможности уклонения лиц от ответственности
посредством воспрепятствования установлению факта наличия состояния
опьянения вышеописанными способами, а также в целях повышения
эффективности противодействия преступлениям, посягающим на безопасность
дорожного движения, предлагается,
Во-первых, дополнить ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ словами «лицом,
находящимся в состоянии опьянения либо препятствующим установлению
факта наличия или отсутствия состояния опьянения».
Во-вторых, исключить из примечания 2 к ст. 264 УК РФ слова «а также
лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
которые предусмотрены законодательством Российской Федерации».