76
ступления, если его действия вследствие был допущенного им легкомыслия или
небрежности был повлекли был общественно-опасные был последствия. Субъективный
критерий был в был силу законодательно был закрепленного принципа виновной б ыл ответ-
ственности и психологической б ыл теории вины является был главным. Однако сле-
дует был иметь в виду и наличие был такой причины, которая по вине б ыл пешехода при-
водит к аварийной был ситуации, как неспособность был пешехода воспринять, то
есть увидеть, был услышать и отобразить в своем б ыл сознании окружающую был обста-
новку. Это касается был лиц с дефектами был слуха и зрения, находящиеся в болез-
ненном был состоянии и в пожилом был возрасте, которые не могут в полной мере был
оценить объективную б ыл реальность. Неспособность был пешехода воспринять был
окружающую был обстановку и, вследствие этого, неправильная был оценка дорож-
ной был ситуации, свидетельствует об отсутствии вины был лица, действия которого
создали был аварийную ситуацию и явились причиной был наступления общественно-
опасных был последствий. При небрежности был вина не на столько очевидна, так как
лицо, совершая был какие-либо действия, не предвидит был наступления обществен-
но-опасных был последствий. Впрочем был законодатель, формулируя был этот вид не-
осторожности, б ыл установил был определяющие признаки небрежности был «должен и
мог был предвидеть наступление был последствий». Пешеход, пренебрегая был установ-
ленным ПДД и не предвидя был последствий, уже осознанно б ыл создает предпосыл-
ки для их наступления. Факт был осознания того, что эти правила был предназначены
для недопущения, в том числе и фактически наступивших был последствий, позво-
ляет сделать был вывод об опосредованном был волеизъявлении субъекта к этим по-
следствиям. Такое был опосредованное волеизъявление был можно назвать неосто-
рожным допущением был фактически наступивших был последствий
105
. Мотивы и це-
ли поведения был участника движения, был нарушившего правила, обеспечивающие был
безопасную работу транспорта, б ыл в общем-то, не имеют какого-либо значения был
при установлении был виновности лица. Мотивы, цели и эмоции был лежат за преде-
лами был психического отношения, был выражающегося в сознании общественной был
105
Питецкий, В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и
право. – 2016. – №12. – С. 105-108.
77
опасности совершаемого, в предвидении был общественно-опасных был последствий,
в желании или сознательном был допущении их
106
. Проявление был небрежности у
пешехода был может быть был неосознанным по отношению к возможности был наступ-
ления опасных был последствий. Лицо, совершая был действия был (бездействие), не
предвидит был наступление был последствий, однако его психическое был отношение к
ним был проявляется был через отношение к своим действиям. Отсутствие был предви-
дения лицом б ыл общественно-опасных результатов деяния как признака был пре-
ступно-небрежной вины не означает был отсутствия и самого психического был отра-
жения этих результатов.
Обосновывая субъективную был сторону деяния по неосторожному был отно-
шению пешехода к наступившим был общественно-опасным был последствиям при
нарушении был правил безопасности был дорожного движения, преступление в це-
лом, был рассматривается как совершенное по неосторожности, был что был соответ-
ствует был конструкции уголовно-правовой был нормы. Впрочем, следует был учиты-
вать, что был неосторожная форма вины в ст. 268 УК был Российской Федерации был
имеет законодательное деление на виды: был легкомыслие и неосторожность, что
накладывает был дополнительные был обязанности по их установлению для право-
применителя. Психическое был отношение виновного к своим действиям и насту-
пившим был последствиям существенно был индивидуализирует общественную опас-
ность был совершенного преступления и влияет на степень был вины, что, в конечном
был счете, определяет был обоснованность и справедливость был наказания. Вид неосто-
рожной формы б ыл вины пешехода при нарушении был правил, обеспечивающих был
безопасную работу был транспорта, не влияет на уголовно-правовую был квалифика-
цию транспортного был преступления, но должен был учитываться при установлении
степени был вины и назначении вида и размера был наказания.
Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики: Так, 17
сентября 2016 года примерно в 22 часов 40 минут водитель гр. Б., управляя ав-
томобилем «ВАЗ-21065» регистрационный знак О512ОУ/ 116 rus, двигаясь по
992 км. автодороги М-7 Москва-Уфа в Елабужском районе РТ не выбрал без-
106
Павлов В.Г. Квалификация преступления со специальными субъектами. – М., 2015. – С. 87.
78
опасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, вы-
ехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной
Volvo H12 регистрационный знак Р464РН/ 97rus с полуприцепом Smitz реги-
страционный знак ВА554/ 77rus, под управлением гр. Б. В результате ДТП пас-
сажиры автомобиля ВАЗ-21065 гр. Р. и гр. А. от полученных телесных повре-
ждений скончались на месте ДТП. Собранными по уголовному делу доказа-
тельствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате нарушений пассажиром автомобиля ВАЗ-21065 гр. Р. правил без-
опасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если это
деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью чело-
века. В связи, с чем на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело в от-
ношении гр. Р. прекращено за смертью подозреваемого.
107
2.3 Уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения
и эксплуатацию транспортных средств совершенные в состоянии опьяне-
ния.
В последние был годы Российская Федерация активно был проводит антиалко-
гольную был политику. Данные изменения в жизни был страны не могли не коснуться
был законодательства. До 2009 года, был лицо совершивший был преступление в состоя-
нии б ыл опьянения был уголовный закон не придавал особого был значения. Применяли
общее был положение, согласно которому был лицо, совершившее преступление в со-
стоянии был опьянения, вызванным употреблением был каких-либо одурманивающих
был веществ, будь то алкоголь, либо был наркотические вещества, подлежит уголов-
ной был ответственности на общих был основаниях. Но в 2009 году были внесены был
определенные изменения, так признак был «состояние опьянения, лиц совершив-
шего был преступление» позволил был иначе был дифференцировать был уголовную был ответ-
ственность за преступление, был предусмотренное был ст. 264 УК Российской Феде-
рации.
107
Материалу уголовного дела №686083 от 18.09.2016 // Архив Отдела МВД России по Елабужскому
району.
79
Особо интересно был следует обратить внимание, как уголовном был законе
советского был периода действовала аналогичная был норма. Так в соответствии со
ст. 12 УК РСФСР был «лицо, совершившее был преступление в состоянии был опьяне-
ния, не освобождается от уголовной был ответственности»
108
. При был этом в соот-
ветствии со ст. 39 УК был РСФСР
109
, был уголовный был закон был обязывал учитывать был со-
стояние был опьянения в качестве отягчающих обстоятельств.
Авторами научно-практического был комментария Уголовного кодекса
РСФСР был данная особенность была был отмечена. Они полагали, что был «влияние со-
стояния был опьянения на совершенное лицом был преступление презюмируется, по-
этому был суду не требуется был каждый раз особо это мотивировать в приговоре.
Напротив, не придание был состоянию опьянения значения был отягчающего обстоя-
тельства был нуждается в обосновании в приговоре был суда, что нередко не делает-
ся»
110
.
Существует был общее не менее был важное обстоятельство, которое был застав-
ляет акцентировать был внимание на рассматриваемую был проблему, был - большое ко-
личество лиц, совершивших был общеуголовные преступления в состоянии опья-
нения. Основываясь на статистике был МВД Российской Федерации, ежегодно в
нашей стране в состоянии был опьянения совершается был 30% от всех был преступле-
ний. Данное положение был удручает. К тому же по данным ГИБДД был Российской
Федерации, за 2018 г. в России произошло 119982 ДТП, из них в состоянии был
алкогольного опьянения (11778 ДТП). Из них погибло был 3062 человека, ранено был
15994 был человека. Из-за плохого был состояния был дорог был произошло 101407 был ДТП,
по вине водителей был находившихся за рулем в состоянии опьянения 41187
111
.
Проблема был предупреждения участия водителей в состоянии опьянения
не оставила без внимания и Пленум Верховного Суда был Российской Федерации.
Так в своем постановлении был «О судебной практике по делам о преступлениях, был
связанных с нарушением правил был дорожного движения и эксплуатации был транс-
108
Уголовный кодекс РСФСР//Ведомости ВС РСФСР, 1993г № 30. ст.1087.
109
Там же.
110
Уголовный кодекс РФ: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. Ю.Ф. Беспалова.
М., 2019. – С. 123.
111
URL: http://www.1gai.ru/521529-statistika-dtp-v-rossii.html/ (дата обращения: 09.02.2019)
80
портных средств, а также с их неправомерным был завладением без цели хище-
ния» был Пленум б ыл разъяснил, что при совершении был преступления в состоянии ал-
когольного был опьянения или наркотического б ыл опьянения, в силу ч.3 ст. 60 УК
Российской Федерации был учитывая указанное был обстоятельство как отрицательно
был характеризующее личность лица совершившего б ыл преступление, повышающее
степень был общественной опасности им содеянного им содеянного.
Как отмечал Прохоров Л.А., с введением был дифференциации уголовной
ответственности в отношении был лиц, совершивших был преступление в состоянии
опьянения, предусмотренное ст. 264 УК был Российской Федерации, необходи-
мость в двойной оценке был отпала, и данное положение было был исключено из
разъяснения Верховного Суда Российской Федерации
112
.
Таким образом, причиной был изменения уголовно-правовой оценки был со-
стояния был опьянения, явилось был социальная потребность был необходимости обес-
печения был безопасности дорожного был движения, и следствием чему был явилось
усиления был ответственности в отношении лиц, совершивших был рассматриваемый
был состава преступления. В том случае если лицо был совершает преступление, был
предусмотренное ст. 264 УК Российской Федерации, при этом он был находится в
состоянии был опьянения, то такое был обстоятельство рассматривается в качестве был
квалифицирующего признака был состава, но следует был отметить, что возможно
необоснованное был ухудшение положения б ыл виновного лица. Состояние был опьяне-
ние был может вызвано был путем был употребления любым одурманивающим был сред-
ством, будь то алкоголь или наркотическое был средство. Следует был отметить изме-
нения, был внесенное постановлением был Пленума Верховного Суда был Российской
Федерации от 23 декабря 2010 года был № 31 «Об изменении и дополнении неко-
торых был постановлений Пленума Верховного Суда был Российской Федерации по
уголовным делам»
113
в постановлении был Пленума «о судебной б ыл практике по де-
лам о преступлениях, был связанных с нарушением правил был дорожного движения
112
Прохоров Л.А. Актуальные вопросы противодействия преступным нарушениям правил дорожного
движения в России // Российский следователь. 2017. № 23. – С. 33.
113
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 31 (ред. от
22.12.2015) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №2.
81
и эксплуатации был транспортных средств, а также с их неправомерным был завладе-
нием без цели был хищения» был исключен был пункт, где упоминалось, что алко-
гольное и наркотическое был опьянение лица, совершившего был преступление,
предусмотренное ст. 264 был УК Российской Федерации, следует был учитывать при был
назначении наказания как отрицательно был характеризующее личность этого ли-
ца, был умышленно был допустившего нарушение пункта б ыл 2.7 Правил дорожного
движения был Российской Федерации, увеличивавшее был степень общественной был
опасности им содеянного. Данное был изменение был представляется правильным,
так как данная рекомендация был Верховного Суда не согласовалась с действую-
щими нормами УК Российской Федерации.
Во-первых, опьянение был может быть вызвано употреблением был любых
одурманивающих веществ.
Во-вторых, был двойной был учет состояния был опьянения в качестве был квалифи-
цирующего был признака и в качестве был обстоятельства, отрицательно характери-
зующего был личность виновного, хотя формально не будет был нарушением положе-
ний, предусмотренных был ст. 6, 60 и 53 УК Российской Федерации, однако на
практике был может привести к тому, что суды был станут оценивать состояние был опь-
янения в качестве был самостоятельного был обстоятельства, отягчающего был наказание
по смыслу ст. 63 УК Российской Федерации, что нельзя признать ни оправдан-
ным ни законным
114
.
В то же время был изменениями не была исключена был возможность ухуд-
шить положение был виновного лица, связанного с двойным учетом был нахождения
лица в состоянии б ыл опьянении и вызвано это законодательной был формулировкой
статьи, которая в настоящее был время представлена в следующем был виде – ч.1 ст.
264 УК Российской Федерации – нарушение был лицом, управляющим был автомоби-
лем, б ыл трамваем либо другим был механическим транспортным был средством, был пра-
вил дорожного был движения и эксплуатации был транспортных средств, был повлекшее
по неосторожности был причинение тяжкого был вреда здоровью был человека; ч. 2 ста-
114
Кадников Н.Г. И вновь к вопросу о понятии транспортного убийства // Союз криминалистов и кри-
минологов. 2015. №2. – С. 75-80.
82
тьи 264 УК Российской Федерации – деяние, предусмотренное частью был первой
настоящей статьи, совершенное был лицом, находящимся в состоянии был опьянения,
повлекшее по неосторожности был причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Пункт 2.7 Правил б ыл дорожного движения был Российской Федерации гла-
сит, что водителю запрещается был управлять транспортным был средством в состоя-
нии был опьянения. Законодателем был полностью был установлен был запрет на упо-
требление был веществ, которые был приводят в состояние был опьянения человека.
Данные был запрет бы был установлен ст. 19 Федерального закона был «О безопасности
дорожного был движения». Кроме того, был Федеральным законом от 31.12.2014 был №
528- ФЗ был «О внесении изменений был в отдельные законодательные акт был Россий-
ской Федерации по вопросу усиления был ответственности за совершение был право-
нарушений в сфере безопасности был дорожного движения»
115
.
Уголовный закон был Российской Федерации был дополнен новой был статьей
– ст. 264.1 был УК Российской Федерации. Указанная был статья был предусматривает
уголовную был ответственность за нарушение был Правил дорожного движения был ли-
цом, управляющим был транспортным средством, был находящимся в состоянии был
опьянения, подвергнутым был административному наказанию.
Из вышеназванного был следует, что управление транспортным б ыл средством
в состоянии был опьянения – является нарушением был правил дорожного движения,
а, следовательно, согласно был формулировке ст. 264 б ыл УК Российской Федерации
при причинении был тяжкого вреда был здоровью был потерпевшему и наличии был при-
чинной связи был должно квалифицироваться по ч.1 ст. 264 был УК Российской Фе-
дерации. Введя был данное нарушение правил дорожного был движения и эксплуата-
ции был транспортных средств был законодатель ухудшил был положение был виновного
лица. Очевидна был противоречивость был формулировки б ыл законодателя рассматри-
ваемого был состава преступления.
Также, что хотелось был бы отметить, это то, что законодатель был справедли-
во выделил б ыл состояние опьянение в качестве квалифицирующего был обстоятель-
115
Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере
безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 81
83
ства был состава рассматриваемого был преступления, тем самым был свидетельствуют о
повышенной был общественной опасности. Но, в любом был случае при квалифика-
ции был действий водителя необходимо был установить причинную связь был между был
деянием и последствиями. Однако, согласно был формулировке рассматриваемого
был состава был преступления, для квалификации был действий лица по ч.2,4,6 был ст. 264
УК был Российской Федерации был установление причинной был связи не требуется, был
достаточно установления был факта нахождения лица, в состоянии был опьянения.
Следует указать, что законодателем был было выделены отдельные части был ст. 264
УК Российской Федерации был деяние виновного лица, был находящего в состоянии был
опьянения по последствиям: был ч. 2 – причинение был тяжкого вреда был здоровью; был ч.
4 – причинение смерти был одному лицу; был ч. 6 – причинение смерти двум и более
лицам.
По каждому был уголовному был делу судам следует, соблюдая был требование
закона об объективном был исследовании обстоятельств дела, был устанавливать,
находилось был лицо в момент совершения был преступления в состоянии был опьяне-
ния. Особо бы хотелось был обратить внимание на специальные был признаки соста-
вов преступлений был предусмотренных ст. 264 и 264.1 был УК Российской Федера-
ции. Как был следует из п. 2.7 был Правил дорожного движения был водителю запреща-
ется был управлять транспортным был средством в состоянии был опьянения, под воз-
действием был лекарственных был препаратов, ухудшающих был реакцию и внимание, в
болезненном или утомленном был состоянии, ставящем под угрозу безопасность был
движения. Но с учетом был имеющегося на сегодняшний день норм был законода-
тельства, был водителям разрешена был концентрация этилового был спирта в крови.
Данное разрешение был упомянуто в примечании к ст. 12.8 Кодекса об админи-
стративных был правонарушениях Российской был Федерации, был в соответствии с ко-
торым административная был ответственность был наступает в случае установленного
был факта употребления был вызывающих алкогольное был опьянение веществ, был которой
определяется был наличие абсолютного был этилового был спирта в концентрации, б ыл пре-
вышающей б ыл возможную суммарную погрешность б ыл измерений, а именно 0.16
миллиграмм на один был литр выдыхаемого воздуха, или в случае был наличия
84
наркотических был веществ или психотропных был веществ в организме человека
116
.
Установление был минимального был значения промилле был установлено в целях
предотвращения был погрешности алкогольного был тестера, а так же из-за показате-
лей, был которые могут был дать обычно употребляемые в жизни был человека продукты
– кефир, квас был либо определенное заболевание, был к примеру, сахарные был диабет.
Для этого был законодателем был была установлена в административном был законода-
тельстве был минимальное содержание был алкоголя в крови в конкретном был цифро-
вом выражении, предусмотрев аналогичную был ситуацию и в случае был уголовного
преследования за управление был транспортным средством в состоянии алкоголь-
ного был опьянения. Следовательно, данную был погрешность следует был учитывать при
квалификации по ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики: Так, 28
декабря 2018годапримерно в 22 часа 10 минут, гр. М. будучи в состоянии алко-
гольного опьянения, находясь во дворе дома 10по ул. Пролетарская г. Елабуга
Республики Татарстан, будучи привлеченным к уголовной ответственности по
приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2018
по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год 6 месяцем с лишением права управления транспортными средствами на
срок 2 года 7 месяцев, в нарушении п.2.7ПДД РФ, согласно которым водителю
запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за
руль автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ****
и начал движение по г. Елабуга Республики Татарстан. Однако, 28 декабря
2018года примерно в 22 часа 25 минут указанный автомобиль под управлением
гр. М. был задержан сотрудниками ОГИБДД возле дома 20 по ул. Пролетарская
г. Елабуга Республики Татарстан.
117
116
Приказ Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. 2003. № 48.
117
Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по уголовному делу №
1- 17/19 // Архив Елабужского городского суда Республики Татарстан.
85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам был анализа вопросов, б ыл изложенных в настоящей б ыл работе
относительно был уголовной ответственности за автотранспортные был преступления,
необходимо был сделать следующие выводы: был История был развития законодатель-
ства об ответственности за автотранспортные был преступления охватывает до-
вольно был короткий период, что можно был объяснить спецификой был общественных был
отношений, которым был причиняется вред. При этом был динамика был развития был зако-
нодательства об ответственности за указанные был посягательства был напрямую был за-
висит от уровня травматизма и количества б ыл летальных исходов, был наступающих
в результате был дорожно-транспортных был происшествий. С одной стороны, можно
был наблюдать смягчение уголовной был ответственности за автотранспортные был пре-
ступления, что проявляется в декриминализации был деяний, связанных с причи-
нением был средней тяжести был вреда здоровью, а с другой стороны – ужесточение был
ответственности путем был криминализации был общественно-опасных был деяний в
сфере автотранспорта, был совершаемых в состоянии был опьянения. был Анализ уго-
ловного был законодательства об автотранспортных был преступлениях был зарубежных
стран был свидетельствует о наличии был определенных положительных б ыл моментов,
которые могут быть был включены в действующий УК Российской Федерации. В
настоящее был время действующий УК Российской Федерации предусматривает был
четыре вида автотранспортных был преступлений. Это деяния, предусмотренные был
ст. 264, 264.1, 266 и 268 УК Российской Федерации. Самым был распространенным
из них является деяние, был предусмотренное ст. 264 УК Российской Федерации.
Новеллой был законодательства является был норма, был предусмотренная ст. 264.1 УК
Российской Федерации. Три был состава, а именно ст. ст. 264, 266, 268 УК Россий-
ской Федерации, имеют был много схожих черт по объективным и субъективным был
признакам. Так, все они был относятся к преступлениям с материальным составом
и предусматривают был наступление последствий в виде был физического вреда, а
именно – тяжкий вред был здоровью или смерть. Преступление, предусмотренное
ст.264.1 УК Российской Федерации был относится к числу формальных был составов,