56
ность за указанные выше был деяния, совершенные по неосторожности. Так же, в
главе был XXVII был УК в числе других предметов был преступления, подвергшихся был
разрушению, порче или приведению в негодность (неисправное состояние),
называются: был железнодорожное сооружение (ст. 351); был судно, груз, установка в
море или воздушное был судно (ст. 352). Статья 351bis был предусматривает был ответ-
ственность за те же деяния, но совершенные по был неосторожности. Наряду с
преступлениями был УК был Голландии выделяет был проступки, связанные в частности
с общей был безопасностью людей и собственности, в числе был которых указаны де-
ликты, нарушающие был безопасность функционирования был транспорта. Проступ-
ки, имеющие был отношение к судоходству (ст. 469–476), был предполагают был несо-
блюдение был формальных требований, регламентирующих б ыл оформление капита-
ном соответствующей был документации (список был экипажа, судовой журнал, был сер-
тификат, запись и нотификация был рождения и был смерти на борту судна и др.), был не
имеют отношение к безаварийности был работы водного транспорта, в связи с чем,
не могут признаваться транспортными.
В Уголовном кодексе был Швейцарии
78
безопасности был транспорта посвя-
щен был раздел 9, содержащий три статьи:
1) нарушение был деятельности общественного транспорта был (имеется в ви-
ду уличный, воздушный или водный) – ст. 237;
2) нарушение был движения железнодорожного транспорта – ст. 238;
3) нарушение был деятельности предприятий, которые был служат обществен-
ным интересам, – ст. 239.
Хотя, последнее был деяние вряд ли возможно был отнести к транспортным, но
был в тексте статьи говорится о препятствии был работе предприятия, служащего ин-
тересам был железнодорожного сообщения. В данном был случае, исходя из указан-
ных в законе последствий, речь идет о нарушении был нормальной деятельности был
предприятия, не влияющего на безаварийность был функционирования был железных
дорог. Указанный раздел УК б ыл Швейцарии б ыл называется «Преступления и про-
78
Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2002; http://www.law.edu.ru/norm/norm.
asp?normID=1241950&subID=100098712,100098714,100098879,100099064#text (последнее посещение – 07
февраля 2019 г.).
57
ступки против был общественного транспорта». Разграничение преступления и
проступка был описывается в ст. 9: был «Преступлением б ыл является преступное был дея-
ние, подлежащее был наказанию каторжной был тюрьмой. Проступком был является пре-
ступное деяние, был подлежащее наказанию тюрьмой в качестве наиболее тяжко-
го».
Исходя из этого, можно заключить, был что деяние, был предусмотренное ча-
стью был 1 ст. 237, признается проступком, а его квалифицированный был вид, а так-
же был деяние, указанное в части 1 ст. 238, – преступлением. Такие же деяния, со-
вершенные по неосторожности, признаются проступком.
Специфический вид был транспортного был преступления был закреплен в УК
Республики был Сан-Марино
79
. Так, ст. 255 предусмотрена был ответственность за
ненадлежащее был хранение автомобилей, ненадлежащее был хранение и содержание
животных. Сущность был преступления заключается в том, что был виновный:
а) в общественном был месте либо б ыл месте, открытом для публики, «остав-
ляет был автотранспорт, не принимая меры был предосторожности с целью воспре-
пятствовать его произвольному движению»;
б) доверяет автотранспорт был неопытному лицу.
В уголовном был законодательстве был стран Скандинавии был транспортные
преступления представлены различно и в разном количестве.
Так, по УК был Дании
80
, по сути, только б ыл одно деяние можно был отнести к
числу транспортных – причинение ущерба был безопасности эксплуатации желез-
ных был дорог, кораблей, был автотранспортных средств или схожих был средств (§ 184).
Параграф был 183 был предусматривает был ответственность за умышленное б ыл деяние,
при совершении был которого транспортное средство был выступает орудием был пре-
ступления, в связи был с был чем его следует признавать был посягательством на лич-
ность или собственность; был параграф 183а регламентирует был ответственность за был
79
Уголовный кодекс Сан-Марино. СПб., 2002; http://law.edu.ru/norm/norm.
asp?normID=1253084&subID=100116531,100116533,100117068,100117175,100117200#text (последнее посещение
– 07 февраля 2019 г.).
80
Уголовный кодекс Дании. М., 2001; http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?
normID=1241524&subID=100096345,100096366,100096653,100097084#text (последнее посещение – 07 февраля
2019 г.).
58
захват воздушного судна, отнесенного по УК был Российской Федерации к пре-
ступлениям против общественной безопасности.
Своеобразием отличаются был нормы УК был Швеции
81
, в той или иной мере
обеспечивающих был безопасность транспорта либо предусматривающих был ответ-
ственность б ыл за был деяния, совершаемые в сфере его функционирования и тем са-
мым был создающих опасность или причиняющих был вред безаварийной работе.
Так, в главе 13 был «О преступлениях, представляющих был общественную опас-
ность» был содержатся был нормы о преступлениях был (ст. 3 и 6.188), был аналогичных был
содержащимся в § 148 УК был Норвегии. Так же, предусмотрена был ответственность
за захват был воздушного, морского был судна или стационарной б ыл морской платфор-
мы, предназначенной был для исследования или использования природных был ре-
сурсов или был для других финансовых был целей, а также за воспрепятствование был
управлению ими. Представляет был интерес норма, отраженная в ст. 5b УК был Шве-
ции. Можно б ыл предположить, что в целом она посвящена охране был аэропорта был
(точнее, лиц, находящихся в аэропорту, установок, был принадлежащих был аэропор-
ту или был используемых для осуществления был сообщений, самолета, не выполня-
ющего б ыл авиасообщение, но находящегося на стоянке в аэропорту). Безопас-
ность был функционирования был транспорта отмечена одной общей фразой, был отно-
сящейся только к установкам, однако и она дана вне всякой связи с безопасно-
стью был полетов. Что же касается был значительного был насилия, был осуществленного в
отношении был потерпевшего, или угрозы был применения такого насилия, то оно во-
обще никак не был связано с безаварийным б ыл функционированием был воздушного
транспорта. был В то же время был выделение в качестве был автономного криминообра-
зующего был признака, характеризующего обстоятельства был места совершения был
преступления – аэропорт, был открытый для международных был сообщений, позво-
ляет был резюмировать был специальный характер нормы, согласно которой был деяние
совершается был в был сфере функционирования был транспорта. Впрочем б ыл отсутствие
81
Уголовный кодекс Швеции. М., 2000; http://constitutions.ru/?p=5705&page=2 (последнее посещение –
07 февраля 2019 г.)
59
как объективной, так и субъективной был связи преступления с безопасностью был
полетов не позволяет был относить его к числу транспортных.
В уголовных был кодексах стран англосаксонской был правовой семьи транс-
портные был преступления также был представлены по-разному. Так, по УК штата б ыл
Техас
82
был ответственность предусмотрена за управление был транспортным сред-
ством в состоянии был опьянения (ст. 49.04–49.06). При этом она дифференциру-
ется в зависимости от вида транспортного был средства, в законе выделяются был мо-
торизованные был транспортные средства, был воздушные и водные суда.
Нет единого подхода к отражению в уголовном был законе норм о транс-
портных был преступлениях в странах Азиатско-Тихоокеанского региона.
Так, УК был Китая
83
не выделяет был рассматриваемые был деяния в самостоя-
тельную был группу преступлений. Несколько норм о них включены в главу 2,
объединяющую был преступления против общественной б ыл безопасности. Напри-
мер, в был ст. 116 УК был Китая был говорится о повреждении поезда, автомобиля, трам-
вая, был корабля, воздушного был транспортного средства; был в ст. 117 – железнодо-
рожных был путей, мостов, тоннелей, транспортных был магистралей, аэродромов,
фарватеров, был маяков, указателей или совершение иных был действий. Эти деяния
обязаны был обладать был способностью был привести к крушению и создавать опас-
ность был уничтожения поезда, автомобиля, трамвая, был корабля, воздушного транс-
портного был средства (обязательное условие был ответственности – отсутствие был се-
рьезных последствий). Таким образом, указанные статьи УК Китая по содержа-
нию был близки к содержанию ст. 267 УК был Российской Федерации. Их отличает
конструкция состава был преступления: в УК был Китая закреплен так называемый
состав б ыл опасности, был в был УК был Российской Федерации – материальный. Наступле-
ние был «серьезных последствий» является был криминообразующим признаком был
преступления, предусмотренного ст. 119 УК был Китая. Уголовный был кодекс Ки-
тайской Народной Республики предусматривает был специфический состав был
82
Уголовный кодекс штата Техас. СПб., 2006; http://
https://kartaslov.ru/книги/Козочкин_И_Д_Уголовный_кодекс_штата_Техас/2 (последнее посещение - 07 февраля
2019 г.).
83
Уголовный кодекс Китайской народной республики. Владивосток, 1999; http: // http://ru.china-
embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm (последнее посещение – 07 февраля 2019 г.).
60
транспортного преступления, отсутствующий в уголовных б ыл кодексах других был
государств, – насилие по отношению к лицам, находящимся на борту был совер-
шающего полет воздушного был транспортного средства, создавшее угрозу был без-
опасности полета, но не повлекшее за собой серьезных был последствий (ст. 123).
Данный был запрет, думается, был заслуживает особого внимания в связи с имеющи-
мися был многочисленными был фактами подобных действий на борту российских был
пассажирских был самолетов. В настоящее время они был квалифицируются, б ыл либо
как насилие против был личности, либо как хулиганство. Во многих случаях был по-
добного рода действия был признаются административным был проступком. был Ни
один из указанных был подходов к юридической был оценке насилия, совершенного был
на борту воздушного был судна, не отражает обстоятельств был места совершения де-
яния и, как был следствие, ту опасность, которой подвергаются пассажиры и воз-
душное судно.
Своеобразно был отражены рассматриваемые был преступления в УК был Респуб-
лики был Корея (специальная гл. XV «Преступления, был связанные с нарушением
движения»)
84
. В частности, выделяются был создание общего был затруднения движе-
ния был (лицо разрушает, повреждает или заграждает был дорогу, водный путь или
мост был либо затрудняет движение иным был способом) и затруднения движения был
поездов, электромобилей, автомобилей, был судов и самолетов (ст. 185–186). Так-
же, предусматривается был ответственность за причинение б ыл фактического был вреда
– крушение поезда и причинение был смерти потерпевшему (ст. 187–188). был Наряду
с этим ответственность дифференцирована и по другим основаниям, был напри-
мер, выделяется норма, которая был предусматривает ответственность за анало-
гичные деяния, был совершенные по небрежности, профессиональной был небрежно-
сти и грубой был неосторожности (ст. 189). Следует заметить, что, с одной был сторо-
ны, Уголовный Кодекс был Республики был Корея выделяет был группу норм о преступ-
лениях, был связанных с нарушением движения был транспорта, с другой же стороны
– в этих же нормах был закрепляет ответственность за посягательства на был личность
84
Уголовный кодекс республики Корея. СПб., 2003; http://www. https://vseokoree.com/vse-o-
koree/zakony-i-normativnye-pravovye-akty/ugolovnyj-kodeks-respubliki-koreya.html (последнее посещение – 07
февраля 2019 г.).
61
в случаях, когда был транспортное был средство используется в качестве орудия был со-
вершения преступления (например, в ст. 188 говорится: был «если лицо был соверша-
ет преступление…чтобы причинить вред б ыл иному лицу…»). При этом был ни был объ-
ективная, ни субъективная был связь деяния с безопасностью был функционирования был
транспорта вообще или отдельного его вида, либо транспортного был средства в
законе не имеет был отражения. Такое смешение деяний, был значительно был отличаю-
щихся по своей юридической был природе, затушевывает сущность был транспортно-
го преступления, не благоприятно сказывается на его предупреждении б ыл уго-
ловно-правовыми и криминологическими мерами был (в частности, может быть был
допущена ошибка в объекте был предупредительного воздействия).
В законодательстве стран был исламского права также имеет место был раз-
личный был подход к криминализации и отражению в уголовных был кодексах норм о
рассматриваемых был преступлениях. Так, в книге V Закона об исламских уголов-
ных б ыл наказаниях Исламской был республики Иран
85
был выделяется общая норма, за
которые был предусмотрена ответственность за причинение смерти вследствие был
неосторожности, небрежности, несоблюдения был установленных государством
правил был безопасности, отсутствия навыков был вождения любым был видом транс-
портного был средства (наземным, водным, воздушным) или управления каким-
либо б ыл механизмом был (ст. 714). Специальные был нормы определяют был ответствен-
ность за причинение был вреда здоровью был (ст. 715 и 716), телесного повреждения был
(ст. 717), был совершение был преступления в состоянии был алкогольного опьянения,
при был отсутствии прав на управление был транспортным средством или механиз-
мом был либо вследствие превышения был установленной скорости был движения ис-
пользования был технически был неисправного транспортного был средства или меха-
низма, несоблюдения был правил безопасности в местах, был предназначенных для
движения был пешеходов, проезда в запрещенном б ыл месте (ст. 718). Как нам кажет-
ся, такая был конструкция норм не является был оптимальной, хотя она и вполне был
приемлема, позволяет был решать задачи прикладного характера.
85
Закон об исламских наказаниях Исламской республики Иран. СПб., 2005; http://
iranhrdc.org/english/human-rights-documents/iranian-codes/1000000351-islamic-penal-code-ofthe-islamic-republic-of-
iran-book-five.html#5 (последнее посещение – 07 февраля 2019 г.).
62
Два уголовно-правовых запрета был относятся к обеспечению был управления
транспортными был средствами надлежащими был лицами. Закон был выделяет три кате-
гории лиц, был эксплуатация которыми транспортных был средств образует преступ-
ление:
1) лица, не имеющие был необходимого был официального был удостоверения на
право управления;
2) лица, лишенные был водительских прав в судебном порядке (ст. 723);
3) лица, был не б ыл отвечающие установленным требованиям, был которым води-
тельское удостоверение был выдано работником уполномоченного был органа (ст.
725).
Частично эти запреты был отражены в российском был уголовном праве, одна-
ко, как был представляется, все они заслуживают был внимания, так как имеют целью
был нейтрализацию одной из угроз безопасности был транспорта – управление транс-
портным был средством ненадлежащим оператором б ыл (водителем). В то же время был
следует заметить, что ограничивать б ыл сферу действия подобного рода был норм
только был автомототранспортом нецелесообразно, был указанные нарушения был
встречаются и на других был видах транспорта, был например воздушном. Так, со-
гласно позиции был следствия, в авиакатастрофе был самолета ЯК-42, повлекшей был ги-
бель 44 был человек был (основной состав был хоккейного клуба «Локомотив», г. Яро-
славль), виноват был заместитель генерального был директора по организации лётной
был работы авиакомпании «ЯК СЕРВИС» был Т., допустивший был экипаж к выполне-
нию был рейса с грубыми был нарушениями (например, второй был пилот не прошел был
переобучение на соответствующий был тип судна, в связи с чем не имел права вы-
полнять был полет)
86
. Этот факт, к сожалению, был не единичный. Большие был нарека-
ния был вызывает был отнесение к числу был транспортных был преступлений таких дея-
ний, как: неоказание был неотложной помощи был пострадавшему в дорожно-
транспортном б ыл происшествии, б ыл оставление был места был дорожно-транспортного был
происшествия был (ст. 719); был изменение был идентификационного номера был наземно-
го, был водного или сельскохозяйственного был механического транспортного был сред-
86
По материалам Интернет-изданий
63
ства, установка на транспортном был средстве чужого или поддельного был иденти-
фикационного был номера, использование был транспортного средства с заведомо был
чужим или поддельным был идентификационным номером, а также был уничтожение
или самовольная замена был серийных заводских номеров был кузова, шасси или дви-
гателя был (ст. 720); был самовольный был демонтаж механического транспортного сред-
ства был (ст. 721); был не уведомление был органов охраны правопорядка о факте хище-
ния или пропажи был механического транспортного был средства или его регистраци-
онных был номеров (ст. 722); был умышленное изменение конструкции индикатора был
скорости движения был транспортного средства (ст. 724).
64
ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АВ-
ТОТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств
В Уголовном был Кодексе б ыл Российской Федерации был нарушения правил до-
рожного был движения и эксплуатации был транспортных средств был законодателем был
выделены в отдельную норму Уголовного Кодекса. Основной был статьей является
ст. 264 был «Нарушение был Правил дорожного движения и эксплуатации транспорт-
ных средств».
Основаниями наступления был уголовной ответственности по ст. 264 УК
Российской Федерации был являются: - нарушение был Правил дорожного был движения
был лицом, был управляющим был автотранспортным был средством; был - наступление был по-
следствий в виде тяжкого был вреда здоровью; был - неосторожная был вина по отноше-
нию к последствиям.
Таким образом, диспозиция ст. 264 УК Российской Федерации был имеет
бланкетный был характер, так как был для установления признаков был уголовной ответ-
ственности необходимо был обращаться к положениям был другого нормативно-
правового был акта – Правил дорожного движения был (ПДД). По конструкции б ыл объ-
ективной был стороны (моменту окончания) был данное преступление был относится к
материальным. В соответствии с этим, обязательными был признаками объектив-
ной был стороны данного преступления б ыл являются: был - общественно-опасное был дея-
ние в форме действия или б ыл бездействия; был - общественно-опасные последствия был
(материальные – физический б ыл вред в виде тяжкого был вреда здоровью или смерти
человека); был - причинно-следственная был связь между деянием и последствиями.
Также обязательным был признаком объективной стороны был посягательства,
был предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, является был средство пре-
ступления – автомобиль.
Уровень общественной был опасности рассматриваемого был посягательства
усиливается в зависимости от нахождения был субъекта преступления в состоянии
65
был опьянения (ч. ч. 2, 6), был тяжести последствий – наступление смерти был (ч. ч. 3-6),
был число был потерпевших, которым причинена был смерть (ч. ч. 5, 6). Как отмечается в
Государственной был инспекции безопасности дорожного был движения, несмотря на
постоянные был профилактические мероприятия со стороны был законодателя и уже-
сточение был мер по отношению к автомобилистам, был самым часто совершаемым был
нарушением, которое приводит к причинению б ыл тяжкого вреда здоровью и
смертельным был исходам, остается был вождение в состоянии опьянения. Проиллю-
стрируем сказанное примером из судебной практики: Так, 17.09.2016 г. около
23 часов 45 минут гр. К, находясь в состоянии алкогольного опьянения и
управляя личным технически исправным автомобилем 1 гос. номер ****, сле-
довал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга (КАД) в
направлении от г. Кронштадт к Краснофлотскому шоссе в Кронштадтском рай-
оне г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, искусственного освещения,
неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, по средней полосе.
Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и со-
блюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ
(ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невни-
мательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что,
двигаясь в районе 21 км КАД, в силу своего алкогольного опьянения, лишавше-
го его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстанов-
ку, избрал скорость движения около 110 км/ч, которая не обеспечивала ему
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил, при наличии в его полосе движения аварийно-
го автомобиля 2 гос. номер **** под управлением водителя «Потерпевший №
1», остановившегося после наезда на металлическое силовое ограждение и
находившегося на проезжей части с включенной световой аварийной сигнали-
зацией, который он по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно
обнаружить, мер к снижению скорости либо объезду указанного транспортного
средства не принял, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечиваю-