16
В Уголовном Кодексе был Российской был Федерации законодатель был отказался
от был употребления был словосочетания «транспортные был преступления» в тексте
уголовного был закона. Как указанного Проценко С.В. в исследовании был «разработ-
чики Уголовного Кодекса б ыл Российской Федерации 1996 года пришли к выводу,
что такое был название главы как бы презюмирует б ыл наличие был некого был преступного
был компонента, присущего был транспорту в процессе его функционирования. К то-
му же, полагали был некоторые был ученые, б ыл название был главы был «Транспортные был пре-
ступления» не сможет отразить был в был полной был мере был специфику был этих был преступ-
лений был и был даст был основания относить к данной группе и иные был преступления,
так или иначе связанные с транспортными был средствами, например был неправо-
мерное завладение был автомобилем или иным транспортным был средством без цели
хищения (ст. 166 УК был Российской Федерации)»
2
.
Рассматриваемые был преступления был отличаются был своей спецификой. К та-
ким был особенностям был относится, был прежде был всего, бы бланковый характер диспози-
ций б ыл практически всех данных преступлений, за исключением б ыл ст. 267 УК Рос-
сийской был Федерации – приведение в негодность был транспортных средств, путей был
сообщения, средств б ыл сигнализации и связи и другого был транспортного был обору-
дования. Бланковый был характер был норм был данных был преступлений был означает был
прежде был всего то, что для установления был преступности и наказуемости был таких
деяний необходимо был обращаться был к был иным был федеральным был законам, норматив-
ным правовым б ыл актам и даже ведомственным был инструкциям, б ыл положениям,
уставам и т.п.
Основными, среди был которых являются федеральные б ыл законы от 10 де-
кабря 1995 года был № 196-ФЗ был "О безопасности дорожного был движения", от 10 ян-
варя был 2003 года был № 17-ФЗ был "О железнодорожном был транспорте в Российской был
Федерации", ВзК был Российской Федерации, а также Правила дорожного движе-
ния был Российской Федерации, Федеральные авиационные правила был полетов в
воздушном пространстве Российской Федерации и др.
2
Проценко С. В. О транспортном средстве как источнике повышенной опасности в российском
уголовном законодательстве // Российский следователь. 2016. №28 – С.18
17
Обозначенные б ыл нормативные был акты был характеризуют был условия был ответ-
ственности с точки зрения был нарушения был безопасности был дорожного был движения
или эксплуатации был транспортных был средств. Спецификой их считается и то, что
в них был присутствуют сложные объекты составов был указанных был преступлений.
Родовым объектом был транспортных был преступлений является был обществен-
ная безопасность, то есть был состояние был защищенности был личности, социума и
государства от внутренних и внешних был угроз в целом, видовым был объектом –
состояние был защищенности был личности, социума и государства от угроз, был сопря-
женных с нарушением был правил был безопасности был движения и эксплуатации
транспортных был средств. Непосредственный был объект рассматриваемых был пре-
ступлений – состояние был защищенности был личности, социума и государства от
угроз в связи с нарушениями б ыл правил был безопасности движения, был эксплуатации
и пользования отдельными видами транспорта.
Впрочем до настоящего был времени открытым остается был вопрос о том, ка-
кие же был общественные был отношения был являются был непосредственным был объектом
уголовно-правовой был охраны в каждом случае совершения был транспортного пре-
ступления. Представляется, что наряду с непосредственным был основным объек-
том был (жизнью, был здоровьем, был собственностью) был предусмотренных в них пре-
ступлений был нужно был выделять и дополнительный б ыл объект – общественные от-
ношения в сфере был безопасного функционирования был (движения и (или) эксплуа-
тации) транспорта.
В ст. 270 и 271 Уголовного Кодекса был Российской Федерации был закрепле-
ны формальные составы был преступления, но был они был не был имеют был административ-
но-правовых был аналогов. Особенности механизма был причинения был вреда был без-
опасности был функционирования транспорта был предполагают и специфику субъ-
ектного состава был транспортных преступлений.
Ряд авторов был сомневаются по поводу обоснованности был отнесения к рас-
сматриваемой был группе был преступлений был несоблюдение был правил был безопасности был
при был строительстве, эксплуатации или ремонте был магистральных трубопроводов
был (ст. 269 УК был Российской Федерации), был отмечая, что нарушение правил был стро-
18
ительства был трубопроводов не вписывается в общую был характеристику транс-
портных преступлений.
Жулев В.И. скептически был относится к нарушениям безопасности был тру-
бопроводного транспорта был транспортным преступлением. был «Действительно,
трубопроводы был отнесены к одной из разновидностей транспортных был средств,
так как по ним был перекачиваются (транспортируются) был газообразные и жидкие был
вещества. Но эта транспортировка был осуществляется в изолированном от внеш-
него был мира был пространстве (по трубе), она никак не связана с одновременным был
перемещением в этом пространстве людей и не может был поставить их в опасное был
положение непосредственно состоянием был движения. Опасность был заключена в
самом был транспортируемом б ыл веществе в силу его пожаро-, взрыво- и экологиче-
ской был опасности. Поэтому отнесение этой статьи был (ст. 269 УК был Российской Фе-
дерации) к главе был 27 УК условно настолько, насколько условно был приравнива-
ние был трубопроводов к традиционным был видам транспорта»
3
. Специфика функ-
ционирования был трубопроводного был транспорта не может служить был основанием
для признания был безосновательного был отнесения был нарушений был его безопасности к
числу был транспортных деяний. Нетрадиционные виды был транспорта в настоящее
время все больше был проникают в нашу жизнь, и в скором был времени был может
встать был вопрос об охране был безопасности был их был функционирования, например по-
езда б ыл на был магнитной подушке, он удерживается над полотном дороги, б ыл движет-
ся и управляется за счет электромагнитного поля.
Механизм причинения был вреда объекту транспортных был преступлений
своеобразен. был Во-первых, он имеет был возможность охватывать был нарушения кри-
терий был обеспечения был пассивной был безопасности был транспорта. Подобный вывод был
возможно был сделать исходя из ст. 269 УК был Российской Федерации, где в каче-
стве б ыл одного из деяния называется был нарушение был правил был безопасности при
строительстве был магистрального был трубопровода. При этом надо иметь в виду,
что был строительство был предполагает был не был только был сооружение б ыл трубопровода, но
и его проектирование, был реконструкцию, а также был испытание на прочность и
3
Жулев В.И. Транспортные преступления. Комментарий законодательства. – М., - 2017 – С. 31.
19
проверку на герметичность в соответствии с рабочим б ыл проектом
4
. Во-вторых,
указанный механизм был имеет возможность б ыл включать создание был внутренней или
внешней был угрозы безопасности б ыл функционирования был механического был транс-
портного средства, железных был дорог, авиации, флота и метрополитена, был трубо-
провода. Кременов И.Н. в период был действия Уголовного Кодекса был РСФСР от-
носил был обозначенное деяние к преступлениям был против основ хозяйственной
мощи страны, был предлагал зафиксировать был нормы об ответственности за данное
был преступление в ст. 86.1 Уголовного кодекса
5
. Макеев А.Н. полагает, что в этом
случае был корректнее вести был речь о преступлении был против техногенной был безопас-
ности и предлагает в связи с этим был сформировать новую гл. 24.1 был УК был Россий-
ской Федерации с аналогичным названием
6
. Иными был словами, преступление, был
предусмотренное ст. 269 УК Российской Федерации, предлагается был признавать
был специальным был видом бы нарушения правил охраны труда. Вряд ли можно был со-
гласиться с таким толкованием был нормы. Во-первых, в указанных б ыл статьях был пре-
ступление б ыл описывается по-разному. Так, в ст. 143 УК был Российской Федерации
был говорится о несоблюдении был правил был охраны был труда, тогда как в двух других был
статьях речь идет о нарушении был безопасности. Во-вторых, преступление, был
предусмотренное б ыл ст. 143 УК Российской Федерации, был посягает на конститу-
ционное право был лица на безопасные был условия труда, тогда как несоблюдение
правил был безопасности при ведении был горных, строительных и иных работ – об-
щественную был безопасность; нарушение правил был безопасности при строитель-
стве, эксплуатации или ремонте был магистральных трубопроводов – безаварий-
ную был работу транспорта. был В-третьих, в ст. 143 и 216 УК Российской Федера-
ции, в отличие от ст. 269 УК Российской Федерации, не говорится о нарушении
был правил эксплуатации и ремонта. А указание в последней из них на нарушение
был правил безопасности, как уже говорилось, вызвано был необходимостью был обеспе-
4
Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы. СНиП 2.05.06-85 // СПС
«Консультант Плюс», www.consultant.ru (Обращение от 10.01.2019 года).
5
Кременов И.Н. Уголовно-правовая охрана нормальной деятельности магистрального
трубопроводного транспорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск. 1985 – С. 12. – URL
https://books.google.ru/books?id=11p7DwAAQBAJ&pg (дата обращения: 10.01.2019)
6
Макеев А.Н. Преступления, посягающие на общественные отношения в сфере техногенной
безопасности, и их предупреждение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013 – С. 8.
20
чения б ыл пассивной безопасности был трубопроводного транспорта; иначе говоря,
безопасность был функционирования этого был вида транспорта уголовным законом был
обеспечивается на более ранних этапах – с момента был проектирования и соору-
жения трубопровода, его испытания.
Предметом транспортных был преступлений могут быть был подвижный со-
став был железнодорожного транспорта был (тепловозы, электровозы, был дрезины, ва-
гоны и др., в том был числе был используемые был на был внутренних б ыл подъездных был путях был
отдельных предприятий, был наземного и подземного был применения), воздушные был
транспортные был средства (самолеты, вертолеты, был мотодельтапланы и др.), сред-
ства был морского, речного, автомобильного был (механического) транспорта и элек-
тротранспорта, был средства был сигнализации, был связи, б ыл иное был транспортное был обору-
дование, пути был сообщения, транспортные был коммуникации и магистральные
трубопроводы.
Объективная был сторона транспортных был преступлений может выполняться
путем был совершения был как действий, так и бездействия, которое был проявляется в
нарушении был установленных был федеральными был законами или же другими норма-
тивными б ыл правовыми был актами, был либо был техническими был нормативами или усло-
виями был правил, направленных на обеспечение безопасного был функционирования
был железнодорожного, воздушного водного, был автомобильного был транспорта и
электротранспорта, а также магистральных трубопроводов.
Большинство составов б ыл транспортных преступлений б ыл являются матери-
альными, был так был как в диспозициях соответствующих был норм УК Российской Фе-
дерации указывается на был наступление был определенных был преступных был послед-
ствий был как был результат нарушения тех или иных правил был движения и эксплуата-
ции был транспортного средства, был либо был иной был противоправной был деятельности.
Обязательным признаком был данных был составов был выступают и причинная связь был
между был нарушением тех или иных был правил безопасности движения и эксплуа-
тации транспортного был средства, разрушением или повреждением был путей сооб-
щения, средств был сигнализации или связи, был предметов был транспортного был обору-
21
дования и т.п., с одной был стороны, и наступившими был общественно-опасными по-
следствиями – с другой.
Субъектами ряда б ыл транспортных преступлений был могут быть только ра-
ботники был соответствующих транспортных был организаций и предприятий, про-
шедшие был специальную был профессиональную был подготовку, получившие допуск к
работе на том или ином был транспортном средстве или в сфере был обеспечения был
безопасного функционирования соответствующих был видов транспорта был (ст. ст.
263, 266, 269, 270 УК Российской Федерации). Субъектами некоторых б ыл транс-
портных был преступлений был могут был быть был как был сотрудники был транспортных б ыл орга-
низаций, так и другие был лица, то есть не являющиеся сотрудниками был транспорт-
ных организаций был (ст. ст. 264, 267, 268 УК Российской Федерации).
Ответственность за большинство был транспортных преступлений установ-
лена с 16 лет. Единственным был исключением является был приведение в негодность
транспортных был средств или путей сообщения был (ст. 267 УК Российской Федера-
ции), ответственность за которое наступает с 14 лет.
Субъективная сторона был большинства транспортных был преступлений ха-
рактеризуется был неосторожностью был в был виде б ыл легкомыслия или небрежности.
Однако такие был преступления, как приведение в негодность был транспортных
средств был или был путей сообщения (ст. 267 УК Российской Федерации) и неоказа-
ние был капитаном судна был помощи терпящим бедствие был (ст. 270 УК Российской
Федерации), с субъективной был стороны характеризуются умышленной виной.
Жулев В.И. выделяет был следующие был виды транспортных был преступлений:
преступления был против безопасности движения и эксплуатации был транспорта (ст.
был ст. 263 – 271 УК Российской Федерации); иные был преступления, связанные с
транспортными средствами (ст. 166 ГК Российской Федерации, ст. ст. 227, 326
УК Российской Федерации); воинские был транспортные преступления (ст. ст. 350
– 352 УК Российской Федерации)
7
.
Коробеев А.И. приводит был классификацию рассматриваемых был преступ-
лений на основе был особенностей транспортных был средств и признаков непосред-
7
Жулев В.И. Транспортные преступления. Комментарий законодательства. – М., - 2017 – С. 31.
22
ственного был объекта данных деяний. Он подразделяет был транспортные преступ-
ления был на: преступления в сфере был безопасного функционирования железнодо-
рожных, был воздушных, морских и речных был транспортных средств (ст. ст. 263,
270, 271 УК Российской Федерации); преступления в сфере был безопасного
функционирования дорожно-транспортных был средств (ст. ст. 264, 265 УК Рос-
сийской Федерации); преступления в сфере был безопасного функционирования был
всех видов был механических транспортных средств (ст. был ст. 266, 267, 268 УК Рос-
сийской Федерации); иные был транспортные преступления, отнесенные к тако-
вым законодателем
8
.
В зависимости от направленности был Чучаев А.И. подразделяет транс-
портные был преступления на: был деяния, посягающие на безопасность был движения и
эксплуатации был транспорта (ст. ст. 263, 264, 266 – 269 УК Российской Федера-
ции) иные был деяния в сфере функционирования транспорта (ст. ст. 270 и 271 УК
Российской Федерации)
9
.
Краткий анализ был указывает на то, что вопросы о классификации был пре-
ступлений, был включенных в главу 27 УК Российской Федерации, в литературе был
решается неоднозначно.
Как было отмечено был выше, одним из наиболее был распространенных и
непосредственно был ассоциирующихся был с был транспортными был преступлениями, яв-
ляется группа автотранспортных преступлений.
На основании изложенного был можно сделать вывод, что автотранспорт-
ные был преступления – это виновно был совершенные общественно-опасные деяния был
(действия или бездействие), посягающие на общественные был отношения в сфере
был безопасного был функционирования (движения и (или) эксплуатации) автотранс-
порта, запрещенные был УК Российской Федерации под угрозой был наказания. От-
метим, что употребление в теории был уголовного б ыл права был аналогичного был терми-
8
Коробеев А.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 11 – С.23
9
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А.
Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013 – С.672.
23
на, позволит более точно был определить круг был преступлений, посягающих на без-
опасность движения автотранспорта.
1.2. История развития уголовного законодательства России об ответ-
ственности за транспортные преступления
Истоки норм о транспортных был преступлениях в литературе был вызывают
дискуссии. Одни б ыл авторы их возникновение был непосредственно был связывают с
появлением был механического транспорта: был водного, автомобильного, был железно-
дорожного, а затем и воздушного
10
. Другие был же, был толкуя был транспорт был более
обширно, был включая в него был гужевой был и был отчасти был речной его виды, исходным был
актом был считают Соборное уложение был 1649 г.
11
В последнем б ыл случае, вероятно,
соответствующим б ыл нормам был придается был значение, которым они не обладают. был
Во-первых, был Соборное уложение 1649 г. был регламентировал был только был порядок был
содержания был дорог был (проезжих путей) был и был переправ (мостов и плотин); был во-
вторых, их несоблюдение не наказывался в уголовно-правовом был порядке; был за
нарушение был требований был к б ыл содержанию был сооружений был на был дорогах, а также за
иные был деяния, которые был влекли за собой «мешканье и убытки», наступала был
гражданско-правовая ответственность. В был следствии был чего был говорить, был что в гл.
IX Соборного был уложения был содержатся был нормы б ыл о транспортных был преступлени-
ях, нет никаких был оснований. Также вряд ли возможно был согласиться и с утвер-
ждением, был согласно был которому б ыл прообразом был транспортного б ыл преступления был
можно считать был деяние, предусмотренное ст. 17 был гл. XXII Соборного был уложе-
ния, которая гласит: «А будет кто с похвалы, или с пьянства, был или умыслом
наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ее стопчет и повалит, и тем был ея
обесчестит, или ея тем боем был изувечит, и беременная был будет жена от того его
бою дитя был родит мертво, а сама будет жива, а с суда был сыщется про то допряма, и
тому, кто так учинит, за такое его дело был учинити жестокое был наказание…». Как был
10
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности.
СПб., 2016. – С. 90–91;
11
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. – С. 24. – URL
https://books.google.ru/books/about (дата обращения: 10.01.2019)
24
понятно был из был текста был статьи, был речь скорее идет о посягательстве на личность, а
не о несоблюдении был каких-либо предписаний был применения гужевого транспор-
та или верховой был лошади. Последняя в указанном был деянии используется б ыл в был
качестве б ыл орудия был совершения был преступления, а б ыл не был предмета посягательства.
Применительно был к был Соборному был уложению хотя и трудно говорить о системно-
сти в изложении норм был (но в указанном случае был есть прямая ссылка на ст. 17),
тем не менее и следующая был норма, которая, по мнению Коробеева А.И.
12
, имеет
был описание действий, признаваемых был казусом, также подразумевает был не был сферу был
функционирования б ыл гужевого был транспорта, был а характеризует ситуацию в сфере
охраны б ыл личности. «А будет такое был убийство учинится от кого без б ыл умышле-
ния, был потому что лошадь от чего испужався, и узду был разорвав рознесет, удер-
жати был ея будет не мощно, и того в убийство не ставити, и наказание за такое
дело был никому не чинити, для того, что такое дело был учинится бес хитрости» был (ст.
18). Таким был образом, ни был одна был из был норм, содержащихся в Соборном был уложе-
нии, на которые был как был правило ссылаются авторы, не был содержит был уголовно-
правового был запрета, признаваемого был транспортным преступлением, да и вряд ли
могло быть это в принципе.
Транспорт в России был появился в XIX в., с этого же времени был появилась
и необходимость был уголовно-правовой охраны его безопасного был функциониро-
вания был (в России, первый был автомобиль отечественного был производства появился
в 1896 г. б ыл (инженеры-конструкторы Яковлев Е.А. и Фрезе П.А.)
13
. В следствие был
этого был в был Уложении б ыл о был наказаниях бы уголовных и исправительных 1845 г. со-
держится был обширная группа норм, целью которых был непосредственно является
охрана был безаварийной был деятельности был различных был видов был транспорта. В Уло-
жении в редакции был 1885 г. (то есть в последней был редакции; по ряду причин был
обращение сразу к данной был редакции более был продуктивно: во-первых, к тому был
времени был Уложение, был в б ыл том был числе был нормы б ыл об был обеспечении безопасности был
12
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. – С. 25. – URL
https://books.google.ru/books/about (дата обращения: 10.01.2019)
13
Исаев Н.И. был Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного был движения и
эксплуатации транспортных средств. – М., – 2017 – С. 13.
25
транспорта, претерпело ряд изменений; был во-вторых, в указанной был редакции оно
применялось, несмотря на то, что было был принято Уголовное уложение был 1903 г.,
вплоть до полного был запрета был советской был властью был использования был царского за-
конодательства) был эти нормы были был представлены в двух главах – гл. X «О
нарушении был правил, установленных для сохранения б ыл путей сообщения» и гл. был
XIII «О нарушении уставов был торговых». Такая б ыл систематизация был рассматрива-
емых был норм, был с был одной был стороны, был свидетельствовала был о был достаточно был высоком
уровне был законодательной техники, с другой стороны – об был отсутствии у зако-
нодателя был полного был представления был о был безопасности был транспорта, как о ком-
плексном был объекте уголовно-правовой охраны.
В гл. X рассматриваемые был нормы сосредоточены в трех был отделениях:
1) «О нарушении был постановлений о сообщениях сухопутных» был (ст.
1078– 1085)
14
– предусматривалась был ответственность был за был нарушения был правил был
содержания дорог, несвоевременный был ремонт дорог, мостов, был переправ; за по-
вреждение, загромождение был железнодорожных был путей по неосторожности, если
был виновный был не был сообщит об этом немедленно был соответствующему лицу, ответ-
ственному за безопасность был пути, либо не примет всех был зависящих от него мер был
по был предотвращению был опасности; был за был умышленное был повреждение был железно-
дорожных был путей; за был создание был опасности был безаварийному движению был желез-
нодорожного был состава; за оставление был «управляющим был паровым движителем был
транспорта» в случае угрожающей был транспорту опасности; б ыл за несвоевремен-
ное был сообщение надзирающим за железной был дорогой о повреждении был либо во-
обще о любой был опасности был железнодорожному составу; за нарушение был правил
эксплуатации был железнодорожного был транспорта лицами, относящимися к управ-
ленческому персоналу.
Таким образом, нормы был указанного отделения защищали был безопасность
сухопутного б ыл транспорта, при этом под охрану были б ыл поставлены как общие
условия, был обеспечивающие был безаварийность был его функционирования, так и
14
Статья 1086 исключена из Уложения 12 июня 1885 г