2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение............................................................................................................... 5
Глава 1. Сущность и значение судебной экспертизы на стадии
предварительного расследования ..................................................................... 8
1.1 Экспертиза как следственное действие: сущность и задачи ................ 8
1.2 Доказательственное значение экспертизы на стадии предварительного
расследования .................................................................................................... 15
Глава 2. Процессуальный порядок назначения экспертизы на стадии
предварительного расследования ..................................................................... 20
2.1 Субъекты назначения и производства экспертизы на стадии
предварительного расследования ..................................................................... 20
2.2 Правовые основания и порядок назначения экспертизы ..................... 24
Глава 3. Правовое значение заключения эксперта и его оценка в уголовном
процессе: сравнительно-правовой анализ……………………………………43
3.1 Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и
англоамериканском уголовном процессе…………………………………….43
3.2 Критерии оценки заключения эксперта в континентальном уголовном
процессе…………………………………………………………………………59
3.3. Критерии оценки заключения эксперта в англо-американском уголовном
процессе…………………………………………………………………………73
Заключение ………………………………………………………………….…88
Список использованной литературы………………………………..……….95
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы выпускной квалификационной работы заключается в
том, что в наши дни, осуществляя борьбу с преступностью, невозможно не
прибегать к использованию современных открытий и достижений
многогранной науки и техники. Но не всегда, лицо, проводящее
расследование может иметь достаточные знания в той или иной области, что
может помешать полному и объективному раскрытию преступления. Для
этого, данному лицу необходимо прибегать к помощи сторонних
специалистов, которые обладают знаниями в области, неизвестной первым.
Так судопроизводство по уголовным делам связано с получением и
оценкой доказательств. Среди них могут быть различные объекты, которые
являются средствами совершения преступления или носителями следов
правонарушений. Вся работа с доказательствами, особенно их своевременное
обнаружение, закрепление, изъятие и извлечение необходимой информации
требует тех самых знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, применения достижений науки, владения современными
технологиями, которыми не располагают в необходимом объеме субъекты
производства.
Лица, обладающие такими специальными знаниями, называются
экспертами, а их деятельность заключается в проведении судебной
экспертизы. То, что различные научные системы взаимодействуют -
объективность современности. Так и взаимодействие специальных знаний с
юридической деятельностью приобретает все больший размах.
Указанные обстоятельства и обусловили необходимость исследования
судебной экспертизы как основной формы использования специальных
знаний в уголовном процессе, и её проблем. А также, оценки важности
проведения данного действия на стадии предварительного расследования.
Среди основных проблем в области проведения судебной экспертизы,
актуальной является доказательственное значение экспертизы на стадии
4
предварительного расследования и оценка экспертного заключения как
доказательства по делу.
Всё это свидетельствует в пользу актуальности избранной темы
исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения,
возникающие в процессе назначения и производства судебной экспертизы.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального
права, регламентирующие содержание, основания и порядок, деятельность
субъектов и органов, уполномоченных на назначение и производство
экспертизы, а также судебная практика.
Цель работы - исследование назначения и производства судебной
экспертизы и системный анализ проблем, связанных с данной деятельностью.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие
задачи:
1) изучение и раскрытие понятия судебной экспертизы и ее значения;
2) изучение процессуального порядка назначения, производства и
оформления судебной экспертизы;
3) изучение особенностей назначения, производства и оформления
судебной экспертизы;
4) проанализировать правовое значение эксперта.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской
Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а
также ряд других нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы
назначения и производства судебной экспертизы.
Теоретическую основу исследования составила учебная литература по
курсу уголовно-процессуального права, работы авторов, посвященные
судебной экспертизе и указанные в списке литературы.
Судебной экспертизе на стадии предварительного расследования в науке
уделено значительное внимание. Данную тему анализировали и разбирали
такие авторы как, Е. Р. Россинская, Е.И. Галяшина, Т.В. Аверьянова, Т. В.
5
Сахнова, Орлов Ю.К., Ф. С. Сафуаков и другие.
Эмпирическую основу исследования составили материалы уголовных
дел, рассмотренных в Ленинском районном суде города Оренбурга и иная
судебная практика.
В настоящей работе используются методы анализа, системный метод
изучения, функциональный подход, сравнительно-правовой метод, метод
синтеза, а также метод материалистической диалектики.
В структурном плане выпускная квалификационная работа состоит из
введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения и
списка источников.
6
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
1.1 Экспертиза как следственное действие: сущность и задачи
Для того чтобы приступить к рассмотрению экспертизы на стадии
предварительного расследования, следует раскрыть её сущность как
следственного действия. Поэтому, в свою очередь, необходимо разобраться в
понятии следственного действия и судебной экспертизы. После чего, соотнести
данные понятия.
УПК РФ не содержит понятия следственных действий. Поэтому обратимся к
следующему понятию.
«Следственные действия - это группа уголовно-процессуальных действий
органа предварительного расследования, являющихся основными средствами
установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и характеризующихся
детальной самостоятельной процедурой производства»
1
.
Как и все уголовно-процессуальные действия, следственные строго
регламентированные уголовно-процессуальным законом. А отличает их друг от
друга то, что следственные действия выделяются своим познавательным и
удостоверительным аспектами.
В УПК РФ не содержится исчерпывающего перечня следственных действий,
вследствие чего можно предположить, что отнесение некоторых действий к
следственным спорно. Тем не менее, традиционно к ним относят судебную
экспертизу. При этом стоит помнить, что исходя из вышеуказанного понятия,
сама деятельность эксперта не относится к следственным действиям. К ним
относят остальные процессуальные моменты окружающие деятельность эксперта,
которые осуществляют органы предварительного расследования. Этот момент
порождает споры, по поводу отнесения судебной экспертизы к следственным
действиям. Чтобы разобраться, какой точки зрения мы будем придерживаться,
1
Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в
вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части. Учебно-
методический материал. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С.33.
7
разберемся в том, что из себя представляет судебная экспертиза.
Под понятием «экспертиза» в широком смысле слова понимают «любое
исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие
специальных познаний. Судебная же экспертиза отличается от экспертиз,
осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, следующими
признаками»
1
:
1. Соблюдением специального регламента подготовки материалов на
экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного Уголовно-
процессуальным кодексом Российской Федерации. Помимо порядка назначения и
проведения судебной экспертизы, кодекс устанавливает права и обязанности лиц,
связанных с ней.
2. Проведением исследования, которое основывается на использовании
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или
ремесла.
3. Дачей заключения, которое будет иметь статус источника
доказательств.
Этими же признаками можно подтвердить отнесение судебной экспертизы к
следственному действию. Она, как и другие следственные действия:
1. Строго регламентирована уголовно-процессуальным законом. На нее
распространяются общие правила производства следственных действий, а также
иные специальные правила.
2. Используя специальные знания, она имеет познавательный характер, и, что
важно, удостоверительный характер.
3. Заключение, имеющее статус источника доказательств, делает судебную
экспертизу средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Смирнов А. В. И Калиновский К. Б. достаточно точно определили сущность
судебной экспертизы как следственного действия. По их мнению, она «состоит в
проведении сведущим лицом — экспертом — на основе его специальных
познаний самостоятельного процессуального исследования, необходимого для
1
Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов 2-е изд., перераб. и доп. — М.:
Юридический Дом. Юстицинформ, 2006. С. 120
8
доказывания тех или иных обстоятельств дела с помощью
3
заключения эксперта»
1
.
Исходя из этого определения сущности, можно выделить следующие
признаки, которые выделяют особенность экспертизы, как следственного
действия:
- экспертиза проводится лицом, сведущим в определенной специальной
области или областях знаний;
- назначение экспертизы обосновываются необходимостью в использовании
этих специальных познаний для проведения особого исследования объекта;
- такое исследование носит самостоятельный характер. Данный признак не
исключает того, что при проведении экспертизы не могут присутствовать иные
лица. В Уголовно-процессуальном кодексе
исчерпывающе указывается, кто и при каких обстоятельствах может
присутствовать при производстве судебной экспертизы (например,
следователь, подозреваемый, обвиняемый и т.д.). Данный признак подразумевает,
что никто не вмешивается в работу эксперта;
- особая процессуальная форма экспертного исследования.
Окончательно возвращаясь к вопросу о том, является ли судебная
экспертиза следственным действием, это подтверждает официально закрепленное
в Федеральном законе №-73 от 31 мая 2001 «О государственной судебно-
экспертной деятельности в РФ» понятие. На наш взгляд, оно не содержит всех тех
признаков, которые бы могли полностью раскрыть сущность экспертизы.
Например, законодатель обходится сразу общим понятием “эксперт”. Также не
говорится о самостоятельном характере исследования. Но с другой стороны, это
теоретические условности, и далее в законе всё это раскрывается, в том числе,
раскрывается, кто такой эксперт. Поэтому, хоть после анализа понятия,
установленного законодателем, и остается чувство незавершенности, в
дальнейшем мы будем работать именно с ним.
«Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения
1
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовномпроцессе.
СПб.: СПбГИЭУ, 2004. С.73
9
исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых
требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и
которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом,
производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по конкретному делу»
1
.
К специальным познаниям законодатель относит знания в науке, технике,
искусстве или ремесле. Интересно, что он решил ограничиться именно этим.
Возможно, стоило бы закончить перечисление фразой “...и других отдельных
областях человеческой деятельности”. Это бы полнее раскрыло суть специальных
познаний.
Стоит определить, что из себя представляют «специальные знания»,
упоминаемые в официальном определении судебной экспертизы. Закон не дает
этого понятия. Но в них кроется сущность экспертизы.
Несмотря на неопределенность, достаточно устойчивой оказалась давняя
позиция А.А. Эйсмана, в соответствие с которой специальными принято считать
те знания, которые «не являются общеизвестными, общедоступными»
2
.
М.К. Треушников под специальными знаниями понимал такие, которые
«находятся за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта
людей»
3
.
Ю.К. Орлов к специальным относил знания, «выходящие за рамки
общеобразовательной подготовки и житейского опыта»
4
.
Выше упомянутые позиции указывают на то, что отнесение знаний к
специальным является прерогативой субъекта судопроизводства. Данный субъект
считает, что он не обладает знаниями, которые нужны для принятия решения,
связанного с процессом доказывания.
Е.Р. Россинская определяет такой подход как «носящий субъективный
оценочный характер, поскольку соотношение специальных и общеизвестных
знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и
1
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая
2001 №-73-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. - 101 2016. - 6 мая
2
Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91
3
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998. С. 269
4
Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 6-7
10
интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека»
1
.
П.П. Ищенко отмечал, что специальными знаниями являются «любые
профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении,
фиксации и изъятии доказательств»
2
.
При этом, особо важный критерий упоминал В.Н. Махов. Он относил к
специальным «знания, присущие различным видам профессиональной
деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для
следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных
дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке,
определенных уголовно-процессуальным законодательством»
3
.
Исходя из этого определения, можно сказать, что раз к специальным знаниям
не относятся знания, являющиеся для указанных выше профессий
профессиональными, то постановка перед экспертами вопросов правового
характера по общему правилу будет недопустима.
Специальными же познаниями в сфере уголовного, гражданского,
процессуального и других отраслей внутригосударственного права должны
обладать сами лица и органы, ведущие процесс: следователь, дознаватель,
прокурор, суд. Однако если содержанием правовых норм будут являться
специальные технические или профессиональные правила, для разрешения
вопроса о соблюдении которых необходимы специальные познания (медицинские
нормы, позволяющие определить степень тяжести вреда здоровью; ряд наиболее
сложных норм, регулирующих дорожное движение и технику безопасности,
правила бухгалтерского учета, государственные стандарты, строительные
нормативы и т. п.), то назначение экспертизы возможно. Также есть мнения, что
специальные познания в форме экспертизы могут быть использованы в сфере
иностранного и, отчасти, международного права. К сожалению, в практике
подтверждения этого факта отсутствуют.
1
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном, и
уголовном процессе. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2013. С. 11
2
Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и
криминалистические аспекты). М., 1990. С. 8
3
Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании
преступлений. М., 2000. С. 46.
11
Объединив вышеупомянутые факторы и критерии, Е.Р. Россинская дала
наиболее широкое и полное определение специальных знаний. Специальные
знания - это «система теоретических знаний и практических навыков в области
конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем
специальной подготовки и профессионального опыта, необходимые для решения
вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского судопроизводства,
производства по делам об административных правонарушениях»
1
.
Специальные познания в соответствующей области знаний определяются
предметом экспертизы. Для того, чтобы дальше не было вопросов, следует
разграничить его от объекта экспертизы. «Объект экспертизы — это то, что
исследуется. Предмет экспертизы — это та часть или те стороны и свойства
объектов, которые могут быть исследованы данными специальными методами.
Поэтому предмет экспертизы выражается в круге вопросов, на которые эксперт
может ответить, или в круге обстоятельств, которые могут быть установлены
средствами данной экспертизы»
2
. Например, в, рассмотренном во время
прохождения преддипломной практики, уголовном деле 2013/1818 1-198/14
расследовалось убийство. На месте происшествия был найден нож и тело убитого.
Таким образом, объектами в данной ситуации являлись нож и само тело, а
предметом был круг вопросов, таких как: параметры орудия, принадлежность
крови на ноже, возможность образования повреждений на теле путем
использования данного ножа, принадлежность ножа по отпечаткам пальца.
Ответы на данные вопросы помогли исходу дела
3
.
Говоря о сущности судебной экспертизы на стадии предварительного
расследования, даже не расставляя такой широкий круг вопросов, экспертиза,
проведенная незамедлительно после обнаружения объектов исследования,
является весьма эффективным методом устранения ошибок следствия и
направления следствия в целом.
Во время изучения практики применения экспертизы на стадии
1
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном, и
уголовном процессе. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2013. С. 7.
2
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовномпроцессе:
СПб.: СПбГИЭУ, 2004. 74 С.
3
Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.