82
эксперта. Некоторые правоведы признают, что в целом все судьи должны выполнять
функцию «сторожа» (gatekeeper) в целях предоставления присяжным на рассмотрение
достоверных доказательств. Американские ученые, осознавая трудность оценки
присяжными заключения (показаний) эксперта, рекомендуют экспертам использовать
средства визуальной презентации процесса и результатов исследования.
Однако некоторые ученые полагают, что роль «сторожа» не слишком подходит
для судей, и им не следует становиться учеными-любителями
529
. Исследования
показывают, что американские судьи испытывают трудность при оценке достоверности
показаний эксперта с помощью «критериев Доберта» и редко их используют, в
основном уделяя внимание квалификации эксперта и
полезности его выводов для дела
В уголовном процессе Соединенного Королевства долгое время не
существовало хорошо разработанных критериев оценки достоверности
заключения (показаний) эксперта.
В 2000 г. по делу R v Gilfoyle апелляционный суд указал, что «правило Фрая»
соответствует английскому подходу, изложенному в решении по делу Strudwick &
Merry (1994) . Однако, как отмечается, данная позиция английского суда не всегда
находила отражение в решениях иных судов. Так, по делу Rv Robb (1991) и R v
Dallagher (2002) суды признали, что даже заключение (показания) экспертов,
выражающих позицию меньшинства в соответствующей научной сфере, могут быть
допустимы.
Иными решениями английских судов установлено, что заключения
(показания) экспертов научного характера (expert evidence of a scientific nature) не могут
быть представлены суду присяжных на рассмотрение, если профессиональный
судья определил, что научное основание этих заключений (показании) ненадежно .
Некоторые из признанных английских правил оценки достоверности
заключения (показаний эксперта) являются очевидными. Например, там считается
немыслимым, чтобы астролог аргументировал невиновность обвиняемого
соответствующим расположением небесных тел, также как участие гадалок и колдунов
не допускается в английском процессе.
В Северной Ирландии также существуют примеры, показывающие, что
83
заключение (показания) экспертов подлежат оценке с точки зрения
достоверности, но четких критериев определения данного свойства суды не
используют
Английские ученые в целом поддержали американский опыт преодоления
проблемы достоверности заключения (показаний) эксперта. Так, П. Роберте и А.
Цукерман отдали предпочтение «критериям Доберта», поскольку, по их мнению,
не следует пренебрегать новыми достижениями в науке. Английская Комиссия по
правовой реформе также не одобрила «правило Фрая», так как постоянно
возникают новые рациональные теории, которые со временем могут стать
общепринятой позицией, и то, что сейчас общепризнано, то может
устареть.
В процессе проведения комплексного исследования по вопросам
допустимости заключения (показаний) эксперта в связи с их достоверностью в
Англии и Уэльсе Комиссия по правовой реформе обнаружила, что английские
профессиональные судьи редко исключали данные виды доказательств, полагая,
что их дефекты можно выявить и устранить посредством перекрестного допроса
или дачи показаний экспертом другой стороны. Сделав вывод, согласно которому
эффект от прецедентных правил является «в значительной степени иллюзорным»,
а также изучив американский опыт, в 2011 г. указанная Комиссия подготовила
проект, направленный на усиление судебного контроля за достоверностью
заключения (показаний) эксперта в уголовном процессе.
Стоит отметить, что
Комиссия по правовой реформе Англии и Уэльса разграничивала заключения (показания)
экспертов, устанавливающие факты (expert evidence of fact), и заключения
(показания) экспертов, содержащие суждение (expert opinion evidence).
Предложенные критерии она предлагала использовать в отношении второй
1. объем и качество данных, на основе которых эксперт пришел к своему выводу, а
также обоснованы ли используемые им методы;
2. объяснено ли, насколько надежны данные (гипотеза), взятые из какого-то
источника информации, и на которых базируется его мнение (путем ссылки на
статистические данные или иным способом)
3. определена ли степень погрешности результата, если он использовал
84
измерительные методики;
4. прошли ли данные, на которых эксперт основывал свое мнение, апробацию,
например, в научных публикациях, и каковы позиции других ученых насчет его
работ;
5. в какой степени суждение эксперта основывается на информации, выходящей
за пределы его специальных знаний;
6. указана ли полнота информации, которая была доступна эксперту, и сведения
о том, учел ли он всю относимую информацию при составлении заключения;
7. объяснил ли эксперт, существуют ли иные позиции по специальному вопросу,
и почему из нескольких мнений по научному вопросу, он придерживается именно
того, на котором он основывал свое заключение;
8. применяются ли использованные экспертом методы на практике. Если она
новая и еще не применяется, эксперт должен объяснить, почему он пренебрег
практикой.
Комиссия по правовой реформе полагала, что с учетом конкретных
обстоятельств дела суд может применять любые из указанных критериев, а также и
иные, которые могут иметь отношение к оценке достоверности заключения
(показаний) эксперта.
Указанная Комиссия также определила критерии, когда заключение
(показания) эксперта не должны считаться достоверными. Так, заключение
(показания) эксперта ненадежны, если они
1. основаны на гипотезе, которая не подверглась достаточной проверке или не
прошла проверку;
2. основаны на неправдоподобных предположениях;
3. основаны на недоброкачественных данных;
4. основаны на исследовании, методике, методе, которые ненадлежаще
произведены либо применены, либо в целом неприменимы в конкретном деле;
5. содержат плохо обоснованные выводы .
В официальном ответе на вышеуказанное исследование Правительство
Соединенного Королевства разделило обеспокоенность Комиссии по правовой реформе
по поводу проблем, связанных с использованием недостоверных заключений
85
(показаний) эксперта и высказалось о необходимости принимать меры для их
решения. В связи с этим Правительство Соединенного Королевства поручило
уполномоченному Комитету (Criminal Procedure Rule Committee) рассмотреть вопрос о
внесении соответствующих поправок в Уголовно-процессуальные правила Англии
и Уэльса.
В уголовном процессе Соединенного Королевства и США профессиональный
судья оценивает любое доказательство с точки зрения его допустимости. В англо-
американском уголовном процессе понятие допустимости имеет иное содержание,
чем в российском и украинском. Если в российском и украинском уголовном
судопроизводстве оно традиционно ассоциируется только с требованием
соблюдения уголовно-процессуального закона и прав человека, то в англо-
американском уголовном процессе доказательство должно быть признано
допустимым, если оно отвечает требованию относимости и не подпадает под правила
об исключении доказательств. Англо-американские правила, касающиеся оценки
допустимости доказательства, являются тем фильтром, который профессиональный
судья использует, чтобы исключить неотносимую, полученную с существенным
нарушением фундаментальных прав обвиняемого и способную ввести в заблуждение
информацию, с целью вынесения судом присяжных обоснованного и
справедливого вердикта.
Заключение (показания) эксперта в англо-американском уголовном процессе
также может быть признано недопустимым по специальным для него основаниям. Во-
первых, заключение (показания) эксперта только тогда являются допустимыми
доказательствами, когда эксперт способен предоставить сведения, которые способны
помочь суду в решении вопроса, требующего специальных знаний. Во-вторых,
заключение (показания) эксперта будут признаны допустимыми, если лицо, которое
должно их дать, считается специалистом в соответствующей области. В-третьих,
заключение (показания) эксперта признаются допустимыми, если они являются
достоверными, в том числе научно обоснованными.
86
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая диссертационная работа является комплексным сравнительно-
правовым исследованием института заключения эксперта в уголовном процессе России
и зарубежных государств. В результате изучения отечественных и иностранных
законодательных, правоприменительных и доктринальных источников автором
сделаны следующие выводы:
1. В континентальном и англо-американском уголовном процессе в целях
расследования и разрешения уголовного дела допускается использование специальных
знаний.
В исследованных правопорядках под специальными знаниями понимаются
особые знания, умения и навыки, приобретенные в рамках образования,
специальной подготовки либо в результате опыта, как в научной, так и иной сферах
деятельности, и которыми не владеют субъекты, в чьи обязанности входит
осуществление доказывания по уголовному делу.
Вопрос признания правовых знаний, в том числе знаний зарубежного права,
специальными в уголовном процессе каждого государства решается по-разному.
Полагаем, что в уголовном процессе России специальными являются те правовые
знания, которые не связаны с правовой оценкой деяния и не входят в
соответствующий образовательный стандарт профессиональной подготовки
должностного лица, обязанного осуществлять доказывание по уголовному делу.
К специальным знаниям применительно к российскому уголовному процессу
следует отнести знания зарубежного права. Их изучение не входит в федеральный
государственный образовательный стандарт высшего профессионального
образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация
(степень) «бакалавр»)». В соответствии с данным документом выпускники обладают
правом заниматься правоприменительной и правоохранительной деятельностью, за
исключением судебной деятельности, которая должна осуществляться лицами,
имеющими степень «магистр» или окончившими обучение по специальности 021100
Юриспруденция по ранее действующему стандарту. Однако и суду, особенно в
случае отсутствия знания конкретного иностранного языка, изучить иностранное
87
законодательство в ограниченные сроки представляется невозможным в условиях его
динамичного развития, поэтому считаем оправданным в случае необходимости привлечь
соответствующее сведущее лицо в судебное заседание.
В целях проведения сравнительно-правового исследования требуется
различать виды деятельности сведущего лица и формы использования
специальных знаний. В качестве универсальных видов деятельности сведущих лиц во
всех изученных нами странах можно выделить: производство экспертизы; участие
сведущего лица при проведении следственных (процессуальных) действий для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов,
применении технических средств; дача сведущим лицом консультации. Различные
сочетания указанных видов деятельности сведущих лиц в российском и зарубежном
уголовном процессе могут образовывать самостоятельные формы использования
специальных знаний. В зависимости от правового статуса сведущего лица автором
выделены общие и особенные формы использования специальных знаний в
континентальном и англо-американском уголовном процессе.
К общим формам, характерным для нескольких стран континентального
уголовного процесса, относятся:
1. экспертиза (Россия, Украина, Франция);
2. участие сведущего лица, не являющегося в процессуальном смысле
экспертом, для дачи консультаций (Россия, Украина, Франция, Германия);
3. участие эксперта в целях производства экспертизы или дачи
консультации (Нидерланды, Германия);
4. участие сведущего лица при проведении следственных
(процессуальных) действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии
предметов и документов, применении технических средств (Россия, Украина,
Франция, Нидерланды, Германия).
В качестве особенных форм использования специальных знаний в
континентальном уголовном процессе Нидерландов можно признать участие
88
сведущего лица по ходатайству обвиняемого, выражающиеся в его
присутствии при производстве экспертизы официально назначенным экспертом,
даче эксперту рекомендаций и оставлении комментариев, или в проведении им
анализа заключения эксперта. В уголовном процессе Франции существует форма
участия сведущего лица, которое может давать информацию технического
характера официально назначенному эксперту (в данном случае компетенции
такого специалиста уже, нежели у сведущего лица в уголовном процессе
Нидерландов в рамках осуществления им контрольной функции).
В англо-американском уголовном процессе (США, Соединенное
Королевство) общими формами являются:
1. участие эксперта-свидетеля сторон в целях производства экспертизы
или дачи консультации;
2. участие эксперта, назначенного судом, в целях производства
экспертизы или дачи консультации;
3. участие специалистов для содействия в обнаружении, закреплении и
изъятии криминалистически значимой информации на месте преступления.
Особенных форм в англо-американском уголовном процессе в результате
сравнительно-правового исследования выявить не представилось возможным.
2. В англо-американском и континентальном уголовном процессе
существуют различные подходы к вопросам доказывания, каждый из которых
предопределяет процессуальный порядок получения заключения эксперта. В
зависимости от того, кто является субъектом назначения экспертизы, следует
выделять англо-американскую (состязательную) (adversarial expertise, или system
of expert witnesses) и континентальную экспертизу (system of official experts).
Каждый из подходов имеет положительные и негативные стороны.
3. В континентальном и англо-американском уголовном процессе
наметилось сближение подходов применительно к институту экспертизы и
использованию специальных знаний в целом.
В континентальном уголовном процессе России, Нидерландов и Германии в
последнее время активно поддерживается привлечение сведущего лица
стороной защиты в судебное заседание в целях поддержания собственной позиции по
89
делу и оспаривания заключения официально назначенного эксперта. В уголовном
судопроизводстве Франции перечень прав стороны защиты в рамках назначения и
проведения экспертизы расширяется в целях усиления состязательных начал уголовного
процесса. В уголовном процессе Украины с принятием нового законодательства
наметился переход от континентальной экспертизы к состязательной, однако
фактически гарантии для проведения стороной защиты экспертизы не обеспечены в
полной мере.
В уголовном процессе Соединенного Королевства и США стоит обратить
внимание на несколько тенденций, которые довольно противоречивы. С одной
стороны, там поддерживается активное участие сторон и минимальное
вмешательство суда при рассмотрении уголовного дела, что традиционно для англо-
американских правопорядков. С другой стороны, в целях преодоления негативных черт
состязательной экспертизы отмечается заимствование черт континентального подхода.
Во-первых, происходит усиление роли суда как субъекта доказывания в целях
получения достоверных заключения и (или) показаний эксперта (США, Соединенное
Королевство). Во-вторых, степень конфронтации между сторонами снижается в
результате закрепления процедуры раскрытия ими результатов экспертиз (США,
Соединенное Королевство) и в связи с возможностью экспертов обеих сторон до начала
судебного разбирательства обсудить их и подготовить единый доклад с выводами, по
которым они пришли к компромиссу, и по которым у них остался спор (Соединенное
Королевство).
4. С учетом континентальных традиций российского уголовного
судопроизводства необходимо предоставить стороне защиты право
ходатайствовать о присутствии выбранного ею специалиста при производстве
экспертизы в целях дачи заключения по поводу качества проведенного
исследования, научной обоснованности методики и т.п. Субъект, уполномоченный
производить следственные (судебные) действия в российском уголовном процессе,
должен назначить указанное сведущее лицо, если не выявит основание для его
отвода. Перед участием специалиста при производстве
90
экспертизы сторона защиты должна иметь право поставить перед ним вопросы.
Данное предложение, с одной стороны, предоставляет стороне защиты
возможность полнее реализовывать свои права применительно к институту
экспертизы и, с другой стороны, позволяет субъектам, осуществляющим
расследование и рассмотрение уголовного дела, надлежащим образом оценить
достоверность заключения эксперта.
5. Степень автономии заключения эксперта как доказательства и его
соотношение с показаниями эксперта зависит от типа уголовного процесса. В
континентальном уголовном процессе, за исключением Германии, заключение эксперта
рассматривается как самостоятельный вид доказательства. В немецком уголовном
процессе заключение эксперта признается доказательством только тогда, когда
эксперт лично присутствует в судебном разбирательстве и дает показания, за
исключением случаев, определенных Уголовно-процессуальным кодексом Германии и
предусматривающих возможность оглашения заключения в отсутствие эксперта. В то
же время в уголовном процессе России, Украины, Франции и Нидерландов суд по
своему усмотрению вправе решить вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное
заседание для дачи показаний.
В англо-американском уголовном процессе по общему правилу именно
показания эксперта имеют доказательственное значение в связи с важностью правила
hearsay, на основании которого суд признает в качестве недопустимых доказательств
сведения, полученные вне суда от лица, которое либо не явилось в судебное заседание,
либо изменило показания в судебном заседании. Одним из институтов,
обеспечивающих соблюдение данного правила, является перекрестный допрос, в
рамках которого обвиняемый обладает правом оспорить заключение (показания)
эксперта стороны обвинения.
Вместе с тем, в уголовном процессе США и Соединенного Королевства
существуют различные подходы к использованию заключения эксперта в качестве
доказательства.
В федеральных судах США заключение эксперта, представленное стороной
обвинения, по общему правилу является недопустимым доказательством. Однако,
91
когда установлено, что эксперт недоступен для дачи показаний в суде, и
обвиняемому была предоставлена возможность провести его предварительный
перекрестный допрос, его заключение может быть признано допустимым. Согласно
судебной практике заключение эксперта стороны защиты не всегда признается
допустимым доказательством.
Практику признания заключения эксперта в качестве доказательства судами
отдельных штатов США нельзя назвать единообразной. Вместе с тем, согласно
региональным статутам некоторые штаты США предоставляют обвиняемому право
отказаться от проведения перекрестного допроса эксперта в суде, что, в свою
очередь, влечет допустимость его заключения.
Английское уголовно-процессуальное законодательство несколько
либеральнее, нежели американское. В Англии и Уэльсе в случае отсутствия эксперта
в суде, его заключение, представленное любой из сторон, может быть признано
допустимым с согласия суда. В уголовном процессе Шотландии допускается по
согласию сторон признание заключения эксперта в качестве доказательства без
необходимости дачи сведущим лицом показаний в суде.
6. В континентальном и англо-американском уголовном процессе оценка
заключения эксперта осуществляется с учетом принципов и правил, применимых ко
всем доказательствам.
Современные принципы оценки доказательств в каждом из типов
уголовного судопроизводства сформировались под влиянием исторических событий,
происходивших в государстве.
Континентальные страны стремились преодолеть негативные черты
инквизиционного процесса, утвердив принцип свободной оценки доказательств по
внутреннему убеждению. Англо-американские страны, не испытав подобное влияние,
развивались своим путем и признали принцип «отсутствия разумного сомнения».
Указанные принципы доказывания не следует сопоставлять друг с другом, поскольку
они имеют разное предназначение. Принцип свободной оценки доказательств указывает
на возможность проведения их независимого анализа без
придания преимущественного значения какому-либо их виду на основании