25
формальная, но и содержательная сторона, какие конкретно методы, действия и
способы составляют содержание рассматриваемого этапа.
Отдельные исследователи указывают, что процедуры связанные с
предварительной проверкой по своей сути представляют всего лишь
реализацию допущенных УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела
процессуальных действий (сюда включаются и следственные действия)
1
. В то
же время в рамки данной проверочной деятельности необходимо включать и
выявление и принятие следователем (дознавателем) повода, а также всех
сопровождающих его сведений и материалов, методы и способы их
тщательного изучение, соотнесение и анализ содержащихся в заявлении или
сообщении сведений о потенциально возможном противозаконном деянии – все
вышеперечисленные методы также являются способами проверки поступивших
к дознавателю заявлений и сообщений.
Как совершенно верно указывает В. Шадрин, вывод о том, что
находящиеся на руках у дознавателя материалы первичного характера не
нуждаются в какой-либо предварительной проверки является в корне
неверным, поскольку любое умозаключение дознавателя невозможно без какой
бы то ни было проверочной деятельности по поступившему заявлению. Если
же полностью отрицать необходимость предварительной проверочной
деятельности, тогда ни о каком анализе, поисковой деятельности в рамках
данной стадии не может идти речи
2
.
Оценочная деятельность дознавателя в отношении поступивших к нему
первичных материалов, проводимая в рамках производства предварительной
проверки и предшествующая вынесению окончательного решения,
представляет из себя окончательный этап доказательственной деятельности на
этапе проведения проверочных мероприятий. Все элементы проверочной
1
Шадрин В. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. №1. С.
47.
2
Там же. С. 47.
26
деятельности имеют выраженный обязательный характер, тесно взаимосвязаны
друг с другом и находятся в строгой последовательности друг за другом.
Характеризуя понятие и сущность действия дознавателя в процессе
производства предварительной проверки, А.В. Сучков говорит, что
предварительную проверку по поступившим сообщениям и заявлениям следует
понимать как в узком, так и в широком смысле. Исследователь отмечает, что
«проверочные мероприятия и всесторонняя оценка повода следователем
(дознавателем) осуществляются во всех ситуациях
1
. Однако, думается, что
более грамотным было бы говорить о предварительной документальной
проверке, которая является составной частью всесторонней комплексной
предварительной проверки, которая включает в себя не только узкую,
документальную проверку, но и производство проверочных процессуальных
действий. По мнению А.В. Сучкова, указанное видовое разделение отдельных
видов предварительных проверок обладает выраженной практической
направленностью, так как отражает ситуативный характер проверочной
деятельности, направленной на выявление признаков противоправного
посягательства»
2
.
В. Шадрин отмечает, что процессе производства проверочных
мероприятий органы дознания и их должностные лица часто не могут получить
никаких дополнительных сведений, ограничиваясь обычной проверкой
поступившего сообщения или заявления, по тем фактическим данным, которые
указаны непосредственно в самом заявлении и сообщении
3
. В том случае, если
полученных сведений недостаточно, то следователь (дознаватель) встает перед
проблемой – следует ли проводить более серьезные проверочные мероприятия,
смогут ли они дать необходимую информацию, дадут ли эти мероприятия
необходимый эффект или они усилия могут быть потрачены впустую и в
конечном счете ничего не принесут.
1
Сучков А.В. Указ. соч. С. 23.
2
Там же. С. 23.
3
Шадрин В. Указ. соч. С. 48.
27
По большому счету такие субсидиарно собранные сведения дают
возможность осуществить дополнительную оценку поступивших к дознавателю
материалов непосредственно перед принятием процессуального решения о
возбуждении уголовного дела.
Таким образом, обобщая сказанное выше можно определить
предварительную проверку в качестве регламентированной действующим
уголовно-процессуальным законом процессуальной деятельности, которая
осуществляется должностным лицом органа дознания, его руководителем и
прокурором на первоначальной стадии уголовного процесса. Данная
деятельность дознавателя нацелена на поиск, установление, проверку и
процессуальную оценку сведений и иной информации, которая необходима для
обнаружения и фиксации повода к возбуждению уголовного дела, на основании
которого принимается законное и обоснованное решение по каждому
поступившему сообщению и заявлению.
Следует отметить, что указывая и регламентируя порядок проведения
проверочных мероприятий по каждому из поступивших поводов и
предоставляя для проведения указанных мероприятий достаточно длительный
временной промежуток (в случае продления до 30 суток), а также предоставляя
надзирающему прокурору право возвращать полученные им материалы для
проведения дополнительной проверки (до 5 суток), российский законодатель
говорил не только о документальных проверках, сколько о фактической,
комплексной проверочной деятельности, которая сочетала бы в себе не только
знакомство, получение, анализ и установление необходимых сведений о
совершенном преступном деянии, но и осуществление тех или иных действий
процессуального характера.
К сожалению, отечественное уголовно-процессуальное законодательство
не предусматривает строго очерченного перечня проверочных мероприятий и
действий, в связи с чем существенно усложняет проверочную деятельность
дознавателей в процессе проверки заявлений и сообщений о готовящихся и
28
совершенных преступных деяниях, а также значительной степени вносит
отдельные моменты дезорганизации.
По мнению А.В. Сучкова, отсутствие в действующем УПК РФ закрытого
перечня способов и форм производства проверочных мероприятий и четкой
регламентации осуществляемых в рамках их процедур важный и значимый
недостаток действующего уголовно-процессуального закона. Всё это влечет за
собой некоторые упущения в проверочной деятельности дознавателей,
поскольку неполнота нормативно-правовой регламентации порядка проведения
проверочных мероприятий, неизбежно порождает пробелы и нарушения в
достаточности и достоверности полученной информации», а это влечет за
собой нарушение прав, свобод и законных интересов участвующих в уголовном
процессе лиц
1
.
Изучение содержания ст. 144 УПК РФ, которая устанавливает
процессуальный порядок рассмотрения сообщения и заявления о совершенном
преступлении, позволяет отнести к числу проверочных действий такие как:
принятие уполномоченным лицом заявления о совершенном преступлении,
составление протокола о полученном сообщении, производство необходимых
проверок, в том числе ревизий и аудита, привлечение сведущих лиц и
экспертов к проверочным мероприятиях, истребование материалов из средств
массовой информации, которые подтверждают факт совершения преступного
деяния либо позволяют установить личность лица, которое передало сведения о
преступлении.
Часть 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает возможность производства в не
терпящих промедления обстоятельствах таких мер, как осмотр места
совершения преступления, осмотр документов, осмотр предметов, а также
проведение некоторых иных действий. Однако функционально
предварительные проверочные действия часто представлены намного более
сложным количеством методов проверки и предусматривают ещё и
осуществление контрольных закупок, производство оперативных и розыскных
1
Сучков А.В. Указ. соч. С. 23.
29
мероприятий, истребование образцов, ведомственные проверки и экспертизы,
проведение опросов, проведение обследований, исследование документов,
направление на исследование предметов и документов, проведение судебно-
медицинского освидетельствования.
Н.А. Громов отмечает, что в процессе реализации рассматриваемой
проверочной деятельности следователь (дознаватель) «может использовать все
имеющиеся в его распоряжении средства административной либо оперативной
проверки, причём применение данных средств не связано с осуществлением
производства по данному уголовному делу», кроме того следователь
(дознаватель) имеет возможность использовать различного рода ведомственные
способы фиксации полученной информации»
1
. Следует отметить, что Н.А.
Громов относит к числу несомненно прогрессивных применение для проверки
поступивших сведений ведомственных, административных средств, которые
были адаптированы для нужд уголовного процесса.
В российской науке уголовного процесса время от времени
осуществляются исследования направленные на типологизацию
вышерассмотренных средств на те или иные подгруппы. Так, например, В.В.
Степанов классифицирует данные средства на три большие подгруппы:
собственно процессуальные действия, не отраженные в УПК РФ действия,
оперативно-розыскные мероприятия
2
. Естественно, что какое бы то ни было
доказательственное значение несут в себе исключительно результаты
процессуальных действий, то есть тех действий, которые прямо поименованы в
УПК РФ. Полученные в рамках производства этих действий сведения дают
возможность точно определить все фактические обстоятельства совершенного
противоправного деяния в точном соответствии с требуемой по УПК РФ
процедурой.
Из анализа содержания раздела 7 действующего уголовно-
процессуального кодекса, вытекает, что процессуальная деятельность
1
Громов Указ. соч. С. 53.
2
Громов Указ. соч. С. 54.
30
дознавателя на данной стадии уголовного судопроизводства включает в себя
несколько элементов. Часть этих элементов имеет обязательный характер,
другая же часть – необязательный, то есть факультативный. К числу
обязательных элементов относится проверка следователем (дознавателем)
сообщения о совершенном либо подготовленном преступном деянии. К числу
же факультативных элементов относится такая деятельность дознавателя,
которая должна осуществляется только в случае настоятельной необходимости
и уже на стадии возбуждения уголовного дела – сюда, например, относятся
действия направленные на закрепление следов преступного деяния, а так же
направленные на выявление и становление места нахождения того физического
лица, которое совершило данное преступное деяние. Данный факультативный
этап заключается в таких действиях как осмотр места совершения
преступления, назначение и проведение освидетельствования физического
лица, назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Думается, что указанное разделение деятельности дознавателя в
значительной степени имеет искусственный характер, в связи с чем
существенно затрудняет осуществление следователем (дознавателем)
процессуальной деятельности в на этапе проверки сообщения о преступлении.
Дело в том, что на практике достаточно сложно, а иногда просто невозможно
четко разделить обязательную часть от факультативной. И даже более того,
точно и правильно установить основание, которое необходимо для быстрого и
законного возбуждения уголовного дела, для дознавателя зачастую не
представляется возможным без производства и учета результатов следственных
действий. Полагаем, что следует согласиться с мнением Н.А. Громова о том,
что в настоящее время с целью повышения эффективности процессуальной
деятельности дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо
закрепить расширенный, но более единый и предельно исчерпывающий
законодательный перечень допустимых процессуальных действий
1
.
1
Громов Н.А. Указ. соч. С. 55.
31
Подводя общий итог данному параграфу, отметим, что изучение норм,
предусмотренных отечественным законодателем для регламентации
проверочных мероприятий по поступившим заявлениям и сообщениям, дало
возможность отнести к числу проверочных мероприятий, проводимых
следователем (дознавателем) следующие: принятие следователем
(дознавателем) заявления о совершенном или подготавливаемом преступном
деянии или потенциально возможном противоправном акте, точное
протоколирование поступившей информации содержащейся в сообщении,
осуществление предписанных ведомственным законодательством
документальных проверок, привлечение сведущих лиц к проверочным
мероприятиям, истребование из средств массовой информации материалов,
которые свидетельствуют о факте совершения преступного деяния или
передачи сведений о лице, которое указанную информацию предоставило.
Установлено, что часть 2 ст. 176 УПК РФ слишком кратко устанавливает
возможность случае крайней необходимости проводить осмотр места
происшествия, осмотр документов, осмотр предметов и некоторых других
проверочных действий. Полагаем, что для удобства и упорядочения порядка
производства данных проверочных действий, всех их необходимо
дополнительно перечислить в отдельной части ст. 144 УПК РФ.
32
ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ПОВОДА И ОСНОВАНИЙ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ
ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Процессуальный порядок и специфика оценки повода и оснований
необходимых для возбуждения уголовного дела
Проблемы понятия, сущности и свойств доказательств уже более ста лет
находятся в центре внимания отечественных теоретиков уголовного процесса.
Вполне естественно, что на протяжении развития теории доказательств в
уголовном и гражданском процессе сформировались различные подходы к
интересующему нас явлению.
Некоторые отечественные процессуалисты, вслед за М.С. Строговичем
понимают под доказательствами некие абстрактные понятия равные по своей
сути источникам доказательств
1
. Так, проф. М.С. Строгович указывал, что
средством доказывания является «определенный, указанный в законе источник
сведений о важных для дела фактах, при помощи которых эти факты
устанавливаются»
2
. Слабость данной позиции, которой также придерживались
М.Л. Шифман, Р.Д. Рахунов и Г.М. Миньковский, заключается в том, что
источник сведений о каком-либо факте приравнивается с самим источником.
В работе Т.Т. Алиева представлена концепция «двойственного понятия
доказательства» в рамках которой, под доказательством понимается сочетание
двух самостоятельных категорий - данных о произошедшем факте, а также
способов их получения
3
.
Интересная концепция доказательств представлена в работах А.П.
Рыжакова. По мнению исследователя, под доказательством следует понимать
1
Викторский С.И. Русский уголовный процесс. учебное пособие. М., 2017. С. 115.
2
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2017. С. 172.
3
Алиев Т.Г. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2018. С. 16.
33
общественное отношение, имеющее решающее значение для осуществления
уголовно-процессуальной деятельности
1
.
Как совершенно верно отметил В.С. Балакшин, к сожалению, концепция
Е.А. Доли, не получила должного признания. В то же время хотелось бы
отметить, что должное внимание к выводам исследователя вполне могло бы
обеспечить формирование системной теории доказательств в уголовном
процессе, которая бы учитывала не только связь доказательства с его
источником, но и включала бы в данную совокупность процессуальные
отношения. В то же время они могли бы благоприятствовать формированию
поистине системной модели судебного доказательства, которая представляла
бы из себя комплекс не только взаимосвязанных элементов, но и
взаимодействующих отношений. Более того, как справедливо пишет Т.Т.
Алиев, «в судебных доказательствах за исключением изначального
противоречия (которое обусловлено содержанием доказательства) существует
определенное указание не только на способ его разрешения, но и на
процессуальную форму, в рамках которой развивается процесс доказывания по
уголовным делам»
2
.
Кратко рассмотрев мнения исследователей по проблеме доказательств,
констатируем, что сущностной характеристикой судебного доказательства
являются установленные сведения о фактических данных, то есть указания на
свершившийся в действительности юридически значимый факт. Такие факты
С.В. Бажанов признает в качестве первичных оснований, содержащих в себе
совокупность объективного по своей сути содержания и зависящей от субъекта,
и поэтому носящей субъективный характер формы. Полученные субъектом
гносеологической деятельности данные о юридически значимых фактах,
носящих в себе признаки судебных доказательств, по мнению Г. П. Корнева,
придают любому судебному доказательству информационную природу,
1
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации. М., 2018. С. 312.
2
Алиев Т.Г. Указ. соч. С. 29.
34
соответственно последние имеют чрезвычайно сложную, системную структуру.
Данное умозаключение также подтверждается анализом изложенного в ч. 1 ст.
74 УПК РФ содержания понятия доказательства. Хотя сразу оговоримся, что
определение, данное законодателем в ст. 74 УПК РФ, во многом требует
внесения изменений.
Собирание доказательств как процессуальное действие подробно
определяется действующим УПК РФ. Так, в ст. 86 УПК РФ определено, что
процесс собирания доказательств должен осуществляться в рамках уголовного
судопроизводства следователем (дознавателем), прокурором или судом
посредством проведения следственных и иных действий.
После собирания доказательств осуществляется их проверка. При этом
проверяются уже собранные доказательства, а цель осуществления проверки
доказательств определена как установление их важнейших имманентных
качеств - относимости, допустимости, соответствия действительности.
В ст. 87 УПК РФ указано, что процесс проверки доказательств
осуществляется следователем (дознавателем), прокурором или судебным
органом посредством сопоставления проверяемых доказательств с иными
доказательствами, которые уже имеются и исследованы в данном уголовном
деле. Кроме этого обязательно установление источников получения этих и
иных доказательств, которые могут доказать или опровергнуть проверяемое
судом или следствием доказательство.
Следующий этап в процессе доказывания – это комплексная оценка
доказательств, базирующаяся, в основном, на умственной деятельности. Целью
проведения оценки доказательств является установление сущности и значения
каждого оцениваемого доказательства, а также степени достаточности их
совокупности для максимально полного установления обстоятельств
произошедшего, которые включены в предмет доказывания по данному делу.
В ст. 88 УПК РФ законодатель отмечает, что каждое доказательство
должно быть оценено с позиции относимости, допустимости и достоверности, а
совокупность всех добытых по делу доказательств должна быть исследована