46
указываются основания и мотивы необходимости заключения обвиняемого
(подозреваемого) под стражу, а также излагаются обстоятельства, в силу которых
невозможно избрать более мягкую меру пресечения.
1
При отказе руководителя следственного органа или надзирающего прокурора
в согласии на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу, следователь, дознаватель вправе представить
уголовное дело вышестоящему руководителю следственного органа или
вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч.3 ст.39 и
ч.4 ст.40 УПК РФ).
К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, прилагаются материалы
подтверждающие обоснованность данного ходатайства. С учетом характера
предписаний по данной мере пресечения по нормам УПК РФ, а также Пленума
Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о
мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». К
постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность
ходатайства для подтверждения наличия условий, оснований, мотивов избрания
заключения под стражу и подтверждения невозможности избрания другой меры
пресечения.
Материалы, прилагаемые к ходатайству должны содержать:
1. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в
качестве обвиняемого или подозреваемого;
2. Копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого;
3. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающее виновность, основания
и мотивы избрания данной меры пресечения в отношении данного лица,
подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости
избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности
подозреваемого, обвиняемого, включая копии паспорта, военного билета, иных
1
Якупов Р.Х. Уголовный процесс. / Р.Х. Якупов, В.Н. Галузо. 6-е изд. М: ТЕИС, 2008. С.102.
47
документов; справки о судимости; данные о возможности лица скрыться от
следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.).
Федеральный закон № 226 от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» установил в ч. 1 ст.108
УПК РФ, что при избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть
указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья
принял такое решение. Согласно этой редакции, обстоятельствами не могут являться
данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты
оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований
ст.89 УПК РФ.
1
Таким образом, данным предложением законодатель акцентирует внимание
правоприменителя не только на необходимости конкретизировать те основания,
которые берутся за основу при избрании самой строгой меры пресечения, но и на
подтверждении их доказательствами. При этом исследование доказательств должно
быть проведено в судебном заседании в обязательном порядке. Если данное
ходатайство базируется на сведениях, полученных в результате проведения
оперативно-розыскных мероприятий, то им должен быть присвоен статус
доказательств, после чего они могут использоваться для доказывания оснований,
указанных в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу.
Постановление о возбуждении ходатайства с приложениями незамедлительно
направляется в районный (гарнизонный военный) суд, если подозреваемый или
обвиняемый задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этом случае судья должен
получить указанные материалы не позднее чем за 8 часов до истечения срока
задержания.
2
1
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, (принят ГД ФС РФ 21.11.2008) // Российская
газета от 05.12.2008. № 250.
2
О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от
23.06.1999 г. № 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.) // Российская
газета. 1999 г. 29 июня.
48
Содержащийся в УПК РФ запрет на заочное избрание меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении скрывшихся от следствия подозреваемых,
обвиняемых обусловил невозможность доставления в органы расследования
нескольких десятков тысяч подозреваемых и обвиняемых. Оставление на свободе
такого количества совершивших преступления лиц, привело к существенной
криминализации российского общества и послужило условием совершения многими
из них новых преступлений.
В основе принятия Государственной Думой РФ запрета на заочное заключение
судом под стражу, было принято обязательство Российской Федерации реализовать
в УПК РФ требования п.3 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных
свобод» 1950 года, предусматривающего, что каждый задержанный или
заключённый под стражу должен незамедлительно доставляться к судье.
Механизм задержания и последующего заключения под стражу лица,
скрывшегося от органов предварительного расследования, частично предусмотрен
ст.210 УПК РФ. Однако заключение под стражу лица, объявленного в розыск и
задержанного органами внутренних дел за сотни и даже тысячи километров от места
предварительного расследования, осуществит сегодня на практике крайне
затруднительно, но предусмотрена возможность вынесения заочного судебного
решения о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск
подозреваемого, обвиняемого с предоставлением ему права представить в течении
48 часов после задержания перед судом, принявшим это решение.
При невозможности доставления в данный суд и в указанный срок,
задержанный, подозреваемый, обвиняемый должен быть не позднее 48 часов
доставлен к ближайшему (к месту задержания) судье, который принимает решение
об оставлении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу без изменения или об отмене данной меры пресечения. При несогласии с
решением судьи по месту задержания об оставлении под стражей, подозреваемый
(обвиняемый) после его этапирования к месту производства расследования имеет
право незамедлительно, в течении 48 часов предстать перед судом, вынесшим
49
заочное решение на заключение данного лица под стражу.
1
Порядок применения заключения под стражу устанавливается статьей 108
Уголовно-процессуального кодекса РФ, и иными статьями, устанавливающими
полномочия участников уголовного судопроизводства при применении заключения
под стражу. Вопросы, касающиеся содержания подозреваемых и обвиняемых под
стражей, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступления». Однако практика показывает несовершенство действующего
правового регулирования. Учитывая ошибки, допускаемые в следственной и
судебной практике, Верховный Суд не однократно давал разъяснения относительно
установленного порядка применения заключения под стражу. В частности принято
постановление Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике
применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста и залога», разъясняющее наиболее сложные вопросы
применения законодательства. В 2017 году Президиум Верховного Суда РФ
утвердил "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под
стражей", в котором детально осветил наиболее часто встречаемые ошибки при
применении заключения под стражу.
Исследуя порядок применения заключения под стражу, мы исходим из того,
что срок заключения под стражу, исчисляемый сутками и месяцами, может быть
установлен и продлен только в пределах срока производства предварительного
расследования. Поэтому орган предварительного следствия должен вначале решить
вопрос с продлением срока расследования, а затем выходить в суд с ходатайством о
применении или продлении заключения под стражу.
Статья 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает основной
срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступлений: этот
1
Пикалов И.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие.
/ М.: Юрлитинформ, 2013. С.91.
50
срок не может превышать 2 месяцев. Учитывая, что заключение под стражу
применяется как правило к обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях,
расследование которых может проводиться в более длительный период,
предусмотрено продление срока содержания под стражей свыше 2-х месяцев.
Первое продление до 6 месяцев допускается при невозможности завершить
предварительное расследование в 2-х месячный срок и отсутствии оснований для
отмены или изменения примененной меры пресечения. Решение о продлении
принимает судья районного суда или военного гарнизонного суда, в порядке ч.3
ст108 УПК РФ о применения заключения под стражу. Соответственно в
постановлении о продлении срока содержания под стражей, орган расследования
должен указать какие следственные действия еще необходимо провести для
окончания расследования по уголовному делу, какой для этого требуется срок и
почему обвиняемый не может быть освобожден из-под стражи. Рассматривая
ходатайство следователя, суд проверяет указанные обстоятельства, а также
проверяет наличие обстоятельств, исключающих применение заключения под
стражу или продление срока ее действия. При этом суды руководствуются правилом,
сформулированным Верховным Судом РФ в своем постановлении: обстоятельства,
на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются
достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они
с течением времени могут утрачивать свое значение.
Несмотря на это, статистика применения заключения под стражу не 29
свидетельствует о значительном сокращении данных решений.
Следующее не менее важное правило, которым руководствуются суды,
принимая решение о продлении срока содержания под стражей, заключается в том,
что необходимость производства следственных действий по расследуемому
уголовному делу не может являться единственным и достаточным основанием для
принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Приведем пример.
Нижнеилимским районным судом Иркутской области 6 июля 2015 г. отказано
51
в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока
содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, в частности, учел, что все
запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение
М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме,
выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение
и направить уголовное дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М.
обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к
категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства,
сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы
следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой,
меры пресечения.
Помимо этого, суды согласно разъяснениям Верховного Суда РФ должны
проверять обоснованность утверждений органов расследования о невозможности
завершения расследования в установленные сроки. Особенно внимательно суды
должны относиться к неоднократно заявляемым ходатайствам о продлении срока
содержания под стражей. Если в предыдущих ходатайствах указывалось на
необходимость совершения определенных следственных действий и они до сих пор
не выполнены, суд должен выяснить причины неисполнения и в случае
неэффективной организации предварительного расследования вынести частное
постановление и отказать в продлении срока содержания под стражей. Такое
решение принял Борский городской суд Нижегородской области, который 16 июля
2015 года отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 1
месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток срока содержания под стражей К., обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, и избрал меру
пресечения в виде домашнего ареста, сославшись, в частности, на неэффективную
организацию расследования уголовного дела. В судебном заседании было
установлено, что в период с 16 июня 2015 г. по 16 июля 2015 г. ни одно из
следственных действий, для осуществления которых ранее продлевался срок
52
содержания под стражей К., не проведено.
Не может выступать единственным основанием для принятия решения о
продлении срока содержания под стражей и процесс ознакомления обвиняемого или
обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Рассматривая
этот вопрос Верховный Суд РФ дал следующее пояснение: "каждое решение суда о
продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не
одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его
защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими
необходимость сохранения этой меры пресечения"
1
. При этом в судебном заседании
должен рассматриваться и оцениваться процесс организации ознакомления
обвиняемого с материалами уголовного дела, с позиции его эффективности и
законности.
Такой вывод подтверждают материалы следующего уголовного дела. Так, «21
сентября 2016 г. Московский областной суд отказал в удовлетворении ходатайства
следователя о продлении на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 26 суток срока
содержания под стражей в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое было
мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Суд
пришел к выводу о ненадлежащей организации ознакомления обвиняемого с
материалами уголовного дела, так как за 3 месяца с момента предшествующего
продления срока содержания под стражей, которое производилось для этих же
целей, следователь посетил обвиняемого только 2 раза. С учетом этих обстоятельств,
а также ненасильственного характера инкриминируемого Б. деяния, данных о его
семейном положении (наличии двух несовершеннолетних детей) суд счел
возможным применить в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста»
2
.
Второе продление срока содержания под стражей до 12 месяцев допускается в
1
п. 23 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41
2
Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 18.01.2017) // ИПБ «Консультантплюс»
53
отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,
только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для
избрания этой меры пресечения. Решение о продлении принимает судья районного
суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя
соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного
приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству
дознавателя в случаях, исполнения запроса о правовой помощи (часть пятая статьи
223 УПК РФ), с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или
приравненного к нему военного прокурора. В ходатайстве органа расследования
должно содержаться указание на совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления, на особую сложность расследования уголовного дела и приведены
доводы, обосновывающие эти утверждения. В противном случае суд откажет в
удовлетворении ходатайства, как это было в следующем уголовном деле.
23 ноября 2015 г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия отказал
в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца 2 суток, а всего
до 8 месяцев 2 суток срока содержания под стражей в отношении И., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не
согласившись с доводами следователя об особой сложности уголовного дела. Суд
принял во внимание объем уголовного дела, состоящего из 3 томов, а также что
расследование осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности
в отношении двух лиц, задержанных 27 мая 2015 г. при совершении преступления.
Кроме того, суд учел, что в тот же день И. предъявлено обвинение в преступлении,
причастность к совершению которого он не отрицал.
В связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в
отношении И. 11 июня 2015 г. назначена стационарная судебнопсихиатрическая
экспертиза. Однако постановление о назначении экспертизы вместе с материалами
уголовного дела представлены экспертам только 20 октября 2015 г., т.е. спустя 4
месяца после ее назначения. При этом доводы следователя о том, что такое время
ему потребовалось для сбора необходимых материалов для производства
54
экспертизы, судья посчитал несостоятельными, поскольку, как следует из
заключения эксперта, ему были представлены только имевшиеся в распоряжении
следователя материалы уголовного дела, каких-либо дополнительных материалов
представлено не было. Кроме того, суд установил, что предыдущие ходатайства о
продлении срока содержания И. под стражей обосновывались необходимостью
проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не была
выполнена. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ни правовой, ни
фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение
обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет
место неэффективная организация расследования.
Определяя порядок применения заключения под стражу следует остановиться
на стандартах аргументации судебных решений о применении заключения под
стражу при производстве предварительного расследования, выработанных
Европейским судом по правам человека и
систематизированных А.О.Зайцевым
1
. В своей совокупности эти утверждения
составляют стандарт принятия решения о заключении обвиняемого, подозреваемого
под стражу. Структурно указанный стандарт состоит из следующих тезисов:
1. Обоснование вывода, что обвиняемый продолжит заниматься преступной
деятельностью должно быть связано с наличием предыдущей судимости лица и
установлением других подтверждающих обстоятельств. Этот международно-
правовой тезис нашел свое подтверждение во многих решениях европейского суда,
из которых следует, что применение этого аргумента к ранее не судимым лицам, без
установления дополнительных обстоятельств, явно не обосновано.
2. Обоснование вывода, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и
суда может быть связано с тяжестью преступления только на первоначальных этапах
расследования. Если до получения полной информации об обвиняемом, риск
1
Зайцев А.О. Разрешение судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для избрания
меры пресечения заключения под стражу в ходе предварительного расследования
(международные стандарты и российская практика) //Вестник Томского государственного
университета. 2016. № 3 (21). С.34-44
55
наступления этих обстоятельств оправдывает применение к нему ареста, то в
дальнейшем, когда будет установлена личность обвиняемого, стороной обвинения
должны быть представлены суду конкретные обстоятельства, подтверждающие
наступление данных обстоятельств.
3. Отсутствие постоянного места жительства или работы обвиняемого недостаточно
для принятия решения об его аресте. ЕСПЧ считает, что отсутствие места
жительства или работы не может являеться основанием для опасений, что
обвиняемый скроется и/или будет совершать преступные действия. Аналогичная
оценка у ЕСПЧ к ситуациям, когда у обвиняемого отсутствует регистрация по месту
постоянного проживания; когда обвиняемый проживает не по месту регистрации;
когда обвиняемый имеет несколько мест проживания.
4. Особое внимание ЕСПЧ уделяет факту наличия предыдущей судимости, которого
явно недостаточно для заключения обвиняемого под стражу. Как считает ЕСПЧ:
«предыдущая судимость и/или привлечение к административной ответственности
обвиняемого имеет значение при оценке опасности того, что заявитель продолжит
заниматься преступной деятельностью. Однако в числе других условий необходимо,
чтобы эта опасность была достоверной и мера целесообразной с учетом
обстоятельств дела и особенно — биографии и личности заинтересованного лица»
1
.
Интересен вывод ЕСПЧ о необходимости сравнения/соотношения предыдущей
судимости и инкриминируемого сейчас преступления: «прежняя судимость не
оправдывала содержания лица под стражей, поскольку оно было осуждено за
ненасильственные преступления, несравнимые по природе или степени тяжести с
обвинением, предъявленным ему в рамках оспариваемого разбирательства»
2
.
5. Факт неправомерного поведения подозреваемых, обвиняемых по мнению ЕСПЧ,
также является недостаточным основанием для принятия решения об аресте.
Поведение обвиняемого, с позиции Европейского суда, не является фактором,
1
Параграф 51, п.512 Постановления ЕСПЧ по делу «Александр Макаров (Aleksandr
Makarov) против Российской Федерации» от 12 марта 2009 г. (жалоба № 15217/07) // СПС
«КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.11.2018).
2
Постановление ЕСПЧ от 12.12.1998 г. по делу «Clooth v. Belgium», жалоба №12718/87.