6
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3
1. Общая характеристика уголовной ответственности за совершение
налоговых преступлений ............................................................................................ 8
1.1. Исторический аспект развития российского законодательства об
уголовной ответственности за совершение уклонения от уплаты налогов .......... 8
1.2. Место уклонения от уплаты налогов в системе налоговых преступлений .. 20
1.3. Характеристика личности преступника ........................................................... 26
2. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного
статьей 198 УК РФ .................................................................................................... 30
2.1. Объект и объективные признаки состава преступления,
предусмотренного статьей 198 УК РФ .................................................................... 30
2.2. Субъект и субъективные признаки состава преступления,
предусмотренного статьей 198 УК РФ .................................................................... 42
2.3. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного
статьей 198 УК РФ .................................................................................................... 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .................................................. 53
7
ВВЕДЕНИЕ
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность всех граждан РФ
по уплате законно установленных налогов, сборов и иных обязательных
платежей. Ответственность за нарушение указанной обязанности, в свою
очередь, предусматривается нормами налогового, административного и
уголовного законодательства. Налоги, будучи основным источником
финансирования ряда отраслей экономики Российской Федерации, играют
важную роль в экономической системе государства, в силу чего налоговые
преступления обладают повышенной общественной опасностью,
обуславливаемой спецификой объекта преступного посягательства.
Совершение налоговых преступлений посягает на экономическую
безопасность государства и выступает в качестве экономической основы
общеуголовной и насильственной преступности, поскольку значительная
часть укрытых от налогообложения доходов оседает в криминальном секторе
экономики. Одновременно с тем в массовом сознании отсутствует
представление об опасности налоговых преступлений, в силу чего возникает
противоречие, выражаемое в том, что законодатель, устанавливая
обязанность по уплате налогов и сборов одновременно с тем не обеспечивает
гарантий свободы осуществления экономической деятельности.
Отмечаемый на протяжении последнего десятилетия рост
экономической преступности и причиняемого вследствие совершения
экономических преступлений ущерба в совокупности с проникновением
криминальных капиталов практически во все сферы деятельности общества и
государства делают актуальным вопрос изучения противоправных деяний,
служащих источником финансирования криминальной среды, а также
способов их совершения.
Состоявшийся в 1993 году с принятием действующей Конституции РФ,
декларирующей свободу предпринимательской и иной экономической
8
деятельности процесс перехода к рыночной экономической системе, породил
возникновение комплекса проблем, ранее не известных в экономике
Российской Федерации. Как показывает анализ исторического опыта
развития российской экономики, уже на раннем этапе функционирования
рыночной экономической системы перед государством возникла проблема
неуплаты значительной части установленных законом налогов и сборов, что
оказало закономерное негативное влияние на формирование доходной части
федерального бюджета. По различным оценкам, вследствие совершения
налоговых преступлений доля недополученных обязательных к уплате
платежей ежегодно составляет от 30 до 40% от их общего объема. Если в
США за счет налогов формируется более 90% доходной части
государственного бюджета, а для Франции указанный показатель составляет
около 95%, то в Российской Федерации за 2016 год налоги составили
приблизительно 56% от общего количества поступлений в доходную часть
федерального бюджета.
Обращает на себя внимание также и тот факт, что, несмотря на рост
количественных показателей выявленных налоговых преступлений,
эффективность борьбы с данной группой преступлений является крайне
низкой. Так, по различным оценкам, суды рассматривают лишь около 10% от
общего количества возбужденных уголовных дел о налоговых
преступлениях, в то время как около 90% уголовных дел указанной категории
прекращаются на стадии предварительного расследования в связи с
отсутствием доказательств вины налогоплательщика. Следует отметить
также, что нормы об ответственности за совершение налоговых
преступлений, включая предусмотренное статьей 198 УК РФ уклонение
физического лица от уплаты налогов носят бланкетный характер, что также
обуславливает специфику квалификации налоговых преступлений.
Цель исследования заключается в изучении актуальных проблем
квалификации уклонения физического лица от уплаты налогов в
9
соответствии с действующим законодательством РФ и разработке мер,
направленных на совершенствование уголовного законодательства для
обеспечения полноты уголовно-правовой охраны налоговых
правоотношений.
Достижение поставленной цели обеспечивается посредством решения
следующих задач:
Охарактеризовать исторический аспект развития
законодательства об уголовной ответственности за совершение налоговых
преступлений в России
Дать характеристику места уклонения физического лица от
уплаты налогов в системе налоговых преступлений.
Проанализировать личность преступника, совершающего
уклонение физического лица от уплаты налогов.
Провести уголовно-правовой анализ состава преступления,
предусмотренного статьей 198 УК РФ.
Достижение поставленной цели и решение поставленных задач
обеспечиваются посредством применения ряда методов научного познания, в
том числе методов сравнительно-правового, системно-структурного анализа,
методов индукции, дедукции, формально-логических методов.
Нормативную основу для данной работы составляют положения
уголовного и налогового законодательства РФ, регламентирующие
особенности ответственности за совершение уклонения физического лица от
уплаты налогов.
Степень научной разработанности темы. Вопросы квалификации
налоговых преступлений выступили в качестве внимания ряда авторов, в том
числе И.В.Астапенко, Н.В.Ахтырской, А.В.Бакаева, Н.Н.Балюка, Р.В.
Бобринева, М.В.Гладковой, О.Г.Карпович, М.В.Кузьменцовой.
Эмпирическую основу исследования составил ряд материалов
уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных статьей 198
10
УК РФ, рассмотренных судами судебной системы Российской Федерации за
период с 2008 года по настоящее время.
Научная новизна исследования обуславливается предпринятой в его
рамках попыткой применения комплексного подхода к выделению проблем,
возникающих при квалификации уклонения физического лица от уплаты
налогов.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Нормативное закрепление уголовной ответственности за
совершение налоговых преступлений обуславливается повышенной
общественной опасностью рассматриваемой группы противоправных деяний,
определяемой в соответствии со значимостью института налогообложения и
налогов в хозяйственной деятельности общества и государства и
заключающейся в причинении вследствие совершения налоговых
преступлений ущерба государственному бюджету в части его формирования
за счет поступлений налогов и сборов с физических и юридических лиц.
Совершение налоговых преступлений влечет за собой причинение
существенного ущерба экономической и финансовой безопасности
государства и препятствует плановому поступлению налогов в
государственный бюджет, подрывая тем самым нормальное
функционирование экономической системы.
2. Под налоговым преступлением следует понимать
противоправное общественно опасное деяние, предусмотренное статьями
198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, совершаемое с прямым умыслом и
посягающее на общественные отношения, возникающие в связи с
реализацией государством права на получение определенной выраженной в
конкретной денежной сумме части имущества в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах.
3. В качестве единого родового объекта налоговых преступлений
следует рассматривать общественные отношения экономического характера и
11
экономические интересы Российской Федерации, а также единым видовым
объектом, которым выступают финансовые и бюджетные отношения в
совокупности с соответствующими государственными интересами.
Непосредственный же объект налоговых преступлений может быть
определен как общественные отношения, возникающие в связи с нормативно
закрепленным порядком уплаты налогов и сборов в бюджетную систему
Российской Федерации в совокупности с государственными финансовыми
интересами в сферах установления, исчисления и взимания налогов и сборов.
4. Неоправданным следует признать исключение налоговых
преступлений из категории длящихся преступлений, поскольку в
соответствии с конкретными обстоятельствами совершения преступления
данные преступления могут быть отнесены как к длящимся, так и к
продолжаемым.
5. Для устранения выявленных пробелов и противоречий правового
регулирования квалификации налоговых преступлений требуется реализация
следующих мер:
- Разъяснить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ
судам судебной системы РФ необходимость указания в приговоре по
налоговым преступлениям, предусмотренным статьей 198 УК РФ конкретных
финансовых годов, избранных судом для расчета доли неуплаченных налогов
или сборов, подлежащих уплате за период в пределах 3 финансовых лет
подряд, и непосредственно расчетов.
- Указать на допустимость использования при расчете доли
неуплаченных налогов от общей суммы подлежащих уплате налогов или
сборов только 3 последних финансовых лет с момента совершения
преступления
Структура исследования обусловлена поставленной целью и задачами и
включает в свое содержание введение, две разделенные на параграфы главы,
посвященные последовательному решению поставленных задач, заключение
12
и список использованных источников.
13
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1.1. Исторический аспект развития российского законодательства об
уголовной ответственности за совершение уклонения от уплаты налогов
Проведение масштабных реформ в социальной и экономической сферах
на протяжении последнего десятилетия обусловило внесение ряда изменений
в нормы уголовного, уголовно-процессуального и налогового
законодательства, которые нашли свое закономерное отражение в
правоприменительной практике. В целях изучения существующих тенденций
в борьбе с налоговой преступностью целесообразным представляется
изучение исторического аспекта развития законодательства о налоговых
преступлениях.
На первом историческом этапе развития российского законодательства
об уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений в
Древней Руси одновременно с возникновением и развитием налоговой
системы возник институт ответственности за неуплату налагаемых
государственной властью обязательных платежей
1
. Как позволяет
констатировать анализ ряда исторических источников, на раннем этапе
формирования древнерусского государства не существовало фиксированной
ответственности за неуплату налогов. Как правило, княжеские дружины, на
которые была возложена обязанность по сбору дани, при неуплате изымали
ее принудительно, зачастую — с применением физической силы в отношении
должников
2
.
1
См.:Астапенко И.В. Очерки развития уголовной ответственности за налоговые
преступления в отечественном праве / И.В.Астапенко // Евразийский юридический
журнал. - 2017. - №4. С.59.
2
См.: Бакаев А.В. Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-
правовой анализ / Дисс.к.ю.н. // РнД: 2009. С.15.
14
Развитие древнерусского государства и обусловленное им развитие
финансовой и экономической систем повлекли за собой постепенное
преобразование дани в разного рода подати и налоги. Одновременно с
указанным процессом в древнерусском праве началось формирование норм
об ответственности за неуплату налогов. В частности, как отмечает А.М.
Тимофеев, ряд норм об особом положении княжеского суда при определении
меры ответственности за неуплату налогов, нашел свое отражение в таких
правовых памятниках, как Новгородская и Псковская судные грамоты
3
.
В ходе правления Ивана III объединение русских земель вокруг
Московского княжества и формирование централизованного государства
потребовали восстановления финансовой системы страны. Процессы
расширения московского государства и развитие государственного аппарата с
учетом отсутствия необходимости сбора для уплаты дани Орде обусловили
формирование новой налоговой системы.
К XVIII веку налоговая система России подверглась ряду качественных
изменений. В частности, в ходе реформы государственного аппарата было
завершено формирование выступивших в качестве прообраза современных
министерств приказов. Рост налогового бремени, а также расширение
государственного аппарата предопределили необходимость ужесточения
контроля в отношении сбора налогов, для которого в 1654 году был создан
Приказ счетных дел. К числу функций данного государственного органа были
отнесены ревизионные и карательные функции в налоговой сфере,
осуществление ежегодного учета налоговых поступлений, контроль за
последующим расходованием денежных средств и взыскание
задолженностей и недоимок по налогам
4
.
Еще до создания Приказа счетных дел было принято Соборное
3
См.:Тимофеев А.М. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовно-правовой
и криминологический аспекты (по материалам УрФО) / Дисс.к.ю.н. // Челябинск: 2010. С.21.
4
См.:Тимофеев А.М. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовно-правовой
и криминологический аспекты (по материалам УрФО) / Дисс.к.ю.н. // Челябинск: 2010. С.25.
15
уложение 1649 года, закрепившее основные виды налоговых
правонарушений, а также определившее виды ответственности за неуплату
налогов. Анализ норм Соборного уложения об ответственности за
совершение налоговых правонарушений позволяет констатировать
определенную либерализацию уголовного законодательства. Так, обращает
на себя внимание тенденция к замене телесных наказаний на взыскание
штрафов и конфискацию имущества; в частности, уклонение от уплаты
дорожной пошлины влекло за собой изъятие всего провозимого виновным
товаром. Повторное совершение данного правонарушения, однако, влекло
заковывание его в кандалы.
Реформы Петра I повлекли за собой существенные изменения в
значительном количестве сфер государственной и общественной
деятельности, включая и финансовую систему, а также контроль за
налоговыми поступлениями. При изучении вопроса об ответственности за
налоговые правонарушения в период правления Петра I М.Ю.Ботвинкин
обращает внимание на тот факт, что на данном этапе дальнейшее
распространение получили имущественные санкции в формах штрафов, а
также конфискации имущества
5
. Законодательство эпохи Петра I также
предусмотрело дифференциацию ответственности за совершение уклонения
уплаты обязательных платежей путем утайки, укрывательства податного лица
и внесения неправомерных изменений или подлога в приходно-расходные
книги в соответствии с субъектом преступления. Так, за совершение
указанных деяний должностным лицом применялась смертная казнь, в то
время как для прочих категорий субъектов предусматривались телесные
наказания и ссылка
6
.
Дальнейшее развитие российского законодательства об уголовной
5
См.:Ботвинкин М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения /
Дисс.к.ю.н. // М.: 1997. С.56.
6
См.:Тимофеев А.М. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовно-правовой
и криминологический аспекты (по материалам УрФО) / Дисс.к.ю.н. // Челябинск: 2010. С.26.