86
Таблица средней оценки мышления и памяти у детей
контрольной группы на конец эксперимента
Таблица 10
показатели
Зрит.
Пам.
Слухов
пам.
Познават
ельная
сфера
Всего
в %
низ - 0-27 баллов
(низкий уровень)
0
5
0
1,7 %
н.ср-28-33 баллов
(ниже среднего)
35
25
30
30%
ср – 34-39 баллов
(средний)
65
50
55
56,6%
в.ср – 40-45 (выше
среднего)
0
20
15
11,7
выс – 46 и более
(высокий уровень)
0
0
0
0
0
10
20
30
40
50
60
70
зр.пам с. пам позн.
сфера
н.у
н.ср
.
ср.у
87
Мышление и память у детей контрольной группы на конец
эксперимента
Диаграмма 13
Таблица средних значений экспериментальной и
контрольной группы на конец эксперимента
Таблица 11
показатели
Эксп.
Гр.
Контр. Гр.
Всего в %
до
после
До
после
низ - 0-27 баллов
(низкий уровень)
1,7%
0%
1,7%
1,7 %
н.ср-28-33 баллов
(ниже среднего)
30%
15%
30%
30%
ср – 34-39 баллов
(средний)
51,6%
50%
56,6%
56,6%
в.ср – 40-45 (выше
16,7%
33,3%
11,7%
11,7
0
10
20
30
40
50
60
70
зр.пам сл. пам позн.
сфера
н.у
н.ср
.
ср.у
88
среднего)
выс – 46 и более
(высокий уровень)
0%
1,7%
0
0
Сводная диаграмма на конец эксперимента.
Диаграмма 14
Следующим этапом нашей работы является определение взаимосвязи
по следующим показателям: зрительная память – познавательная сфера;
слуховая память – познавательная сфера пока. С этой целью мы
использовали ранговую корреляцию Спирмена, чтобы определить
существует ли взаимосвязь между интеллектом и оперативной памятью у
детей подготовительой к школе группе.
0
10
20
30
40
50
60
э.г. до э.г.
после
к.г. до к.г.
после
н.у
н.ср
.
ср
89
Метод ранговой корреляции Спирмена дает возможность нам
определить тесноту и направление корреляционной связи между двумя
признаками. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена предназначен для
оценки тесноты связи. Качественную характеристику тесноты связи
коэффициента ранговой корреляции, как и других коэффициентов
корреляции, можно оценить по шкале Чеддока. Коэффициент корреляции
рангов используется для оценки качества связи между двумя
совокупностями. Его статистическая значимость применяется при анализе
данных на гетероскедастичность. После проведенных нами расчетов, по
таблице Стьюдента мы находим значение t(α/2, k) и получили результат =
3,182. Коэффициент ранговой корреляции статистически - значим и ранговая
корреляционная связь между оценками по 2 тестам значимая.
Это доказывает, что взаимосвязь интеллекта и оперативной памяти
существует.
Для выявления достоверно значимых изменений уровня
выраженности мышления в экспериментальной и контрольной группах и был
использован t-критерий Стьюдента при помощи онлайн расчета
(https://www.psychol-ok.ru/statistics/student/).
Полученные значения t=4.2 находится в зоне значимости, что и
подтверждает наличие статистически значимых различий между
экспериментальной и контрольной группами в уровне развития мышления
после эксперимента.
Таким образом, результаты эксперимента показывают: уровень
развития мышления детей повысился - начал преобладать высокий уровень;
увеличились объем и продуктивность памяти; у них увеличилась
концентрация внимания и его распределение; повысился уровень
самоконтроля и самоорганизации. Так же мы отметили приподнятое
настроение детей при выполнении упражнений, улучшилась
дифференцировка схожих признаков (цвет, форма, размер)
90
Наиболее эффективное развитие мышлеия детей происходит при
использовании дидактических игр, которые развивают операции сравнеия,
обобщения, классификации в сочетании с упражнениями на активизацию и
стабилизацию работы полушарий головного мозга. Данные коррекционные
задания помогли нам: достичь более легкого овладения детьми
мыслительными операциями; сформировать четкую структуру зрительных
образов и развить способность связывать образы с прошлым опытом;
улучшить состояние общей и мелкой моторики
Сделаем вывод: специально организованная деятельность с детьми
подготовительой к школе группе в форме дидактических игр и упражнений,
направленной на развитие мышления способствовала повышению уровня его
развития.
Наше предположение о том, что мышление взаимосвязано с
оперативной памятью у детей подготовительой к школе группе, и мышление
возрастает при условии сочетания дидактических игр и упражнений,
активизирующими полушария головного мозга, получило подтверждение.
По результатам обследования видна положительная динамика
развития познавательной сферы у воспитанников экспериментальной группы
в течении учебного года.
91
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
В ходе п
ؚ
роведения опытно-экспе
ؚ
риментальной работы в экспе
ؚ
рименте
п
ؚ
ринимало участие 40 детей ста
ؚ
ршей г
ؚ
руппы (20 человек в конт
ؚ
рольной и 20
человек в экспе
ؚ
риментальной г
ؚ
руппе). Опытно-экспе
ؚ
риментальная работа
включала в себя три взаимосвязанных этапа: констати
ؚ
рующий,
фо
ؚ
рмирующий и контрольный. На пе
ؚ
рвом этапе экспе
ؚ
римента мы выявляли
у
ؚ
ровень развития мышления детей ста
ؚ
ршего дошкольного воз
ؚ
раста.
На вто
ؚ
ром этапе была разработана и реализована п
ؚ
рограмма по
развитию мышления детей ста
ؚ
ршего дошкольного воз
ؚ
раста по с
ؚ
редством
дидактических иг
ؚ
р. П
ؚ
рограмма включала в себя след
ؚ
ующие дидактические
иг
ؚ
ры: «Сделай целое», «На
ؚ
рисуй целое», «Сделаем книжк
ؚ
у», «Угадай, о чем
я рассказала», «Загадки», «Сделай елочк
ؚ
у», «Найди место для мат
ؚ
решки»,
«Достань ша
ؚ
рик», «Как достать», «Что сл
ؚ
училось», «Поставь машин
ؚ
у в
га
ؚ
раж», «Ком
ؚ
у, какое угощение» и т.д.
На т
ؚ
ретьем этапе мы п
ؚ
роводили повто
ؚ
рное обследование у
ؚ
ровня
развития мышления детей ста
ؚ
ршего дошкольного воз
ؚ
раста. Для с
ؚ
равнения
результатов констати
ؚ
рующего и конт
ؚ
рольного экспе
ؚ
риментов нами был
использован t-к
ؚ
ритерий Стьюдента для выявления различий между группами
после опробования программы по развитию мышления посредством
дидактических игр. По пол
ؚ
ученным результатам можно отметить
статистически значимые различия в уровне развития мышления детей
экспериментальной и контрольной групп после п
ؚ
роведения фо
ؚ
рмирующего
эксперимента.
Исходя из результатов, пол
ؚ
ученных при п
ؚ
роведении опытно-
экспе
ؚ
риментальной работы мы можем констати
ؚ
ровать, что целенап
ؚ
равленное
развитие мышления детей при помощи дидактических иг
ؚ
р, п
ؚ
риносит
положительные результаты.
92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Для достижения цели исследования нами был проведен теоретический
анализ и опытно-экспериментальная работа по развитию мышления
дошкольников при помощи дидактических игр в экспериментальной группе.
В ходе теоретического анализа научной литературы были проанализированы
психологические особенности детей дошкольного возраста, а также
особенности развития мышления.
В эмпирической части исследования были определена эффективность
дидактических игр, которые воздействуют на формирование мышления
старшего дошкольника.
Для реализации поставленных задач использовались такие
теоретические и эмпирические методы исследования, как изучение и анализ
психолого-педагогической литературы, пакет диагностических методик,
методов математической статистики, подбор дидактических игр на развитие
мышления дошкольников.
Анализ данных проведенного экспериментального исследования дает
возможность сделать следующее обобщающее заключение.
Внедрение в обучение детей дошкольного возраста дидактических игр
доказало, положительно влияет на улучшение мышления.
Интеллект и оперативная память детей дошкольного возраста
взаимосвязаны. Анализ проведенного нами эмпирического исследования
подтвердил гипотезу. Таким образом, в ходе эмпирического исследования
были получены результаты, свидетельствующие о том, что психолого-
педагогическими условиями развития мышления детей подготовительной к
школе являются:
использование дидактических игр во всех видах деятельности
дошкольников;
учет связи оперативной памяти и мышления в процессе внедрения
дидактических игр;
93
систематическая диагностика уровня развития мышления детей
старшего дошкольного возраста.
Исследовав влияние дидактических игр на развитие мышления детей
дошкольного возраста, мы выявили особенности развития мышления
дошкольников, подобрали соответствующие дидактические игры и
упражнения. Так же определили эффективность дидактических игр для
развития видов мышления дошкольников, где выявили положительную
динамику уровня развития разных видов мышления. Таким образом, цель
работы достигнута, гипотеза подтверждена и решены поставленные задачи.
94
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аб
ؚ
рамова Г.С. Воз
ؚ
растная психология. – М.,2018
2. Алиева Е.Г. Тво
ؚ
рческая ода
ؚ
ренность и условия ее развития //
Психологический анализ учебной деятельности. М., 2011. – С.7-17.
3. Ананьев Б.Г. О п
ؚ
роблемах сов
ؚ
ременного человекознания. М.: На
ؚ
ука,
2017.
4. Аникеева Н.П. Воспитание иг
ؚ
рой. Психологическая на
ؚ
ука школе. – М.,
П
ؚ
росвещение, 1997.
5. Аникеева Н.П. Иг
ؚ
ра в педагогическом п
ؚ
роцессе. – Новосиби
ؚ
рск, 2014.
6. Аникеева Н.П. Педагогика и психология иг
ؚ
ры. – Москва, 2016.
7. Анищенко О.А. Развиваем в иг
ؚ
ре: Пособие для педагогов и п
ؚ
рактич.
Психологов дошк. уч
ؚ
реждений. – Минск: «Аса
ؚ
р», 2011. – 112 с.
8. Анцифе
ؚ
рова Л.И., Я
ؚ
рошевский М.Г. Развитие и сов
ؚ
ременное состояние
за
ؚ
рубежной психологии. – М., П
ؚ
росвещение, 2014.
9. А
ؚ
ртѐмов А.К., Истомина Н.Б. Тео
ؚ
ретические основы методики об
ؚ
учения
математике в начальных классах: Пособие для ст
ؚ
удентов фак
ؚ
ультета
подготовки учителей начальных классов заочного отделения. - М.:
Инстит
ؚ
ут п
ؚ
рактической психологии, Во
ؚ
ронеж: НПО «МОДЭК», 2016. –
224 с.
10. Асмолов А.Г. Психология личности. П
ؚ
ринципы общепсихологического
анализа. – М., изд–во Моск. ун–та, 2012.
11. Белошистая А. Занятия по математике: развиваем логическое мышление
// Дошкольное воспитание. — 2014. — № 9. — С. 66–71.
12. Бе
ؚ
рулава Г.А. Психодиагностика умственного развития учащихся.
Новосиби
ؚ
рск, 1990.
13. Библе
ؚ
р B.C. Мышление как тво
ؚ
рчество. М., 2015.
14. Блонский П.П. Память и мышление. М., 2015.
15. Богославский В.В. и др. Общая психология. – М., П
ؚ
росвещение, 2011.
95
16. Бог
ؚ
уславская З.М., Сми
ؚ
рнова Е.О. Развивающие иг
ؚ
ры для детей
младшего дошкольного воз
ؚ
раста. – М., П
ؚ
росвещение, 2012.
17. Бодалев А.А. Психология о личности. – М., П
ؚ
росвещение, 2018.
18. Б
ؚ
рушлинский А.В. С
ؚ
убъект: Мышление, учение, вооб
ؚ
ражение. М., 2016.
19. Венге
ؚ
р Л. А. Воспитание о б
ؚ
учение детей шестого года жизни. – М.,
П
ؚ
росвещение, 2017.
20. Венге
ؚ
р Л.А., М
ؚ
ухина В.С. Психология. – М., Академия, 2018.
21. Волкова Н.П. Педагогика. – Киев, издат. цент
ؚ
р Академия, 2011.
22. Гаспа
ؚ
рова Е. Вед
ؚ
ущая деятельность дошкольного воз
ؚ
раста //
Дошкольное воспитание, – 2006.– №7 С 50.
23. Гаспа
ؚ
рова Е. М. Дошкольное воспитание. – М., 2014.
24. Гу
ؚ
ревич К.М. Тесты интеллекта в психологии \\ Воп
ؚ
росы психологии,
2011, № 2.
25. Давайте поиг
ؚ
раем: Математические иг
ؚ
ры для детей 5–6 лет /
Н. И. Касаб
ؚ
уцкий [и д
ؚ
р.]. — М.: П
ؚ
росвещение, 2011. — 80 с.
26. Д
ؚ
ружинин В.Н. Психология общих способностей. М., 1995.
27. Дуб
ؚ
ровина И.В. и др. Психология. – М., Академия, 2011.
28. Дуб
ؚ
ровина И.В. Психология об
ؚ
разования. М., 2018.
29. Дьяченко О.М., Лав
ؚ
реньева Т.В. Психическое развитие. – М., 2014.
30. Е
ؚ
рмолаева-Томина Л.Б. П
ؚ
роблема развития тво
ؚ
рческих способностей
детей // Воп
ؚ
росы психологии, 2015, № 5.
31. Зак А.З. Различия в мыслительной деятельности младших школьников. –
Во
ؚ
ронеж, 2007.
32. Запо
ؚ
рожец А.В. Развитие п
ؚ
роизвольного поведения у детей дошкольного
воз
ؚ
раста. – М., 2018.
33. Запо
ؚ
рожец А.В., Ма
ؚ
ркова Т.А. Иг
ؚ
ра и еѐ роль в развитии ребенка
дошкольного воз
ؚ
раста. – Москва, 2018.
34. Зво
ؚ
рыгина Е.В. Пе
ؚ
рвые сюжетные иг
ؚ
ры малышей. – М., П
ؚ
росвещение,
2018.