76
при подчёте данного критерия изменений. В таблице 27 ранги обозначены в
скобках: (1), (2), (3).
Суммируем ранги по условия (1,2,3), в которых осуществлялись замеры.
В таблице 27 суммы рангов обозначены: (9), (6), (3). По формуле:
(11) высчитываем расчётную сумму рангов. Где n –
количество испытуемых, в нашем случае 3; с – число замеров, в нашем случае
3. Расчётная сумма рангов равна 18, что равняется общей сумме фактических
рангов (9+6+3=18).
Сформулируем гипотезы:
Н(0) – различия уровней параметра «понимание особенностей
управленческого труда» являются случайными.
Н(1) – различия уровней параметра «понимание особенностей
управленческого труда» не являются случайными.
Для проверки гипотез необходимо найтие эмпирическое значение
критерия Фридмана по формуле:
(12), где n – количество
испытуемых,
с – количество измерений, - суммы рангов по каждому из
измерений. Подставив значения и сделав расчёты, мы получили результат.
Эмпирическое значение критерия Фридмана в нашем случае равно «6».
Условия эксперимента позволяют нам воспользоваться специальной
таблицей в приложении 10 для n=3 и с=3:
Найдя наше значение критерия Фридмана, мы определили:
Что эмпирическое значение критерия Фридмана равного «6» при n=3 и
с=3 точно соответсвует уровню значимости р=0,028.
77
А следовательно: гипотеза Н(0) отвергается. Принимается гипотеза
Н(1). Различия уровней параметра «понимание особенностей управленческого
труда» не являются случайными.
Сделаем процедуру оченки достоверности изменений по следующему
параметру. Таблица 28 показывает как изменялись значения по параметру I –
способность руководить.
Таблица 28
Значения тестирования параметра I – способность руководить
1
2
3
Р1
6 (3)
8 (2)
9 (1)
Р2
5 (3)
6 (2)
8 (1)
Р3
3 (3)
5 (2)
7 (1)
(9)
(6)
(3)
Примечание. 1 – результаты тестирования в октябре 2016г., 2 – результаты тестирования руководителей
службы охраны в декабре 2016г., 3 – результаты тестирования в феврале 2017 года; Р1, Р2, Р3 –
руководители службы охраны.
Приведённые значения таблицы 28 мы проранжировали по каждому
случаю замера исследумого парамерта у каждого испытуемого. Как и требуется
при подчёте данного критерия изменений. В таблице 28 ранги обозначены в
скобках: (1), (2), (3).
Суммируем ранги по условия (1,2,3), в которых осуществлялись замеры.
В таблице 28 суммы рангов обозначены: (9), (6), (3). По формуле:
(13) высчитываем расчётную сумму рангов. Где n –
количество испытуемых, в нашем случае 3; с – число замеров, в нашем случае
3. Расчётная сумма рангов равна 18, что равняется общей сумме фактических
рангов (9+6+3=18).
Сформулируем гипотезы:
Н(0) – различия уровней параметра «способность руководить» являются
случайными.
Н(1) – различия уровней параметра «способность руководить» не
являются случайными.
Для проверки гипотез необходимо найтие эмпирическое значение
критерия Фридмана по формуле:
78
(14), где n – количество
испытуемых,
с – количество измерений, - суммы рангов по каждому из
измерений. Подставив значения и сделав расчёты, мы получили результат.
Эмпирическое значение критерия Фридмана в нашем случае равно «6».
Условия эксперимента позволяют нам воспользоваться специальной
таблицей в приложении 10 для n=3 и с=3:
Найдя наше значение критерия Фридмана, мы определили:
Что эмпирическое значение критерия Фридмана равного «6» при n=3 и
с=3 точно соответсвует уровню значимости р=0,028.
А следовательно:
- гипотеза Н(0) отвергается;
- принимается гипотеза Н(1).
Различия уровней параметра «способность руководить» не являются
случайными.
В ниже приведённой процедуре мы очениваем достоверность
изменений по следующему параметру. Таблица 29 показывает как изменялись
значения по параметру J – умение обучать.
Таблица 29
Значения тестирования параметра J – умение обучать
1
2
3
1
2
3
4
Р1
7 (3)
8 (2)
10 (1)
Р2
4 (3)
5 (2)
8 (1)
Р3
2 (3)
6 (2)
7 (1)
(9)
(6)
(3)
Примечание. 1 – результаты тестирования в октябре 2016г., 2 – результаты тестирования руководителей
службы охраны в декабре 2016г., 3 – результаты тестирования в феврале 2017 года; Р1, Р2, Р3 –
руководители службы охраны.
Приведённые значения таблицы 29 мы проранжировали по каждому
случаю замера исследумого парамерта у каждого испытуемого. Как и требуется
79
при подчёте данного критерия изменений. В таблице 29 ранги обозначены в
скобках: (1), (2), (3).
Суммируем ранги по условия (1,2,3), в которых осуществлялись замеры.
В таблице 29 суммы рангов обозначены: (9), (6), (3). По формуле:
(15) высчитываем расчётную сумму рангов. Где n –
количество испытуемых, в нашем случае 3; с – число замеров, в нашем случае
3. Расчётная сумма рангов равна 18, что равняется общей сумме фактических
рангов (9+6+3=18).
Сформулируем гипотезы:
Н(0) – различия уровней параметра «умение обучать» являются
случайными.
Н(1) – различия уровней параметра «умение обучать» не являются
случайными.
Для проверки гипотез необходимо найтие эмпирическое значение
критерия Фридмана по формуле:
(16), где n – количество
испытуемых,
с – количество измерений, - суммы рангов по каждому из
измерений. Подставив значения и сделав расчёты, мы получили результат.
Эмпирическое значение критерия Фридмана в нашем случае равно «6».
Условия эксперимента позволяют нам воспользоваться специальной
таблицей в приложении 10 для n=3 и с=3:
Найдя наше значение критерия Фридмана, мы определили:
Что эмпирическое значение критерия Фридмана равного «6» при n=3 и
с=3 точно соответсвует уровню значимости р=0,028.
А следовательно:
80
гипотеза Н(0) отвергается,
принимается гипотеза Н(1). Различия уровней параметра «умение
обучать» не являются случайными.
Сделаем процедуру оченки достоверности изменений по следующему
параметру.
Таблица 30 показывает как изменялись значения по параметру К –
умение наладить групповую работу.
Таблица 30
Значения тестирования параметра К – умение наладить групповую
работу
1
2
3
Р1
6 (3)
9 (2)
10 (1)
Р2
5 (3)
8 (2)
9 (1)
Р3
6 (3)
7 (2)
9 (1)
(9)
(6)
(3)
Примечание. 1 – результаты тестирования в октябре 2016г., 2 – результаты тестирования руководителей
службы охраны в декабре 2016г., 3 – результаты тестирования в феврале 2017 года; Р1, Р2, Р3 –
руководители службы охраны.
Приведённые значения таблицы 30 мы проранжировали по каждому
случаю замера исследумого парамерта у каждого испытуемого. Как и требуется
при подчёте данного критерия изменений. В таблице 30 ранги обозначены в
скобках: (1), (2), (3).
Суммируем ранги по условия (1,2,3), в которых осуществлялись замеры.
В таблице 30 суммы рангов обозначены: (9), (6), (3). По формуле:
(17) высчитываем расчётную сумму рангов. Где n –
количество испытуемых, в нашем случае 3; с – число замеров, в нашем случае
3. Расчётная сумма рангов равна 18, что равняется общей сумме фактических
рангов (9+6+3=18).
Сформулируем гипотезы:
Н(0) – различия уровней параметра «умение наладить групповую
работу» являются случайными.
Н(1) – различия уровней параметра «умение наладить групповую
работу» не являются случайными.
81
Для проверки гипотез необходимо найтие эмпирическое значение
критерия Фридмана по формуле:
(18), где n – количество
испытуемых,
с – количество измерений, - суммы рангов по каждому из
измерений.
Подставив значения и сделав расчёты, мы получили результат.
Эмпирическое значение критерия Фридмана в нашем случае равно «6».
Условия эксперимента позволяют нам воспользоваться специальной
таблицей в приложении 10 для n=3 и с=3:
Найдя наше значение критерия Фридмана, мы определили:
Что эмпирическое значение критерия Фридмана равного «6» при n=3 и
с=3 точно соответсвует уровню значимости р=0,028.
А следовательно: гипотеза Н(0) отвергается. Принимается гипотеза
Н(1). Различия уровней параметра «умение наладить групповую работу» не
являются случайными.
Мы специально предоставили анализ достоверности критериев
изменений, потому что следующие два параметра изменялись в другом ключе.
Рассмотрим более подробно.
В таблице 31 мы видим результаты тестирования руководителей
службы охраны по параметру Е – хорошоие навыки решения проблем.
Таблица 31
Значения тестирования параметра Е – хорошие навыки решения
проблем
1
2
3
Р1
7
9
10
Р2
7
7
8
Р3
9
9
8
Примечание. 1 – результаты тестирования в октябре 2016г., 2 – результаты тестирования руководителей
службы охраны в декабре 2016г., 3 – результаты тестирования в феврале 2017 года; Р1, Р2, Р3 –
руководители службы охраны.
82
Как мы видим из таблицы 31, ранжирование не осуществимо.
Следовательно, оценить достоверность не возможно. Утверждать, что параметр
«хорошие навыки решения проблем» имеете положительную динамику
изменений нельзя.
Аналогично ситуация сложилась и со следующим параметром. Давайте
рассмотрим результаты тестирования в таблице 32. В данной таблицы
представлены значения тестирования параметра G – умение влиять на
окружающих.
Таблица 32
Значения тестирования параметра G – умение влиять на
окружающих
1
2
3
Р1
8
8
8
Р2
10
10
10
Р3
6
7
7
Примечание. 1 – результаты тестирования в октябре 2016г., 2 – результаты тестирования руководителей
службы охраны в декабре 2016г., 3 – результаты тестирования в феврале 2017 года; Р1, Р2, Р3 –
руководители службы охраны.
Значения тестирования параметра «умение влиять на окружающих»,
представленные в таблице 32, не позволяют провести ранжирование.
Следовательно, утверждать что в изменении данного параметра есть
положительная динамика мы не можем. В целом по результатам оценки
достоверности критерия изменений тестированных параметров можно сказать
следующее:
- программа разработанная для повышения эффективности
руководителей службы охраны успешно апробирована;
- у двух из одиннадцати параметров развития управленческой
компетентности руководителей службы охраны критерий изменений не
подтвердился, что составляет 18 % от общего количества параметров. Данный
факт не является основанием утверждать, что программа не эффективна;
- оценки достоверности критерия изменений девяти из одиннацати
параметров развития управленческой компетентности руководителей службы
охраны подтвердились, что составляет 72 % от общего числа. Данный факт
позволил нам утверждать, что разработанная и апробированная нами
программа эффективна.
83
По окончании исследовательской работы мы глубоко и чувтвенно
осознали слова Е.С. Романовой, которая представила правила
психодиангостики. Мы соглашаемся с её взглядом: «правила сравнительно
просты, иногда довольно сложны, в одних случаях «встроены» в
диагностический инструмент, в других – требуют особой работы с
диагностическими показателями» [32, С.6].
Выводы по главе 3
Итак, специально разработанная программа, направленная на
повышение эффективности руководителей службы охраны, учитывая
взаимосвязи личностных хактеристик сотрудников службы охраны и культуры
организации времени, была успешно апробирована. Данный факт подчёркивает
позитивная динамика изменений, произошедших за период после проведения
тренинга. Тестовые данные руководителей службы охраны приведены в п. 3.2.
Личные беседы с участниками тренинга (руководителями службы охраны), их
подчинёнными (сотрудниками службы охраны) показали, что они
удовлетворительно отзываются о положительных переменах в их совместном
взаимодействии. Корректное использование методов и конкретных методик,
сделали данную часть исследования убедительной.
84
Заключение
В данной работе нами были поставлены и выполнены задачи.
Во-первых, был осуществлён социально-психологический анализ
литературы, раскрывающей личностные характеристики, особенности
организации временных параметров организационной культуры на
предприятии, особенности проявления личностных характеристик сотрудников
службы охраны.
Во-вторых, было проведено исследование организации времени
сотрудников службы охраны Муниципального автономного учреждения
«Центральная городская клиническая больница № 23».
В-третьих, были выявлены связи между отдельными личностными
особенностями сотрудников и временными компонентами корпоративной
культуры МАУ «ЦГКБ № 23».
В-четвёртых, была разработана и успешна внедрена программа
формирующего эксперимента, направленного на повышение эмоциональной и
управленческой эффективности руководителей службы охраны, которая
подтвердила свою эффективность.
Гипотезы подтвердили полученными данными.
85
Список использованной литературы
1. Андреева, Г.М. Социальная психология: учебник для высших учебных
заведений. М.: Аспект-Пресс, 2001. - 378 с.
2. Андреева, И.Н. Основы психологии и педагогики : учеб.–метод.
комплекс для студентов техн. специальностей / И.Н. Андреева, Н.Н.
Струнина, Н.Н. Петриашвили. – Новополоцк : ПГУ, 2010. – 352 с.
3. Андреева И.Н. Психология управления : учеб.-метод. Коммплекс для
студ. спец. 1-26 02 02 «Менеджмент» / И.Н. Андреева. – Новополоцк :
ПГУ, 2007. – 228 с.
4. Адриенко Е.В. Социальная психология // Москва 2002.-263с.
5. Ансофф, И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999. -416 с.
6. Ансофф, И. Стратегическое управление. М: Экономика, 1989. -519 с.
7. Базаров, Т.Ю. Организационный контекст управления персоналом //
Социальная психология: Хрестоматия: учеб. пособие для студентов
вузов/ Сост. Е.П. Белинская, О.А. Тихомандрицкая. М., 2000. - С. 311-
326.
8. Базаров, Т.Ю. Социально-психологические методы и технологии
управления персоналом организации. Дисс. докт.психол.наук. — М.,
1999.-678 с.
9. Богословкая О. Тренинг как обучающая технология. // Вестник высшей
школы 2007. № 5, С.8-11
10. Бодалев, А.А. Психология о личности. М.: Изд-во МГУ, 1988. — 187 с.
11. Зеер Э.Ф. Психология профессий. 2-е изд., перераб., доп. – М.:
Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – 336с.
(«Gaudeamus»)
12. Гуцыкова С.В. Взаимосвязь интегративных профессионально важных
качеств и личностных характеристик специалистов с разной
эффективностью деятельности: Дисс. на соискание уч.степени
канд.психол.наук. – Иваново, 2008. – 219с. / Режим доступа: – Москва,