75
апелляционной инстанции сделал вывод, что «указанные обстоятельства
подтверждают довод гражданки о неполучении копии судебного приказа,
невозможности в установленный законом срок подать возражения
относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника
возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. В
заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи возражений
на судебный приказ гражданка указывает, что о судебном приказе она узнала
из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют
доказательства получения гражданкой судебного приказа в более ранний
срок.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что
гражданка уклонилась от получения копии судебного приказа и
злоупотребила своими процессуальными правами»
1
. В связи с чем,
определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного
срока для подачи возражения на судебный приказ было отменено, а
пропущенный срок был восстановлен должнику судом апелляционной
инстанции.
Таким образом, опираясь на аналогичную судебную практику, можно
сделать вывод, что сам факт неполучения копии судебного приказа
(отсутствие наступления события-основания для реализации должником
права на подачу возражений), в том числе по причине истечения сроков его
хранения в отделении почтовой связи, может признаваться судом
уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно
исполнения судебного приказа, что повлечет его отмену значительно позднее
установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ десятидневного
срока с момента получения направленной почтой копии судебного приказа.
1
Определение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2016 г. по
делу № 11-14/2016 // [Электронный источник. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/VvXILjig5hNn] (дата обращения: 17.11.2019)
76
Однако, позиция судов относительно неполучения направленной судом
корреспонденции в адрес должника или ответчика является неоднозначной.
В силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-
правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю
1
.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ)
2
. Следовательно, возврат в
суд неврученного конверта по причине истечения срока хранения,
расценивался судом как уклонение адресата от получения корреспонденции
и злоупотреблении им своими правами, поскольку адресат не исполнил свою
обязанность по получению письма, при этом обязанность суда по
направлению корреспонденции считалась исполненной надлежащим
образом.
Так, например, Определением Девятого кассационного суда общей
юрисдикции от 27.11.2019 г. № 88-563/2019 определение мирового судьи о
возврате заявления об отмене судебного приказа было оставлено без
1
URL: http://ips.pravo.gov.ru:8080/document/244(дата обращения: 17.11.2019)
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // СПС Консультант Плюс
77
изменения, поскольку возражения поданы должником за пределами
установленного законом срока, при этом никаких обоснований и документов,
подтверждающих невозможность получения им заказного письма с копией
судебного приказа, суду не было представлено.
1
Тем не менее, предельного срока для подачи возражений не
установлено, в связи с чем, например, судебный приказ, вынесенный в 2017
году, может быть отменен при признании судом причин пропуска
процессуального срока на подачу возражений уважительными в 2020 году.
При этом, Гражданским кодексом РФ введено такое понятие «исковая
давность», то есть срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд с
исковым заявлением. По спорам о взыскании задолженности за жилищно-
коммунальные услуги применяется общий срок исковой давности, который
составляет три года. Таким образом, требования по судебному приказу,
отмененному судом с восстановлением должнику сроков, могут быть
заявлены управляющей организацией в порядке искового производства, но
по ним может истечь срок исковой давности.
Так, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
даны следующие разъяснения по данному вопросу: по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности продолжается в
случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения
производства с момента вступления в силу соответствующего определения
суда либо отмены судебного приказа
2
.
Таким образом, законом установлено правило, согласно которому
подачей заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не
1
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 г. № 88-
563/2019 [Электронный источник. URL: https://9kas.sudrf.ru] (дата обращения: 17.11.2019)
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» // СПС Консультант Плюс
78
прерывается, а после отмены судебного приказа продолжает течь в общем
порядке
1
.
Отсюда также следует, что фактически срок исковой давности может
быть удлинен только на период, в течение которого осуществлялась судебная
защита
2
, а это всего несколько дней – от момента подачи заявления о
вынесении судебного приказа до его вынесения.
Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29
сентября 2015г. №43 также определено, что если неистекшая часть срока
исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до
шести месяцев. То есть по аналогии со статьей 205 Гражданского кодекса
РФ, которая предусматривает восстановление срока исковой давности в
исключительных случаях для истцов-физических лиц, в части удлинения
срока при отмене судебного приказа Верховный суд РФ, на мой взгляд,
предусматривает, что причинами истечения срока исковой давности могут
исключительные случаи, не зависящие от взыскателя, и защищает его права.
А если срок исковой давности в большей части периода задолженности
или полностью уже истек к моменту вынесения судом определения об отмене
судебного приказа?
Так, например, судебный приказ был вынесен 1 декабря 2017 года по
требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года. Определение об отмене
судебного приказа после восстановления сроков на подачу возражений
относительно его исполнения вынесено 17 января 2020 года. На момент
отмены судебный приказ не был исполнен. Исковое заявление о взыскании
задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 года
по октябрь 2017 года подано 3 февраля 2020 года. Таким образом, на момент
подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по
1
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2016 г. по
делу № 2-802/2016 //[Электронный источник. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/8QXxr34yp0oW] (дата обращения: 17.11.2019)
2
Там же. https://sudact.ru/regular/doc/8QXxr34yp0oW (дата обращения: 17.11.2019)
79
всему периоду требований не истек, а на момент подачи искового заявления
неистекшая часть срока исковой давности составит период с февраля 2017
года по октябрь 2017 года.
Таким образом, защита судом права должника на подачу возражений
относительно его исполнения (без установления предельного срока подачи),
ущемляет права взыскателя по требованию сумм задолженности, которые
своевременно (до истечения сроков исковой давности) были заявлены к
взысканию путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
На мой взгляд, единственным решением данной проблемы может
являться приостановление течения срока исковой давности с момента
вынесения судебного приказа (с момента первоначального обращения
взыскателя в суд за защитой своих прав) до его отмены, то есть безусловное
признание причины пропуска истцом сроков исковой давности в
вышеуказанном случае уважительной, поскольку установление для должника
предельного срока на подачу возражений относительно исполнения
судебного приказа будет направлено на ущемление его прав.
3. Поворот исполнения отмененного судебного приказа при его
полном исполнении.
Как указано выше, в соответствии со статьей 443 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в
исполнение, и принятия после отмены нового измененного решения (отказ в
иске полностью или в части, оставление заявления без рассмотрения),
ответчику должно быть возращено все, что было с него взыскано в пользу
истца по отмененному решению суда, то есть произведен поворот
исполнения решения суда
1
.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
1
URL: http://ips.pravo.gov.ru:8080/document/244(дата обращения: 17.11.2019)
80
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о приказном производстве», отмена судебного приказа является
самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа
при условии, если на момент подачи заявления о повороте исполнения
судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено
производство по делу на основании поданного взыскателем искового
заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 325
Арбитражного процессуального кодекса РФ)
1
. Заявление о повороте
исполнения судебного приказа подается в суд, который его вынес, то есть
мировому судье.
На первый взгляд, законодательно предусмотрена реализация
взыскателем своего права требования задолженности в порядке искового
заявления и отсутствие обязанности по возврату должнику денежных
средств, взысканных в ходе исполнения судебного приказа позже
отмененного, во всяком случае до вынесения решения по иску.
Проблема же возникает в том случае, если судебный приказ до отмены
был исполнен полностью, то есть фактически задолженность погашена
полностью, соответственно у взыскателя при отсутствии задолженности
отсутствуют и основания для обращения в суд в порядке искового
производства. Соответственно, если гражданин обратится с заявлением о
повороте исполнения отмененного судебного приказа, руководствуясь
вышеуказанными разъяснениями Верховного суда РФ, мировой судья
безусловно произведет поворот исполнения судебного приказа, в связи с чем
после возврата взысканных денежных средств, взыскатель будет вынужден
обращаться в суд в порядке искового производства. То есть фактически
добившись погашения задолженности в установленном законом порядке,
взыскатель будет должен вернуть исполненное, чтобы с большой долей
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых
вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
производстве» // СПС Консультант Плюс
81
вероятности после вынесения судом решения о взыскании задолженности
(как правило, в размере, равном сумме требований в заявлении о вынесении
судебного приказа) после рассмотрения искового заявления, еще раз заняться
взысканием той же суммы задолженности с того же должника.
По моему мнению, в случае поступления мировому судье заявления
гражданина о повороте исполненного полностью отмененного судебного
приказа, поскольку такое заявление рассматривается судом в отдельном
судебном заседании с извещением сторон – взыскателя и должника, заслушав
мнение взыскателя о его намерении в кратчайший срок обратиться с
требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
законодательно закрепить обязанность по приостановлению рассмотрения
заявления о повороте исполнения судебного приказа до вынесения решения
по исковому заявлению.
4. Отсутствие обязанности у управляющих организаций или
ресурсоснабжающих организаций по списанию сумм задолженности,
признанной судом за пределами сроков исковой давности.
Зачастую причинами пропуска управляющей организацией сроков
исковой давности являются следующие: и большое количество должников,
если в управлении организации находится большой фонд многоквартирных
домов, и при этом отсутствие возможности увеличить штат юристов, - опять
же это повлечет дополнительные затраты на заработную плату, а если
финансовое состояние управляющей компании нестабильное в связи с
наличием задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги,
увеличить любые затраты управляющей компании не всегда возможно и т.д.
То есть, на первый взгляд, причины пропуска управляющей
организацией сроков исковой давности объективные, однако, в абзаце 3 п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» сказано, что «по смыслу
указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности,
82
пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным
предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им
предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению
независимо от причин его пропуска»
1
.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (статья 199),
требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности
2
. Применение исковой
давности судом осуществляется только по заявлению стороны в споре,
сделанному на любой стадии процесса, до вынесения решения суда.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае истечения срока исковой давности в части периода,
заявленной к взысканию задолженности, судом выносится решение об отказе
в удовлетворении требований истца в этой части, с указанием в тексте
решения суммы и периода, выходящего за пределы исковой давности.
Однако, такие решения суда не содержат указания истцу (управляющей
организации) списать должнику сумму задолженности, которая признана
судом за пределами сроков исковой давности, да и действующим
законодательством также не установлена обязанность управляющей или
ресурсоснабжающей организации списывать такую задолженность.
Позиция по отсутствию у управляющей или ресурсоснабжающей
организации обязанности по списанию задолженности за жилищно-
коммунальные услуги, признанной за сроками исковой давности,
поддерживается судами.
Так, согласно апелляционному определению Красноярского краевого
суда по делу №33-10900/2013 А-57 от 27.11.2013г., гражданин обратился с
апелляционной жалобой на решение городского суда об отказе за
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» // СПС Консультант Плюс
2
URL: http://ips.pravo.gov.ru:8080/document/343(дата обращения: 17.11.2019)
83
необоснованностью его исковых требования к управляющей компании о
списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с
истечением срока исковой давности
1
.
В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец
ссылался на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в РФ
2
, которым установлена обязанность
организации списывать дебиторскую задолженность, по которой истек срок
исковой давности, а также другие долги, нереальные для взыскания.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования указал, что
истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ
«Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим
прекращение обязательства.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой
инстанции, что Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ,
«Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №
354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления
коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность
списания задолженности, требования о взыскании которой не были
предъявлены в пределах срока исковой давности.
Довод истца со ссылкой на пункт 77 Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ был признан судом
несостоятельным, поскольку данное положение предусматривает право на
1
Апелляционное определение Красноярского краевого суда № 33-10900/2013 от 27 ноября
2013 г. по делу № 33-10900/2013 // [Электронный источник. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/I95xR9AjYtYa] (дата обращения: 17.01.2020)
2
Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) Об утверждении
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) // СПС Консультант
Плюс
84
списание задолженности и порядок такого списания, а не указывает на
обязанность производить списание задолженности.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения
суда первой инстанции не нашел.
Однако, стоит отметить, что среди иных обстоятельств, судом первой
инстанции указано, что требования о взыскании задолженности
управляющей организацией к истцу в рамках рассмотрения настоящего дела
не предъявлялись. То есть данный факт также повлиял на вывод суда о том,
что отсутствуют основания для списания в судебном порядке задолженности
в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, не имеется.
Следовательно, можно сделать и обратный вывод, что при предъявлении
требований о взыскании задолженности с истекшим сроком исковой
давности, вопрос о её списании мог быть рассмотрен судом в пользу
должника.
Таким образом, по моему мнению, решение проблемы, вызванной
желанием должника обязать управляющую организацию списать
задолженность за жилищно-коммунальные услуги в связи с истечением срока
исковой давности и отсутствием такой обязанности в действующем
законодательстве у управляющей организации, может являться только
судебное решение в каждом конкретном случае по встречному требованию
ответчика (должника) о таком обязании в рамках рассмотрения иска
управляющей организации (истца) о взыскании задолженности за жилищно-
коммунальные услуги и при признании судом такой задолженности в части
или полностью за пределами сроков исковой давности.